Le cinquième fil des rumeurs Canon

[jjbm]

C'est léger, léger...peut-être un 1,4 après 

[Wolwedans]

Mais on parle peut être dans le vide, car j'ai du mal à prendre au sérieux un RF 500 2.8 

En RF L Canon prend soin d'apporter quelque chose de complémentaire à son offre EF récente. À ce stade, un RF 500 f4, n'amènerait "qu'une" baisse de poids vs le EF 500 II: pas grand chose à attendre en terme de gain de qualité optique ou AF vs le EF 500 f4 II. C'est beaucoup (j'en témoigne pour le passage 400 II> III), mais pas de quoi provoquer des tonnes de ventes ni une bascule vers le système R.

En revanche le 500 f2,8 amènerait un rendu inconnu jusqu'alors, et je pense que tous ceux qui ont un 400 f2,8, 500 f4 et 600 f4 l'auront à un moment ou un autre s'il reste d'un poids raisonnable. Et Canon pourrait peut-être l'assortir d'un extender x3 (1500 f8), encore qu'avec la définition des boitiers R vs 1D-X III le crop sera probablement meilleur. Bref cela permettra à Canon de gagner du temps sur les RF 400 f2,8 RF 500 f4 et 600 f4, et avec un peu de chance avec un objectif que Nikon et Sony n'auront pas.

[Opticien]

le Sigma 200-500/2,8 fait 15,7kg sans la boite.
en fait, il fait le poids des billets dont ils déleste l'heureux acheteur

Je rêve depuis longtemps d'un x2,8 apo (avec verres spéciaux et traitements anti-reflet actuels)

[Mistral75]

Et voici bientôt la première caméra Canon en monture RF, la Canon Cinema EOS C70 :

Here is the Canon Cinema EOS C70, to be announced this week. | Canon Rumors

[Fab35]

Et bien ventilée !   
Pas de mystère, c'est un peu moins compact qu'un R5 du coup !
Mais on est bien plus qu'avant dans l'esprit "gros apn" par rapport aux autres EOS C. Ca sera une alternative compacte.

[newworld666]

ça ne va pas se vendre du tout avec le No IBIS  ....
Ou alors ça sucre moins les fraises chez les vidéastes que chez les vloggers 

[Wolwedans]

le Sigma 200-500/2,8 fait 15,7kg sans la boite.

Certes, mais moi je pense qu'il ne pèsera pas plus, voire moins, qu'un 600 f4 II / 400 f2,8 II (aux alentours de 3,9 kg).
Diamètre théorique de la lentille frontale:  400 f2,8 = 143mm  600 f4 = 150mm  500 f2,8 = 179 mm.

En effet je dirais qu'on est ±proportionnel au carré de la différence de rayon pour la lentille frontale. Un 600 f4 c'est 150mm, un 500 f2,8 c'est 179, soit x1,4. Bon, elle doit aussi être plus épaisse. MAIS une partie des éléments, la coque par exemple sont presque simplement proportionnels au rayon (+19%) et d'autres quasi identiques: groupe arrière (surtout avec les nouvelles formules regroupées vers l'arrière), IS, diaph, monture, filtre etc.

En tous cas si les rumeurs sont  valables, et pour mon usage en safari, je remplacerais volontiers le couple 200 f2 / 400 f2,8 par le couple 250 f2 / 500 f2,8. S'ils lancent vraiment ça un R1 ne doit pas être loin, même si ce sera déjà le pied devant un R5 / R6.

[Mistral75]

^ Le poids des premières lentilles d'une très longue focale est proportionnel au cube de leur rayon, pas au carré (elles ont une épaisseur).

Le prix est grosso modo dans le même rapport, ce qui donnerait +70% pour un 500 mm f/2,8 par rapport à un 600 mm f/4.

[Powerdoc]

^ Le poids des premières lentilles d'une très longue focale est proportionnel au cube de leur rayon, pas au carré (elles ont une épaisseur).

Le prix est grosso modo dans le même rapport, ce qui donnerait +70% pour un 500 mm f/2,8 par rapport à un 600 mm f/4.

On peux penser que Canon va peut être sortir de sa manche une formule optique spéciale sur cet objectif qui pourra alléger le tout, et que ce ne sera pas simplement un 400 2,8 bodybuildé.
Comme Tony Northrop je ne pense pas que Canon va sortir un caillou pesant 5 kilos .

[Wolwedans]

^ Le poids des premières lentilles d'une très longue focale est proportionnel au cube de leur rayon, pas au carré (elles ont une épaisseur).
Le prix est grosso modo dans le même rapport, ce qui donnerait +70% pour un 500 mm f/2,8 par rapport à un 600 mm f/4.

Oui, j'ai dit qu'elle était fatalement plus épaisse (à technologie égale) donc quelque part entre le carré et le cube (pas forcément au cube, si ?), mais énormément de parties sont proportionnelles voire fixes, d'où le fait qu'en moyenne on est loin du cube voire du carré, d'ailleurs c'est ce qu'on observe entre le 400 f2,8 III et le 600 f4 III.
Pour le prix j'espère qu'ils vont rester dans les eaux des 400 III / 600 III, mais pour le coup aucune idée. S'ils savent être en monopole pour au moins un an, c'est pas gagné... Si Sony prépare la même formule, ils s'entendront sur les prix. Donc oui en fait ça sera cher de cher, et on n'a pas de Lensrental ici...

[newworld666]

Un petit message perso pour les services marketing Canon ...
Si ils pouvaient creuser l'idée géniale de faire un 14mm enfin sans distorsion mais avec AF comme les chinois sont en train de le faire  ... ça redonnerait espoir à certains (dont moi) de voir des outils photos modernes grâce aux montures ultra courtes...
https://venuslens.net/product/14mm-f4-ff-rl-zero-d/
J'adorerais pouvoir me passer de la demie heure sous photoshop pour arriver ce que ce matos peut pondre à la volée


On peut toujours rêver 

[Opticien]

Oui, j'ai dit qu'elle était fatalement plus épaisse (à technologie égale) donc quelque part entre le carré et le cube (pas forcément au cube, si ?), mais énormément de parties sont proportionnelles voire fixes, d'où le fait qu'en moyenne on est loin du cube voire du carré, d'ailleurs c'est ce qu'on observe entre le 400 f2,8 III et le 600 f4 III.
Pour le prix j'espère qu'ils vont rester dans les eaux des 400 III / 600 III, mais pour le coup aucune idée. S'ils savent être en monopole pour au moins un an, c'est pas gagné... Si Sony prépare la même formule, ils s'entendront sur les prix. Donc oui en fait ça sera cher de cher, et on n'a pas de Lensrental ici...

le poids des lentilles augmente, mais la méca aussi du coup; pour réduire la flexion longitudinale, pour conserver une bonne circularité des logements de lentilles (centrage etc) et une bonne cylindricité au barillet malgré la longueur de l'ensemble et les masses supplémentaires, forcément, la méca est plus épaisse et lourde
Le sigma 200-500 vaut près de 19 000€. Bon, c'est un zoom. mais les allègements, au bout d'un moment, ont un coût: alliages spéciaux, lentilles DO (que l'on n'a pas encore vu / un F/2,8)

[Fab35]

Un petit message perso pour les services marketing Canon ...
Si ils pouvaient creuser l'idée géniale de faire un 14mm enfin sans distorsion mais avec AF comme les chinois sont en train de le faire  ... ça redonnerait espoir à certains (dont moi) de voir des outils photos modernes grâce aux montures ultra courtes...
https://venuslens.net/product/14mm-f4-ff-rl-zero-d/
J'adorerais pouvoir me passer de la demie heure sous photoshop pour arriver ce que ce matos peut pondre à la volée

On peut toujours rêver 

Avec les outils performants dont on dispose aujourd'hui ? Quelles sont tes soucis majeurs de correction ?


On notera qu'ici l'image échantillon est bien choisie pour "duper" un peu quand même le client moyen par rapport à l'inconscient de ce qu'est la disto, souvent confondue avec les pbs de fuyantes : l'horizon a été ici soigneusement placé au centre et l'axe optique devait être bien parallèle au sol ! Par contre la disto (généralement en barrique sur les UGA) a donc été très bien contenue sur cet objo et ça se verra alors bien sur les horizons par exemple, sans correctifs logiciels à apporter.

[newworld666]

Avec les outils performants dont on dispose aujourd'hui ? Quelles sont tes soucis majeurs de correction ?


On notera qu'ici l'image échantillon est bien choisie pour "duper" un peu quand même le client moyen par rapport à l'inconscient de ce qu'est la disto, souvent confondue avec les pbs de fuyantes : l'horizon a été ici soigneusement placé au centre et l'axe optique devait être bien parallèle au sol ! Par contre la disto (généralement en barrique sur les UGA) a donc été très bien contenue sur cet objo et ça se verra alors bien sur les horizons par exemple, sans correctifs logiciels à apporter.

Plus de déformation de perspective !!!! le rêve !!!
Je passe régulièrement 1 h à dégager ces monstruosités des UGA surtout quand des photos de groupe avec de gentilles mesdames sont dans le champ sur les côtés !!!
Même en mode tata Ginette en voyage on se fait suer à vouloir faire une photo de groupe sans recul en UGA et tenter de respecter le physique des participants sur les bords.

Seba nous a expliqué de nombreuses fois que c'est qu'une question de formule optique définie par les constructeurs (Dxo a une correction aussi de ce type, mais que je n'aime pas dans ses résultats).. en attendant les samyang et canon sont très désagréable dans ce sens et je préfère presque un fish eye qu'on peut redresser plus facilement qu'un 14mm sous photoshop.

Regarde sur le lien que j'ai mis, il y a une dizaine d'exemples courants qui démontrent qu'one bonne formule UGA => c'est autrement plus naturel que les distorsions de perspectives qu'on subit depuis des décennies.

Moi je signe si Canon nous pond ça avec un AF

[Fab35]

Plus de déformation de perspective !!!! le rêve !!!
Je passe régulièrement 1 h à dégager ces monstruosités des UGA surtout quand des photos de groupe avec de gentilles mesdames sont dans le champ sur les côtés !!!
Même en mode tata Ginette en voyage on se fait suer à vouloir faire une photo de groupe sans recul en UGA et tenter de respecter le physique des participants sur les bords.

Seba nous a expliqué de nombreuses fois que c'est qu'une question de formule optique définie par les constructeurs (Dxo a une correction aussi de ce type, mais que je n'aime pas dans ses résultats).. en attendant les samyang et canon sont très désagréable dans ce sens et je préfère presque un fish eye qu'on peut redresser plus facilement qu'un 14mm sous photoshop.

Regarde sur le lien que j'ai mis, il y a une dizaine d'exemples courants qui démontrent qu'one bonne formule UGA => c'est autrement plus naturel que les distorsions de perspectives qu'on subit depuis des décennies.

Moi je signe si Canon nous pond ça avec un AF

Les exemples du site ne sont sans doute pas assez probants pour conclure sur le pb que tu soulèves, qui est, si j'ai bien compris, notamment le fait que les personnes qui se trouvent en bord de champ sont très déformées avec des têtes d'obus et éventuellement un embonpoint irrégulier !!!  Là c'est pas des exemples pertinents pour ça.
Je ne suis pas du tout sûr que le Laowa corrige cela, mais plutôt la disto de barrique courante en UGA.
Je n'ai pas l'impression que ce qui est montré ici soit différent de ce que j'obtiens avec le 16-35f/4L, à l'angle couvert près bien sûr.
Toutes ces photos sont faites de façon à ne pas avoir les moindre fuyantes dues à l'inclinaison de l'objo (horizon pile au centre), pour montrer des images très rectilignes, en lien avec le message à faire passer : pas de disto ! Donc on voit que les horizontales sont horizontales et les verticales bien verticales, et non des courbes comme souvent par défaut sur les UGA (dont le 16-35 que j'ai, que je corrige bien sûr sous LR et ça marche bien).

[Wolwedans]

Le fait que les bords soient étendus est-il vraiment corrigible optiquement ?
Pour moi c'est inéluctable, comme il n'existe pas d'optique qui évite un gros nez en portrait serré au 35mm. Ou alors elle va être inutilisable dans les autres cas.
On pourrait imaginer une optique qui redresse, mais comme en première analyse cela dépend de la distance des bords à l'appareil, je ne vois pas trop...
Pour moi le seul moyen non logiciel est d'agir est d'agrandir le capteur.

[Pat le zinc]

Avec les outils performants dont on dispose aujourd'hui ? Quelles sont tes soucis majeurs de correction ?


On notera qu'ici l'image échantillon est bien choisie pour "duper" un peu quand même le client moyen par rapport à l'inconscient de ce qu'est la disto, souvent confondue avec les pbs de fuyantes : l'horizon a été ici soigneusement placé au centre et l'axe optique devait être bien parallèle au sol ! Par contre la disto (généralement en barrique sur les UGA) a donc été très bien contenue sur cet objo et ça se verra alors bien sur les horizons par exemple, sans correctifs logiciels à apporter.

J'ai regardé tous les exemples quasiment (il y a 9 galeries de photographes) et les gens sur les bords sont aussi flingués que d'habitude. Et surtout, j'ai trouvé le piqué vraiment très moyen, a part un peu au centre.

[Fab35]

J'ai regardé tous les exemples quasiment (il y a 9 galeries de photographes) et les gens sur les bords sont aussi flingués que d'habitude. Et surtout, j'ai trouvé le piqué vraiment très moyen, a part un peu au centre.

C'est bien ce qui me semblait à première vue !
Zéro disto c'est zéro déformation en barrique et c'est tout ! C'est déjà bien, mais ça ne révolutionne pas la prise de vue au UGA, avec les corrections dont on dispose aujourd'hui (même si c'est potentiellement un peu destructif)
Bon, en plus, pas d'AF, donc c'est un objo de niche...

[newworld666]

Quel exemple ?.. les galeries sont avec d'autres optiques de Lowa pour ce que j'en ai regardé..

L'objectif n'est pas sorti et il n'y a que 5 vignettes du 14mm en exemple .. où on peut juste constater que la distorsion de perspective est inexistante ..
Pour juger le piqué, c'est juste impossible.. pire que les 300ko max de CI que vous nous balancez régulièrement pour juger du piqué.

Et j'espère bien que les opticiens de Canon sont capables de pondre en monture RF autre chose qu'une chinoiserie au niveau piqué 

[Fab35]

Quel exemple ?.. les galeries sont avec d'autres optiques de Lowa pour ce que j'en ai regardé..

L'objectif n'est pas sorti et il n'y a que 5 vignettes du 14mm en exemple .. où on peut juste constater que la distorsion de perspective est inexistante ..
Pour juger le piqué, c'est juste impossible.. pire que les 300ko max de CI que vous nous balancez régulièrement pour juger du piqué.

Et j'espère bien que les opticiens de Canon sont capables de pondre en monture RF autre chose qu'une chinoiserie au niveau piqué 

Je ne suis pas sûr Marco, sur la photo de rue avec les bac de palmiers, j'ai comme l'impression d'un effet de bord aussi.

[Wolwedans]

Je ne suis pas sûr Marco, sur la photo de rue avec les bac de palmiers, j'ai comme l'impression d'un effet de bord aussi.

Oui, il suffit de voir l'écartement qui diminue sur les verticales de la barrière à gauche...
Les attablés à droite sont un peu plus loin donc moins déformés.
Pour moi le seul moyen "mécanique" est d'agrandir le capteur, à point de vue égal, ou de photographier un sujet qui a pas ou peu de différences de profondeur.

[Pat le zinc]

pire que les 300ko max de CI que vous nous balancez régulièrement pour juger du piqué.

C'est qui "vous"?

[Fab35]

C'est qui "vous"?

ceux qui n'utilisent pas Prodibi ! 

[newworld666]

ceux qui n'utilisent pas Prodibi ! 

+1 ou ne mettent pas des liens sur des fichiers complets .. 

[rsp]

Le fait que les bords soient étendus est-il vraiment corrigible optiquement ?
Pour moi c'est inéluctable, comme il n'existe pas d'optique qui évite un gros nez en portrait serré au 35mm. Ou alors elle va être inutilisable dans les autres cas.
On pourrait imaginer une optique qui redresse, mais comme en première analyse cela dépend de la distance des bords à l'appareil, je ne vois pas trop...
Pour moi le seul moyen non logiciel est d'agir est d'agrandir le capteur.

Seba pourrait nous éclairer sur ce sujet si c'est bien d'anamorphose qu'on parle. DXO la corrige à sa manière (je trouve ça plutôt bien fait, NW666 n'aime pas, chacun ses goûts ).
Et il existe des objectifs anamorphiques pour cinéma qui permettent d'avoir un support de format non homothétique à celui de l'écran de projection.