Le cinquième fil des rumeurs Canon

[Powerdoc]

Plus de déformation de perspective !!!! le rêve !!!
Je passe régulièrement 1 h à dégager ces monstruosités des UGA surtout quand des photos de groupe avec de gentilles mesdames sont dans le champ sur les côtés !!!
Même en mode tata Ginette en voyage on se fait suer à vouloir faire une photo de groupe sans recul en UGA et tenter de respecter le physique des participants sur les bords.

Seba nous a expliqué de nombreuses fois que c'est qu'une question de formule optique définie par les constructeurs (Dxo a une correction aussi de ce type, mais que je n'aime pas dans ses résultats).. en attendant les samyang et canon sont très désagréable dans ce sens et je préfère presque un fish eye qu'on peut redresser plus facilement qu'un 14mm sous photoshop.

Regarde sur le lien que j'ai mis, il y a une dizaine d'exemples courants qui démontrent qu'one bonne formule UGA => c'est autrement plus naturel que les distorsions de perspectives qu'on subit depuis des décennies.

Moi je signe si Canon nous pond ça avec un AF

Je pense que tu parles de l'anamorphose (étirement des bords) alors que cet objectif est juste corrigé en barillet .

[newworld666]

Je pense que tu parles de l'anamorphose (étirement des bords) alors que cet objectif est juste corrigé en barillet .

La correction en barrillet c'est normalement toutes les optiques qui prétendent le faire ..
Dans leur cas on est d

[newworld666]

Je pense que tu parles de l'anamorphose (étirement des bords) alors que cet objectif est juste corrigé en barillet .

La correction en barillet, c'est normalement ce que prétendent faire toutes les optiques dignes de ce nom plus ou moins correctement .. et elles ont au moins des profils associés boitiers/logiciels.

Dans leur cas, on serait dans le traitement du type anamorphique. les bords ne sont plus étirés comme avec nos 14mm Canon ou Samyang ..

Maintenant si c'est juste de la distorsion de base .. ça va nous produire des angles super mou comme d'hab....

[Wolwedans]

Seba pourrait nous éclairer sur ce sujet si c'est bien d'anamorphose qu'on parle. DXO la corrige à sa manière (je trouve ça plutôt bien fait, NW666 n'aime pas, chacun ses goûts ).
Et il existe des objectifs anamorphiques pour cinéma qui permettent d'avoir un support de format non homothétique à celui de l'écran de projection.

Je n'y connais pas grand chose mais je dirais que les objectifs anamorphiques pour le cinéma sont fait pour faire rentrer un champ plus large que le cercle optique le permettrait, mais elle est strictement proportionnelle, i.e. pas les bords plus compressés que le centre.
La déformation dépend de la distance au sujets placés sur les bords, déjà pas à la même distance forcément à gauche, en bas, à droite, en haut, donc je ne vois vraiment pas ce qu'on pourrait faire sans une sacrée usine à gaz optique + logiciel de pilotage du truc.
Typiquement quand on photographie des mires avec un UGA on n'a pas de déformation vue qu'elle est plate....

[Fab35]

La correction en barillet, c'est normalement ce que prétendent faire toutes les optiques dignes de ce nom plus ou moins correctement .. et elles ont au moins des profils associés boitiers/logiciels.

Dans leur cas, on serait dans le traitement du type anamorphique. les bords ne sont plus étirés comme avec nos 14mm Canon ou Samyang ..

Maintenant si c'est juste de la distorsion de base .. ça va nous produire des angles super mou comme d'hab....

C'est pour ça que je dis que les exemples ne sont pas très parlants : tout est cadré hyper carré avec l'horizon au centre, pour éviter toute fuyante qui perturberait la lecture du "zéro disto". Du coup c'est cadré avec les verticales bien parallèles aux bords d'images, sans la moindre plongée ou contre-plongée. Ca ne montre pas plus que ça de correction du phénomène d'anamorphose sur des sujets dont on a du mal à apprécier les dimensions réelles.
De toute façon, Laowa écrit simplement : "[...]suppress the distortion to nearly Zero distortion from corner to corner. Also, chromatic aberration is controlled to the minimum"

[Laurent31]

Oui, ça serait surprenant que l'anamorphose soit corrigée, d'ailleurs est-ce que ça peut l'être optiquement ?
Quand je fais des séries "archi" avec le 17 TSE ou le 16-35, c'est un vrai souci qui nécessite pas mal de post-prod, et de façon plus ou moins intuitive... pas facile à gérer et ça donne des images tellement peu naturelles...
Mais si la distorsion en barillet est déjà bien corrigée, c'est déjà pas mal mais, comme dit NW, à voir la qualité dans les angles...

C'est pour ça que je dis que les exemples ne sont pas très parlants

Même si les exemples montrés ne sont pas très probants, on a un peu l'impression que l'anamorphose est quand même un peu réduite.
Est-ce lié aux exemples choisis comme tu dis ou est-ce un peu corrigé en post-prod ?

[Powerdoc]

La correction en barillet, c'est normalement ce que prétendent faire toutes les optiques dignes de ce nom plus ou moins correctement .. et elles ont au moins des profils associés boitiers/logiciels.

Dans leur cas, on serait dans le traitement du type anamorphique. les bords ne sont plus étirés comme avec nos 14mm Canon ou Samyang ..

Maintenant si c'est juste de la distorsion de base .. ça va nous produire des angles super mou comme d'hab....

Je n'ai jamais entendu parler de correction de l'anamorphose par un objectif, juste d'objectifs anamorphiques pour enregistrer une image au format cinemascope sur un format 35 mm.  J'ai bien peur que tu sois déçu ...

[Powerdoc]

Oui, ça serait surprenant que l'anamorphose soit corrigée, d'ailleurs est-ce que ça peut l'être optiquement ?
Quand je fais des séries "archi" avec le 17 TSE ou le 16-35, c'est un vrai souci qui nécessite pas mal de post-prod, et de façon plus ou moins intuitive... pas facile à gérer et ça donne des images tellement peu naturelles...
Mais si la distorsion en barillet est déjà bien corrigée, c'est déjà pas mal mais, comme dit NW, à voir la qualité dans les angles...
Même si les exemples montrés ne sont pas très probants, on a un peu l'impression que l'anamorphose est quand même un peu réduite.
Est-ce lié aux exemples choisis comme tu dis Fab ou est-ce un peu corrigé en post-prod ?

Je ne sais plus ou j'avais lu cet article, mais l'anamorphose est un phénomène physique, et absolument pas un défaut optique.

[Laurent31]

Je ne sais plus ou j'avais lu cet article, mais l'anamorphose est un phénomène physique, et absolument pas un défaut optique.

Donc il ne pourra bien y avoir de possible que des corrections logicielles.

[Mistral75]

Je ne sais plus ou j'avais lu cet article, mais l'anamorphose est un phénomène physique, et absolument pas un défaut optique.

L'anamorphose est liée à la projection utilisée (orthoscopique / rectilinéaire) et au fait que, s'agissant d'un ultra grand angle, on regarde la photo depuis une distance bien supérieure à la distance orthoscopique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_orthoscopique

L'anamorphose n'est pas un défaut optique.

[Wolwedans]

le poids des lentilles augmente, mais la méca aussi du coup; pour réduire la flexion longitudinale, pour conserver une bonne circularité des logements de lentilles (centrage etc) et une bonne cylindricité au barillet malgré la longueur de l'ensemble et les masses supplémentaires, forcément, la méca est plus épaisse et lourde
Le sigma 200-500 vaut près de 19 000€. Bon, c'est un zoom. mais les allègements, au bout d'un moment, ont un coût: alliages spéciaux, lentilles DO (que l'on n'a pas encore vu / un F/2,8)

Disons que compte tenu de la compétition interne avec les EF 400 III et 600 III, je me dis que le marché serait vraiment faible pour un 500 f2,8 qui serait significativement plus cher (i.e. au delà des 1000€ de rigueur) et très lourd, le tout pour gagner 2/3 diaph de bokeh vs le 400 f2,8 à 500mm.
Et l'étagement 250 f2 / 500 f2,8 / 750 f4 a du sens (et à terme un 135 f1,4 en complément du 70-135 f2), en tous cas si on en croit les rumeurs: pourquoi reproduire à vie les focales d'il y a 40 ans ?

Côté poids j'entends tout ce que tu dis mais il n'y a que 7,3% de différence de poids entre le 400 III et le 600 II pour une différence de diamètre de lentille de 5% (150 vs 142,9): on est loin du cube et même du carré, et à mon avis parce que la partie arrière dépend peu ou à peine de la focale, sans compter le collier de pied pas léger et probablement identique. Les 400 II et 600 II n'avaient, eux, que 2,5% de différence de poids.
En revanche si Canon pouvait faire quelque chose pour les 260g du pare soleil, quasiment 10% le poids d'un 400 III... Dont la version courte coûte un prix délirant...

[rsp]

L'anamorphose est liée à la projection utilisée (orthoscopique / rectilinéaire) et au fait que, s'agissant d'un ultra grand angle, on regarde la photo depuis une distance bien supérieure à la distance orthoscopique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_orthoscopique

L'anamorphose n'est pas un défaut optique.

D'où il ressort qu'une photo au grand-angle doit être tirée en plus grand format. Il y a en un article publié par Kodak il y a 20 ou 30 ans sur ce sujet.

[Opticien]

.................
En revanche si Canon pouvait faire quelque chose pour les 260g du pare soleil, quasiment 10% le poids d'un 400 III... Dont la version courte coûte un prix délirant...

ils sont déjà en carbone, tu veux des pare-soleils en Aérogel?

à part ça, Canon-rumors parle d'un R7..........

les JO étant décalés, peut-on s'attendre, lorsqu'ils auront lieu, à un boitier sommet de gamme, genre R3,R2 ou R1, et une volée d'optiques affriolantes?

[Wolwedans]

ils sont déjà en carbone, tu veux des pare-soleils en Aérogel?
les JO étant décalés, peut-on s'attendre, lorsqu'ils auront lieu, à un boitier sommet de gamme, genre R3,R2 ou R1, et une volée d'optiques affriolantes?

Ah oui zut ! Un armature et du tissus :-))

Oui un 500 f2,8 (ou tout autre télé RF) appelle un R1 à coller derrière...

[didche]

Et bien voilà, un R1 en 2021....

https://www.canonrumors.com/the-rf-mount-version-of-the-eos-1d-x-mark-iii-is-coming-in-2021-cr3/

[didche]

Très probable, ils sont prêts 😉

[Mistral75]

Et bien voilà, un R1 en 2021....

https://www.canonrumors.com/the-rf-mount-version-of-the-eos-1d-x-mark-iii-is-coming-in-2021-cr3/

Morceaux choisis :

"I have been told by a great source that Canon will definitely be announcing an RF mount mirrorless version of the EOS-1D X Mark III in 2021. Likely in the second half of the year."

"The only information I have been told about the camera spec wise is that it WILL NOT recycle the EOS-1D X Mark III sensor."

Notez le CR3 :

[CR3] – Fact
We use this rating when we're sure what we're posting is a fact.

[Mistral75]

Inattendu mais pas idiot : en même temps que la caméra EOS C70 en monture RF, Canon va annoncer un réducteur de focale nommé EF-EOS R 0.71x qui permettra de monter les objectifs 24x36 en monture EF sur les caméras Super 35 en monture RF en conservant peu ou prou leur angle de champ originel.

Dans un premier temps ce réducteur de focale sera compatible avec les objectifs Canon EF 16-35 mm f/2,8L III USM, EF 24-70 mm f/2,8L II USM et EF 24-105 mm f/4L IS II USM.

La liste des objectifs compatibles sera progressivement étendue à partir de 2021.

Source : Nokishita Camera https://twitter.com/nokishita_c/status/1308889540166324232

[Mistral75]

Ci-joint en PJ à ce message le communiqué de presse (en anglais) relatif à la caméra EOS C70.

Source : Nokishita Camera https://twitter.com/nokishita_c/status/1308922638098739203 et https://drive.google.com/file/d/11R2LsaWnUNsEmGZ6Y-0-hs4CvOM0hehS/view

Il m'amène à corriger ce que j'écrivais ci-dessus : le réducteur de focale Canon Mount Adapter EF-EOS R 0.71x est mécaniquement et optiquement compatible avec tous les objectifs en monture Canon EF, simplement certaines fonctions supposant un transfert élargi de données entre l'objectif et la caméra ne seront disponibles au lancement qu'avec les trois objectifs cités. Canon prévoit d'élargir progressivement la liste des objectifs pleinement compatibles en 2021 via des mises à jour gratuites de leur logiciel embarqué.

[Fab35]

C'est clair qu'il était opportun de développer les converstisseur EF-RF doté d'un réducteur de focale sur le Super 35, proche de l'APSC, vu ce qu'on utilise déjà en APSC par ex sur nos M, avec les bagues EF-EFM "Speedbooster" (Viltrox...). Ca fonctionne plutôt bien et en vidéo les petits défauts optiques liés ne seront sans doute pas du tout pénalisants, en tout cas moins qu'en photo où l'on prend le temps de pixel-peeper sur des images ... fixes !

[phil91760]

Et bien voilà, un R1 en 2021....

https://www.canonrumors.com/the-rf-mount-version-of-the-eos-1d-x-mark-iii-is-coming-in-2021-cr3/

Si c est avéré, c est vraiment pas cool pour ceux qui ont acquis un dx3 à 7300 boules 1 an et demi avant....

Le dx3 sera juste invendable 😡😡😡😡

Ça c'est tres clairement le genre de politique qui pourrait me faire switcher même si je suis très content de mon dx3 😡😡

[Hun7er]

Si c est avéré, c est vraiment pas cool pour ceux qui ont acquis un dx3 à 7300 boules 1 an et demi avant....

Le dx3 sera juste invendable 😡😡😡😡

Ça c'est tres clairement le genre de politique qui pourrait me faire switcher même si je suis très content de mon dx3 😡😡

Ce n'est pas étonnant qu'il fasse un 1DX3 sauce mirrorless.

Il restera encore des personnes qui préfèrent l'OVF à l'EVF même si va surement ce réduire.

[Fab35]

Si c est avéré, c est vraiment pas cool pour ceux qui ont acquis un dx3 à 7300 boules 1 an et demi avant....

Le dx3 sera juste invendable 😡😡😡😡

Ça c'est tres clairement le genre de politique qui pourrait me faire switcher même si je suis très content de mon dx3 😡😡

Bah que ce soit les 1DX ou les 5D, 6D, voire en deçà, on sait tous que les reflexs sont sur le déclin et que sans aucune surprise les versions ML vont décoller. C'est commencé avec les R5 et R6, ça va logiquement continuer sur toutes les gammes, dont les "1D".
Le 1DX3 est le reflex ultime de Canon, ce qui se fait de mieux sur le marché aux côtés du D6, c'est dédié aux pros, aux inconditionnels sur reflex et des boitiers parés à toute épreuve, ce qu'aucun ML n'assure actuellement. Seules les perfs papier des ML égalent ou dépassent aujourd'hui celles du 1DX3, mais ça n'est pas un R5 qui aura les mêmes caractéristiques d'endurance d'un 1DX3.
On commence à lire ici ou là que de récents possesseurs de 1DX3 vont sans doute le revendre suite à l'acquisition d'un R5 ou R6, mais c'est sans doute que le 1DX3 avait été plus acquis pour ses perfs mécaniques et AF début 2020 que sur son endurance de char d'assaut.
Que Canon sorte un R1 est désormais logique et les 2 (R1 et 1DX3) cohabiteront tant que beaucoup de pros ne voudront pas passer au ML, et il y en a !

Je ne vois pas la moindre trahison là-dedans, c'est juste le marché qui veut ça et Canon ne vas pas se priver de satisfaire une frange intéressante de clients. En plus ce sera la vitrine technologique de la marque pour communiquer face à Sony qui se veut agressif sur le créneau pro depuis quelques temps. Canon a dû trouver indigeste la comm de Sony sur le passage d'une célèbre agence au tout apn Sony...

[masterpsx]

Si c est avéré, c est vraiment pas cool pour ceux qui ont acquis un dx3 à 7300 boules 1 an et demi avant....

Le dx3 sera juste invendable 😡😡😡😡

Ça c'est tres clairement le genre de politique qui pourrait me faire switcher même si je suis très content de mon dx3 😡😡

Pourquoi le DX3 serait invendable ? Ce R1 coutera sans doute aussi cher ou pas loin, et nul doute que certain préféreront toujours un reflex à un hybride .

Et c'est pas mieux ailleurs, Nikon qui te sort une petite mise à jour du D4 avec le D4s pour sortir un D5 deux ans après, Sony qui sort un A9II deux après aussi, bref je vois pas trop ce que tu reproches à Canon, ils sont bien obligé de compléter leur gamme R, un R7 APS-C et un R1, voir un R5r, c'est dans la logique des choses pour avoir une gamme complète de boitier hybride qui couvre tous les besoins et les usages, surtout que la rumeur dit que Sony compte justement sortir un boitier hybride dans le style du R1 l'année prochaine.

[phil91760]

Je suis passé de nikon à canon pour deux raisons.

La première pour la colo et la deuxième, justement à cause du fait que nikon changeait ses boîtiers tout les deux ans alors que canon tout les quatre ans....

Déjà comme certains ont dit , il t'a des déjà des switch dx3 /r5....donc j imagine pas