Le cinquième fil des rumeurs Canon

[rol007]

Heuh

Perso, je ne me pense pas "universel", mais je ne peux parler que de mes usages personnels, non ? Et les grandes focales fermées, c'est pas universel non plus. Pour mon usage, effectivement, je trouve les optiques RF actuelles ou en préparation sans intérêt en grandes focales. Trop élitistes ou trop cheap-fermé en décalage complet avec des boitiers > 2600 €, et rien entre les deux. Aberrant, non ?

Pareil. On n'est pas obligé d'être en adoration devant un marketing qui ne convient pas aux clients à budget moyen. Le 100-500 n'est qu'un remake de 100-400 sur lequel on a étiré 100mm de focale (c'est le même diamètre de lentille frontale), avec en prime une bonne augmentation du prix. En Canon, on a rien qui soit dans la gamme de prix des Sony 200-600, des 150-600 Sigma Tamron, 60-600 f/6.3 Sigma , 200-500 f/5.6 Nikon, 500 f/5.6 Nikon. Soit on a du f/11 ( et bientôt du 400 f/8) en bon marché et léger, soit on a du lourd et du très cher (300 et 400 f/2.8, 400 do, 500, 600 f/4....). 

[Hun7er]

Pareil. On n'est pas obligé d'être en adoration devant un marketing qui ne convient pas aux clients à budget moyen. Le 100-500 n'est qu'un remake de 100-400 sur lequel on a étiré 100mm de focale (c'est le même diamètre de lentille frontale), avec en prime une bonne augmentation du prix. En Canon, on a rien qui soit dans la gamme de prix des Sony 200-600, des 150-600 Sigma Tamron, 60-600 f/6.3 Sigma , 200-500 f/5.6 Nikon, 500 f/5.6 Nikon. Soit on a du f/11 ( et bientôt du 400 f/8) en bon marché et léger, soit on a du lourd et du très cher (300 et 400 f/2.8, 400 do, 500, 600 f/4....).

Si vous parlez du dernier 500 f5.6 Nikon il est entre 3500-4000 euros.

Je comprends lorsque vous évoquez la non présence d'un d'intermédiaire. Ca viendra peut être et le 100-500 est peu disponible, sa baisse de prix viendra avec de la patience.

[daniel63]

Pareil. On n'est pas obligé d'être en adoration devant un marketing qui ne convient pas aux clients à budget moyen. Le 100-500 n'est qu'un remake de 100-400 sur lequel on a étiré 100mm de focale (c'est le même diamètre de lentille frontale), avec en prime une bonne augmentation du prix. En Canon, on a rien qui soit dans la gamme de prix des Sony 200-600, des 150-600 Sigma Tamron, 60-600 f/6.3 Sigma , 200-500 f/5.6 Nikon, 500 f/5.6 Nikon. Soit on a du f/11 ( et bientôt du 400 f/8) en bon marché et léger, soit on a du lourd et du très cher (300 et 400 f/2.8, 400 do, 500, 600 f/4....).

je suis tout à fait de cet avis, rol007 a tout dit

[Fab35]

Il ne vous aura pas échappé que le système R n'a que 2 ans tout de même !

Pour l'instant c'est la phase croissante du système, il est juste impossible de satisfaire tous les besoins et demandes en si peu de temps !!
Comme personne n'est obligé d'acheter, on va patienter gentiment ou allez voir si l'herbe du voisin est plus sympa ! Ce qui n'est pas gagné !
Comparer à Nikon est légitime, mais au vu des finances du groupe, je ne sais pas si la référence est la meilleure en fait...

[Hun7er]

Il est encore possible d'acheter le 100-400 II qui est tout bonnement excellent !

[rol007]

Si vous parlez du dernier 500 f5.6 Nikon il est entre 3500-4000 euros.

Je comprends lorsque vous évoquez la non présence d'un d'intermédiaire. Ca viendra peut être et le 100-500 est peu disponible, sa baisse de prix viendra avec de la patience.

Oui tout à fait.
C'est le plus cher de ma liste mais même avec ce dernier, il n'y a rien de comparable en prix/allonge chez canon : les 300 f/2.8 et 400 do f/4 sont à 6000€ et c'est normal vu le diamètre de la lentille frontale, ce n'est pas comparable.

Oui ça viendra peut-être ou pas. Dans l'histoire des réflexes, Canon n'a jamais suivi le mouvement. Au feeling, je ne les vois pas produire ce genre de lentille. Car tôt ou tard, le passionné finira par ouvrir son portefeuille. Canon va continuer à séduire de nouveaux arrivants avec les télé bon marchés sans changer sa stratégie de fond qui a fait son succès : du bon marché et du grand luxe, sans zone médiane (sauf le 100-400-500). Les 2 autres concurrents ont une autre stratégie de séduction des nouveaux clients en allant vers la zone médiane. Les miettes de Canon sont toujours bonnes à prendre mais est ce que ce genre de stratégie (plus passive) fonctionnera à long terme sur ce marché des longs télé. Canon a une position dominante grâce à ce genre de stratégie, il n'y a pas de raison que ça change.

Je précise que je n'ai que du matériel réflexe Canon.

[A-snowboard]

Pareil. On n'est pas obligé d'être en adoration devant un marketing qui ne convient pas aux clients à budget moyen.

Vous pouvez ne pas être en adoration. Je ne le suis pas non plus.

Par contre je me demande bien comment vous savez que ça ne convient par aux clients à budget moyen. Vous êtes Mme Irma ? Vous êtes dans le service financier de canon ? Un illuminati ? Ou autre chose que j'aurais oublié.
Mais globalement ce que je veux dire, c'est qu'entre dire "cela ne me convient pas" et "cela ne convient à personne car ça ne me convient pas" ce n'est pas tout à fait pareil.

Moi je m'en fout, ce que je veux juste, c'est que canon ait la meilleure stratégie pour que l'entreprise perdure et continue à produire du bon matos.
Donc peut être que ça passe par ce genre d'optique. Car si canon le produit, c'est qu'il y a potentiellement une cible. Peut être qu'ils se planteront. Seul l'avenir le saura.

Mais si vous savez qu'ils se planteront avec ce genre d'optique, il va falloir des arguments un peu plus sérieux que de la lecture dans le marc du café. Genre des études de marchés, etc... Bref, des trucs qui tiennent la route.
Ou alors avancez des hypothèses (avec les formulations qui vont avec), avec des éléments un peu plus probant que votre petit usage personnel.

[PhotoFauneFlore83]

Vous pouvez ne pas être en adoration. Je ne le suis pas non plus.

Par contre je me demande bien comment vous savez que ça ne convient par aux clients à budget moyen. Vous êtes Mme Irma ? Vous êtes dans le service financier de canon ? Un illuminati ? Ou autre chose que j'aurais oublié.
Mais globalement ce que je veux dire, c'est qu'entre dire "cela ne me convient pas" et "cela ne convient à personne car ça ne me convient pas" ce n'est pas tout à fait pareil.

Moi je m'en fout, ce que je veux juste, c'est que canon ait la meilleure stratégie pour que l'entreprise perdure et continue à produire du bon matos.

Donc peut être que ça passe par ce genre d'optique. Car si canon le produit, c'est qu'il y a potentiellement une cible. Peut être qu'ils se planteront. Seul l'avenir le saura.

Mais si vous savez qu'ils se planteront avec ce genre d'optique, il va falloir des arguments un peu plus sérieux que de la lecture dans le marc du café. Genre des études de marchés, etc... Bref, des trucs qui tiennent la route.
Ou alors avancez des hypothèses (avec les formulations qui vont avec), avec des éléments un peu plus probant que votre petit usage personnel.

Du calme hein 

Moi je dis juste qu'il y a un gros trou dans la raquette des grandes focales R. Entre deux extrémités, rien, c'est un choix de Canon, assurément, d'offrir ce segment aux marques tierces et à la concurrence.

Si Canon persiste dans cette voie, dans quelques années, quand je remplacerai mon 80D, je réfléchirai sérieusement à changer de crèmerie. Mais peut être qu'un R apsc abordable (genre R90, hypothétique) avec bague + mon Tamron 150-600  conviendront ? Impossible à dire à l'heure actuelle.

Il n'empêche, les choix de Canon déjà existants on fait que en 2018 j'ai pris un Tamron pour les grandes focales. Une perte en terme de vente pour Canon, et dans la nature, on croise pas mal de gens avec des grandes focales Tamron et Sigma, le 200-500 de Nikon et parfois même le 200-600 de Sony.

Il existe donc vraiment un public pour ces optiques, un public pour qui Canon ne propose rien du tout, RIEN.

J'ai vu un ami avec le 500 f/5.6 de Nikon, payé 3500 €, une belle optique très compacte et légère. Pas besoin de f/8 pour ça !

A la limite si je veux vraiment du léger et compact, j'envisagerai un bridge 1 pouce de Sony, mais un duo "bâtard" R6 - 600 f/11 (par ex), wtf  ? --> cher, pas si compact, peu utilisable.

Canon a fait des choix, ok, mais je n'y adhère absolument pas. Et je ne les comprends pas du tout.

[rol007]

Vous pouvez ne pas être en adoration. Je ne le suis pas non plus.

Par contre je me demande bien comment vous savez que ça ne convient par aux clients à budget moyen. Vous êtes Mme Irma ? Vous êtes dans le service financier de canon ? Un illuminati ? Ou autre chose que j'aurais oublié.
Mais globalement ce que je veux dire, c'est qu'entre dire "cela ne me convient pas" et "cela ne convient à personne car ça ne me convient pas" ce n'est pas tout à fait pareil.

Moi je m'en fout, ce que je veux juste, c'est que canon ait la meilleure stratégie pour que l'entreprise perdure et continue à produire du bon matos.
Donc peut être que ça passe par ce genre d'optique. Car si canon le produit, c'est qu'il y a potentiellement une cible. Peut être qu'ils se planteront. Seul l'avenir le saura.

Mais si vous savez qu'ils se planteront avec ce genre d'optique, il va falloir des arguments un peu plus sérieux que de la lecture dans le marc du café. Genre des études de marchés, etc... Bref, des trucs qui tiennent la route.
Ou alors avancez des hypothèses (avec les formulations qui vont avec), avec des éléments un peu plus probant que votre petit usage personnel.

Oui. Reste calme. C'est une discussion d'amateur ici, donc tes madame Irma tu te les garde pour toi. Ou ai je écrit que les télé f/11 étaient une erreur stratégique Canon.
Les budgets moyens que je fréquente ont tous acheté des marques tierces en monture Canon, des sigma et tamron 150-600...benh oui, il n'y a rien d'autre en Canon. Ils (ceux que je connais) ne vont pas switcher leur zoomtele pour ces optiques f/11. Ici je parle que des longs télé, et de rien d'autres. Je suppose que ça tu l'as remarqué.

Si comme moi, tu regardes en arrière la prod de Canon jusqu'à ce jour et que tu n'observes pas de trou dans la gamme dont on parle (long télé à 500-600mm et ouverture raisonnable f5.6-6.3) alors ...tant pi

Benh oui, je parle de mon usage. Celui qui achète un 6-800 f11 en complément d'un gros blanc, ou juste parce qu'il n'a rien d'autre et pour faire de la photo occasionnel de nature, du spot, de la rando...il trouvera chaussure à son pied. Tant mieux pour eux. Les autres, et ils sont nombreux aussi, n'ont plus qu'à attendre...mais vu le passif de la prod de Canon, on risque d'attendre qu'il gèle en enfer...

Je comprends parfaitement la situation  de photofauneflore83. J'ai à peu près le même dilemme.

[Fab35]

Au risque de me répéter, pensez tout de même que le système R n'a que 2 ans ! 2 ans ! Et vous voudriez que la gamme RF soit aussi exhaustive que l'EF qui a 33 piges d'existence ?!
Les choix initiaux de Canon ne sont pas forcément ceux qui certains ici attendent, mais ils doivent avoir leurs raisons que l'on ne connait pas nous-mêmes.
J'ose supposer qu'il y a une étude de marché sur chaque lancement...
Après, comme déjà dit aussi, Canon souhaite surement faire le max de buzz sur la marque et les nouveaux objos RF, et c'est ce qui se passe !

J'ai eu en main le R5 avec le 800f/11, franchement c'est assez impressionnant de stabilité et la qualité résultante reste très honnête. Il faut juste connaitre les limitations d'une telle optique.

Si un 400f/8 IS sort à 500-600€ et que sa qualité optique est à la hauteur malgré l'ouverture modeste, ça peut avoir son succès chez ceux qui habituellement se trimballent des zooms bas de gamme 75-300 car ils veulent de temps en temps de l'allonge, en plus de leur objo 24-105 par ex.

Le souci est de retrouver ici toujours dans une sorte de groupe d'élites qui ne jure que par des perfs de 1er ordre.
Ceux qui ont besoin de perfs pointues savent très bien qu'ils ne trouveront pas leur compte dans ces f/11. Ceux-là ont déjà des 100-400, 100-500 ou beaux fixes lumineux ! C'est juste pas le même public !
S'initier aux longues focales avec ces 600f/11 et 800f/11 est je trouve une idée assez cool, car ça reste aisé à utiliser avec une stab super efficace. La montée en ISo risque d'être forte parfois, mais c'est pas pour ça que les photos seront moches ou inutilisables dans des formats courants.

[rol007]

Au risque de me répéter, pensez tout de même que le système R n'a que 2 ans ! 2 ans ! Et vous voudriez que la gamme RF soit aussi exhaustive que l'EF qui a 33 piges d'existence ?!
Les choix initiaux de Canon ne sont pas forcément ceux qui certains ici attendent, mais ils doivent avoir leurs raisons que l'on ne connait pas nous-mêmes.
J'ose supposer qu'il y a une étude de marché sur chaque lancement...
Après, comme déjà dit aussi, Canon souhaite surement faire le max de buzz sur la marque et les nouveaux objos RF, et c'est ce qui se passe !

J'ai eu en main le R5 avec le 800f/11, franchement c'est assez impressionnant de stabilité et la qualité résultante reste très honnête. Il faut juste connaitre les limitations d'une telle optique.

Si un 400f/8 IS sort à 500-600€ et que sa qualité optique est à la hauteur malgré l'ouverture modeste, ça peut avoir son succès chez ceux qui habituellement se trimballent des zooms bas de gamme 75-300 car ils veulent de temps en temps de l'allonge, en plus de leur objo 24-105 par ex.

Le souci est de retrouver ici toujours dans une sorte de groupe d'élites qui ne jure que par des perfs de 1er ordre.
Ceux qui ont besoin de perfs pointues savent très bien qu'ils ne trouveront pas leur compte dans ces f/11. Ceux-là ont déjà des 100-400, 100-500 ou beaux fixes lumineux ! C'est juste pas le même public !
S'initier aux longues focales avec ces 600f/11 et 800f/11 est je trouve une idée assez cool, car ça reste aisé à utiliser avec une stab super efficace. La montée en ISo risque d'être forte parfois, mais c'est pas pour ça que les photos seront moches ou inutilisables dans des formats courants.

Je suis assez d'accord avec ce que tu dis. Je vais attendre, je ne suis pas pressé. Mais quand tu vois l'âge des 400 f/5.6, 300 f/4, et que ça n'a jamais été renouvelé et la durée de vie du 100-400 premier du non, franchement ça fait peur. Oui la monture R est toute jeune, il y a un ordre dans les modèles à produire, le bas de gamme puis le haut (en télé) et peut-être enfin le moyen gamme (autre que le 100-500, le 100-400 étiré), on verra. Irma m'a dit que non.

[Fab35]

Je suis assez d'accord avec ce que tu dis. Je vais attendre, je ne suis pas pressé. Mais quand tu vois l'âge des 400 f/5.6, 300 f/4, et que ça n'a jamais été renouvelé et la durée de vie du 100-400 premier du non, franchement ça fait peur. Oui la monture R est toute jeune, il y a un ordre dans les modèles à produire, le bas de gamme puis le haut (en télé) et peut-être enfin le moyen gamme (autre que le 100-500, le 100-400 étiré), on verra. Irma m'a dit que non.

Vous semblez tous complètement occulter les soucis financiers des constructeurs actuellement !
La R&D des optiques est continue mais doit être très couteuse, même si Canon est surement équipé de technos de prototypage efficaces et économiques.
Si les 400f/5.6 L ou 300f/4L n'ont pas été renouvelés en tant d'années, tu ne te demandes pas pour quelle raison ? Je pense juste que ça n'aurait jamais été rentable de les réétudier et réindustrialiser !
Nous n'avons pas les chiffres de ventes des matos Canon, seuls eux les ont de manière fiable. Mais à scruter dehors, il me semble n'avoir jamais vu aucun 400f/5.6 dans la nature ou sur les tarmacs, alors que des 100-400 il y en a toujours eu plein !

Canon a surement une stratégie bien étudiée pour la suite en RF et il semble logique qu'il y ait une déclinaison de pas mal de fixes et zooms dans la gamme intermédiaire à l'avenir.
Pour le moment, ils ont attaqué le marché par le haut et par le bas. Il y a surement des raisons, on en connait certaines.

[rol007]

Vous semblez tous complètement occulter les soucis financiers des constructeurs actuellement !
La R&D des optiques est continue mais doit être très couteuse, même si Canon est surement équipé de technos de prototypage efficaces et économiques.
Si les 400f/5.6 L ou 300f/4L n'ont pas été renouvelés en tant d'années, tu ne te demandes pas pour quelle raison ? Je pense juste que ça n'aurait jamais été rentable de les réétudier et réindustrialiser !
Nous n'avons pas les chiffres de ventes des matos Canon, seuls eux les ont de manière fiable. Mais à scruter dehors, il me semble n'avoir jamais vu aucun 400f/5.6 dans la nature ou sur les tarmacs, alors que des 100-400 il y en a toujours eu plein !

Canon a surement une stratégie bien étudiée pour la suite en RF et il semble logique qu'il y ait une déclinaison de pas mal de fixes et zooms dans la gamme intermédiaire à l'avenir.
Pour le moment, ils ont attaqué le marché par le haut et par le bas. Il y a surement des raisons, on en connait certaines.

Justement avec toutes ces difficultés ça pourrait être pire au niveau délais pour la conception de la gamme dont on parle. Mais ok, j'en sais rien, d'accord avec ça. Juste un intime conviction bercée de pessimisme.

[Fab35]

Justement avec toutes ces difficultés ça pourrait être pire au niveau délais pour la conception de la gamme dont on parle. Mais ok, j'en sais rien, d'accord avec ça. Juste un intime conviction bercée de pessimisme.

Après ne pas considérer les difficultés financières, on peut aussi ignorer les ciblages purement marketing, sans doute vitaux de manière disproportionnée de nos jours, tant la comm, la comm et toujours la comm guide la vie des entreprises technologiques...
Il n'est donc pas un hasard que Canon communique sur divers axes, d'une part la très haute qualité optique des RF au départ, avec des fixes et zooms au-dessus du lot, originaux, voués à séduire les plus aisés d'entre nous, en ayant évidemment anticipé la sortie des R5, R6 et bientôt R1, qui vont évidemment avoir besoin d'optiques à la hauteur, et donc d'autre part un ciblage par le bas, en ayant promu le ML 24x36 le moins cher du marché (à sa sortie) en la personne du RP, donc avec aussi des objos entrée de gamme qui pourront séduire les moins argentés. Ces objos bas de gamme ne sont pas pour autant des bouses et satisferont bon nombre de photographes amateurs.
Il semble logique que la gamme intermédiaire se remplisse progressivement avec les années, répondant à la demande correspondante. Mais néanmoins, avec le contexte, il semble logique que Canon pousse en 1er d'un côté les nouveaux arrivants en ML 24x36 par le bas pour créer une socle de clients, ET aussi les autres plus aisés à acheter d'abord du cher où les marges sont plus fortes et asseoir une réputation de haute qualité. Cela nourrit aussi les besoins de finances du fabricants pour développer la suite...

[Powerdoc]

Après ne pas considérer les difficultés financières, on peut aussi ignorer les ciblages purement marketing, sans doute vitaux de manière disproportionnée de nos jours, tant la comm, la comm et toujours la comm guide la vie des entreprises technologiques...
Il n'est donc pas un hasard que Canon communique sur divers axes, d'une part la très haute qualité optique des RF au départ, avec des fixes et zooms au-dessus du lot, originaux, voués à séduire les plus aisés d'entre nous, en ayant évidemment anticipé la sortie des R5, R6 et bientôt R1, qui vont évidemment avoir besoin d'optiques à la hauteur, et donc d'autre part un ciblage par le bas, en ayant promu le ML 24x36 le moins cher du marché (à sa sortie) en la personne du RP, donc avec aussi des objos entrée de gamme qui pourront séduire les moins argentés. Ces objos bas de gamme ne sont pas pour autant des bouses et satisferont bon nombre de photographes amateurs.
Il semble logique que la gamme intermédiaire se remplisse progressivement avec les années, répondant à la demande correspondante. Mais néanmoins, avec le contexte, il semble logique que Canon pousse en 1er d'un côté les nouveaux arrivants en ML 24x36 par le bas pour créer une socle de clients, ET aussi les autres plus aisés à acheter d'abord du cher où les marges sont plus fortes et asseoir une réputation de haute qualité. Cela nourrit aussi les besoins de finances du fabricants pour développer la suite...

C'est tout à fait exact
Perso, j'aurai bientôt la triplette compléte des fixes Canon grand public (Il me manque le 50) .
Le 85 par exemple a été testé par DxO est obtient en netteté une note supérieure au RF 50 1.2 L (avec 26 mp sur EOS R de 30 mp) et beaucoup de tests on mis en évidence sa très grande qualité optique

[rol007]

C'est tout à fait exact
Perso, j'aurai bientôt la triplette compléte des fixes Canon grand public (Il me manque le 50) .
Le 85 par exemple a été testé par DxO est obtient en netteté une note supérieure au RF 50 1.2 L (avec 26 mp sur EOS R de 30 mp) et beaucoup de tests on mis en évidence sa très grande qualité optique

J'ai parlé de télé bas de gamme et je n'ai pas dit que c'était des bouses non plus. Mais prends ton 300 et met un doubleur et l'ouverture à f/11 tout le temps, et on rediscute de la définition d'une bouse 
Celui qui ne fait que de la photo nature qu'avec pour seul et unique lentille un 6-800 f/11, ne peut pas en être satisfait à moins de n'avoir jamais essayé autre chose.  Rien n'est une bouse, il suffira de faire de petit tirage pour s'en convaincre. Tout ce qui est utile ne peut être une bouse (optique légère, pas cher, à longue focale) et ce sont des lentilles utiles quand on a du plus lourds en complément.

Je comprends ce que me raconte Fab34 et des autres intervenants, le point de vue des constructeurs, du marketing, de stratégie reconquête, que je ne parle que de mes envies, qu'il y en a d'autres, qu'il faut être patient parce que la gamme R est jeune...

[Opticien]

.......................................... voués à séduire les plus aisés d'entre nous, en ayant évidemment anticipé la sortie des R5, R6 et bientôt R1, .................................................

Au fait,si jamais les JO étaient à nouveau annulés l'été prochain, Est-ce que Canon sortirait le R1..?

[PiMouss]

J'ai parlé de télé bas de gamme et je n'ai pas dit que c'était des bouses non plus. Mais prends ton 300 et met un doubleur et l'ouverture à f/11 tout le temps, et on rediscute de la définition d'une bouse 
Celui qui ne fait que de la photo nature qu'avec pour seul et unique lentille un 6-800 f/11, ne peut pas en être satisfait à moins de n'avoir jamais essayé autre chose.  Rien n'est une bouse, il suffira de faire de petit tirage pour s'en convaincre. Tout ce qui est utile ne peut être une bouse (optique légère, pas cher, à longue focale) et ce sont des lentilles utiles quand on a du plus lourds en complément.

Je comprends ce que me raconte Fab34 et des autres intervenants, le point de vue des constructeurs, du marketing, de stratégie reconquête, que je ne parle que de mes envies, qu'il y en a d'autres, qu'il faut être patient parce que la gamme R est jeune...

C'est pas gentil de raboter Fab35 
Celui qui ne fait que de la photo nature est déjà équipé en EF et peut attendre, la gamme en EF n'a rien perdu de ses qualités.

[Fab35]

C'est pas gentil de raboter Fab35 
Celui qui ne fait que de la photo nature est déjà équipé en EF et peut attendre, la gamme en EF n'a rien perdu de ses qualités.

Les 600/800f/11 ne sont assurément pas la cible 1ere des photographes animaliers super exigeants comme on en connait, les vrais passionnés quoi, ceux qui sont capables de mettre des prix déraisonnables dans des optiques de rêve.

(oui sinon c'est Fab35 et non 34 !  chez moi ché leuu noooord !  )

Au fait,si jamais les JO étaient à nouveau annulés l'été prochain, Est-ce que Canon sortirait le R1..?

Ben c'est clair que ce serait un sacré coup dur, pour tous les fabricants de matos pro d'ailleurs, déjà qu'il n'y a plus bcp d'évenements actifs nécessitant du gros matos, alors là ce serait la cata...
Mais ils y ont forcément déjà pensé, surtout vu que le Covid a bousillé déjà la sortie du R5 (et celle du R6)... 

[Wolwedans]

Je reviens sur le FF/MF. Avec un comparatif qui ne manque pas de sel bien sûr!
Outre le plaisir de complaire à ma réputation de photographe de mire, je me suis dit que si le rendu MF vs FF saute aux yeux du photographe averti un rapport de largeur de 1,2 de capteur (cas X1D), la différence de rendu doit être spectaculaire entre un APS-C et un FF et son rapport 1,6. J'ai testé ça avec un R5 + 28-70, en FF et en mode crop, on approche d'un test parfait, à plusieurs nuances près:
- Il est très difficile d'avoir exactement le même cadrage à l'œil
- Même si c'est déjà pas mal d'avoir le même objectif, rien ne dit que la formule optique donnera exactement le même rendu selon les focales surtout vue la distorsion importante.
- Je ne connais pas la précision de l'ouverture du diaphragme, et je doute un peu: même avec 1D-X III, une rafale en M sur mire ne donne pas toujours la même exposition...

Bref je me suis mis à peu près dans des conditions de portrait ±plein pot comme en voit (ou voyait) des tonnes dans le fil MF.

Je suis sur les ratios théoriques: en APS-C, focale ÷ 1,6, diaph diminué de 1 1/3 (en l'espèce f2 vs f3,2, 33mm vs 53mm).
Est-ce qu'une des 2 photos montre la supériorité du rendu FF (je ne dis pas laquelle est laquelle) ? Perso je doute, et il y a certes des différences mais pour moi elles sont dues aux nécessaires approximations des conditions de test.

Jusqu'à preuve du contraire je continue à penser que la différence de rendu n'est pas due au format  du capteur mais liée aux photographes qui ferment plus (ou ont plus de talent), peut-être aux objectifs et encore il faudrait y regarder de près: pourquoi Canon n'aurait-il pas fait depuis le temps un objectif avec un rendu "MF" ? Le 5DS R n'attendait que ça...

Sauf évidemment dans la plage de diaph où, si on a l'objectif qui va bien, le flou est inatteignable avec un plus petit capteur. Mais par exemple pour le X1D ces objectifs n'existent pas: ils sont typiquement dans dans les f3,5/f4 (soit ±f3 et f3,4 en FF). Sauf un f2,8 135mm (f2,4 110mm en FF) et un f1,9 80mm (f1,4 66mm): sur le papier pas de quoi enterrer les dizaines d'objectifs f1,2, f1,4, f1,8 et f2 disponibles en reflex. Et en plus ça tape dans les 4-5000€.
Bref, perplexe je reste: le MF est-il une religion, ou quelque chose continue à m'échapper ?

[prodibi]{"id":"kjrqo5qmm70qve4","width":3584,"height":2194,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[newworld666]

Tape dans les mires à base de rouges avec des nuances et des détails... la différence est assez importante MF FF

[seba]

Je suis sur les ratios théoriques: en APS-C, focale ÷ 1,6, diaph diminué de 1 1/3 (en l'espèce f2 vs f3,2, 33mm vs 53mm).
Est-ce qu'une des 2 photos montre la supériorité du rendu FF (je ne dis pas laquelle est laquelle) ? Perso je doute, et il y a certes des différences mais pour moi elles sont dues aux nécessaires approximations des conditions de test.

La pratique rejoint la théorie.

[Fab35]

Je ne suis pas sûr que ce test en "proxi" soit bien représentatif de ce qui est le quotidien des utilisateurs de MF, portraitistes, paysagistes ou photos studio d'objets.
Le MF conjugue théoriquement plusieurs critères dont le besoin de haute def, le modelé, la tenue en iso, la pdc plus courte et plus progressive...
Néanmoins quand je vois tes superbes photos africaines avec le 28-70, il y a comme une sensation de MF sur certaines.
Donc il y a une part de subjectivité, certainement ! Le rendu de l'objectif lui-même participe grandement à la sensation.
Je crois surtout que si on ne voit pas soi-même l'intérêt d'une config de format de capteur plus grand, autant ne pas dépenser  plus !
Perso, en tout cas chez Canon, je vois bien que la "qualité du pixel" est bien supérieure en 24x36 qu'en apsc, mais c'est un tout et comme la plupart du temps on ne compare pas avec des optiques semblables ou équivalentes, c'est très difficile d'être 100% objectif.
Tant qu'on voit une différence soi-même avec le matos choisi, c'est bien l'essentiel !
Mais si on veut se convaincre qu'en pratique il n'y a pas de différence notable entre formats de capteur et que c'est juste du snobisme que de choisir du 24x36 ou MF,  alors de part en part on arrive au constat qu'un capteur de webcam sera parfait !!

[fhi]

Comme on dit chez Lloyd Chambers (diglloyd.com) :
"But: there is no 'medium format look' when equivalent apertures and lens designs are used; the 'medium format look' is an erroneous belief that does not hold up to technical scrutiny (a Zeiss optical expert was consulted)"

Ceci dit le FF est à droite sur l'exemple de wolwedans.

[Wolwedans]

Tape dans les mires à base de rouges avec des nuances et des détails... la différence est assez importante MF FF

Je veux bien les liens sur ces mires, surtout si elles sont assorties des conditions du test.
Toutefois par quel miracle, à techno de capteur égale, les rouges seraient-il mieux traités simplement parce que le capteur est 1,22x plus large ? D'autant que les capteurs sont de plus en plus souvent des capteurs Sony.

Le X1D est donné pour 8272px de large, soit une résolution de 188 px/mm. C'est effectivement inférieur aux 225 px/mm d'un R5 mais strictement égal aux 186 px/m d'un 5D IV ou R.
Il y de mon point de vue plusieurs facteurs qui facilitent le développement des objectifs MF: résolution plus faible à définition égale, capteur au rapport 4/3 donc les angles sont moins éloignés du centre...
Mais je ne me demande si le MF, en tous cas celui aux capteurs en 42mm, ne vit sur une réputation désormais assez usurpée. Au début du numérique, il est clair que l'avantage de la taille des capteurs était déterminant, de même que la définition (surtout tout ça comparé souvent aux APS-C). Et la technologie des objectifs était aussi d'époque, bref c'était plus facile de faire du bon matos en MF qu'en FF ou APS-C.