Le cinquième fil des rumeurs Canon

[Fab35]

Enfin !!!! la stab réellement utile ! celle qui stabilise le sujet en train d'être photographié !
Ca serait révolutionnaire ! .. couplé à l'autofocus qui suit le regard du photographe, ça ouvrirait de belles perspectives.

Tu vois Marco, Canon lit tes posts !
Je savais que ce brevet te parlerait !







Bon sinon Canon Rumors indique que le R3 serait présenté mardi prochain en même temps que le RF14-35...
Par ailleurs il y aurait confirmation que le capteur serait bien 30.1Mpix...

[newworld666]

Bon sinon Canon Rumors indique que le R3 serait présenté mardi prochain en même temps que le RF14-35...
Par ailleurs il y aurait confirmation que le capteur serait bien 30.1Mpix...

C'est ce qui se dit .. même en France, manifestement .. avec la petite bonne surprise du passage de 20 à 30MP ...
Du coup ça laisserait supposer qu'il n'y aura pas de série 1 à venir.

[seba]

Si tu croppes la photo prise au 500 f/7.1 pour atteindre un cadrage de 600, ton ouverture devient
F/8.52. Donc plus de 2/3 IL d'écart et 20 % d'allonge plutôt non?

Pourquoi f/8,52 ?

[Wolwedans]

Pourquoi f/8,52 ?

Pour obtenir l'ouverture équivalente après un crop (capteur plus petit ou crop ou doubleur), il suffit de multiplier le diaphragme par le facteur de crop pour avoir l'ouverture résultant, aussi bien pour la quantité de lumière reçue que pour le rendu:
f2,8 x 1,22 (R3/R/5DIV vs R6/1D-X III) > f3,4
f2,8 x 1,29 (R3/R/5DIV vs Canon APS-H > f3,6
f2,8 + x1,4 > f4
f2,8 x 1,5 (APS-C ou R5 vs R6/1D-X III) > f4,2
f2,8 x 1,6 (APS-C Canon) > f4,5
f2,8 + x2  > f5,6
Etc

[rol007]

Pourquoi f/8,52 ?

Wolwedans a répondu...

Sur un capteur 24*36,
Un 100-500 mm à 500 et f/7.1, tu cadres comme un 500 mm et tu as un rendu (flou avant et arrière, un pdc correspondant à f/7.1)
Si tu fais un crop 7/6x, dans l'image du 500 mm f/7.1, tu auras un rendu (flou avant et arrière, un pdc) correspondant à f/7.1 * 6/5 = f/8.52
(En effet, tu n'utilises que 6/7 de la totalité du capteur, donc tu fais un crop 7/6x)
et  8.52/7.1 = 1.2 ; donc 1.2/1.4 = 0.86 IL
un peu plus de 4/5 d'IL d'écart entre ces 2 lentilles en flou, en pdc,
L'écart entre ces 2 lentilles en iso : ISO*(1.2)^2= ISO*1.4. Donc 100 iso avec le 200-600 à 600mmf/6.3 correspondra à 140 iso sur le Canon 100-500à 500 et f/7.1 croppé 6/5x

Si on fait l'exercice inverse : quelle aurait été l'ouverture à 500 mm pour que le rendu en croppant l'image prise au 500 rejoigne celle du 600 mm à f/6.3
600 mm => f/6.3
100 mm => f/1.05
500mm => f/5.25
Il aurait fallu qu'il ouvre à f/5.25

Bien entendu ça marche mieux à l'infini qu'à la d min de map car je ne tiens pas compte des formules optiques qui compliquent tout : ce raisonnement ne marchera pas à la dmin de map par ex à cause de la variation possible de focale, d'angle de champs, autres??? Là tu en connais bien plus long que moi sur le sujet

version simple avec photo :
https://photographylife.com/equivalence-also-includes-aperture-and-iso
    Equivalent Focal Length = (Focal Length) x (Crop Factor)
    Equivalent Aperture = (F-Number) x (Crop Factor)
    Equivalent ISO = (ISO) x (Crop Factor^2)
https://www.dpreview.com/forums/thread/3835460?page=1
démonstration mathématique (qui dépasse le contexte)
https://www.spiedigitallibrary.org/journals/optical-engineering/volume-57/issue-11/110801/Equivalence-theory-for-cross-format-photographic-image-quality-comparisons/10.1117/1.OE.57.11.110801.full?SSO=1

[rol007]

Wolwedans a répondu...

Sur un capteur 24*36,
Un 100-500 mm à 500 et f/7.1, tu cadres comme un 500 mm et tu as un rendu (flou avant et arrière, un pdc correspondant à f/7.1)
Si tu fais un crop 7/6x, dans l'image du 500 mm f/7.1, tu auras un rendu (flou avant et arrière, un pdc) correspondant à f/7.1 * 6/5 = f/8.52
(En effet, tu n'utilises que 6/7 de la totalité du capteur, donc tu fais un crop 7/6x)
et  8.52/7.1 = 1.2 ; donc 1.2/1.4 = 0.86 IL
un peu plus de 4/5 d'IL d'écart entre ces 2 lentilles en flou, en pdc,
L'écart entre ces 2 lentilles en iso : ISO*(1.2)^2= ISO*1.4. Donc 100 iso avec le 200-600 à 600mmf/6.3 correspondra à 140 iso sur le Canon 100-500à 500 et f/7.1 croppé 6/5x

Si on fait l'exercice inverse : quelle aurait été l'ouverture à 500 mm pour que le rendu en croppant l'image prise au 500 rejoigne celle du 600 mm à f/6.3
600 mm => f/6.3
100 mm => f/1.05
500mm => f/5.25
Il aurait fallu qu'il ouvre à f/5.25

Bien entendu ça marche mieux à l'infini qu'à la d min de map car je ne tiens pas compte des formules optiques qui compliquent tout : ce raisonnement ne marchera pas à la dmin de map par ex à cause de la variation possible de focale, d'angle de champs, autres??? Là tu en connais bien plus long que moi sur le sujet

version simple avec photo :
https://photographylife.com/equivalence-also-includes-aperture-and-iso
    Equivalent Focal Length = (Focal Length) x (Crop Factor)
    Equivalent Aperture = (F-Number) x (Crop Factor)
    Equivalent ISO = (ISO) x (Crop Factor^2)
https://www.dpreview.com/forums/thread/3835460?page=1
démonstration mathématique (qui dépasse le contexte)
https://www.spiedigitallibrary.org/journals/optical-engineering/volume-57/issue-11/110801/Equivalence-theory-for-cross-format-photographic-image-quality-comparisons/10.1117/1.OE.57.11.110801.full?SSO=1

http://www.cblur.org/de/index.html?fdist1=10&ap1=5.25&f1=500&crop1=format_APSH&cd1=true&sf1=21&quali1=0&fdist2=10&ap2=6.3&f2=600&crop2=format_fullframe&cd2=true&sf2=21&quali2=0&c2a=true&view=0&fe=false&sw=false

Sur ce simulateur de flou, j'ai mis :

une caméra aps-H = crop 1.3 proche des 1.2 que j'ai calculé au post précédent
+ une optique à 500 mm et une ouverture de f/5.25 avec mise au point à 10 m

une caméra 24*36
+ une optique à 600 mm et une ouverture de f/6.3 avec mise au point à 10 m

Et les courbes se superposent presque puisque dans les choix proposés par le simulateur est un crop 1.3 et non le crop idéal de 1.2

[rol007]

Wolwedans a répondu...

Sur un capteur 24*36,
Un 100-500 mm à 500 et f/7.1, tu cadres comme un 500 mm et tu as un rendu (flou avant et arrière, un pdc correspondant à f/7.1)
Si tu fais un crop 7/6x, dans l'image du 500 mm f/7.1, tu auras un rendu (flou avant et arrière, un pdc) correspondant à f/7.1 * 6/5 = f/8.52
(En effet, tu n'utilises que 6/7 de la totalité du capteur, donc tu fais un crop 7/6x)
et  8.52/7.1 = 1.2 ; donc 1.2/1.4 = 0.86 IL
un peu plus de 4/5 d'IL d'écart entre ces 2 lentilles en flou, en pdc,
L'écart entre ces 2 lentilles en iso : ISO*(1.2)^2= ISO*1.4. Donc 100 iso avec le 200-600 à 600mmf/6.3 correspondra à 140 iso sur le Canon 100-500à 500 et f/7.1 croppé 6/5x

Si on fait l'exercice inverse : quelle aurait été l'ouverture à 500 mm pour que le rendu en croppant l'image prise au 500 rejoigne celle du 600 mm à f/6.3
600 mm => f/6.3
100 mm => f/1.05
500mm => f/5.25
Il aurait fallu qu'il ouvre à f/5.25

Bien entendu ça marche mieux à l'infini qu'à la d min de map car je ne tiens pas compte des formules optiques qui compliquent tout : ce raisonnement ne marchera pas à la dmin de map par ex à cause de la variation possible de focale, d'angle de champs, autres??? Là tu en connais bien plus long que moi sur le sujet

version simple avec photo :
https://photographylife.com/equivalence-also-includes-aperture-and-iso
    Equivalent Focal Length = (Focal Length) x (Crop Factor)
    Equivalent Aperture = (F-Number) x (Crop Factor)
    Equivalent ISO = (ISO) x (Crop Factor^2)
https://www.dpreview.com/forums/thread/3835460?page=1
démonstration mathématique (qui dépasse le contexte)
https://www.spiedigitallibrary.org/journals/optical-engineering/volume-57/issue-11/110801/Equivalence-theory-for-cross-format-photographic-image-quality-comparisons/10.1117/1.OE.57.11.110801.full?SSO=1

c'est l'inverse

L'écart entre ces 2 lentilles en iso : ISO*(1.2)^2= ISO*1.4. Donc 140 iso avec le 200-600 à 600mmf/6.3 correspondra à 100 iso sur le Canon 100-500à 500 et f/7.1 croppé 6/5x
Mais elle m'ennuie un peu cette relation-là car il me semble qu'elle ne vaut que pour des ouverture équivalente (500 f/5.25 et 600 f/6.3), ce qui n'est pas le cas dans la vrai vie puisqu'on a un 500 f/7.1
Là il faudra demander confirmation à un plus matheux que moi.

[seba]

L'écart entre ces 2 lentilles en iso : ISO*(1.2)^2= ISO*1.4. Donc 140 iso avec le 200-600 à 600mmf/6.3 correspondra à 100 iso sur le Canon 100-500à 500 et f/7.1 croppé 6/5x
Mais elle m'ennuie un peu cette relation-là car il me semble qu'elle ne vaut que pour des ouverture équivalente (500 f/5.25 et 600 f/6.3), ce qui n'est pas le cas dans la vrai vie puisqu'on a un 500 f/7.1
Là il faudra demander confirmation à un plus matheux que moi.

Mais plus haut tu as écrit 500mm f/7,1 équivalent à 600mm f/8,5. Ce qui est correct.

[rol007]

Mais plus haut tu as écrit 500mm f/7,1 équivalent à 600mm f/8,5. Ce qui est correct.

Oui, juste
Merci

[Sebas_]

Passage interessant sur le futur de la ligne M:
Will the RF mount grow to incorporate APS-C format cameras? Or are you committed to the separate EF-M mount for APS-C?

We can't comment on specific plans, but APS-C size cameras are popular due to their size, weight and telephoto range advantages compared to full-frame cameras. We will listen to customers' opinion and consider possible options.

What market are you hoping to attract in the long-term with your EOS M range of cameras?

EOS M series cameras are popular with users who prefer compact and lightweight models. Many professional and enthusiast photographers use them as sub cameras. We will continue to promote the EOS M-series cameras as a means of meeting diverse needs.

Source: https://www.dpreview.com/interviews/0763373692/canon-interview-development-of-compact-devices-supporting-8k-is-a-very-high-priority

[oeufmollet]

Les M ne sont peut-être pas morts, contrairement à tout ce qu'on peut lire sur pas mal de sites ...
Et c'est tant mieux, car ils sont quand même bien pratiques

[APB]

Les M ne sont peut-être pas morts, contrairement à tout ce qu'on peut lire sur pas mal de sites ...
Et c'est tant mieux, car ils sont quand même bien pratiques

APS-C size cameras are popular due to their size, weight and telephoto range advantages  ...

c'est vrai qu'on ne s'en serait pas douté ..

[Fab35]

APS-C size cameras are popular due to their size, weight and telephoto range advantages  ...

c'est vrai qu'on ne s'en serait pas douté ..

Le grand public les achète d'abord parce qu'ils sont moins chers et simples d'usage. Ensuite oui, le poids et le gabarit, implicitement. Pour le facteur crop, ça ne concerne qu'une poignée d'utilisateurs avertis, qui généralement choisissent des APSC de ... grosse taille ! 

Les M sont vus comme foutus par pas mal de gens, c'est certes possible, mais désolé, un M est vraiment petit et léger, quand un équivalent en RF ne pourrait offrir cette compacité, ne serait-ce que par la taille de monture. Je vois mal les EFM convertis à la sauce RF rester aussi petits et légers !
Donc que vivent les M !

[Laurent31]

Donc que vivent les M !

Ben, tant qu'ils se vendront, Canon va logiquement conserver cette petite gamme sympathique, mais il ne faut pas s'attendre à un rythme effréné de nouveautés...

[Fab35]

Ben, tant qu'ils se vendront, Canon va logiquement conserver cette petite gamme sympathique, mais il ne faut pas s'attendre à un rythme effréné de nouveautés...

j'attends avec impatience le M50-III avec la 8K ! 

[Mistral75]

APS-C size cameras are popular due to their size, weight and telephoto range advantages  ...

c'est vrai qu'on ne s'en serait pas douté ..

Ce qu'on peut aussi interpréter comme une allusion à un possible R APS-C pour utiliser les objectifs en monture RF, en parallèle à des M compacts et relativement bon marché.

[Mistral75]

j'attends avec impatience le M50-III avec la 8K ! 

Tu vois que tu y viens !

[Opticien]

Le grand public les achète d'abord parce qu'ils sont moins chers et simples d'usage. Ensuite oui, le poids et le gabarit, implicitement. Pour le facteur crop, ça ne concerne qu'une poignée d'utilisateurs avertis, qui généralement choisissent des APSC de ... grosse taille ! 
.................

. et même avec un grip-alim: bien vu!

[Opticien]

Ce qu'on peut aussi interpréter comme une allusion à un possible R APS-C pour utiliser les objectifs en monture RF, en parallèle à des M compacts et relativement bon marché.

c'est + que possible: il y aura un R APS-C

[Fab35]

Tu vois que tu y viens !

et j'avais pas d'assez gros smiley pour montrer ma motivation énorme !

[Mistral75]

On connaissait déjà deux boîtiers Canon enregistrés mais non encore annoncés :

• DS126949, enregistré le 19 août 2020 en Russie, donc un boîtier très en retard ou finalement abandonné
• DS126856, enregistré le 7 avril dernier en Russie aussi.

Voici que le consortium Bluetooth SIG dévoile l'enregistrement de DS126835, un boîtier pourvu des mêmes composants sans-fil (wifi 802.11a/b/g/n/ac et Bluetooth 5.0) que l'EOS R5 :

https://launchstudio.bluetooth.com/ListingDetails/101362

Selon Nokishita Camera, DS126835 pourrait être l'EOS R3.

https://twitter.com/nokishita_c/status/1415070932226379777

[Mistral75]

Si celle-ci se confirme, elle va faire du bruit :

A pretty solid source with a decent track record has told me that Canon is aiming to release a full-frame RF mount camera for under $800 USD in 2022. The Canon EOS RP launched at $1299 USD, so this would be quite the accomplishment if it comes to fruition. Even launching a new full-frame camera at $999 would be quite welcomed. That said, if Canon could get the camera and a kit lens for under $1000USD, they'd have themselves a winner.

There are obviously no specifications for a camera that is likely at least a year away, but I do believe there is something to this just by what I have been shown.

Source : Canon aiming for a $799 full-frame camera? [CR2] | Canon Rumors

[oeufmollet]

C'est clair qu'un FF à ce tarif là, ça peut faire basculer pas mal de personnes qui hésitent et qui n'ont pas de "gros" besoins, on peut passer sous la barre psychologique des 1000€ avec un objectif.
Par contre, ils ne reparlent pas de modèles R APSC ? pas forcément le R7 mais d'autres moins costauds ? Parce que je suis pas sûr qu'un acheteur d'un tel boitier FF, plutôt entrée de gamme, soit prêt à payer des objectifs RF FF aux tarifs actuels, donc il leur restera la possibilité des EF avec bague.
En attendant, il restera bien sûr la possibilité des M, excellents pour des utilisations pas trop poussées (et encore, j'ai été agréablement surpris par l'efficacité du M50 en concert, il se défend bien)

[Fab35]

Ca pourrait être la réponse de Canon à la méthode de Sony qui laisse trainer durant des années des modèles anciens à bas prix pour élargir sa gamme.
En gros Canon veut refaire le coup du RP "apn FF le moins cher du marché à sa sortie ", en tapant encore plus fort...
Mais comme à chaque fois je me demande ce qu'ils vont enlever au RP pour faire moins cher ! C'est déjà la base de la base là ! Faudra pas trop en demander !

[PiMouss]

Ca pourrait être la réponse de Canon à la méthode de Sony qui laisse trainer durant des années des modèles anciens à bas prix pour élargir sa gamme.
En gros Canon veut refaire le coup du RP "apn FF le moins cher du marché à sa sortie ", en tapant encore plus fort...
Mais comme à chaque fois je me demande ce qu'ils vont enlever au RP pour faire moins cher ! C'est déjà la base de la base là ! Faudra pas trop en demander !

le viseur