Le cinquième fil des rumeurs Canon

[PhotoFauneFlore83]

Je ne défends rien, je constate que ça n'est pas la cata decrite par les plus virulents à la simple lecture de l'étiquette ! 
Surtout que je ne suis pas client de RF avant un moment...
J'en ai juste marre des grognons qui passent leur vie contrariée à toujours voir des problèmes partout.

Justement, tu traites de "grognons" ceux qui ne se retrouvent pas dans les dernières productions de Canon. Pourquoi ce terme ? Il te suffirai d'accepter que tout le monde n'a pas les mêmes attentes ni les mêmes pratiques.

Je trouve une part de tes exemples assez alambiqués. Comparer un 100-400 fermé à un 70-300 croppé. Je ne suis pas d'accord, un 70-300 n'est pas un 100-400. Il faut comparer le futur RF 100-400 f 7/1 aux anciens EF et aux 100-400 de Tamron et Sigma (qui ferment à 6.3).

De même le 600 f/11 ne peut être comparé qu'aux 150-600 qui ferment à 6.3 également. Et là, la marge est grande entre 6.3 et 11. F/11 utilisable, oui, pour des gens qui ont besoin de grande focale ponctuellement en pleine lumière. Mais pour de la photo animalière par ex, où cette focale est la principale, et où on ne fait pas les photos toujours en pleine lumière, c'est une toute autre histoire.

[timouton]

Mais n'est-ce pas pareil chez Nikon ?

Effectivement, mais déjà le fait de protéger le capteur lors d'un changement d'objectif est très intelligent.

[PhotoFauneFlore83]

Les objectifs EF:
- Couvrent tout le spectre de la photographie ;
- Sont pour la plupart au niveau optique et AF ;
- Sont toujours fabriqués et leur prix est stable voire à la baisse ;
- Sont disponibles en occasion à des prix très intéressants ;
- Ne subissent aucune dégradation lorsqu'on les utilise sur R, voire sont à mon sens améliorés:
- Par la stabilisation et la précision de l'AF ;
- Par l'absence de MR ;
- Par la bague programmable si on a la bague ad hoc ;
- Par la praticité du ND ou PL avec la bague ad hoc.

Je ne comprend pas le reproche fait à Canon de faire des propositions différentes sur les RF et souvent, mais pas toujours d'ailleurs, de les valoriser ?!

C'est juste, mais tu oublies que les EF seront peu à peu discontinués, mais il reste de la marge en effet. Il faut espérer que d'ici quelques années Canon bouche les trous dans ses optiques RF, entre F/1.4 et F 7.1.

[timouton]

C'est juste, mais tu oublies que les EF seront peu à peu discontinués, mais il reste de la marge en effet. Il faut espérer que d'ici quelques années Canon bouche les trous dans ses optiques RF, entre F/1.4 et F 7.1.

Nul doute que ce sera comblé, tellement logique.
Et les prix reviendront gentiment à ceux des EF, encore tellement logique vu la concurrence.
Enfin, c'est mon avis.

[Fab35]

Justement, tu traites de "grognons" ceux qui ne se retrouvent pas dans les dernières productions de Canon. Pourquoi ce terme ? Il te suffirai d'accepter que tout le monde n'a pas les mêmes attentes ni les mêmes pratiques.

Je trouve une part de tes exemples assez alambiqués. Comparer un 100-400 fermé à un 70-300 croppé. Je ne suis pas d'accord, un 70-300 n'est pas un 100-400. Il faut comparer le futur RF 100-400 f 7/1 aux anciens EF et aux 100-400 de Tamron et Sigma (qui ferment à 6.3).

De même le 600 f/11 ne peut être comparé qu'aux 150-600 qui ferment à 6.3 également. Et là, la marge est grande entre 6.3 et 11. F/11 utilisable, oui, pour des gens qui ont besoin de grande focale ponctuellement en pleine lumière. Mais pour de la photo animalière par ex, où cette focale est la principale, et où on ne fait pas les photos toujours en pleine lumière, c'est une toute autre histoire.

On n'a effectivement pas tous les mêmes attentes, mais c'est prendre Canon pour des idiots que de dire que leurs choix sont inadaptés aux attentes, sous-entendu ...majoritaires!
Le forum est tout sauf représentatif du global du marché et ici on a souvent des gens qui veulent un 24-600 f/4 au piqué d'enfer,  de 500g et à moins de 1000 balles...
Je comprends parfaitement que les choix de Canon ne plaisent pas à tous mais je ne connais pas de marque qui puisse plaire à tous.
Quant à ce que tu dis de comparer un 100-400 fermé à un 70-300 croppé, j'ai pas compris, j'ai pas parlé de ça....


Concernant les tarifs, oui c'est trop élevé bien souvent et c'est un gros frein à l'achat pour beaucoup,  mais faut être réaliste,  le marché s'est effondré de façon inouïe et les fabricants doivent faire avec des ventes moindres tout en essayant de faire du profit... Les tarifs ne peuvent que monter, ça semble évident... sauf si on fait l'autruche et donc le grognon pour grogner. ... ce qui ne résoudra rien.


Les trous dans la gamme vont progressivement se combler, mais pas forcément avec ce que TU attends... c'est la vie...
Honnêtement s'ils ont comblé tous les objos pros les plus recherchés, en f/2.8 et en f/4, plus les fixes habituels en f/1.2, plus les petits fixes f/2.8 bon marché,  plus les trucs exotiques comme les f/11, on peut considérer qu'ils auront déjà bien bossé en moins de 4 ans. Alors ok, on n'aura pas tout, de manière exhaustive, mais il manquait des trucs en EF aussi, genre les 150-600, qu'on a dû aller prendre chez Sig ou Tam. Attendons pour voir comment tout ça s'organise à terme. Gueuler alors que tout reste à faire, ben bof quoi.

[PiMouss]

Comparer un 100-400 fermé à un 70-300 croppé. Je ne suis pas d'accord, un 70-300 n'est pas un 100-400. Il faut comparer le futur RF 100-400 f 7/1 aux anciens EF et aux 100-400 de Tamron et Sigma (qui ferment à 6.3).

Pour que la comparaison ait du sens, il faudrait déjà connaître les ouvertures réelles des objectifs à comparer (souvent arrondie par rapport à ce qui est annoncé dans les brevets), les facteurs de transmission et les focales max réelles (souvent "optimistes").

[rol007]

Justement, tu traites de "grognons" ceux qui ne se retrouvent pas dans les dernières productions de Canon. Pourquoi ce terme ? Il te suffirai d'accepter que tout le monde n'a pas les mêmes attentes ni les mêmes pratiques.

Je trouve une part de tes exemples assez alambiqués. Comparer un 100-400 fermé à un 70-300 croppé. Je ne suis pas d'accord, un 70-300 n'est pas un 100-400. Il faut comparer le futur RF 100-400 f 7/1 aux anciens EF et aux 100-400 de Tamron et Sigma (qui ferment à 6.3).

De même le 600 f/11 ne peut être comparé qu'aux 150-600 qui ferment à 6.3 également. Et là, la marge est grande entre 6.3 et 11. F/11 utilisable, oui, pour des gens qui ont besoin de grande focale ponctuellement en pleine lumière. Mais pour de la photo animalière par ex, où cette focale est la principale, et où on ne fait pas les photos toujours en pleine lumière, c'est une toute autre histoire.

C'est moi qui a comparé le 100-400 f/8 à un 70-300 croppé. En terme de poids et de diamètre de lentille frontale, et dans le range 100-300, je m'autorise cette assimilation. Pour le prix, évidemment c'est encore à la hausse, mais on verra ça dans un an, s'il y a érosion ou pas.
Pour le rf 100-500, c'est bien un 100-400 f/5.6 avec un bonus de 100mm. Donc oui, il n'y a pas à se plaindre de l'ouverture à 500mm vu qu'à 400mm on retrouve l'ouverture classique de f/5.6, donc 100mm de plus pour seulement 3000€

Et oui, je fais partie des grognons sur le tarif des boîtiers, et objectifs, de certains choix de Canon surtout sur les téléobjectifs : soit on a en a à 12-14000€ soit des machins f/11...

Faut être patient PhotoFauneFlore83. Peut-être un jour Canon nous sortira un beau 200-600 comme celui de chez Sony...ou pas. Cette incertitude est insupportable car on sait que Canon est capable de faire l'impasse sur ce type de télézoom. Perso je ne suis pas pressé de jeter mes sous...

[doppelganger]

Donc...

Je m'explique, pour les autres. Comme déjà évoqué (je maintiens donc ma position), la bague d'adaptation est valable le temps de la transition. Bien évidement que CaNikon allait tout mettre en œuvre pour que la rétrocompatibilité soit possible (quand on voit les prix des boitiers et des optiques).

Maintenant, je ne connais pas une personne sur ce forum qui n'a pas commencé à s'équiper en optique native avec son nouveau joujou, sauf une qui en plus de cela, cri corps et âme une fausse raison à cela... Suivez mon regard 

[Christophe NOBER]

...
De même le 600 f/11 ne peut être comparé ...

En apsc récent , la diffraction commence vers F8.0 ... en FF F11.0 ...

[Christophe NOBER]

...
Même en tant qu'amateur, je trouve énorme ce qu'offre Canon avec ses boîtiers R permettant d'utiliser tous les objectifs ef et efs sans perte de qualité d'image, voire même une amélioration (mr). Si l'on ajoute à cela la praticité de l'adaptateur à bague crantée, il y a de quoi être comblé et jubiler.
...

C'est vrai que ça doit être pratique une bague par rapport à un système complet qui n'en n' a pas besoin .

La bague , c'est juste un switch à long terme qui ne dit pas son nom et empêche d'aller voir ailleurs 🤗

ça n'est pas spécifique à Canon ...

[doppelganger]

La bague , c'est juste un switch à long terme qui ne dit pas son nom en empêchant d'aller voir ailleurs 🤗

Ba, suffit de faire comme un nikoniste dont je tairai le pseudo. Tu achètes autant de bagues que tu as d'optiques à adapter 

[Christophe NOBER]

Ba, suffit de faire comme un nikoniste dont je tairai le pseudo. Tu achètes autant de bagues que tu as d'optiques à adapter 

Dans toutes les familles , y'en a des comme ça 😄

[rol007]

Une bague qui n'a pas manqué d'intérêt avec la possibilité d'ajouter un filtre gris, polarisant,...
Ben oui, Canon a fait son maximum pour ne pas décevoir sa clientèle historique en reflex. Oui, une jolie béquille efficace. Sans cette béquille, je faisais mes adieux à Canon non pas je sois beaucoup plus séduit par d'autres marques mais parce que la transition en douceur était possible comme on peut le constater aujourd'hui. La transition fd ef a été plus féroce mais à long terme  pas si mauvaise puisque Canon a pu développer des optiques très ouvertes ( + que Nikon).

Canon, c'est d'abord un dealer de lentilles, les boîtiers ne sont là que pour ça. Il suffit de voir les chiffres de production et le protectionnisme à l'oeuvre de la monture R pour s'en convaincre à moins que ça ne soit que de la frilosité des producteurs de lentilles tierces japonaises comme tamron et sigma (les Chinois font ce qu'ils veulent visiblement).

[Opticien]

...
Faut être patient PhotoFauneFlore83. Peut-être un jour Canon nous sortira un beau 200-600 comme celui de chez Sony...ou pas. Cette incertitude est insupportable car on sait que Canon est capable de faire l'impasse sur ce type de télézoom. Perso je ne suis pas pressé de jeter mes sous...

c'est, me semble-t-il, à un 200-500/4 (avec un 1,4x intégré?) qu'il faut s'attendre

[Opticien]

Une bague qui n'a pas manqué d'intérêt avec la possibilité d'ajouter un filtre gris, polarisant,...
Ben oui, Canon a fait son maximum pour ne pas décevoir sa clientèle historique en reflex. Oui, une jolie béquille efficace. Sans cette béquille, je faisais mes adieux à Canon non pas je sois beaucoup plus séduit par d'autres marques mais parce que la transition en douceur était possible comme on peut le constater aujourd'hui. La transition fd ef a été plus féroce mais à long terme  pas si mauvaise puisque Canon a pu développer des optiques très ouvertes ( + que Nikon).
.................

même analyse, mais je remarque qu'avec l'arrivée des EF, la période des 1,0/50mm l et 1,8/200 L n'a pas duré longtemps

[doppelganger]

Canon, c'est d'abord un dealer de lentilles, les boîtiers ne sont là que pour ça. Il suffit de voir les chiffres de production et le protectionnisme à l'oeuvre de la monture R pour s'en convaincre à moins que ça ne soit que de la frilosité des producteurs de lentilles tierces japonaises comme tamron et sigma (les Chinois font ce qu'ils veulent visiblement).

Curieux, je pensais que les gens changeaient plus souvent leur boitier que leurs optiques.

Quand aux opticiens tiers, j'ai cru comprendre que Canon leur a clairement fermé la porte de la monture R. Problème réglé.

[rol007]

C'est vrai que ça doit être pratique une bague par rapport à un système complet qui n'en n' a pas besoin .

La bague , c'est juste un switch à long terme qui ne dit pas son nom et empêche d'aller voir ailleurs 🤗

ça n'est pas spécifique à Canon ...

 
A la place du patron Canon, qu'aurais tu fait?
A la place d'un client canoniste qu'aurais tu fais?
Un faut switch est moins coûteux qu'un vrai non?
Je n'ai pas les moyens de switcher aussi brutalement, avec Canon et une béquille je peux faire la transition en douceur et lentement, la béquille disparaîtra un jour...
C'est une étape transitoire.

[PiMouss]

c'est, me semble-t-il, à un 200-500/4 (avec un 1,4x intégré?) qu'il faut s'attendre

oui mais il sera trop cher pour beaucoup

[doppelganger]

Je n'ai pas les moyens de switcher aussi brutalement, avec Canon et une béquille je peux faire la transition en douceur et lentement, la béquille disparaîtra un jour...
C'est une étape transitoire.

C'est le principe même de la béquille : aider à avancer jusqu'à ce que ça aille mieux

[rol007]

Curieux, je pensais que les gens changeaient plus souvent leur boitier que leurs optiques.

Quand aux opticiens tiers, j'ai cru comprendre que Canon leur a clairement fermé la porte de la monture R. Problème réglé.

Oui, c'est pas faut, disons que c'est le premier producteur de lentille. Je serais curieux de connaître le poids de cet partie industrielle chez Canon et de voir si c'est la même proportion chez les 3 autres constructeurs.

Problème qui semble bien être réglée en effet, on verra si d'ici un an rien ne bouge chez tamron et sigma en R.

[rol007]

c'est, me semble-t-il, à un 200-500/4 (avec un 1,4x intégré?) qu'il faut s'attendre

Oui, à la place du ef 200-400 f/4, heureusement pour certains, malheureusement pour moi, car son prix sera stratosphérique 13-14000€ parce qu'en plus il sera léger 

[Fab35]

Je n'ai pas dit le contraire et en suis tout à fait conscient. C'est bien pour ça que je parle de cette bague d'adaptation comme LA solution, pour une transition en douceur.

Donc, on est bien et t'as l'honnêteté de dire que financièrement, tu ne peux pas te permettre le boitier plus une ou deux optiques d'un coup. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde 

Bé oui, c'est bien ce que j'ai lassé entendre.

Sinon, chacun son point de vue. Pour ma part, la bague d'adaptation est une béquille, qui apporte son lot de contraintes. (à commencer par l'encombrement supplémentaire, qui est un des points mis en avant et en faveur du ML face au DSLR).

Où aurais-je dit que je ne pouvais pas m'acheter de RF à ce jour
En quoi on ne serait pas en période de transition justifiant pleinement d'utiliser la bague et ses objos actuels ?
Toi évidemment tu ne connais personne qui fasse cette chose aberrante en basculant en ML ! Portnawak ! Sans doute ceux que tu connais soit disant n'ont pas trouvé assez performant de conserver l'existant, par ex chez Nikon ou autre, mais chez Canon en tout cas ça fonctionne tellement bien que je ne vois pas pourquoi s'en priver ! Surtout que j'ai encore mon précieux 5d4 qui utilise ces EF aussi, donc c'est pour moi le plus rationnel des choix, ne t'en déplaise, et c'est super agréable !

J'ai dit aussi, que mes derniers EF achetés ont juste 4 ans et que je n'ai pas envie de les vendre tant ils me conviennent, dont le 16-35f/4L et le 135f/2 particulièrement.
Pourquoi dépenser bêtement quand on n'a pas de besoin de changer ? Ca te dépasse ça ??
Tu veux juste me faire dire que les RF sont inabordables de manière détournée, personne n'est dupe de tes sous-entendus mal placés. .. 
Oui les beaux RF L sont chers mais pour qui a déjà acheté des EF L chers ne sera pas plus que ça ému par des RF un peu plus chers s'il commence en R en ayant tout revendu si ça le chante.
Perso je n'ai plus le temps de faire de l'animalier donc j'attends de reprendre cette activité pour acheter un RF100-500. En attendant, mon bon vieux Tamonster fonctionne encore "bien" avec le R5 même s'il est trop lent pour ce boîtier. Acheter le Rf et ne pas m'en servir assez, c'est balancer du fric par la fenêtre, à quoi bon ? J'ai pas pour habitude de gaspiller. Impensable hein...
Nan tu veux absolument faire passer l'idée négative qu'on est ruiné en achetant du Canon R aujourd'hui... une bêtise de plus quoi...



Quant à l'encombrement de la bague c'est une blague tant ça reste petit et qu'on reste avec un gabarit proche d'une config reflex, donc perso aucune incidence.
T'façon les boîtiers ML sont trop petits pour moi (et grip obligatoire ).
Par contre je n'ai rien contre à terme réduire le poids et encombrement des optiques, faut pas être fou si le service est le même. Mais c'est pas du tout ma priorité.

[Christophe NOBER]

...
A la place d'un client canoniste qu'aurais tu fais?
...

En tant que Nikoniste en reflex , j' ai choisi de switcher en ML chez un autre fabricant , essentiellement parce que les beaux fixes à "1.2 sinon rien" à prix exorbitant et autres défauts , je n' en voulais pas .

Dans ce contexte , une bague n' aurait pas changé la donne à long terme , une bague , c'est la possibilité de repousser le tas de sable ...

La plupart des gens qui sont restés dans leur marque grâce à la bague l'ont fait parce que c'est la solution la plus facile , mais était ce la meilleure à long terme ? 🤗

[Christophe NOBER]

...
Quand aux opticiens tiers, j'ai cru comprendre que Canon leur a clairement fermé la porte de la monture R. Problème réglé.

ça c'est un vrai problème pour le client , Nikon même combat ... et ça n' est pas qu'une histoire de prix , c'est aussi une histoire de diversité de l'offre

[55micro]

Bon après il y a toujours la revente du "vieux" matos...

Ca va devenir de plus en plus dur, au fur et à mesure où le ML prendra sa place. Je ne me fais pas d'illusion, mes trois AF-S ne vaudront plus grand-chose et finiront sur un ML avec une bague, avant de les brader à un réfractaire.