Le cinquième fil des rumeurs Canon

[Christophe NOBER]

Est-ce que les capteurs utilisent des technologies spéciales ? Parce qu'un capteur MF n'est que 1,2x plus large qu'un FF

Non pas de technologie particulière .

Coef x1.3 , c'est peut être juste un chiffre dans ton esprit , mais en matière de qualité d'image , c'est bien visible , essentiellement en potentiel au développement .

Si demain ton boss t'augmente de 30% 🤗

[Christophe NOBER]

... Donc on ne bénéficie du gain que quand on va chercher de la PdC (ce qui est fréquent évidemment).
...

De quoi tu parles , sérieusement ? Combien de temps as tu pratiqué les 2 formats pour pouvoir parler de la qualité d'image respective ?

Je répondais à NW qui lorgne sur le MF pour une amélioration de la qualité d'image , là je confirme que c'est la seule voie  , j'ai mis des liens .
Et je rétorque aussi que l' AF d'un GFX100 est loin d'être aussi performant que celui des 24x36 récents , là j'invite les postulants ou curieux à essayer pour voir si cela correspond à sa pratique .

[bruno-v]

Intéressant, le gpu nvidia est utilisé que par certaines routines de Mac OS X, qui ne sont pas exposées aux développeurs tiers, c'est ça que tu veux dire ?

L'inverse, les Gpu nVidia sont accessible via un développement tiers & séparé d'OsX.
Dpp4 Mac avait une option permettant d'utiliser le Gpu des cartes nVidia sous réserve d'avoir le driver adapté au système.
Il y a eu un conflit Apple<>nVidia, Apple a interdit d'utiliser Cuda, nVidia a cessé de mettre à jour ses driver pour OsX (dernière 10.13.6), et Dpp OsX s'est retrouvé privé de l'option Gpu.
J'avais l'option support Cuda sur un iMac, je ne peux plus l'activer.
C'est indépendant du format Cr2/Cr3.
a+

[Wolwedans]

L'inverse, les Gpu nVidia sont accessible via un développement tiers & séparé d'OsX.
Dpp4 Mac avait une option permettant d'utiliser le Gpu des cartes nVidia sous réserve d'avoir le driver adapté au système.
Il y a eu un conflit Apple<>nVidia, Apple a interdit d'utiliser Cuda, nVidia a cessé de mettre à jour ses driver pour OsX (dernière 10.13.6), et Dpp OsX s'est retrouvé privé de l'option Gpu.
J'avais l'option support Cuda sur un iMac, je ne peux plus l'activer.
C'est indépendant du format Cr2/Cr3.

Merci pour ces détails !
Mon incompréhension reste sur le fait qu'à matériel / version d'OS, de DPP et définition égales un DPP mette 10 dois plus de temps à afficher un CR3 qu'un CR2...

[bruno-v]

Mon incompréhension reste sur le fait qu'à matériel / version d'OS, de DPP et définition égales un DPP mette 10 dois plus de temps à afficher un CR3 qu'un CR2...

Le Cr3 est compressé, c'est du traitement et du temps supplémentaire. As-tu regardé les options activées (optimisation optique) et la ram disponible ? as-tu un ssd ?
Le mieux serait de faire un sujet dans la rubrique Dpp (certes, peu fréquentée)
a+

[Wolwedans]

Non pas de technologie particulière .
Coef x1.3 , c'est peut être juste un chiffre dans ton esprit , mais en matière de qualité d'image , c'est bien visible , essentiellement en potentiel au développement .
Si demain ton boss t'augmente de 30% 🤗

Disons que le GFX 100 a des pixels de la même taille, voire exactement la même  techno, qu'un A7R IV par exemple, donc je ne vois pas pourquoi du GFX 100 fermé d'un demi diaph serait structurellement meilleur qu'un A7R IV. Certes l'électronique peut aussi jouer, mais comme l'essentiel se passe sur le capteur, on doit être à la marge de la marge sur ce point. Ou alors les raw de Fuji sont plus raw que ceux de Sony.

Après le diaph d'écart entre APS-C et FF est visibile dans à peu près toutes les circonstances, donc c'est évident que le 1/2 diaph l'est aussi, mais de manière moins spectaculaire.

[Fab35]

Disons que le GFX 100 a des pixels de la même taille, voire exactement la même  techno, qu'un A7R IV par exemple, donc je ne vois pas pourquoi du GFX 100 fermé d'un demi diaph serait structurellement meilleur qu'un A7R IV. Certes l'électronique peut aussi jouer, mais comme l'essentiel se passe sur le capteur, on doit être à la marge de la marge sur ce point. Ou alors les raw de Fuji sont plus raw que ceux de Sony.

Après le diaph d'écart entre APS-C et FF est visibile dans à peu près toutes les circonstances, donc c'est évident que le 1/2 diaph l'est aussi, mais de manière moins spectaculaire.

Certains fustigent le tout 24x36 et prônent l'apsc, disant qu'on fait tout un patacaisse du 24x36 et que les différences sont ténues voire invisibles, dès lors qu'on choisit bien ses objos. Ok, soit. Mais pourquoi n'en serait-il pas pareil entre 24x36 et ML, quand l'écart de coef est même moindre alors ?

[Wolwedans]

Le Cr3 est compressé, c'est du traitement et du temps supplémentaire. As-tu regardé les options activées (optimisation optique) et la ram disponible ? as-tu un ssd ?
Le mieux serait de faire un sujet dans la rubrique Dpp (certes, peu fréquentée)

Oui au bureau j'ai un iMac i9 SSD etc. Le CR2 est compressé aussi, certes le CR3 l'est encore plus et surtout le C-Raw, mais cela n'empêche pas LR et autres de l'ouvrir aussi rapidement que les CR2. Oui j'avais tout de suite repéré que le DLO ralentissait encore plus, et je ne l'applique désormais qu'en fin de traitement. Les durées que j'ai données sont sans DLO.
Dans une autre vie cela m'aurait amusé de désassembler DPP mais là plus le temps :-)

Ça part d'un bon sentiment d'avoir isolé les fils DPP, sauf que dans isolé il y a isolé, et personne n'y passe, il vaudrait mieux un sujet générique ici.

[PhotoFauneFlore83]

Certains fustigent le tout 24x36 et prônent l'apsc, disant qu'on fait tout un patacaisse du 24x36 et que les différences sont ténues voire invisibles, dès lors qu'on choisit bien ses objos. Ok, soit. Mais pourquoi n'en serait-il pas pareil entre 24x36 et ML, quand l'écart de coef est même moindre alors ?

Le pb c'est que certains érigent le 24x36 en référence absolue, et tu es un gamin si tu as un capteur plus petit. Le choix du capteur est un compromis, chacun les siens selon ses propres références (prix, encombrement, sujets...). Mais pourquoi y aurait-il un format de capteur "référence" en particulier ? Le 24x36 n'est qu'un rectangle avec micro-lentilles qui récolte de la lumière, comme les autres. Il peut y avoir de très bonnes raisons de prendre plus grand ou plus petit. Pour moi, la référence est l'apsc, mais ça peut changer dans l'avenir avec le passage du DSLR au ML. J'utilise aussi un bridge à tout petit capteur dans certaines circonstances (Lumix FZ330) et même mon smartphone (associé à une longue-vue) 

[bruno-v]

Oui au bureau j'ai un iMac i9 SSD etc.

ouvre le moniteur de performance et regarde les accés disque et ram, il y a peut être un indice. les macs ne sont pas du tout des machines optimisées, les choix d'Apple ne sont pas toujours judicieux. Idem pour Canon, un dev mal fait est parfaitement possible.
(déjà la roue quasi invisible au lieu d'une classique barre de progression...  )

Le pb c'est que certains érigent le 24x36 en référence absolue...

Le 24x36 reste un très bon compromis, mais un plus grand format permet des subtilités de réglages en plus.
Les attentes et les optiques sont différentes, les résultats aussi.
a+

[Christophe NOBER]

Disons que le GFX 100 a des pixels de la même taille, voire exactement la même  techno, qu'un A7R IV par exemple, donc je ne vois pas pourquoi du GFX 100 fermé d'un demi diaph serait structurellement meilleur qu'un A7R IV. Certes l'électronique peut aussi jouer, mais comme l'essentiel se passe sur le capteur ...

Moi , je parle de mon expérience , de ce que je constate quand je développe des fichiers RAW de GFX , après le pourquoi du comment , je ne sais pas , codage sur 16 bits ? Qualité des filtres ? Qualité de l' électronique ? Les optiques ? ça n'est pas mon domaine .

De toute façon , j'imagine que ceux qui sont vraiment intéressés par un système MF ont leurs raisons et sauront pousser le bouchon un peu plus loin .

J' ai mis des fichiers en full HD , on peut déjà y observer des choses ...

[belnea]

Le pb c'est que certains érigent le 24x36 en référence absolue, et tu es un gamin si tu as un capteur plus petit. Le choix du capteur est un compromis, chacun les siens selon ses propres références (prix, encombrement, sujets...). Mais pourquoi y aurait-il un format de capteur "référence" en particulier ? Le 24x36 n'est qu'un rectangle avec micro-lentilles qui récolte de la lumière, comme les autres. Il peut y avoir de très bonnes raisons de prendre plus grand ou plus petit. Pour moi, la référence est l'apsc, mais ça peut changer dans l'avenir avec le passage du DSLR au ML. J'utilise aussi un bridge à tout petit capteur dans certaines circonstances (Lumix FZ330) et même mon smartphone (associé à une longue-vue) 

Perso, je préfère la douceur de la transition entre zone nette et zone floue du 24x36 (même si celui du MF est encore au dessus mais trop cher)

[Christophe NOBER]

Le pb c'est que certains érigent le 24x36 en référence absolue, et tu es un gamin si tu as un capteur plus petit. Le choix du capteur est un compromis, chacun les siens selon ses propres références (prix, encombrement, sujets...). Mais pourquoi y aurait-il un format de capteur "référence" en particulier ? Le 24x36 n'est qu'un rectangle avec micro-lentilles qui récolte de la lumière, comme les autres. Il peut y avoir de très bonnes raisons de prendre plus grand ou plus petit ...

Le tout , c'est de savoir exactement ce que l'on fait et ce dont on a besoin 🤗

[Christophe NOBER]

Perso, je préfère la douceur de la transition entre zone nette et zone floue du 24x36 (même si celui du MF est encore au dessus mais trop cher)

C'est une légende chassimienne 🤗. ( https://www.borrowlenses.com/blog/the-bokeh-effect-how-sensor-size-affects-background-blur/
https://fstoppers.com/originals/can-you-guess-which-camera-took-which-picture-383354. )

Le rendu , c'est avant tout une affaire d'optique ...

[PiMouss]

Le tout , c'est de savoir exactement ce que l'on fait et ce dont on a besoin 🤗

Laisse tomber, c'est un gamin 

[belnea]

C'est une légende chassimienne 🤗. ( https://www.borrowlenses.com/blog/the-bokeh-effect-how-sensor-size-affects-background-blur/
https://fstoppers.com/originals/can-you-guess-which-camera-took-which-picture-383354. )

Le rendu , c'est avant tout une affaire d'optique ...

Je ne parle pas du bokeh. c'est fou de tout confondre...
c'est factuel. Après, si vous n'arrivez pas voir la diff, on n'y peut rien =))

[guybrushthreepwood]

Je ne parle pas du bokeh. c'est fou de tout confondre...
c'est factuel. Après, si vous n'arrivez pas voir la diff, on n'y peut rien =))

Non, on a bien compris que vous parliez des transitions net/flou et pas du bokeh
Et je suis d'accord avec Christophe NOBER, c'est une affaire de taille de lentille et non de taille de capteur

[Christophe NOBER]

Je ne parle pas du bokeh. c'est fou de tout confondre...
c'est factuel. Après, si vous n'arrivez pas voir la diff, on n'y peut rien =))

Comment des images identiques auraient des transitions différentes ?

C'est quoi ton expérience en boîtier MF ? 🤗

[Opticien]

........... Et puis pour ceux qui se sont brûlés les cuisses avec un portable il y a dix ans, il  ..............................

ils devaient tout de même avoir les oreilles curieusement placées. !

[newworld666]

C'est une légende chassimienne 🤗. ( https://www.borrowlenses.com/blog/the-bokeh-effect-how-sensor-size-affects-background-blur/
https://fstoppers.com/originals/can-you-guess-which-camera-took-which-picture-383354. )

Le rendu , c'est avant tout une affaire d'optique ...

Je suis, à ce stade, de plus en plus voire quasiment convaincu .. qu'un Fuji 100MP en MF avec les bonnes optiques laisse pas mal de marges de manœuvre pour pondre des photos qui claquent par rapport à nos Canon de 45 ou 50MP. Si on veut prendre le temps de prendre ses photos correctement.

Mais là    j'avoue que ce genre de démo/tests sur des vignettes ridicules à visualiser sur un moniteur 4K avec des arrières plans totalement brulés => c'est peu du foutage de gueule... 
ce vlogger, on peut le blacklister illico .. c'est juste un naze.. il peut déjà apprendre à exposer et à utiliser photoshop correctement comme beaucoup d'autres. Qu'ils nous balance ses RAW plutôt que de perdre du temps à faire une vidéo et des vignettes.

[Christophe NOBER]

...
Mais là    j'avoue que ce genre de démo/tests sur des vignettes ridicules à visualiser sur un moniteur 4K avec des arrières plans totalement brulés => c'est peu du foutage de gueule... 
ce vlogger, on peut le blacklister illico .. c'est juste un naze.. il peut déjà apprendre à exposer et à utiliser photoshop correctement comme beaucoup d'autres. Qu'ils nous balance ses RAW plutôt que de perdre du temps à faire une vidéo et des vignettes.

La médiocrité de la PDV n'empêche pas de voir les choses 🤗
Pour ma part , je peux y voir la confirmation de ma pratique ( apsc/FF/MF )

Techniquement , ce test est bien fait dans le sens où c'est un des rares à bien traiter les correspondances focales/diaphragmes entre les formats .

La critique est un art facile 😉

[masterpsx]

La médiocrité de la PDV n'empêche pas de voir les choses 🤗
Pour ma part , je peux y voir la confirmation de ma pratique ( apsc/FF/MF )

Techniquement , ce test est bien fait dans le sens où c'est un des rares à bien traiter les correspondances focales/diaphragmes entre les formats .

La critique est un art facile 😉

Le problème c'est que ça compare des couples boitiers/objectifs, pour que le comparatif soit pertinent et montre la différence entre les capteurs il aurait fallut utiliser le même objectif (je comprend bien que c'est pas forcement possible), ceci dit perso je vois pas une supériorité du MF évidente la dessus, je préfère même celle prise au 6D comme la majorité des votants comme quoi 

[Christophe NOBER]

Le problème c'est que ça compare des couples boitiers/objectifs, pour que le comparatif soit pertinent et montre la différence entre les capteurs il aurait fallut utiliser le même objectif (je comprend bien que c'est pas forcement possible) ...

En toute rigueur oui .

ça n'empêche pas de regarder les soit disant transitions plus douces des plus grands capteurs , la qualité des arrière-plans ( là où c'est possible ) , le fameux rendu différent .

Quand on prend la même optique ( ici un zoom 70-200 2.8 ) , que l'on applique un bon protocole de correspondance , on a strictement la même image , de quoi relativiser ... :
- http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html

[riton]

En toute rigueur oui .

ça n'empêche pas de regarder les soit disant transitions plus douces des plus grands capteurs , la qualité des arrière-plans ( là où c'est possible ) , le fameux rendu différent .

Quand on prend la même optique ( ici un zoom 70-200 2.8 ) , que l'on applique un bon protocole de correspondance , on a strictement la même image , de quoi relativiser ... :
- http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html

Sauf que les capteurs APS-C et 24x36 ne sont que très rarement (jamais?) identiques niveau taille réelle des "pixels", niveau traitement du capteur et électronique. Ca fait beaucoup de variables.

Bref, que l'électronique lisse et donne des résultats indifférenciables, OK... mais j'ai l'impression de revivre des discussions enflammées sur photim : on comparait la qualité des tirages sur tireuses auto argentiques (depuis négatif) et tireuses auto frontier numériques (depuis scans très haute définition) : des tas de personnes ici expliquaient/assénaient qu'il n'y avait aucune différence, que 250dpi étaient bien au delà de ce que l'oeil humain pouvait voir... et tout un tas d'autres conneries (digne des gens qui expliquent qu'il n'y a aucune différence entre coca et pepsi ou que le produit leclerc est exactement le même que la marque nationale parce qu'il sort de la même usine).

Bref, il y a tout un tas de différences optiques, électroniques, etc. qui donnent des différences de rendu, parfois dans tous les cas, parfois dans des cas particuliers.
Et si tout se valait, pourquoi les constructeurs ne seraient pas tous passés à des capteurs 1/1,8 ?

[Christophe NOBER]

Sauf que les capteurs APS-C et 24x36 ne sont que très rarement (jamais?) identiques niveau taille réelle des "pixels", niveau traitement du capteur et électronique. Ca fait beaucoup de variables
...

oui , enfin , y'a variables et variables , faut être un peu sérieux