Traitement RAW sur HL cramées

[polohc]

Bonjour,

Sur un fil précédent, je suis resté sur ma faim concernant le rendu des zones cramées sur la patte d'un chat (photo de nicolas-p)

Je viens de retrouver une photo avec le même problème sur la patte de mon chien !
Chien ou chat, la solution doit bien être la même, non ?

Je suis très intéressé (et sans doute pas le seul) de voir vos meilleures solutions, quelque soit le logiciel

Le RAW : https://we.tl/t-tNn30TNSMn

Le JPEG, sans correction :

[Pieloe]

Voilà.
En une minute.
Baissé la luminosité.
Remonté les moyens et sombres pour retrouver la même densité.

Le résultat brut

Puis une variante avec
microcontraste à 25
contraste fin à 20
et haute lumière à 20
Il aurait peut-être fallu un réglage local ...
je te le laisse

[Edit]  Zut, la restriction du forum a niqué les différences.
J'ai donc enlevé la seconde édition.
A toi de jouer   

[nicolas-p]

Oui c'est pareil 

J'essayerai sur lr quand je serai chez moi.
Pas de doute que lr récupérera ( un peu ) mieux mais chaque logiciel à ses avantages et ses inconvénients...
Dxo à  dautres avantages !
Composont avec...

[fabco]

une autre version, en utilisant la retouche locale

[JP1908]

Bonjour
1er essai sur PL3
image puis réglages

[Verso92]

Je viens de retrouver une photo avec le même problème sur la patte de mon chien !

Faut dire que tu y es allé franco...


Un petit essai avec C1, mais sans chercher à développer la photo au mieux.

Juste voir ce que donnait sur la patte du chien la récup' des HL à donf, en mode "linéaire" :

[polohc]

Merci à tous

- Pascal, pas mal ta version qui subsiste, elle est très naturelle.
Je ferai la variante, pour voir...

- Nicolas, à voir si LR fait mieux

- fabco, je trouve le contraste global un peu fort; les ombres sont un peu bouchées.

- jp1908, très naturel mais je trouve qu'il manque un peu de micro contraste...

- Verso, effectivement C1 va très loin, il y a une grande plage de dosage possible

Celle que j'ai faite avec DxO (rendu neutres, Bdb, expo -0,5, SL spot sur patte, courbe avec gamma 1,20, réglage local expo sur la patte) :

Attrape ! Si tu peux... by Paul Cherblanc, sur Flickr

[Seb Cst]

Salut Paul.
Je ne proposerai rien de mieux avec Dxo (que je connais moyennement par rapport à C1): ton rattrapage est excellent !
Sur la version de JP je suis gêné par la dominante verdâtre générée à l'endroit du rattrapage.

Par curiosité j'ai téléchargé moi aussi le RAW, afin de jauger le potentiel du capteur dans ces circonstances difficiles. Force est de constater qu'il y a de la marge...

[Seb Cst]

Je me suis placé à la limite du blanc (avec C1) en essayant de l'atteindre le plus progressivement possible...
Pas totalement satisfait de la jonction patte-encolure.

[polohc]

Je me suis placé à la limite du blanc (avec C1) en essayant de l'atteindre le plus progressivement possible...
Pas totalement satisfait de la jonction patte-encolure.

Bonsoir Sebastien,

Très bien ton traitement avec C1, avec un peu de contraste local, je pense qu'on retrouverait de la "matière" dans le pelage...

C'est un traitement localisé à la zone cramée ou global ? C1 semble particulièrement bien la récupérer

[LudisR]

Bonsoir polohc, une autre version dans DPL3

Exposition +.19 -- Rendu générique: Couleur neutre/Tonalité d'usine -- Corrections locales

[prodibi]{"type":"grid","settings":{"container":"1jq6g2lx6v7m57r","account":"ludisr"}}[/prodibi]

[polohc]

Bonsoir polohc, une autre version dans DPL3

Exposition +.19 -- Rendu générique: Couleur neutre/Tonalité d'usine -- Corrections locales

...

Bonjour LudisR,
Je trouve ton traitement très bon, hormis la couleur trop jaune du pelage, mais ce n'était pas l'objet principal de ce fil... et tu ne connais pas mon chien (berger islandais)

Merci à tous d'avoir joué le jeu, en attendant la version LR, je pense qu'on peut constater que le problème de rattrapage des HL cramées n'est plus un problème avec les meilleurs capteurs actuels et logiciels de développement, sauf expo complètement ratée

[Verso92]

Merci à tous d'avoir joué le jeu, en attendant la version LR, je pense qu'on peut constater que le problème de rattrapage des HL cramées n'est plus un problème avec les meilleurs capteurs actuels et logiciels de développement, sauf expo complètement ratée

J'envie ton optimisme (et suis loin de le partager)...  ;-)

[polohc]

J'envie ton optimisme (et suis loin de le partager)...  ;-)

Non, pas optimiste mais réaliste; on peut bien actuellement rendre nos photos assez conformes à la luminosité des scènes vues

La plage dynamique de l'œil humain ne dépasse pas 12 IL, seule notre faculté à mémoriser les luminosités peut la porter subjectivement à 14 IL... sensiblement celle à bas ISO de mon A7RIII

[Verso92]

Non, pas optimiste mais réaliste; on peut bien actuellement rendre nos photos assez conformes à la luminosité des scènes vues

De toute façon, il faut faire avec, n'est-ce pas ?

[Pieloe]

Belle performance Fabrice   

Voilà.
En une minute.
Baissé la luminosité.
Remonté les moyens et sombres pour retrouver la même densité.

J'avais fait une version d'un crop sur la patte que j'aurais dû poster.
Mébon, j'ai vu ton post juste quand j'arrêtais le bouzin.
Je suis de l'équipe du matin, moi   

J'y ai passé une minute, main sur le coeur   
Baissé la luminosité, compensation de l'exposition  de -0.5
Remonté les moyens de 20
et les sombres de 30
pour retrouver vite fait l'ambiance de la photo.

Soit dit en passant pour les lecteurs muets qui glanent de l'info ici (je sais qu'il y en a beaucoup).
Je viens d'exposer LA méthode. Inutile de trafiquer plus autrement les curseurs   

Dans l'absolu, il est possible de rattraper plus avec PL mais dans ce cas y'avait qu'à mieux exposer aussi.
Je vois des choses pas très belles sur les exemples postés.
Le raw n'est pas fait pour rattraper les erreurs de la prise de vue.

[Pieloe]

Non, pas optimiste mais réaliste; on peut bien actuellement rendre nos photos assez conformes à la luminosité des scènes vues

La plage dynamique de l'œil humain ne dépasse pas 12 IL, seule notre faculté à mémoriser les luminosités peut la porter subjectivement à 14 IL... sensiblement celle à bas ISO de mon A7RIII

Je ne sais pas d'où tu tires ces valeurs Paul !

De ce que j'ai lu (désolé j'ai pas les références).
La surface nette de notre vue est très faible et l'oeil a une vitesse d'adaptation à la luminosité impressionnante.
L'essentiel de notre champ de vison est fait de masses lumineuses et notre regard passe de l'une à l'autre.
On en demande beaucoup plus à nos appareils photos en fait   

[nicolas-p]

Le raw n'est pas fait pour rattraper les erreurs de la prise de vue.

Sur ce point précis contrairement à d'autres je ne suis que partiellement d'accord.
même si il faut bien sûr tenter d'exposer au mieux, parfois ( même souvent pour ma part) l'expo n'est pas parfaite... et la justement,  la capacité d'un logiciel capable ( dans des limites raisonnables) de récupérer des HL ou bl avec de la matière ( si c'est un aplat grisatre pas d'intérêt ) est utile... surtout si on a pas la dynamique de sony ou nikon.
C'est secondaire bien sûr par rapport à  d autres fonctions mais pas inutile.

[polohc]

De toute façon, il faut faire avec, n'est-ce pas ?

Oui, là tu as bien choisi d'exposer pour le sujet et les HL sont naturellement cramées, comme avec la perception  visuelle que tu as dû avoir sur place quand elle était concentrée sur le sujet (la petite fille) et non sur l'ouverture lumineuse

J'en ai encore fait l'expérience il y a quelques jours; en visu sur place devant les rochers, le ciel est perçu avec une vive luminosité, cramé comme sur la photo, et il m'est pas venu l'idée d'y aller chercher plus de matière...

Sur mon chien, c'est à mon avis différent; on ne s'attend pas à en voir une partie cramée, c'est un choix esthétique avant tout.

Chirat du Crêt de la Chêvre (Massif du Pilat) by Paul Cherblanc, sur Flickr

[Seb Cst]

Bonsoir Sebastien,

Très bien ton traitement avec C1, avec un peu de contraste local, je pense qu'on retrouverait de la "matière" dans le pelage...

C'est un traitement localisé à la zone cramée ou global ? C1 semble particulièrement bien la récupérer

Salut. J'ai joué sur les deux possibilités en même temps.
->Un peu de rattrapage global.
->Un peu de local à l'aide d'un masque de luminance (mis en œuvre à partir de la V12, très pratique).

Vu de chez moi je trouvais qu'il était plus important d'arriver doucement au blanc que de préserver à tout prix le détail, d'autant qu'il y a une très légère zone cramée, perdue (quelques pixels de large tout au plus).

[polohc]

...

Dans l'absolu, il est possible de rattraper plus avec PL mais dans ce cas y'avait qu'à mieux exposer aussi.
Je vois des choses pas très belles sur les exemples postés.
Le raw n'est pas fait pour rattraper les erreurs de la prise de vue.

"Y'a qu'à, faut qu'on" !

Pascal, t'es quand même d'accord, un des intérêts du RAW est bien de pouvoir reprendre, entre autres, une erreur d'expo, non ?

Je ne sais pas d'où tu tires ces valeurs Paul !

De ce que j'ai lu (désolé j'ai pas les références).
La surface nette de notre vue est très faible et l'oeil a une vitesse d'adaptation à la luminosité impressionnante.
L'essentiel de notre champ de vison est fait de masses lumineuses et notre regard passe de l'une à l'autre.
On en demande beaucoup plus à nos appareils photos en fait   

Pascal, j'ai retrouvé le lien : http://www.blog-couleur.com/?qu-est-ce-que-la-plage-dynamique-97

En fait, on est d'accord, dans un cas, on promène notre regard dans la scène, dans l'autre (la photo), on voit sa représentation réduite à un tirage ou un écran, fussent-ils grands...

[Pieloe]

"Y'a qu'à, faut qu'on" !
Pascal, t'es quand même d'accord, un des intérêts du RAW est bien de pouvoir reprendre, entre autres, une erreur d'expo, non ?

Bien sûr, mais faudrait pas que ce soit la condition du choix du logiciel de développement   
Ce que je crains avec ces "tests" ce sont les conclusions hatives ou partiales (souvent les deux).

[Seb Cst]

Bien sûr, mais faudrait pas que ce soit la condition du choix du logiciel de développement   
Ce que je crains avec ces "tests" ce sont les conclusions hatives ou partiales (souvent les deux).

Du genre ?

[Pieloe]

Du genre ?

Du genre, tout ce qu'on a pû lire ici.
PhotoLab ne sait pas récupérer les hautes lumières.
PhotoLab ne restitue pas correctement les contrastes.
PhotoLab ne respecte pas les couleurs ton chair, voire les couleurs tout court.
PhotoLab ne sait pas afficher les zones brulées / bouchées.
Les rendus couleurs de base de PhotoLab sont à la rue.
Y'en a d'autres mais comme tu sembles en avoir vu aucunes, je t'en apprends déjà cinq.

Ce qui est "vrai" pour PhotoLab l'est aussi pour tout logiciel essayé à la va vite.
Chaque logiciel a ses limites lors de la découverte. A chacun d'aller chercher le détail qui lui manque.

[Pieloe]

Pascal, j'ai retrouvé le lien : http://www.blog-couleur.com/?qu-est-ce-que-la-plage-dynamique-97

En fait, on est d'accord, dans un cas, on promène notre regard dans la scène, dans l'autre (la photo), on voit sa représentation réduite à un tirage ou un écran, fussent-ils grands...

Très intéressant.
Cet article indique que, devant une scène dans sa globalité, les APN ont rattrapé la vision humaine.

[gerarto]

Bon, j'ai tenté la version LR.
On va dire que ça vaut ce que ça vaut : je ne suis pas spécialiste d'ACR/LR et j'ai essayé de faire de mon mieux avec un peu de retouche locale. J'ai eu des problèmes avec la colorimétrie : je n'ai pas réussi à retrouver le reflet bleuté dû au jouet, ou alors si je le retrouve ça devient caricatural.
Mais bon, en y passant du temps, on doit bien finir par y arriver...

Par contre j'ai remarqué que la correction de l'objectif est différente entre LR et PL, les deux ayant les modules qui vont (normalement) bien. La version LR mange un peu d'image en périphérie (un poil !  ). Marrant quand on les fait s'afficher l'une après l'autre, on à l'impression d'une diapo qui fait un "pop" à la projection.

[Seb Cst]

Du genre, tout ce qu'on a pû lire ici.
PhotoLab ne sait pas récupérer les hautes lumières.
PhotoLab ne restitue pas correctement les contrastes.
PhotoLab ne respecte pas les couleurs ton chair, voire les couleurs tout court.
PhotoLab ne sait pas afficher les zones brulées / bouchées.
Les rendus couleurs de base de PhotoLab sont à la rue.
Y'en a d'autres mais comme tu sembles en avoir vu aucunes, je t'en apprends déjà cinq.

Ce qui est "vrai" pour PhotoLab l'est aussi pour tout logiciel essayé à la va vite.
Chaque logiciel a ses limites lors de la découverte. A chacun d'aller chercher le détail qui lui manque.

Je n'ai rien lu de tel ici, c'est-à-dire sur ce fil. Ou alors c'est que ton "ICI" est "AILLEURS".

Heureusement grâce à toi on apprend à déceler au moins cinq écueils quotidiens.

PS: c'est l'heure de l'apéro.

[polohc]

Salut. J'ai joué sur les deux possibilités en même temps.
->Un peu de rattrapage global.
->Un peu de local à l'aide d'un masque de luminance (mis en œuvre à partir de la V12, très pratique).

Vu de chez moi je trouvais qu'il était plus important d'arriver doucement au blanc que de préserver à tout prix le détail, d'autant qu'il y a une très légère zone cramée, perdue (quelques pixels de large tout au plus).

Entièrement d'accord Seb, je n'aime vraiment pas, non plus, les zones de transitions heurtées, comme on disait souvent "coupées au cutter".

[Seb Cst]

Entièrement d'accord Seb, je n'aime vraiment pas, non plus, les zones de transitions heurtées, comme on disait souvent "coupées au cutter".

Le tout est de savoir s'arrêter, le traitement étant chronophage. Mais actuellement tout bon dématriceur  peut rattraper ton image en quelques manipulations assez basiques.
En plus tu maîtrises parfaitement les outils de Dxo pour ce genre de situation. 

[polohc]

Bon, j'ai tenté la version LR.
On va dire que ça vaut ce que ça vaut : je ne suis pas spécialiste d'ACR/LR et j'ai essayé de faire de mon mieux avec un peu de retouche locale. J'ai eu des problèmes avec la colorimétrie : je n'ai pas réussi à retrouver le reflet bleuté dû au jouet, ou alors si je le retrouve ça devient caricatural.
Mais bon, en y passant du temps, on doit bien finir par y arriver...

Par contre j'ai remarqué que la correction de l'objectif est différente entre LR et PL, les deux ayant les modules qui vont (normalement) bien. La version LR mange un peu d'image en périphérie (un poil !  ). Marrant quand on les fait s'afficher l'une après l'autre, on à l'impression d'une diapo qui fait un "pop" à la projection.

Très bien ton traitement, gerarto
LR s'en sort aussi bien que PL sur ce coup !
Je pense maintenant que sur cette photo les trois logiciels de pointe permettent de sortir une bonne image

[Pieloe]

Très bien ton traitement, gerarto
LR s'en sort aussi bien que PL sur ce coup !
Je pense maintenant que sur cette photo les trois logiciels de pointe permettent de sortir une bonne image

Super   
Tu dira à Seb qu'il peut biffer une des conclusions hatives ou partiales     

[Seb Cst]

Super   
Tu dira à Seb qu'il peut biffer une des conclusions hatives ou partiales     

Tu diras à Pieloe qi'il peut d'adresser à moi directement.
Et accessoirement éviter de lire en diagonale avant de tirer des conclussions hâtives (voir post#28)

Déstresse, c'est vraiment l'heure de l'apéro.

[Pieloe]

Tu diras à Pieloe qi'il peut d'adresser à moi directement.
Et accessoirement éviter de lire en diagonale avant de tirer des conclussions hâtives (voir post#28)

Déstresse, c'est vraiment l'heure de l'apéro.

le post 24 est la conclusion du 28   
Effectivement c'est l'apéro.

Cette requête de Paul intervient suite à un ensemble de remarques.
Si tu n'as pas suivi les discussions du moment, pourquoi interviens-tu ?

[Verso92]

Belle performance Fabrice   

Merki !

Oui, là tu as bien choisi d'exposer pour le sujet et les HL sont naturellement cramées, comme avec la perception  visuelle que tu as dû avoir sur place quand elle était concentrée sur le sujet (la petite fille) et non sur l'ouverture lumineuse

J'avoue bien humblement que j'ai fait ce que j'ai pu (il fallait déclencher vite), et que j'ai rattrapé ce que j'ai pu (les HL) en P/T...

[Seb Cst]

le post 24 est la conclusion du 28   
Effectivement c'est l'apéro.

Cette requête de Paul intervient suite à un ensemble de remarques.
Si tu n'as pas suivi les discussions du moment, pourquoi interviens-tu ?

A la lecture de cette dernière intervention, j'ai confirmation de la confusion qui règne dans tes interventions.

Pour ma part je m'arrête là dans mes échanges avec toi, car je n'ai nulle intention de polluer ce fil. Ignore moi et relis calmement.
Au départ c'est une discussion ciblée avec Paul. J'y peux rien si tu fais du hors sujet quand je te pose une question.

J'ai une bonne bière au frais qui m'attend.

[nickos_fr]

perso pas mieux que les traitement de polohc

sinon je me suis amusé

dans l'ordre
dxo par contre je trouve les couleur dxo  bizzare
c1
luminar3

et ce que j'aurai fais  en dernier si cela avait été ma photo

[polohc]

perso pas mieux que les traitement de polohc

sinon je me suis amusé

dans l'ordre
dxo par contre je trouve les couleur dxo  bizzare
c1
luminar3

et ce que j'aurai fais  en dernier si cela avait été ma photo
...

Nicolas, quel traitement as-tu réalisé pour ta dernière version; elle me paraît affectée par un voile ?

Sinon,
- Luminar s'en sort bien en colorimétrie/luminosité, malgré des HL manquant de "présence"
- C1  retrouve bien des détails dans les HL, au prix, il me semble, d'un contraste local un peu trop fort et d'une saturation un peu élevée
- DxO mérite une correction de la BdB (4318 °K et teinte -23 sur ma version), mais ne connaissant ni le carrelage, ni le chien, tu ne pouvais pas savoir

Ce comparatif est intéressant

[nickos_fr]

 c'est un effet mat j'ai aussi rajouter du vignettage

https://youtu.be/Q1d4mCS6D8s