Fin des appareils grand capteur ou objectifs a grande ouvertures?

Démarré par danm_cool, Décembre 10, 2019, 14:47:38

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

danm_cool

Décembre 10, 2019, 14:47:38 Dernière édition: Décembre 10, 2019, 14:53:02 par danm_cool
Voici la news que j'attends depuis un certain temps, avec l'intelligence artificielle on arrive a faire du bokeh sur n'importe quelle photo, après la prise de vue avec l'application google photos!
https://www.blog.google/products/pixel/more-helpful-pixel-features/

Ça veut dire aussi que mes photos au smartphone depuis 5 ans peuvent avoir un look sympa avec un beau bokeh, et aussi que mes photos au compact avec un objectif zoom qui permet d'utiliser la bonne focale sur un portrait serré (contrairement a la majorité des smartphones) peut avoir un rendu proche d'un Canon 85mm f/1.2!!!!

Wowwwww, c'est une belle journée le 10 décembre 2019!

MGI

#1
Décembre 10, 2019, 15:37:21
Mouais, s'il faut gaspiller 800 € ou plus pour avoir le "machinphone" dernier cri, capable de tout faire sauf éplucher les oignons, je préfère me trimballer dans une poche le Sony Alpha 5100 plus le pancake 20 2,8 !

Je me souviens du battage fait autour du Nokia Lumia 1020, lequel devenait "hénaurme" dès qu'on lui rajoutait le grip dédié   ???

On m'avait offert un iPhone SE, pas mauvais en photo, petit et léger (113 g) mais la mode est maintenant aux ardoises de 6,99 " qui pèsent plus de 200 g, on peut appeler ça le progrès n'est il pas ?

tansui

#2
Décembre 10, 2019, 15:39:49
Cà n'était qu'une question de temps avant que cela n'arrive sur les smartphone, perso comme je me fiche de la faible profondeur de champ comme de ma première chemise ou même de ma première paire de chaussettes  ;D (en fait la plupart du temps je trouve que par effet de mode récente et éphémère les images manquent bien trop souvent et très cruellement de profondeur de champ) cela ne change strictement rien pour moi mais c'est cool si cela suffit à rendre la journée belle pour toi  ;)

pacmoab

#3
Décembre 10, 2019, 15:57:15
Personnellement j'ai installé "Spectre" sur mon iPhone, et cette application permet de réaliser des poses longues jusqu'à 9 secondes à main levée, avec un résultat bluffant !
https://phototrend.fr/2019/03/spectre-app-pose-longue-iphone/

Je ne suis pas prêt à abandonner mes "vrais" appareils photo, mais si les fabricants veulent conserver encore une petite part de grand public, il serait grand temps qu'ils se bougent, car les smartphones innovent à une vitesse spectaculaire alors que même les compacts à 1200€ n'offrent pas grand chose de neuf.

dioptre

#4
Décembre 10, 2019, 17:10:15
Citation de: tansui le Décembre 10, 2019, 15:39:49
Cà n'était qu'une question de temps avant que cela n'arrive sur les smartphone, perso comme je me fiche de la faible profondeur de champ comme de ma première chemise ou même de ma première paire de chaussettes  ;D (en fait la plupart du temps je trouve que par effet de mode récente et éphémère les images manquent bien trop souvent et très cruellement de profondeur de champ) cela ne change strictement rien pour moi mais c'est cool si cela suffit à rendre la journée belle pour toi  ;)

Je dirais même plus : comme de ma première couche !

Luthval

#5
Décembre 10, 2019, 17:39:06
Pour ma part j'attends avec impatience de pouvoir téléphoner avec mon reflex. (ah bon, c'est déjà possible, et on ne me le disait pas ?)

jp60

#6
Décembre 10, 2019, 18:49:20
Citation de: danm_cool le Décembre 10, 2019, 14:47:38
Voici la news que j'attends depuis un certain temps, avec l'intelligence artificielle on arrive a faire du bokeh sur n'importe quelle photo, après la prise de vue avec l'application google photos!
https://www.blog.google/products/pixel/more-helpful-pixel-features/

Ça veut dire aussi que mes photos au smartphone depuis 5 ans peuvent avoir un look sympa avec un beau bokeh, et aussi que mes photos au compact avec un objectif zoom qui permet d'utiliser la bonne focale sur un portrait serré (contrairement a la majorité des smartphones) peut avoir un rendu proche d'un Canon 85mm f/1.2!!!!

Wowwwww, c'est une belle journée le 10 décembre 2019!

Tu as un exemple de réalisation à montrer? Parce que ton lien renvoie vers de la com du produit, difficile de voir ce que ça peut donner en vrai.

JP

seba

#7
Décembre 10, 2019, 19:01:53
Citation de: tansui le Décembre 10, 2019, 15:39:49
(en fait la plupart du temps je trouve que par effet de mode récente et éphémère les images manquent bien trop souvent et très cruellement de profondeur de champ)

Pourtant c'était la règle à l'époque du Petzval.

PhotoFauneFlore83

#8
Décembre 10, 2019, 19:23:00
A quand la fin des fils qui nous annoncent sans fin la fin des APN grands capteurs à miroir etc ? Entre "boule de cristal" et "tout ce que je n'utilise pas doit disparaitre".

C'est bon, on a compris, le smartphone va tout remplacer et même les télescopes spatiaux, le James Web Space Telescope sera le dernier il n'y aura jamais de JWST mk II. Juste un smartphone en orbite et c'est tout.
Je croppe donc je suis.

Polak

#9
Décembre 10, 2019, 19:26:35
Citation de: seba le Décembre 10, 2019, 19:01:53
Pourtant c'était la règle à l'époque du Petzval.
On a toujours fait des photos avec de faibles pdc.
La pdc a toujours été utilisée par les photographes pour contrôler la relation sujet-environnement.

tansui

#10
Décembre 10, 2019, 19:28:12
Citation de: seba le Décembre 10, 2019, 19:01:53
Pourtant c'était la règle à l'époque du Petzval.

C'est vrai qu'il n'est pas interdit aux modes et même aux plus futiles et même à celles datant de 1840 de revenir de temps en temps sur le devant de la scène pour, le temps d'une valse Viennoise, esbaudir les gogos qui investissent des fortunes en croyant ainsi faire des images qui ne ressemblent pas à celle du smartphone du beau frère......une espérance qui n'aura pas duré longtemps et le beau-frère avec son appli à 2.95€ n'a pas fini de rigoler  :)

Polak

#11
Décembre 10, 2019, 19:34:47
Citation de: tansui le Décembre 10, 2019, 19:28:12
C'est vrai qu'il n'est pas interdit aux modes et même aux plus futiles et même à celles datant de 1840 de revenir de temps en temps sur le devant de la scène pour, le temps d'une valse Viennoise, esbaudir les gogos qui investissent des fortunes en croyant ainsi faire des images qui ne ressemblent pas à celle du smartphone du beau frère......une espérance qui n'aura pas duré longtemps et le beau-frère avec son appli à 2.95€ n'a pas fini de rigoler  :)
Je pense qu'il faudrait arrêter de raconter des conneries , tansui.
Va regarder des portraits faits à toutes les époques . On a toujours fait des photos avec de faible pdc, de 1840 à maintenant.
Ca dépend des effets qu'on désire et de l'environnement utilisé.

tansui

#12
Décembre 10, 2019, 19:47:49
Citation de: Polak le Décembre 10, 2019, 19:34:47
Je pense qu'il faudrait arrêter de raconter des conneries , tansui.
Va regarder des portraits faits à toutes les époques . On a toujours fait des photos avec de faible pdc, de 1840 à maintenant.
Ca dépend des effets qu'on désire et de l'environnement utilisé.

Chantons donc à l'unisson Petzval forever  :D et achetons tous des Nikon 58mm f0.95 à 8000€ (qui pour moi est l'ultime illustration caricaturale de la mode actuelle qui veut que plus la profondeur de champ est faible et plus on est (enfin!) un artiste, en oubliant bien sûr au passage qu'on pourrait peut-être photographier aussi un sujet de temps en temps et pas uniquement du flou ;D)

Greenforce

#13
Décembre 10, 2019, 19:49:26
Ah les photos de Rugby ou animalières au smartphone... y'en a qui ont essayé note.  ;D

seba

#14
Décembre 10, 2019, 19:53:44
Citation de: tansui le Décembre 10, 2019, 19:28:12
C'est vrai qu'il n'est pas interdit aux modes et même aux plus futiles et même à celles datant de 1840 de revenir de temps en temps sur le devant de la scène pour, le temps d'une valse Viennoise, esbaudir les gogos qui investissent des fortunes en croyant ainsi faire des images qui ne ressemblent pas à celle du smartphone du beau frère......une espérance qui n'aura pas duré longtemps et le beau-frère avec son appli à 2.95€ n'a pas fini de rigoler  :)

Pour les portraits, le Petzval, c'était une obligation à cette époque. Il permettait d'écourter la pose (environ 15x à 20x plus courte qu'avec le seul autre objectif disponible).
Pas dit que la profondeur de champ réduite était vue comme un avantage

Polak

#15
Décembre 10, 2019, 20:03:42
Citation de: tansui le Décembre 10, 2019, 19:47:49
Chantons donc à l'unisson Petzval forever  :D et achetons tous des Nikon 58mm f0.95 à 8000€ (qui pour moi est l'ultime illustration caricaturale de la mode actuelle qui veut que plus la profondeur de champ est faible et plus on est (enfin!) un artiste, en oubliant bien sûr au passage qu'on pourrait peut-être photographier aussi un sujet de temps en temps et pas uniquement du flou ;D)
Le Canon S 50mm f0,95 date de 1961.
A mon avis , il n'était pas donné.

danm_cool

#16
Décembre 10, 2019, 20:28:15
Je pense que vous n'avez pas bien lu mon message, il s'agit de l'application Google Photos, pratiquement une application gratuite de "base" sur Android!
Cette application par ailleurs propose un stockage des photos en illimité sur le cloud, gratuitement...

jp60

#17
Décembre 10, 2019, 20:40:33
Citation de: danm_cool le Décembre 10, 2019, 20:28:15
Je pense que vous n'avez pas bien lu mon message, il s'agit de l'application Google Photos, pratiquement une application gratuite de "base" sur Android!
Cette application par ailleurs propose un stockage des photos en illimité sur le cloud, gratuitement...

La gratuité se paye toujours d'une façon ou d'une autre, il faudrait être naïf de croire que les GAFA permettent l'utilisation de leurs services sans contrepartie (données personnelles, voir l'utilisation des photos elle mêmes? etc...) :D

Sinon tu peux poster un exemple avec et sans le filtre?

JP

danm_cool

#18
Décembre 10, 2019, 21:07:17
Citation de: jp60 le Décembre 10, 2019, 20:40:33
La gratuité se paye toujours d'une façon ou d'une autre, il faudrait être naïf de croire que les GAFA permettent l'utilisation de leurs services sans contrepartie (données personnelles, voir l'utilisation des photos elle mêmes? etc...) :D

Sinon tu peux poster un exemple avec et sans le filtre?

JP
Cette annonce est pour la prochaine version de l'application disponible avec la sortie du futur smartphone de la marque.

Christophe NOBER

#19
Décembre 14, 2019, 22:03:04
Citation de: jp60 le Décembre 10, 2019, 20:40:33
La gratuité se paye toujours d'une façon ou d'une autre, il faudrait être naïf de croire que les GAFA permettent l'utilisation de leurs services sans contrepartie (données personnelles, voir l'utilisation des photos elle mêmes? etc...) :D
...

Si c'est gratuit , c'est toi le produit 🤗

Grosbill01

#20
Décembre 15, 2019, 00:00:08
Citation de: jp60 le Décembre 10, 2019, 20:40:33
La gratuité se paye toujours d'une façon ou d'une autre, il faudrait être naïf de croire que les GAFA permettent l'utilisation de leurs services sans contrepartie (données personnelles, voir l'utilisation des photos elle mêmes? etc...) :D

C'est un concept valable il y a 5 ans.
Aujourd'hui, même si tu paies, ils profitent et abusent de toi.
Payer ne te protège en rien de la collecte des infos personnelles.

La gratuité est aujourd'hui utilisé pour l'hameçonnage. Très vite, la gratuité s'étiole au fur-à-mesure que l'on avance dans leur univers.

Echo

#21
Décembre 15, 2019, 00:33:29
Bha alors et ce forum? Moi, il m'oblige à travailler mais les autres?  :laugh:

Ceci dit être coincé entre flickr qui n'intéresse plus que les pro et encore et n'a strictement aucun impact sur le public ,mais est devenu payant et chasseur d'image ou rien n'est payant mais où tout se paie.Mais qui a peut être un peu plus de visibilité sur le public en recherche de quelque chose, il faut faire ses choix.

Pour le reste.

yoda

#22
Décembre 15, 2019, 07:40:55
Citation de: seba le Décembre 10, 2019, 19:53:44
Pour les portraits, le Petzval, c'était une obligation à cette époque. Il permettait d'écourter la pose (environ 15x à 20x plus courte qu'avec le seul autre objectif disponible).
Pas dit que la profondeur de champ réduite était vue comme un avantage
tout à fait...
et de plus, le Petzval ouvrait au maxi à f3,7 , et c'était généralement du grand format ...
vu la faible sensibilité disponible, obtenir des poses courtes était un vrai problème à l'époque!
alors la faible PDC était subi plutôt que voulu  ::)

seba

#23
Décembre 15, 2019, 09:00:43
Citation de: yoda le Décembre 15, 2019, 07:40:55
tout à fait...
et de plus, le Petzval ouvrait au maxi à f3,7 , et c'était généralement du grand format ...
vu la faible sensibilité disponible, obtenir des poses courtes était un vrai problème à l'époque!
alors la faible PDC était subi plutôt que voulu  ::)

Il existait d'ailleurs, avant même le Petzval, un appareil avec un objectif à grande ouverture (aux alentours de f/2), spécialement conçu pour le portrait.

Polak

#24
Décembre 15, 2019, 09:16:34
On avait des chambres équipées de bascule.
On avait des grands formats mais on tirait souvent par contact ( très grand cercle de confusion).
C'était une autre époque.

seba

#25
Décembre 15, 2019, 09:19:38
Citation de: Polak le Décembre 15, 2019, 09:16:34
On avait des grands formats mais on tirait souvent par contact ( très grand cercle de confusion).

Si on calcule la profondeur de champ, on se rend compte qu'elle est très réduite.

Nikojorj

#26
Décembre 15, 2019, 10:11:19
PdC faible oui, mais dans les images de l'époque du Petzval (daguerréotype, non?) je n'ai pas le souvenir de voir les excès actuels comme un œil net et l'autre et le nez flous?

Nikojorj

#28
Décembre 15, 2019, 10:37:05
Parce que je cause des images de 1850, pas des actuelles ?

Echo

#29
Décembre 15, 2019, 10:42:09
Wouha tu étais déjà là en 1850 ! :o

Christophe NOBER

#30
Décembre 15, 2019, 10:48:12
Citation de: Nikojorj le Décembre 15, 2019, 10:11:19
PdC faible oui, mais dans les images de l'époque du Petzval (daguerréotype, non?) je n'ai pas le souvenir de voir les excès actuels comme un œil net et l'autre et le nez flous?

On jette alors ? http://christophe-nober.photodeck.com/-/galleries/portraits-nb/-/medias/481c641a-8b61-4263-ad96-39647aae1d79

😉

seba

#31
Décembre 15, 2019, 11:02:19
Citation de: Nikojorj le Décembre 15, 2019, 10:11:19
PdC faible oui, mais dans les images de l'époque du Petzval (daguerréotype, non?) je n'ai pas le souvenir de voir les excès actuels comme un œil net et l'autre et le nez flous?

Le Petzval a été inventé pour la daguerréotypie oui mais les photographes de studio l'ont utilisé encore longtemps après.
En ce qui concerne les daguerréotypes, les portraits sont le plus souvent de petites dimensions, donc la profondeur de champ est plutôt assez grande.
Par la suite, les formats se sont agrandis, à ce moment on trouve des portraits avec une profondeur de champ vraiment faible.

Nikojorj

#32
Décembre 15, 2019, 11:12:43
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 15, 2019, 10:48:12
On jette alors ? http://christophe-nober.photodeck.com/-/galleries/portraits-nb/-/medias/481c641a-8b61-4263-ad96-39647aae1d79

😉
Joli mais l'effet cyclope du 2e œil flou me fait perdre un peu de son charme... Les gouts et les couleurs hein!

Citation de: seba le Décembre 15, 2019, 11:02:19
Le Petzval a été inventé pour la daguerréotypie oui mais les photographes de studio l'ont utilisé encore longtemps après.
En ce qui concerne les daguerréotypes, les portraits sont le plus souvent de petites dimensions, donc la profondeur de champ est plutôt assez grande.
Par la suite, les formats se sont agrandis, à ce moment on trouve des portraits avec une profondeur de champ vraiment faible.
C'est l'exemple typique oui! Quelle époque ?

seba

#33
Décembre 15, 2019, 11:20:05
Citation de: Nikojorj le Décembre 15, 2019, 11:12:43
C'est l'exemple typique oui! Quelle époque ?

Les années 20-30.

Echo

#34
Décembre 15, 2019, 11:26:26
Vers 1930 là, à mon avis, c'est un auto portrait de Seba.
Citation de: Nikojorj le Décembre 15, 2019, 11:12:43
Joli mais l'effet cyclope du 2e œil flou me fait perdre un peu de son charme... Les gouts et les couleurs hein!
C'est l'exemple typique oui! Quelle époque ?
T'exagères pas un peu là? C'est sur l'auto portrait de séba que le second oeil semble un peu faible au risque de faire passer le modèle pour un fantôme qui émerge de la brume, pas sur ceux de Christophe. Ha mais c'est vrai que comme beaucoup ici, vous étiez déjà là en 1850.... :D

seba

#35
Décembre 15, 2019, 11:36:15
Citation de: Echo le Décembre 15, 2019, 11:26:26
Vers 1930 là, à mon avis, c'est un auto portrait de Seba.

Non mon auto-portrait le voilà.
Et je parie que je te mets minable en 5 secondes.

Echo

#36
Décembre 15, 2019, 11:42:40
Ha non en 1920 je me souviens très bien qu'on ne se mettais pas torse nu ,les cols des chemises étaient des faux col et les revers des vestons étaient moins ouverts... Non mais !

Houps je viens de me dévoiler là.  :o

JCCU

#37
Décembre 15, 2019, 13:25:51
Citation de: seba le Décembre 15, 2019, 11:36:15
....
Et je parie que je te mets minable en 5 secondes.

Si en plus, tu arrives à le faire stopper de raconter n'importe quoi!  ;D ;D :D

Mistral75

#38
Décembre 15, 2019, 13:50:51
Citation de: JCCU le Décembre 15, 2019, 13:25:51
Si en plus, tu arrives à le faire stopper de raconter n'importe quoi!  ;D ;D :D

Pour ça, il faudrait l'éparpiller par petits bouts, façon puzzle, et encore...

Echo

#39
Décembre 15, 2019, 14:33:18
On voit bien que vous n'avez jamais éssayé de dormir avec ça , face à votre lit . Alors les petits enfants, imaginez le tout avec plus de PDC ...  ;D

dio

#40
Décembre 24, 2019, 10:09:57
Citation de: danm_cool le Décembre 10, 2019, 14:47:38
Ça veut dire aussi que mes photos au smartphone depuis 5 ans peuvent avoir un look sympa avec un beau bokeh, et aussi que mes photos au compact avec un objectif zoom qui permet d'utiliser la bonne focale sur un portrait serré (contrairement a la majorité des smartphones) peut avoir un rendu proche d'un Canon 85mm f/1.2!!!!

En comparant les dimensions d'une lentille de compact et celle d'un objectif 24x36 à portrait, et en imaginant le nombre de photons qui passent par là, il y a manifestement une erreur de raisonnement quelque part.
Niveau photo BAC -1  ... La réalité du monde est partiellement inaccessible

danm_cool

#41
Décembre 24, 2019, 11:03:36
Citation de: dio le Décembre 24, 2019, 10:09:57
En comparant les dimensions d'une lentille de compact et celle d'un objectif 24x36 à portrait, et en imaginant le nombre de photons qui passent par là, il y a manifestement une erreur de raisonnement quelque part.
l'idée est que l'image est transformée, et du flou artificiel est ajouté

Somedays

#42
Décembre 24, 2019, 11:48:51
Citation de: dio le Décembre 24, 2019, 10:09:57
En comparant les dimensions d'une lentille de compact et celle d'un objectif 24x36 à portrait, et en imaginant le nombre de photons qui passent par là, il y a manifestement une erreur de raisonnement quelque part.

Quel est le rapport entre le nombre de photons qui passent et le bokeh ?
 

Nikojorj

#43
Décembre 24, 2019, 13:52:42
Le nb de photons qui passent, c'est primordial pour avoir une belle image... d'une nébuleuse oui.
En lumière du jour ca fait qq temps qu'on en a bien assez.

dio

#44
Décembre 24, 2019, 14:16:46
Citation de: Somedays le Décembre 24, 2019, 11:48:51
   
Quel est le rapport entre le nombre de photons qui passent et le bokeh ?


Voici une photo du fond de ma cave, avec assez peu de photons. L'objectif et l'ouverture utilisés sont indiqués dans les exifs.
J'attend tes commentaires sur la qualité du bokeh.
Niveau photo BAC -1  ... La réalité du monde est partiellement inaccessible

Polak

#45
Décembre 25, 2019, 07:30:02
Citation de: seba le Décembre 15, 2019, 09:19:38
Si on calcule la profondeur de champ, on se rend compte qu'elle est très réduite.
La pdc dépend de la taille du tirage et de la distance d'observation .
La plupart des photos étaient tirées par contact et les plaques des appareils amateurs faisaient rarement plus que 9x12.

Polak

#46
Décembre 25, 2019, 07:55:47 Dernière édition: Décembre 25, 2019, 08:02:42 par Polak
Citation de: Polak le Décembre 25, 2019, 07:30:02
La pdc dépend de la taille du tirage et de la distance d'observation .
La plupart des photos étaient tirées par contact et les plaques des appareils amateurs faisaient rarement plus que 9x12.
J'ai un 9x12 des années 20/30 avec une table de pdc fixée sur l'appareil. Les résultats sont beaucoup plus sévères qu'un calculateur moderne on-line.
Bizarre. Mon père devait regarder ses clichés à la loupe....

seba

#47
Décembre 25, 2019, 09:10:38
Citation de: Polak le Décembre 25, 2019, 07:30:02
La pdc dépend de la taille du tirage et de la distance d'observation .
La plupart des photos étaient tirées par contact et les plaques des appareils amateurs faisaient rarement plus que 9x12.

Pour comparer les PdC valablement, il faut prendre le même CdC relativement au format.
Par exemple 1/1500 de la diagonale.
On suppose que les conditions d'observation sont les mêmes.

seba

#48
Décembre 25, 2019, 09:12:25
Citation de: Polak le Décembre 25, 2019, 07:55:47
J'ai un 9x12 des années 20/30 avec une table de pdc fixée sur l'appareil. Les résultats sont beaucoup plus sévères qu'un calculateur moderne on-line.

Peux-tu montrer cette table ?

Somedays

#49
Décembre 25, 2019, 10:35:21
Citation de: dio le Décembre 24, 2019, 14:16:46
Voici une photo du fond de ma cave, avec assez peu de photons. L'objectif et l'ouverture utilisés sont indiqués dans les exifs.
J'attend tes commentaires sur la qualité du bokeh.


Bref, une idiotie de plus.

remi56

#50
Décembre 25, 2019, 14:56:24
la question de la profondeur de champ ne m'a jamais posé de problème ni en 4x5" ni en 8x10". C'était plutôt une incitation à la créativité, et la bascule permet de compenser un peu ce désagrément.
instagram: abilisprod

astrophoto

#51
Décembre 25, 2019, 22:01:30
Citation de: danm_cool le Décembre 10, 2019, 21:07:17
Cette annonce est pour la prochaine version de l'application disponible avec la sortie du futur smartphone de la marque.

ah d'accord, donc c'est une application qui n'existe pas encore, sur un smartphone qui n'existe pas encore, mais dont s'autorise à penser, dans les milieux autorisés, que ça va révolutionner la photo et renvoyer au musée tout un tas d'appareils.

Ah c'est beau le marketing ! C'est comme les promesses électorales : ça n'engage que ceux qui y croient  :D
Thierry Legault
astrophoto.fr

danm_cool

#52
Décembre 25, 2019, 22:52:04
Citation de: astrophoto le Décembre 25, 2019, 22:01:30
ah d'accord, donc c'est une application qui n'existe pas encore, sur un smartphone qui n'existe pas encore, mais dont s'autorise à penser, dans les milieux autorisés, que ça va révolutionner la photo et renvoyer au musée tout un tas d'appareils.

Ah c'est beau le marketing ! C'est comme les promesses électorales : ça n'engage que ceux qui y croient  :D
il y a déjà une capture d'écran de l'app avec le nouveau mode blur, et par ailleurs google fait déjà de l'IA sur les photos depuis des années, ça ne serait qu'une nouvelle déclinaison:

jbk77

#53
Décembre 26, 2019, 10:11:39
le principe de floutter l'arrière plan automatiquement comme sur l'exemple que tu montres existe sur l'application Teams dans le cadre des réunions virtuelles.
C'est pratique si t'as envie de cacher à tes collègues que tu fais du télétravail depuis le café du coin  ;D
Mais honnêtement, en dehors de ça, comment dire ... le rendu est juste dégueulasse : un flou très moche et je ne parle même pas de la progressivité.
Bref : c'est pas demain que ça remplacera le matériel dont tu parles dès lors qu'on veut un rendu avec un minimum "propre".

jp60

#54
Décembre 26, 2019, 10:18:43
Citation de: jbk77 le Décembre 26, 2019, 10:11:39

Bref : c'est pas demain que ça remplacera le matériel dont tu parles dès lors qu'on veut un rendu avec un minimum "propre".

Je ne m'avancerai pas sur la date à laquelle les softs arriveront à quelque chose d'assez propre. ;)
mais je suis d'accord avec astrophoto: ouvrir un fil en vantant un produit qui n'est pas encore disponible, ni essayable sur des images complexes, ça fait un peu rire...

astrophoto

#55
Décembre 26, 2019, 12:21:20
Citation de: danm_cool le Décembre 25, 2019, 22:52:04
il y a déjà une capture d'écran de l'app avec le nouveau mode blur, et par ailleurs google fait déjà de l'IA sur les photos depuis des années, ça ne serait qu'une nouvelle déclinaison:

ah oui, alors là c'est imparable, je revends mes appareils illico (enfin, s'ils sont encore vendables  :o)

...heu, mais alors si c'est juste une nouvelle déclinaison, les versions précédentes aurait déjà dû rendre obsolètes depuis longtemps les appareils grand capteur non ?  ???

Juste une question : quand j'ai besoin de beaucoup de lumière pour mes photos de nuit, cette application peut aussi faire l'affaire (ça m'arrange, du coup je garde juste mon smartphone), ou il faut que je garde encore un peu mes grands capteurs et objectifs ouverts ?  ;D

Enfin l'essentiel c'est d'avoir la foi (gras de préférence, à Nöel c'est meilleur  :D)
Thierry Legault
astrophoto.fr

danm_cool

#56
Décembre 26, 2019, 12:52:30
Citation de: astrophoto le Décembre 26, 2019, 12:21:20
ah oui, alors là c'est imparable, je revends mes appareils illico (enfin, s'ils sont encore vendables  :o)

...heu, mais alors si c'est juste une nouvelle déclinaison, les versions précédentes aurait déjà dû rendre obsolètes depuis longtemps les appareils grand capteur non ?  ???

Juste une question : quand j'ai besoin de beaucoup de lumière pour mes photos de nuit, cette application peut aussi faire l'affaire (ça m'arrange, du coup je garde juste mon smartphone), ou il faut que je garde encore un peu mes grands capteurs et objectifs ouverts ?  ;D

Enfin l'essentiel c'est d'avoir la foi (gras de préférence, à Nöel c'est meilleur  :D)
pour les photos de nuit, le moindre smartphone ouvre a f/1.7! et certains appareils compacts a f/1.4!
avec un téléphone samsung qui a 2 ans déjà:

avec l'IA il y a du progrès aussi du coté du bruit haut iso, certains logiciels ont fait un énorme bond en avant!

astrophoto

#57
Décembre 26, 2019, 13:05:25 Dernière édition: Décembre 26, 2019, 13:13:01 par astrophoto
Citation de: danm_cool le Décembre 26, 2019, 12:52:30
pour les photos de nuit, le moindre smartphone ouvre a f/1.7! et certains appareils compacts a f/1.4!

heu oui, mais avec une pupille d'entrée (lentilles) ridiculement petite, donc une quantité de lumière ridiculement petite, et des pixels ridiculement petits. Tout ça fait une quantité de signal ridiculement petite (donc un mauvais rapport signal/bruit) en comparaison de ce que récupère un grand capteur (avec un objectif qui est ouvert mais surtout avec une grande pupille d'entrée).

Faut arrêter de croire que les softs, même s'ils font des progrès indéniables traitement de bruit, vont contourner les lois de la physique ! Ca fait plus de 25 ans que j'entends ça et malgré tout, les grands capteurs et grand objectifs existent encore ( serait-ce que parce ces mêmes softs peuvent aussi être utilisés avec ces matériels, qui conservent donc leur confortable avance) :D
Thierry Legault
astrophoto.fr

Verso92

#58
Décembre 26, 2019, 14:14:58
Citation de: astrophoto le Décembre 26, 2019, 13:05:25
heu oui, mais avec une pupille d'entrée (lentilles) ridiculement petite, donc une quantité de lumière ridiculement petite, et des pixels ridiculement petits. Tout ça fait une quantité de signal ridiculement petite (donc un mauvais rapport signal/bruit) en comparaison de ce que récupère un grand capteur (avec un objectif qui est ouvert mais surtout avec une grande pupille d'entrée).

Faut arrêter de croire que les softs, même s'ils font des progrès indéniables traitement de bruit, vont contourner les lois de la physique ! Ca fait plus de 25 ans que j'entends ça et malgré tout, les grands capteurs et grand objectifs existent encore ( serait-ce que parce ces mêmes softs peuvent aussi être utilisés avec ces matériels, qui conservent donc leur confortable avance) :D

Je pense que tu perds ton temps...  ;-)

astrophoto

#59
Décembre 26, 2019, 14:34:07
Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2019, 14:14:58
Je pense que tu perds ton temps...  ;-)

oui, on exhumera juste ce fil dans quelques années pour voir ce qu'il en est  :D
Thierry Legault
astrophoto.fr

Nikojorj

#60
Décembre 26, 2019, 15:15:52
Faut voir le verre à moitié plein, disons : on peut commencer à faire des photos de nuit avec un smartphone, alors qu'avec un Kodak Disc de meme format c'était plus dur avant.
Pour l'astro, on reste mieux servi par un 40/1.4 devant un gros capteur...

danm_cool

#61
Décembre 26, 2019, 18:29:53
Citation de: Nikojorj le Décembre 26, 2019, 15:15:52
Faut voir le verre à moitié plein, disons : on peut commencer à faire des photos de nuit avec un smartphone, alors qu'avec un Kodak Disc de meme format c'était plus dur avant.
Pour l'astro, on reste mieux servi par un 40/1.4 devant un gros capteur...
tout a fait, et pas que les photos au smartphone vont profiter, mais toutes les photos qu'on n'a pas fait avec un objectif grande ouverture! et ça c'est exceptionnel, bienvenue pour toutes les anciennes photos ou on aurait aimé avoir une profondeur de champs plus fine

Polak

#62
Décembre 27, 2019, 08:37:55 Dernière édition: Décembre 27, 2019, 08:44:47 par Polak
Citation de: seba le Décembre 25, 2019, 09:10:38
Pour comparer les PdC valablement, il faut prendre le même CdC relativement au format.
Par exemple 1/1500 de la diagonale.
On suppose que les conditions d'observation sont les mêmes.
Certes  mais ma remarque ne concerne pas une comparaison valable mais l'utilisation effective du matériel .
En l'occurence je parle de photos 9x12 observées normalement ,pas à la loupe.

seba

#64
Décembre 27, 2019, 08:45:55
Citation de: Polak le Décembre 27, 2019, 08:37:55
Certes  mais ma remarque ne concerne pas une comparaison valable mais l'utilisation effective du matériel .

L'utilisation, en l'occurrence, c'est la visualisation finale et pour comparer il faut bien que cette visualisation soit similaire (même format de tirage à même distance).
On peut remonter au CdC avec les tables de profondeur de champ.
Selon les marques, les époques, on peut trouver des valeurs assez différentes pour un même format.
Sans compter les échelles totalement fantaisistes sur certains objectif chinois actuels.
Ou même chez Nikon on trouve un objectif avec une échelle erronée.

seba

#65
Décembre 27, 2019, 08:46:40
Citation de: Polak le Décembre 27, 2019, 08:38:44
Un exemple n ete suffit pas ?

Ca suffit pour calculer le CdC mais j'aimerais bien voir la table complète.

Polak

#66
Décembre 27, 2019, 08:53:01
Citation de: seba le Décembre 27, 2019, 08:45:55
L'utilisation, en l'occurrence, c'est la visualisation finale et pour comparer il faut bien que cette visualisation soit similaire (même format de tirage à même distance).
On peut remonter au CdC avec les tables de profondeur de champ.
Selon les marques, les époques, on peut trouver des valeurs assez différentes pour un même format.
Sans compter les échelles totalement fantaisistes sur certains objectif chinois actuels.
Ou même chez Nikon on trouve un objectif avec une échelle erronée.
Oui c'est évident . C'est pour ça que je dis que dans les faits le CdC lié à la pratique était plus grand que ceux qu'on a dans nos tables.
je vais trouver 5 minutes pour te faire une photo de la table.

Polak

#67
Décembre 27, 2019, 09:28:18 Dernière édition: Décembre 27, 2019, 09:36:33 par Polak
Voilà appareil des années 20/30 objectif 150mm format 9x12cm. J'ai comparé 10mètres f18 avec ce que donne les calculateurs en ligne 4x5 pouces f16 .
Tu trouveras une table similaire d'origine Voigtländer pour un 75mm (6x6) dans l'article de H Nasse sur la profondeur de champ et le bokeh .

seba

#68
Décembre 27, 2019, 09:57:41
Merci.
On trouve un CdC de 100 microns, soit 1/1500 de la diagonale.
C'est tout à fait similaire aux valeurs utilisées aujourd'hui.
Quel calculateur en ligne as-tu utilisé ?

Polak

#69
Décembre 27, 2019, 10:05:58 Dernière édition: Décembre 27, 2019, 10:12:21 par Polak
les deux premiers disponibles sur google ( calculateur de profondeur de champ). Les deux donnent des résultats similaires pour 10m f16 150mm en 4x5 pouces : 4.8 à l'infini soit le résultat de f25 sur ma table.
A noter que pour mon usage , je trouve ces calculateurs trop tolérants.

seba

#70
Décembre 27, 2019, 10:27:39
Ils calculent tous les deux avec un CdC de 150 microns, soit 1/1000 de la diagonale.
C'est vraiment beaucoup.
Si on veut faire des comparaison entre les formats, il faut prendre la même valeur relative pour tous, par exemple 1/1500 de la diagonale du format.

Polak

#71
Décembre 27, 2019, 15:19:40
Citation de: seba le Décembre 27, 2019, 10:27:39
Si on veut faire des comparaison entre les formats, il faut prendre la même valeur relative pour tous, par exemple 1/1500 de la diagonale du format.
Ça c'est évident mais justement dans mon raisonnement je suis parti du fait que le CdC était de fait plus grand à cause de la faible taille des tirages.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur