Smartphone 2019 VS micro 4/3 2017

Démarré par Conan777, Décembre 10, 2019, 20:16:45

« précédent - suivant »

Conan777

 [at] 12mm f8 pour le micro 4/3 (mode auto)
L'original puis le crop.
Qui est qui ?

Zaphod

On a l'impression que la photo de droite est zoomée à plus que 100% (ou en tous cas que l'affichage n'a pas le même niveau de zoom pour les deux images).

Si la photo de droite est le micro 4/3, c'est qu'il y a un souci quelque part.
Si la photo de droite est le téléphone, je pense qu'on peut avoir plus fin en passant par du DNG.

Indépendemmant du niveau de détail, je trouve le traitement d'image (à droite) assez moche, on dirait un traitement de JPEG de mon samsung galaxy.

Nikojorj

Pareil que Zaphod : si le téléphone est à droite, il y aurait bien moins de différence en passant par un DNG...
Ci-dessous le test DNG/JPG sur un Samsung S7, curseurs à 0 (on pourrait rajouter un poil d'accentuation sur le DNG).

jmd2

bonjour

pour mémoire, j'avais écrit sur ce forum que les smartphones de 2017 faisaient de meilleures photos que n'importe quel reflex 24x36 (numérique ou argentique) de 2000.

si maintenant il n'y a plus que 2 ans d'écart (environ) entre smartphones et micro 4/3
...

Zaphod

Oui enfin là, soit ça fait beaucoup mieux, soit ça fait beaucoup moins bien (vu qu'on n'a pas eu de réponse de qui est qui).
Mais ça n'est certainement pas équivalent :)

Conan777

Le suspense étant insoutenable, je vais donner la réponse : à gauche, un smartphone à 400€ et à droite un gx800 à 350€ (en ce moment sur A.zon)

Conan777

Citation de: Zaphod le Décembre 10, 2019, 22:12:42
On a l'impression que la photo de droite est zoomée à plus que 100% (ou en tous cas que l'affichage n'a pas le même niveau de zoom pour les deux images).

Si la photo de droite est le micro 4/3, c'est qu'il y a un souci quelque part.
Si la photo de droite est le téléphone, je pense qu'on peut avoir plus fin en passant par du DNG.

Indépendemmant du niveau de détail, je trouve le traitement d'image (à droite) assez moche, on dirait un traitement de JPEG de mon samsung galaxy.
Petite précision, les 2 sont en jpg boîtier.
Les images n'ayant pas la même résolution (smartphone supérieur au GX800), j'ai décidé de mettre l'image du smartphone à 100% et d'adapter l'image du GX800, le but étant d'aller le plus loin dans l'image pour voir le niveau de détail.

Nerva

https://www.dpreview.com/sample-galleries/3702812878/panasonic-lumix-gx850-sample-gallery

On est bien loin de la photo pourrie que tu as postée, à peine digne d'un compact d'il y a 15 ans.

Conan777

Citation de: Nerva le Janvier 17, 2020, 11:42:23
https://www.dpreview.com/sample-galleries/3702812878/panasonic-lumix-gx850-sample-gallery

On est bien loin de la photo pourrie que tu as postée, à peine digne d'un compact d'il y a 15 ans.

On s'écarte du sujet mais bon, pourquoi pas.
J'ai juste posté un crop 100% d'un smartphone contre un crop d'un u4/3 à taille équivalente (à f8 et 12mm pour conserver le piqué), ainsi que de l'image non-cropée

Les 2 photos ont été prises en mode auto au même moment et n'ont aucune autre vocation que montrer la différence de piqué sur un paysage lambda qui contient un certain nombre de détail.

En appartée, je ne possède pas le gx800 et quand on me l'a prêté, faire cette comparaison m'a interressé. Beaucoup ici parle et défende la supériorité de tel système sur tel autre, personnellement, j'ai fait le choix de partager un test et de laisser à chacun le soin de se faire son opinion.

Nikojorj

Citation de: Conan777 le Janvier 17, 2020, 10:25:47
Petite précision, les 2 sont en jpg boîtier.
Les images n'ayant pas la même résolution (smartphone supérieur au GX800), j'ai décidé de mettre l'image du smartphone à 100% et d'adapter l'image du GX800, le but étant d'aller le plus loin dans l'image pour voir le niveau de détail.
Ah tout s'explique alors! Evidemment, interpoler, y'a pas de miracles...

Zaphod

Citation de: Conan777 le Janvier 17, 2020, 12:49:49
On s'écarte du sujet mais bon, pourquoi pas.
J'ai juste posté un crop 100% d'un smartphone contre un crop d'un u4/3 à taille équivalente (à f8 et 12mm pour conserver le piqué), ainsi que de l'image non-cropée
Alors déjà f/8 sur du micro 4/3, c'est trop... tu as déjà une perte due à la diffraction. L'optimium est en général entre f/4 et f/5.6.
Ensuite quel redimensionnement as-tu effectué ?

Et quel est le téléphone ?
Je trouve le JPEG assez propre, sur mon Galaxy S7 je n'obtiens que des trucs hideux (en JPEG, sinon les DNG sont tout à fait corrects).

Conan777

Citation de: Zaphod le Janvier 17, 2020, 19:15:56
Alors déjà f/8 sur du micro 4/3, c'est trop... tu as déjà une perte due à la diffraction. L'optimium est en général entre f/4 et f/5.6.
Ensuite quel redimensionnement as-tu effectué ?

Et quel est le téléphone ?
Je trouve le JPEG assez propre, sur mon Galaxy S7 je n'obtiens que des trucs hideux (en JPEG, sinon les DNG sont tout à fait corrects).
Les 48Mpix du Mi 9T Pro contre les 16Mpix du GX800.
Bien d'autres smartphone sont sortis depuis ton S7. Ce n'est plus une référence depuis longtemps.
Le défaut du Mi 9T Pro ? Selon moi, la baisse du piqué sur les bords et pas de mode RAW. Pour le reste, c'est un smartphone, donc pas de miracle, ce n'est pas un reflex.
Reste qu'il est bluffant en plein jour et possède toutes les qualités d'un bon bloc note.
Et je ne parle même pas de la simplicité du partage sur Instagram ou WhatsApp.
Comme tout outil, une fois qu'on en connait les limites, il remplit parfaitement sa fonction.

PS : Je suis possesseur d'un plein format, d'un APS-C, d'un compact. Je n'ai pas de parti pris  ;)
J'essaie de partager ce que j'ai constaté.

Zaphod

Citation de: Conan777 le Janvier 17, 2020, 23:43:01
Les 48Mpix du Mi 9T Pro contre les 16Mpix du GX800
Ah ok donc c'est un gros upscale que tu as fait sur l'image du m43, ça explique que ça soit si moche.
C'est d'ailleurs ce que j'avais dit dans mon premier commentaire :)

Un jpeg un peu mou de base (à cause du f8) probablement suraccentué et surlissé à cause des paramètres par défauts et upscalé, c'est moche.

Par contre je trouve l'image du mi9t pas mal pour du 100%.

Citation de: Conan777 le Janvier 17, 2020, 23:43:01
Bien d'autres smartphone sont sortis depuis ton S7. Ce n'est plus une référence depuis longtemps.
Le s7 est loin d'être mauvais, j'en suis satisfait, mais en dng.
En jpeg l'image est atroce, cf. Le comparatif posté plus haut.
Ca n'est pas qu'une question de génération.. c'est aussi un choix de traitement d'image de la part de samsung.

Conan777

Pour info, vu sur les numériques.
Quand les blocs notes font un peu plus que se défendre...

MGI

Le Panasonic GX 800 n'est pas récent:


Le Nokia Lumia 1020 date de 2013 et pourtant:


L'hybride m'a coûté neuf 300 € avec le 35-100 et le smartphone avec son grip dédié 150 €, neuf itou, après c'est fonction de la taille de la poche de chacun  ;D

Quand le soleil sera revenu, je comparerai à nouveau ces 2 appareils, mais je monterai le 12-32 sur le Pana > 24 mm vs 26 pour le smartphone !

Au quotidien, la seule différence est l'écran orientable du Lumix, mais j'arrive quand même à photographier discrètement avec le Nokia au raz du sol, un des seuls avantages de se trimballer en fauteuil roulant  8)

Nikojorj

Par contre, ça pourrait peut-être illustrer un autre inconvénient des photophones : tu n'avais pas un polarisant sur le GX800?

Nerva

Citation de: Conan777 le Janvier 20, 2020, 20:59:25
Pour info, vu sur les numériques.
Quand les blocs notes font un peu plus que se défendre...
Et tu crois qu'on va être beaucoup à gober ça les yeux fermés ? Comparer deux photos prises respectivement à 2200 et 6400 ISO montre déjà toute la partialité du test. Après ça, un crop (si il s'agit bien de ça) aussi détaillé et exempt de bruit à une telle sensibilité (pour un si petit capteur) me paraît suspecte, si je compare avec les essais que j'ai pu faire avec un smartphone très récent. Mais en plus, une image aussi pourrie issue d'un reflex, là y a anguille sous roche : mise au point (volontairement ?) décalé, bougé, sensibilité supérieure. Après tout aucun fichier brut n'est évidemment disponible pour y voir un peu plus clair. Mais encore une fois, on est bien loin des images plein format disponibles sur DPReview, site constitué de professionnels et non pas de zozos qui demandent au lecteur de comparer 4 imagettes de 400 PX de large...

Allez, encore un effort. Prochain test : le Xiaomi 108 MP rivalise avec le Blad 100 MP...

Nikojorj

Citation de: Nerva le Janvier 27, 2020, 17:58:25
Comparer deux photos prises respectivement à 2200 et 6400 ISO montre déjà toute la partialité du test. Après ça, un crop (si il s'agit bien de ça) aussi détaillé et exempt de bruit à une telle sensibilité (pour un si petit capteur) me paraît suspecte,
La différence de sensibilité choque moins vu qu'on a le zoom de kit à f/3.5 sur le 4000D, vs f/1.7 et 1 diaph de plus sur le temps de pose sur le téléphone (support ou meilleure stab?) ; et ça illustre bien à quoi sert la grosse réserve de pixels du petit capteur (à noyer les défauts dans le suréchantillonnage).

Nerva

Citation de: Nikojorj le Janvier 27, 2020, 18:07:49La différence de sensibilité choque moins vu qu'on a le zoom de kit à f/3.5 sur le 4000D

Tiens j'avais oublié le zoom. Eh bien ça doit être un sacré cul de bouteille pour donner de tels résultats. ::)

Nikojorj

Si on compare à un smartphone, ça peut avoir du sens de mettre l'objectif vendu et utilisé dans 90% des cas avec le reflex, diront les partisans du smartphone!
Après ce caillou n'est pas excellent, non... mais surtout, il est face à une image affichée à 40% environ.

Conan777

Citation de: Nerva le Janvier 27, 2020, 17:58:25
Et tu crois qu'on va être beaucoup à gober ça les yeux fermés ? Comparer deux photos prises respectivement à 2200 et 6400 ISO montre déjà toute la partialité du test. Après ça, un crop (si il s'agit bien de ça) aussi détaillé et exempt de bruit à une telle sensibilité (pour un si petit capteur) me paraît suspecte, si je compare avec les essais que j'ai pu faire avec un smartphone très récent. Mais en plus, une image aussi pourrie issue d'un reflex, là y a anguille sous roche : mise au point (volontairement ?) décalé, bougé, sensibilité supérieure. Après tout aucun fichier brut n'est évidemment disponible pour y voir un peu plus clair. Mais encore une fois, on est bien loin des images plein format disponibles sur DPReview, site constitué de professionnels et non pas de zozos qui demandent au lecteur de comparer 4 imagettes de 400 PX de large...

Allez, encore un effort. Prochain test : le Xiaomi 108 MP rivalise avec le Blad 100 MP...

Toi, tu n'es pas encore prêt à https://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/xiaomi-mi-note-10-p54613/labo-xiaomi-mi-note-10-un-capteur-108-mpx-assez-impressionnant-n142809.html .

Je ne lâcherai pas mes reflexs pour un smartphone.
En revanche, je n'ai pas mes reflexs sur moi tout le temps. Mon smartphone si.
Mon smartphone me permet de partager rapidement mes images avec les gens que j'aime en toute simplicité. Il me permet même d'imprimer des A4 pour la famille.

Avant j'utilisais un compact 'expert' avec capteur 1/1,7'' BSI Cmos 12M  et ouverture 1.8 /2.4.
Aujourd'hui, il dort tranquillement dans mon placard.

J'avoue avoir été bluffé par les 48 Mpix du Xiaomi Mi 9T Pro. Et je ne parle pas de mires vues sur internet  ;)

Nerva

Citation de: Nikojorj le Janvier 27, 2020, 19:36:30
Si on compare à un smartphone, ça peut avoir du sens de mettre l'objectif vendu et utilisé dans 90% des cas avec le reflex, diront les partisans du smartphone!

Absolument mais à condition que le dit objectif ne soit pas une merde. Parce que même si je ressors mon 18-55 de base, je vais obtenir autre chose que cette bouillie.

Nerva

Citation de: Conan777 le Janvier 28, 2020, 00:57:13Toi, tu n'es pas encore prêt
Entièrement d'accord ! Je ne suis pas prêt à gober tout ce qu'on me dit...

Conan777

Citation de: Nerva le Janvier 28, 2020, 10:38:03
Entièrement d'accord ! Je ne suis pas prêt à gober tout ce qu'on me dit...

Et tu as bien raison, regarde les choses par toi même.
Attention à ne pas faire l'autruche non plus.
J'étais le 1er à être dubitatif voir rieur quand j'ai vu 48Mpix sur un smartphone. Puis j'ai comparé par moi même. C'est surprenant, vraiment.
Mais je ne cherche pas à te convaincre ni à te faire acheter, mais juste à partager ce que j'ai constaté.
Ce qui est étonnant c'est que le peu de personne qui ont répondu au but 1er de ce post, ont tous inversé la réalité.

Nikojorj

Citation de: Nerva le Janvier 28, 2020, 10:34:26
Parce que même si je ressors mon 18-55 de base, je vais obtenir autre chose que cette bouillie.
Même à 6400ISO en jpeg? ;)

Nerva

Citation de: Nikojorj le Janvier 28, 2020, 11:37:30Même à 6400ISO en jpeg? ;)

D'abord, je ne prends aucune photo en JPG. Ensuite, à 6400 ISO, sûr qu'avec mon Pentax KR il va y avoir des dégâts (quoi que les résultats à 3200 sont très convaincants). Mais là il s'agit quand même d'un EOS 4000D qui  a été commercialisé en février 2018 et qui par conséquent devrait être capable de bien autre chose à sensibilité élevée. Alors à f/22 avec son objectif "de base", je ne dis pas, mais pas à f/3.5 comme indiqué sur la photo (informations que nous devons croire sur parole).

xena1600

Citation de: jmd2 le Janvier 16, 2020, 18:26:57
pour mémoire, j'avais écrit sur ce forum que les smartphones de 2017 faisaient de meilleures photos que n'importe quel reflex 24x36 (numérique ou argentique) de 2000.
Pour mémoire, j'avais démontré le contraire photos de reflex de 2000 à l'appui.

Nerva

Conan777
Je vais essayer de prendre le problème méthodiquement en tenant compte des informations techniques inscrites sur les photos de ce comparatif.

Comment ont été prises les photos ? Appareil sur trépied ? Avec retardateur ? Stabilisation en by-pass ? Plusieurs prises ont-elles été effectuées pour être sûr d'avoir une mise au point optimale ? Quel objectif a été utilisé ? Que vaut-il et que vaut le 4000D ? Si il s'agit de JPG directs, que vaut le traitement interne du 4000D ? Et si oui, quels paramètres ont été définis dans les options de traitement ?

Tout ça sont des points auxquels nous n'avons aucune indication et il est très facile de présenter des conclusions hâtives complètement faussées par une mauvaise méthodologie. Tout ce qu'on sait (si les infos sont vraies) c'est que le 4000D a été utilisé à 6400 ISO contre 2300 pour le smartphone. Et personnellement, dans les deux cas, en plus de rendre partial le comparatif, le rendu me paraît douteux.

Conan777

Tu doutes, tu as bien raison.
Sans être un génie du calcul, et en partant du principe que les exifs sont justes, il me semble que l'ouverture du smartphone à 2 ouvertures d'écart avec le reflex pleine ouverture (un avantage), et que la vitesse est divisée par 2 (sans bouger encore un autre avantage), ça fait 3 IL d'écart dès le départ... Comme le réflex est à 6400 (on le croit vu l'immonde bouillie), le smartphone devrait être à 800... Et l'image du smartphone parait plus )claire...
Tout cela ne parait pas très cohérent en défaveur du smartphone (il est à 800 ou à 2200?)
Ou alors, l'ouverture du reflex n'est pas de f3.5...