Smartphone 2019 VS micro 4/3 2017

[Nerva]

Même à 6400ISO en jpeg?

D'abord, je ne prends aucune photo en JPG. Ensuite, à 6400 ISO, sûr qu'avec mon Pentax KR il va y avoir des dégâts (quoi que les résultats à 3200 sont très convaincants). Mais là il s'agit quand même d'un EOS 4000D qui  a été commercialisé en février 2018 et qui par conséquent devrait être capable de bien autre chose à sensibilité élevée. Alors à f/22 avec son objectif "de base", je ne dis pas, mais pas à f/3.5 comme indiqué sur la photo (informations que nous devons croire sur parole).

[xena1600]

pour mémoire, j'avais écrit sur ce forum que les smartphones de 2017 faisaient de meilleures photos que n'importe quel reflex 24x36 (numérique ou argentique) de 2000.

Pour mémoire, j'avais démontré le contraire photos de reflex de 2000 à l'appui.

[Nerva]

Conan777
Je vais essayer de prendre le problème méthodiquement en tenant compte des informations techniques inscrites sur les photos de ce comparatif.

Comment ont été prises les photos ? Appareil sur trépied ? Avec retardateur ? Stabilisation en by-pass ? Plusieurs prises ont-elles été effectuées pour être sûr d'avoir une mise au point optimale ? Quel objectif a été utilisé ? Que vaut-il et que vaut le 4000D ? Si il s'agit de JPG directs, que vaut le traitement interne du 4000D ? Et si oui, quels paramètres ont été définis dans les options de traitement ?

Tout ça sont des points auxquels nous n'avons aucune indication et il est très facile de présenter des conclusions hâtives complètement faussées par une mauvaise méthodologie. Tout ce qu'on sait (si les infos sont vraies) c'est que le 4000D a été utilisé à 6400 ISO contre 2300 pour le smartphone. Et personnellement, dans les deux cas, en plus de rendre partial le comparatif, le rendu me paraît douteux.

[Conan777]

Tu doutes, tu as bien raison.
Sans être un génie du calcul, et en partant du principe que les exifs sont justes, il me semble que l'ouverture du smartphone à 2 ouvertures d'écart avec le reflex pleine ouverture (un avantage), et que la vitesse est divisée par 2 (sans bouger encore un autre avantage), ça fait 3 IL d'écart dès le départ... Comme le réflex est à 6400 (on le croit vu l'immonde bouillie), le smartphone devrait être à 800... Et l'image du smartphone parait plus )claire...
Tout cela ne parait pas très cohérent en défaveur du smartphone (il est à 800 ou à 2200?)
Ou alors, l'ouverture du reflex n'est pas de f3.5...