Fuji et et Hasselblad ne jouent pas du tout dans la même cour au niveau du système.
Fuji a un petit système isolé sympa et c'est tout.
Hasselblad est intégré dans un système complexe et complet du reflex argentique datant de 1957 au reflex numérique qui n'a d'équivalent que chez Phase One.
L'autofocus des système X est top, j'ai très très rarement de loupé, là ou les testeurs d'un jour peuvent en avoir pas mal pour de multiples raisons de méconnaissance du système.
Idem pour la lenteur des X quand ils ne sont pas utilisé de manière adéquate. Un GFX50 est tout à fait dans la même classe de lenteur que le X1D et ce ne sont pas quelques 1/10s de différences entre les deux qui changent quoi que ce soit en pratique (j'ai utilisé les deux en parallèle pour pouvoir me faire une idée). Celà ne |'est plus si on compare au GFX100 mais du coups on compare des pommes et des poires.
Encore hier j'ai vu sur le net une gars pro se prenant très au sérieux décréter que le touchscreen de son GFX50 était aussi complet que celui du X1D, que la prise en main du GFX était bien meilleure au niveau du grip, et que le nombre maximal de boutons et molettes changeait tout
Après il ne fait pas s'étonner qu'il y en ai qui décrètent que les optiques Fuji sont bien meilleures que les XCD etc... ce n'est pas ce que je vois dans les images comparatives que j'ai pu faire.
Et maintenant on entend que le dos CDV II aurait un gout d'inachevé ?
Quel autre dos fonctionne sur la gamme V sans autre formalité que de la clipser sur le boitier ?
On le clipse sur l'adaptateur 907x et du coups il devient 100% compatible y compris l'AF avec l'ensemble de la gamme X et H, y compris les compléments macro, tilt-shift etc...
Je n'ai rien contre Fuji qui donne un maximum pour l'argent investi à celui qui rentre dans le MF, et je crois qu' ils n'ont pas besoin de faux arguments ou mensonges en descendant les systèmes Hasselblad