Objectifs avec un effet 3D

[Yoyoo]

Bel effet sur la seconde RADO.

[Verso92]

Merci, mais je me suis fait violence et dans les exifs j'ai trouvé 5,01 m à la toute petite cuillère..
Je vais pouvoir faire un graphique..!

Tiens, je suis curieux de voir où (et comment) tu as trouvé la distance de MaP (j'ai cherché avec XnView, qui me la donnait à l'époque, il me semble, sans succès...).


Bon, sinon, j'étais dans les clous, apparemment...  ;-)

[chelmimage]

Tiens, je suis curieux de voir où (et comment) tu as trouvé la distance de MaP (j'ai cherché avec XnView, qui me la donnait à l'époque, il me semble, sans succès...).
Bon, sinon, j'étais dans les clous, apparemment...  ;-)

Oui..
Depuis le jour où j'ai trouvé photoME je n'en utilise plus d'autre..

[Verso92]

Oui..
Depuis le jour où j'ai trouvé photoME je n'en utilise plus d'autre..

Bon, ça veut dire que le champ existe toujours, et que c'est XnView qui ne le décode pas (plus)... bon à savoir !

Merci.

[RADO]

Pourtant pas du tout son domaine pour cette optique ouvrant à f1,4
M240+50LA+Elpro 2

[chelmimage]

Comparaison entre le 50LA (Lux 50 Asph) et le Lux 75 en prix photo
M240+50LA

Les photos sont belles et rendent un effet 3D. On voit bien la profondeur grâce au premier plan flou..
Mais, il manque 2 informations, c'est à quelle ouverture et quelle distance ont été faites les photos.
Chaque résultat photographique est la conséquence d'un triplet ouverture-focale-distance..

[RADO]

Comparaison entre le 50LA (Lux 50 Asph) et le Lux 75 en prix photo

Les photos sont belles et rendent un effet 3D. On voit bien la profondeur grâce au premier plan flou..
Mais, il manque 2 informations, c'est à quelle ouverture et quelle distance ont été faites les photos.
Chaque résultat photographique est la conséquence d'un triplet ouverture-focale-distance..

Je ne serais te dire cela avec précision car l'ouverture informé dans les exifs du M est aléatoire puisqu'il n'existe aucune liaison électrique entre l'objectif et le boitier. Ce dernier fait une estimation souvent relativement fausse de 1 à 2 diaphragmes. Je peux juste te dire qu'elles devaient sans doute être faites entre f2 et f2,8 car je ne vais quasiment jamais au delà en proxi comme en grande distance. Souvent j'ouvre même bien plus. 

[Verso92]

Une petite, en PdV rapprochée, où j'ai choisi de fermer le plus possible (f/11, 40mm), pour avoir le maximum de PdC :

[chelmimage]

Une petite, en PdV rapprochée, où j'ai choisi de fermer le plus possible (f/11, 40mm), pour avoir le maximum de PdC :

Oui mais pour l'effet 3D il faut faire l'inverse : ouvrir le plus possible et mettre au point sur le pichet central et les espacer un peu. Tu peux faire la manip avec plusieurs espacements.
Je prépare des explications détaillées....

[ergodea]

Bon, une photo sans grand intérêt puisque ce n'est que des essais et je maitrise encore mal le post traitement/cette optique mais pour vous, effet de volume ou non?

[Verso92]

Oui mais pour l'effet 3D il faut faire l'inverse : ouvrir le plus possible et mettre au point sur le pichet central et les espacer un peu. Tu peux faire la manip avec plusieurs espacements.
Je prépare des explications détaillées....

Je ne pense pas que l'effet 3D soit systématiquement lié à une faible PdC (ou alors, dans ce cas, toutes les photos prises au f/2.8 300 à PO d'un sujet proche avec fond éloigné en aurait)...


Si j'ai posté cette photo, c'est qu'elle me semblait intéressante sur ce point, justement : là, ce sont les alternances clair/foncé et la lumière rasante, entre autres, qui vont donner cette impression.

[ergodea]

Ou celle ci?

[ergodea]

en n&b

[madko]

Ou celle ci?

1/10e de chat et 9/10e de brume, le seul volume auquel on pense,
c'est celui des aventures d'Alice quand elle rencontre le chat du Cheshire dans les bois.

[ergodea]

1/10e de chat et 9/10e de brume, le seul volume auquel on pense,
c'est celui des aventures d'Alice quand elle rencontre le chat du Cheshire dans les bois.

et même dans ce cas la plupart du temps cela ne fonctionne pas

[Verso92]

c'est celui des aventures d'Alice quand elle rencontre le chat du Cheshire dans les bois.

Attention : il devient délicat d'évoquer aujourd'hui Charles Lutwidge Dodgson, politiquement correct parlant...  ;-)

et même dans ce cas la plupart du temps cela ne fonctionne pas

Chat alors !

;-)

[madko]

Attention : il devient délicat d'évoquer aujourd'hui Charles Lutwidge Dodgson, politiquement correct parlant...  ;-)

Mazette ! (comme dirait Gabriel)

[chelmimage]

Je ne pense pas que l'effet 3D soit systématiquement lié à une faible PdC (ou alors, dans ce cas, toutes les photos prises au f/2.8 300 à PO d'un sujet proche avec fond éloigné en aurait)...
.

ça c'est vrai mais:
Il faut pondérer la profondeur de champ relativement à la distance de prise de vue.
En fait,  si on veut 2 plans flous entourant un plan net il faut faire des photos à des distances ne dépassant pas 1/10 de l'hyperfocale des conditions focale-ouverture.
Le plan flou arrière peut se situer jusqu'à 2 fois la distance de prise de vue..
Ce n'est pas strict,  1/8 ème marchera aussi mais moins nettement.
Ce sont les graphiques qui me le disent ça reste à tester..
ça donnerait quoi avec tes petits pots?

[chelmimage]

Je vais essayer d'expliquer, selon moi, comment se crée un effet 3D en utilisant la photo Shangai de Verso92.
Il est reproché à cette photo de ne pas rendre un effet 3D.
Je vais expliquer pourquoi..

Tout d'abord, j'établi un graphique qui donne la définition théorique d'une photo dans les différents plans en éloignement du photographe situés autour de plan de mise au point.
Pour cette distance de mise au point la définition dans ce plan est maximale puisque l'image est nette. Elle est égale à la définition du capteur..
Ensuite l'augmentation du cercle de confusion lorsqu'on s'éloigne de ce plan  a pour conséquence de diminuer la définition de l'image selon les courbes du graphique ci-dessous.

Donc, dans le graphique suivant, j'ai tracé 4 courbes correspondant à 4 ouvertures différentes pour une focale de 70 mm De f4, la courbe verte, (photo de Verso92) à f1,4 pour des optiques ouvrant plus.
Elles montrent la distribution des définitions pour toutes les distances utiles à la compréhension de la photo de Verso92.
Donc à  chaque triplet, distance de mise au point-focale-ouverture, correspond une courbe..

Par ex la photo de Verso92 était mise au point à 5m, avec une focale de 70 mm ouvert à f4.
Pour la simuler, j'ai choisi, au hasard,... un capteur de 24 Mpix (M240).
Donc dans un plan situé  à 5m la définition de l'image vaut 24 Mpix. Mais elle vaut aussi 24 Mpix tant que le diamètre du cercle de confusion est plus petit que le pixel.
On le trouve donc une plage de + ou – 12 cm autour de 5 m. pour une définition max de 24 Mpix.
C'est le haut plat de la courbe verte.
Si c'était un D850, le plat serait plus haut à 45 Mpix en continuant les courbes mais ça ne change pas les parties basses.

Ensuite, plus on s'écarte, soit en avant, soit en arrière, de 5 m, de la distance de mise au point,  la définition de l'image diminue.
Dans la photo il y a 3 plans distincts :
1.   La jeune fille nette,
2.   l'affiche sur la colonne nette aussi
3.   la devanture du café floue.

Le reproche qu'on peut faire c'est qu'il y ait 2 plans "nets" sur la photo montrée par Verso92,  alors qu'ils ne sont pas à la même distance avec pour conséquence d'annihiler en partie l'effet de profondeur.

Donc la question qui se pose est : pourquoi y a-t-il 2 plans nets et peut on y remédier. ?

Pour cela  il faut revenir au graphique.
La photo montrée fait 666X1000 pixels. Sa définition est donc de 0,6 Mpix.
Ça veut dire que pour toutes les distances pour lesquelles la courbe verte (tracée pour f4) est au dessus de la droite pointillée noire représentant  0,6 Mpix,, la photo sera nette dans le format affiché sur le forum.
C'est-à-dire entre 4,3 m et 5,8 m.

Donc on voit que la colonne en avant n'est pas loin d'être théoriquement nette en raison du format de présentation ici
C'est ce qu'on perçoit en pratique. Il est difficile de savoir si les lettres de l'affiche devraient mesurer 1 ou 2 pixels d'épaisseur.
Par contre, l'arrière plan que j'estime à 8 m sera flou et il l'est..

On voit aussi que si Verso92 avait ouvert plus, à f2,8 par ex,, le premier plan aurait été  moins net et dans ce cas, l'effet de profondeur avait plus de chance d'être visible.
Mais le graphique dit aussi que si le format de présentation avait été doublé l'effet 3D serait plus visible., .mais moins que par le changement d'ouverture!

Il y a une conséquence immédiate c'est que plus un objectif est ouvert et plus l'effet 3D a des chances d'apparaître sur les photos.
On peut en conclure que cette photo n'est théoriquement pas optimisée pour de l'effet 3D. Il manque un plan flou. vers l'avant.
Je l'avais un peu oublié !!

Nota : la courbe verte pour f4 est arrêtée à 7 m mais c'est uniquement parce que je n'ai pas assez de points d'échantillonnage pour représenter et la netteté max à la mise au point et la plus grande distance 8 m,  mais en pratique elle se prolonge comme les autres vers 8 m.

Tout ceci est du théorique car je n'ai pas pris en compte la qualité des objectifs qui vient amplifier les différences et le dématriçage qui vient les diminuer.

[55micro]

Chez Nikon le vieux 85mmƒ/1,8 AF peut de temps en temps procurer cet effet,

Je ne vois effectivement aucun effet 3D sur la jeune chinoise, et je le vois bien sur la poutre de madko. Certainement l'effet zone nette + éclairage qui la souligne.

Pour le 85 AF Nikkor, voilà un exemple à f/3,5 et environ 4 m

[55micro]

Bon, une photo sans grand intérêt puisque ce n'est que des essais et je maitrise encore mal le post traitement/cette optique mais pour vous, effet de volume ou non?

Je ne trouve pas. C'était plus probant avec ton Helios.

[Col Hanzaplast]

Effet 3D uniquement dû à l'éclairage.

[Verso92]

Effet 3D uniquement dû à l'éclairage.

Comment est-ce possible ?

;-)

Je vais essayer d'expliquer, selon moi, comment se crée un effet 3D en utilisant la photo Shangai de Verso92.
Il est reproché à cette photo de ne pas rendre un effet 3D.
Je vais expliquer pourquoi..

Tout d'abord, j'établi un graphique qui donne la définition théorique d'une photo dans les différents plans en éloignement du photographe situés autour de plan de mise au point.
Pour cette distance de mise au point la définition dans ce plan est maximale puisque l'image est nette. Elle est égale à la définition du capteur..
Ensuite l'augmentation du cercle de confusion lorsqu'on s'éloigne de ce plan  a pour conséquence de diminuer la définition de l'image selon les courbes du graphique ci-dessous.

Donc, dans le graphique suivant, j'ai tracé 4 courbes correspondant à 4 ouvertures différentes pour une focale de 70 mm De f4, la courbe verte, (photo de Verso92) à f1,4 pour des optiques ouvrant plus.
Elles montrent la distribution des définitions pour toutes les distances utiles à la compréhension de la photo de Verso92.
Donc à  chaque triplet, distance de mise au point-focale-ouverture, correspond une courbe..

Par ex la photo de Verso92 était mise au point à 5m, avec une focale de 70 mm ouvert à f4.
Pour la simuler, j'ai choisi, au hasard,... un capteur de 24 Mpix (M240).
Donc dans un plan situé  à 5m la définition de l'image vaut 24 Mpix. Mais elle vaut aussi 24 Mpix tant que le diamètre du cercle de confusion est plus petit que le pixel.
On le trouve donc une plage de + ou – 12 cm autour de 5 m. pour une définition max de 24 Mpix.
C'est le haut plat de la courbe verte.
Si c'était un D850, le plat serait plus haut à 45 Mpix en continuant les courbes mais ça ne change pas les parties basses.

Ensuite, plus on s'écarte, soit en avant, soit en arrière, de 5 m, de la distance de mise au point,  la définition de l'image diminue.
Dans la photo il y a 3 plans distincts :
1.   La jeune fille nette,
2.   l'affiche sur la colonne nette aussi
3.   la devanture du café floue.

Le reproche qu'on peut faire c'est qu'il y ait 2 plans "nets" sur la photo montrée par Verso92,  alors qu'ils ne sont pas à la même distance avec pour conséquence d'annihiler en partie l'effet de profondeur.

Donc la question qui se pose est : pourquoi y a-t-il 2 plans nets et peut on y remédier. ?

Pour cela  il faut revenir au graphique.
La photo montrée fait 666X1000 pixels. Sa définition est donc de 0,6 Mpix.
Ça veut dire que pour toutes les distances pour lesquelles la courbe verte (tracée pour f4) est au dessus de la droite pointillée noire représentant  0,6 Mpix,, la photo sera nette dans le format affiché sur le forum.
C'est-à-dire entre 4,3 m et 5,8 m.

Donc on voit que la colonne en avant n'est pas loin d'être théoriquement nette en raison du format de présentation ici
C'est ce qu'on perçoit en pratique. Il est difficile de savoir si les lettres de l'affiche devraient mesurer 1 ou 2 pixels d'épaisseur.
Par contre, l'arrière plan que j'estime à 8 m sera flou et il l'est..

On voit aussi que si Verso92 avait ouvert plus, à f2,8 par ex,, le premier plan aurait été  moins net et dans ce cas, l'effet de profondeur avait plus de chance d'être visible.
Mais le graphique dit aussi que si le format de présentation avait été doublé l'effet 3D serait plus visible., .mais moins que par le changement d'ouverture!

Il y a une conséquence immédiate c'est que plus un objectif est ouvert et plus l'effet 3D a des chances d'apparaître sur les photos.
On peut en conclure que cette photo n'est théoriquement pas optimisée pour de l'effet 3D. Il manque un plan flou. vers l'avant.
Je l'avais un peu oublié !!

Nota : la courbe verte pour f4 est arrêtée à 7 m mais c'est uniquement parce que je n'ai pas assez de points d'échantillonnage pour représenter et la netteté max à la mise au point et la plus grande distance 8 m,  mais en pratique elle se prolonge comme les autres vers 8 m.

Tout ceci est du théorique car je n'ai pas pris en compte la qualité des objectifs qui vient amplifier les différences et le dématriçage qui vient les diminuer.

Une autre photo pour ta BdD (avec des plans plus resserrés, cette fois).

70mm à f/5.6. Distance de MaP estimée : 2~3m.

[jeandemi]

Là il y a un effet 3D, malgré une transition net/flou brutale
La tête du sujet paraît même découpée et rapportée sur la photo

[ergodea]

Je ne trouve pas. C'était plus probant avec ton Helios.

ah ben tiens effectivement...C'est le même genre d'effet même si tu trouvais plus probant avec l'hélios ; )