Objectifs avec un effet 3D

[ergodea]

Là il y a un effet 3D, malgré une transition net/flou brutale
La tête du sujet paraît même découpée et rapportée sur la photo

assez d'accord avec toi

[ergodea]

Je ne trouve pas. C'était plus probant avec ton Helios.

Plus probant avec celle ci?

[chelmimage]

Je ne vois effectivement aucun effet 3D sur la jeune chinoise, et je le vois bien sur la poutre de madko. Certainement l'effet zone nette + éclairage qui la souligne.

Pour le 85 AF Nikkor, voilà un exemple à f/3,5 et environ 4 m

L'effet existe mais il ne saute pas aux yeux en raison de l'enchevêtrement des fleurs floues/nettes. Pour moi, les zones floues et nettes ne sont pas assez différenciées pour créer un effet de profondeur.
Avec des fleurs plus grosses et moins nombreuses ça devrait être bon.

[chelmimage]

Voici le graphique qui donne une idée des plages de distances recommandées si on souhaite faire apparaître un effet 3D.
Le graphique est en échelle log de façon à détailler aussi bien les grandes distances que les courtes distances.
L'échelle horizontale représente les ouvertures sur lesquelles j'ai repéré les valeurs classiques f1,8, f2,F2,8, f4 , f5,6 f8, f11..
Au delà, c'est peu utile, puisque ce sont plus des ouvertures pour travailler à l'hyperfocale qu'en effet 3D
Pour un couple focale ouverture, on peut lire sur l'échelle verticale une distance qui correspond à la distance max recommandée pour obtenir un effet 3D si le sujet s'y prête.
Par contre, si on fait des mises au point à des distances largement supérieures à celle données par le graphique il n'y aura pas d'effet 3D.
A titre d'exemple, j'ai pointé sur le graphique la photo Perou de Verso92 qui montre un effet 3D fort. Le point rouge c'est la valeur max de distance préconisée pour 70mm f5,6
La photo de Verso92 remplit les conditions (distance de mise au point en zone verte)  et l'effet est fort.
Voilà un peu de théorie et beaucoup d'empirique à vérifier..
A vos déclencheurs......
J'oubliais, c'est pour le format 24X36

[55micro]

Plus probant avec celle ci?

Non car je trouve qu'on passe trop vite du net au flou, il aurait peut-être fallu fermer plus, et avoir un autre point d'accroche en arrière (demande à ton 2e chat ;-).
Et sur mes fleurs comme dit chelmimage il y a trop de motifs pour que l'oeil accroche.

Tes personnages sur le parvis de la cathédrale étaient un bon exemple, sujets bien différenciés et étagés. Et le personnage de Verso sort bien en relief aussi.

[dioptre]

Effet 3D uniquement dû à l'éclairage.

je crois que tout est dit !
éclairage et étagement des plans sont les deux mamelles de l'effet 3D

[malice]

Oui mais pour l'effet 3D il faut faire l'inverse : ouvrir le plus possible et mettre au point sur le pichet central et les espacer un peu. Tu peux faire la manip avec plusieurs espacements.
Je prépare des explications détaillées....

Sauf si on a une distance de map assez éloignée, je pense au contraire qu'ouvrir trop nuit à un éventuel effet 3D.

Ou celle ci?

Je serais curieux de la voir en fermant de 2 ou 3 diaphs.

[chelmimage]

Sauf si on a une distance de map assez éloignée, je pense au contraire qu'ouvrir trop nuit à un éventuel effet 3D.
Je serais curieux de la voir en fermant de 2 ou 3 diaphs.

Il faut effectivement que l'ouverture soit en rapport avec l'étagement en distance des plans arrières qui doivent constituer les flous de référence..
Là ça devient une question d'expérience..

[ergodea]

Il faut effectivement que l'ouverture soit en rapport avec l'étagement en distance des plans arrières qui doivent constituer les flous de référence..
Là ça devient une question d'expérience..

Oui.

[malice]

Un autre chat ...

[Djeffx]

Ca fait quelques années que le sujet sur le rendu 3D de certaines optiques revient régulièrement sur ce forum.
Si vous dites voir un rendu 3D sur les photos du chat et des fleurs (entre autre) malgré les différents échanges qu'il y a eu par le passé, c'est qu'il doit encore y avoir deux camps qui ne parlent pas de la même chose quand ils mentionnent ce terme.

[malice]

La photo du chat ...

[prodibi]{"id":"jdrkrkxjx0xr9dr","width":4800,"height":3504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"malice"}[/prodibi]

[Verso92]

La photo du chat ...

Tu l'as appelé Shere Khan ?

;-)

[Jc.]

à pieds, non, mais à pied, si.

TLFi :

2. [Instrument spécifique du déplacement, de la marche]
a) [Pied est précédé d'une prép.]
[Prép. à] Aller, marcher, partir, voyager... à pied; gagner au pied; marche à pied (v. marche2 I A 3); à pied, à cheval* et en voiture; loger* à pied et à cheval. Laissons la voiture pour gravir à pied une pente boisée (BORDEAUX, Fort de Vaux, 1916, p.46). Je remontais à pied les Champs-Élysées (MAURIAC, Journal 2, 1937, p.182):
6. Pourquoi dire où j'allais? Qu'importe! Je suivais à pied le bord d'une rivière, et j'apercevais au loin les trois clochers d'une église ancienne au-dessus d'une petite ville où j'arriverais tantôt.
MAUPASS., Contes et nouv., t.1, Jour de fête, 1886, p.1054.

Merci de ton humour Madko, tu me lèves une épine...

[chelmimage]

Ca fait quelques années que le sujet sur le rendu 3D de certaines optiques revient régulièrement sur ce forum.
Si vous dites voir un rendu 3D sur les photos du chat et des fleurs (entre autre) malgré les différents échanges qu'il y a eu par le passé, c'est qu'il doit encore y avoir deux camps qui ne parlent pas de la même chose quand ils mentionnent ce terme.

Quand on débarque sans préparation dans le sujet, il faut s'accoutumer un peu. Il faut déjà voir de bons exemples pour les reconnaître ensuite.

[malice]

Shere Khan, un peu de 3D ou pas?

[ergodea]

Ca fait quelques années que le sujet sur le rendu 3D de certaines optiques revient régulièrement sur ce forum.
Si vous dites voir un rendu 3D sur les photos du chat et des fleurs (entre autre) malgré les différents échanges qu'il y a eu par le passé, c'est qu'il doit encore y avoir deux camps qui ne parlent pas de la même chose quand ils mentionnent ce terme.

Je savais qu'une réaction comme la tienne allait venir, je m'étonnais même de ne pas en avoir. D'où ma question "effet 3d ou non" au début de ces photos. Tu constateras que je n'ai pas dit qu'il y avait un effet 3d ; )

(pour tout te dire je m'attendais même à ce qu'on me dise que non il n'y a que 2 plans etc etc...)

[chelmimage]

Le 3D a du mal a fonctionner sur le chat parce qu'il est vu à 90° par rapport au plan photo.
Donc la tête est nette et le corps est flou. Je trouve ça perturbant.
Il vaudrait mieux que le chat soit en travers de façon à être net en totalité par rapport au fond flou..
Quoique la #426 ne soit pas trop mal puisqu'on voit peu le corps.

[Jc.]

J'ai l'impression que vous confondez étagement des plans, zone de netteté, arrière plans flous et "effet 3D" que perso j'appelle modelé ...

La photo du chat (gris) donne une impression de 3D sur sa tête car le "relief" y est présent. Mais surtout pas à cause de l'ouverture du diaph et donc du flou de l'arrière plan.

[rol007]

Voici le graphique qui donne une idée des plages de distances recommandées si on souhaite faire apparaître un effet 3D.
Le graphique est en échelle log de façon à détailler aussi bien les grandes distances que les courtes distances.
L'échelle horizontale représente les ouvertures sur lesquelles j'ai repéré les valeurs classiques f1,8, f2,F2,8, f4 , f5,6 f8, f11..
Au delà, c'est peu utile, puisque ce sont plus des ouvertures pour travailler à l'hyperfocale qu'en effet 3D
Pour un couple focale ouverture, on peut lire sur l'échelle verticale une distance qui correspond à la distance max recommandée pour obtenir un effet 3D si le sujet s'y prête.
Par contre, si on fait des mises au point à des distances largement supérieures à celle données par le graphique il n'y aura pas d'effet 3D.
A titre d'exemple, j'ai pointé sur le graphique la photo Perou de Verso92 qui montre un effet 3D fort. Le point rouge c'est la valeur max de distance préconisée pour 70mm f5,6
La photo de Verso92 remplit les conditions (distance de mise au point en zone verte)  et l'effet est fort.
Voilà un peu de théorie et beaucoup d'empirique à vérifier..
A vos déclencheurs......
J'oubliais, c'est pour le format 24X36

Bonsoir chelmimage

Difficile de voir une image 2d en 3d mais je peux te donner quelques liens vers des photos qui me semblent avoir un rendu de volume. Si tu veux voir les exifs, tu dois cliquer sur "photo" en haut à gauche (quand ces exifs sont rendus disponibles par l'auteur).

Je ne suis qu'un amateur mais amha pour avoir un effet de volume, il faut un sujet ayant naturellement du volume, une bonne lumière (pour montrer un gradient de luminosité en fonction de l'orientation des surfaces de l'objet), parfois un point de fuite dans le décors, bon étagement de plans, du flou et de la netteté (donc une optique à grande ouverture), une progression harmonieuse (comment la définir scientifiquement ?) flou-net-flou (optique à ouverture limitée par exemple en 24*36 à f/2-2.8 et sujet (modèle) à 3 mètres mais peut-être utilisé à f/1.4 si le sujet s'éloigne...)

J'ai aussi l'impression qu'il faut se mettre à une certaine distance de la photo pour voir un effet de volume (surtout si c'est pris avec un grand angle), il est annulé si on est trop loin (pour regarder une photo au 14 mm), la photo trop petite (manque de détail)...

L'effet rideau peut souvent sur-accentuer un effet de volume de façon caricaturale (j'en ai mis aussi mais du "correct"). Beaucoup de photos animalières pour ma part.

https://www.flickr.com/photos/philippechavanel/39968492645/sizes/l/
https://www.flickr.com/photos/robamyphotos/38357662084/sizes/l/
https://flic.kr/p/2e25Lvn
https://www.flickr.com/photos/gilgit2/32160670717/sizes/l/
https://flic.kr/p/215mpTL ici l'écureuil sort du cadre comme sur la peinture
https://flic.kr/p/2hdTPDj
https://www.flickr.com/photos/fabienthibault/6831495295/sizes/l/
https://www.flickr.com/photos/jeanrouck/11843494004/sizes/l/
https://www.flickr.com/photos/polyphemos/9982121196/sizes/c/ (panorama-photos montage)
https://flic.kr/p/rdomNU (optique tilt/shift)
https://www.flickr.com/photos/emelakar/32582096363/sizes/l/
https://www.flickr.com/photos/gondwanareptileproductions/28569196656/sizes/l/
avec un effet rideau derrière
https://flic.kr/p/M8Yhf1
https://www.flickr.com/photos/dpsager/47719389141/sizes/l/
https://www.flickr.com/photos/websitemachine/40171505143/sizes/l/
https://flic.kr/p/2hpibvX
https://www.flickr.com/photos/tranthengoc/48028791086/sizes/l/ stacking

Je ne connais pas bien Leica mais en canon les bonnes obtiques candidates pour leurs qualités optiques sont 50 f/1.2, 135 f/2, 40 f/2.8, sigma 40 f/1.4 à utilisé plutôt vers f/2-2.8, 300 et 400 f/2.8 (en animalier) à f/2.8-4-8, les optiques tilt/shift

[Verso92]

Je ne connais pas bien Leica mais en canon les bonnes obtiques candidates pour leurs qualités optiques sont 50 f/1.2, 135 f/2, 40 f/2.8, sigma 40 f/1.4 à utilisé plutôt vers f/2-2.8, 300 et 400 f/2.8 (en animalier) à f/2.8-4-8, les optiques tilt/shift

Pour la BdD de Chelm, une au Sigma f/1.4 40 Art, à f/2 :

[chelmimage]

Bonsoir chelmimage

Je ne suis qu'un amateur mais amha pour avoir un effet de volume, il faut un sujet ayant naturellement du volume, une bonne lumière (pour montrer un gradient de luminosité en fonction de l'orientation des surfaces de l'objet), parfois un point de fuite dans le décors, bon étagement de plans, du flou et de la netteté (donc une optique à grande ouverture), une progression harmonieuse (comment la définir scientifiquement ?) flou-net-flou (optique à ouverture limitée par exemple en 24*36 à f/2-2.8 et sujet (modèle) à 3 mètres mais peut-être utilisé à f/1.4 si le sujet s'éloigne...)

J'ai aussi l'impression qu'il faut se mettre à une certaine distance de la photo pour voir un effet de volume (surtout si c'est pris avec un grand angle), il est annulé si on est trop loin (pour regarder une photo au 14 mm), la photo trop petite (manque de détail)...

L'effet rideau peut souvent sur-accentuer un effet de volume de façon caricaturale (j'en ai mis aussi mais du "correct"). Beaucoup de photos animalières pour ma part.

Merci pour tes remarques et les détails que j'avais synthétisés par "le sujet s'y prête"
La progression harmonieuse n'est pas maîtrisable, elle est mathématiquement définie par la variation du cercle de confusion.
Ce qui est éventuellement maîtrisable, c'est le positionnement en éloignement des éléments qui sont intégrés dans la photo pour optimiser l'effet.
Merci pour les liens qui montrent des photos avec des effets remarquables.
Quant aux grandes ouvertures, les graphiques montrent qu'elles étendent la plage de distance pour l'obtention des effets 3D.
Donc, statistiquement, on en voit plus avec des objectifs à grande ouverture comme tu le dis..
D'autant plus que les possesseurs de ces objectifs sont tentés d'en jouer ce qui est normal.

[GAA]

J'ai l'impression que vous confondez étagement des plans, zone de netteté, arrière plans flous et "effet 3D" que perso j'appelle modelé ...

La photo du chat (gris) donne une impression de 3D sur sa tête car le "relief" y est présent. Mais surtout pas à cause de l'ouverture du diaph et donc du flou de l'arrière plan.

c’est ce qu’on nomme le 3D pop
souvent confondu avec un découpage avec une bonne acutance sans volume perceptible
avec la nuance de volumes et de profondeur perceptibles ou pas dans le bokeh

Chelm tes équations entretiennent la confusion parce que la différence entre les deux se fait par d’autres paramètres que la quantité de flou
de même en ce qui concerne des scènes de grande profondeur perceptible bien que très nettes

[GAA]

Pour la BdD de Chelm, une au Sigma f/1.4 40 Art, à f/2 :

photo censée illustrer quelle 3D ? un commentaire de l’Auteur serait le bienvenu

[Yoyoo]

Pour la BdD de Chelm, une au Sigma f/1.4 40 Art, à f/2 :

Impressionnant !