Objectifs avec un effet 3D

[chelmimage]

Pour la BdD de Chelm, une au Sigma f/1.4 40 Art, à f/2 :

Verso92 tu as fait une mise au point à une distance plus élevée que celle que j'ai préconisée sur mes graphiques, mais:
Peux tu redimensionner ta photo initiale en 3000X2000 pixels et envoyer un crop 1000X1000 de ce redimensionnement dans lequel on verra le lampadaire  et le panneau jaune sur le poteau?

[Verso92]

Verso92 tu as fait une mise au point à une distance plus élevée que celle que j'ai préconisée sur mes graphiques, mais:
Peux tu redimensionner ta photo initiale en 3000X2000 pixels et envoyer un crop 1000X1000 de ce redimensionnement dans lequel on verra le lampadaire  et le panneau jaune sur le poteau?

Ah, désolé... j'avais posté cette image par rapport au commentaire de rol007, au post #444.

Faut que je la retrouve (elle fait partie de mes essais du 40 Art)...

[GAA]

Impressionnant !

mis à part démontrer que certains ont une très mauvaise perception de la 3D et que des objectifs massacrent particulièrement bien la 3D je ne vois pas ce que cette photo peut illustrer d'autre ? le voisinage bucolique de Verso peut-être ?

[Yoyoo]

mis à part démontrer que certains ont une très mauvaise perception de la 3D et que des objectifs massacrent particulièrement bien la 3D je ne vois pas ce que cette photo peut illustrer d'autre ? le voisinage bucolique de Verso peut-être ?

C'était de l'ironie, GAA.

[GAA]

C'était de l'ironie, GAA.

j'avais capté

pour l'illustration je trouve assez remarquable la capacité de cette optique à écraser l'arrière-plan malgré la présence de fuyantes assez prononcées

[Verso92]

Verso92 tu as fait une mise au point à une distance plus élevée que celle que j'ai préconisée sur mes graphiques, mais:
Peux tu redimensionner ta photo initiale en 3000X2000 pixels et envoyer un crop 1000X1000 de ce redimensionnement dans lequel on verra le lampadaire  et le panneau jaune sur le poteau?

Photo redimensionnée en 2 000 pixels de large et crop de 1 000 pixels de large (par contre, je ne vois pas de quel panneau jaune tu parles... le panneau vert, j'imagine ?) :

[RADO]

Pour la BdD de Chelm, une au Sigma f/1.4 40 Art, à f/2 :

Impressionnant !

mis à part démontrer que certains ont une très mauvaise perception de la 3D et que des objectifs massacrent particulièrement bien la 3D je ne vois pas ce que cette photo peut illustrer d'autre ? le voisinage bucolique de Verso peut-être ?

Il y a peut-être que certains cerveaux se concentrent et analysent inconsciemment la vision que d'un seul oeil et voient ainsi un effet 3D. Car contrairement à l'obligation d'une vision stéréoscopique pour y apercevoir une dimension en profondeur, le cerveau a cette capacité à se l'imaginer. Pour simple test, cachez un oeil d'une main et fixez l'image intensément. Après quelques secondes ou plus vient alors l'impression d'un effet dit 3D !
Il est comme même fort le cerveau    Hein ! 

[55micro]

de même en ce qui concerne des scènes de grande profondeur perceptible bien que très nettes

Oui, chez Alex Webb par exemple.

[Verso92]

Oui, chez Alex Webb par exemple.

Effet renforcé par des images très contrastées, souvent.

[RADO]

Verso92 tu as fait une mise au point à une distance plus élevée que celle que j'ai préconisée sur mes graphiques, mais:
Peux tu redimensionner ta photo initiale en 3000X2000 pixels et envoyer un crop 1000X1000 de ce redimensionnement dans lequel on verra le lampadaire  et le panneau jaune sur le poteau?

Photo redimensionnée en 2 000 pixels de large et crop de 1 000 pixels de large (par contre, je ne vois pas de quel panneau jaune tu parles... le panneau vert, j'imagine ?) :

chelmimage  Protanope ?

[trebuh]

Déjà 19 pages ce fil, dans 50 pages verso posteras toujours ses photos perso sans avoir compris/perçu.
Enfin le but étant, comme dans tant d'autres fils, de tout ramener à lui ce n'est pas près de changer.

[chelmimage]

Photo redimensionnée en 2 000 pixels de large et crop de 1 000 pixels de large (par contre, je ne vois pas de quel panneau jaune tu parles... le panneau vert, j'imagine ?) :

Je trouve que ce redimensionnement améliore le contraste de netteté entre premier plan et le fond..
Ici ce n'est pas extraordinaire en partie à cause du fait que les différences de teintes entre le premier plan et le fond sont faibles.
Et puis mon critère de distance n'est pas respecté.. Il faudrait avoir fait une mise au point 2 fois plus proche.

Cela dit,  je vous trouve en moyenne très durs.. Vous oubliez que le rapport entre net et flou dépend des dimensions sous lesquelles la photo est affichée.
Ici sur le forum on dépasse rarement 1,5 Mpix en direct.
On est loin de la dimension d'origine de l'image.
On ne la regarde pas non plus à la même distance mais quand même!
Par ex, voici un graphique représentant les 2 versions de la photo du lampadaire.
La courbe, c'est la netteté de l'image dans les différents plans en distance..
Et Les 2 traits horizontaux représentent 2 définitions de l'image. 1500X1000 et 3000X2000
Le contraste entre net et flou est l'écart entre les droites et la courbe vers l'infini arrière qui devient rapidement asymptotique.
On voit bien que le format d'affichage augmente l'écart entre net et flou.
Pourquoi: Parce que une transition de 1 pixel entre 2 objets nets fera toujours un pixel si on divise par 2 la dimension d'affichage alors qu'un flou de 4 pixels n'en fera plus que 2 si on divise l'image par 2 en dimension.
Ici ce n'est pas très net à l'observation parce que la distance de mise au point trop lointaine fait que la courbe ne plonge pas assez. Elle pourrait  baisser d'une puissance de 10 si le critère était respecté..
A propos de critère ce n'est que le mien! Libre à vous d'en choisir un autre..
A propos, je suis peut être seulement  protanotaupe..?

[Verso92]

Je trouve que ce redimensionnement améliore le contraste de netteté entre premier plan et le fond..
Ici ce n'est pas extraordinaire en partie à cause du fait que les différences de teintes entre le premier plan et le fond sont faibles.
Et puis mon critère de distance n'est pas respecté.. Il faudrait avoir fait une mise au point 2 fois plus proche.

J'ai rendu le 40 à son propriétaire : je ne pourrai donc pas faire mieux...  ;-)

[chelmimage]

J'ai rendu le 40 à son propriétaire : je ne pourrai donc pas faire mieux...  ;-)

Pas grave j'espère qu'il y aura d'autres exemples..

[GAA]

Photo redimensionnée en 2 000 pixels de large et crop de 1 000 pixels de large (par contre, je ne vois pas de quel panneau jaune tu parles... le panneau vert, j'imagine ?) :
chelmimage  Protanope ?

conversation surréaliste entre un qui ne voit pas la 3D et un qui ne voit pas bien les couleurs (qui participent au mécanisme cérébral de la vision de la 3D)

[madko]

Je ne connais pas bien Leica mais en canon les bonnes obtiques candidates pour leurs qualités optiques sont 50 f/1.2, 135 f/2, 40 f/2.8, sigma 40 f/1.4 à utilisé plutôt vers f/2-2.8, 300 et 400 f/2.8 (en animalier) à f/2.8-4-8, les optiques tilt/shift

Le 24 L II 1.4 n'est pas trop mal non plus.

[Verso92]

Le 24 L II 1.4 n'est pas trop mal non plus.

Le développement est un peu terne, non ?

Pas grave j'espère qu'il y aura d'autres exemples..

En ce qui me concerne, je n'ai plus d'autres photos avec le 40 aux grandes ouvertures (ou alors, non significatives).

Sinon, pour le rendu 3D lié au contraste élevé de la scène, j'ai ça (mais ça risque de ne pas rentrer dans tes graphiques...  ;-) :

[Djeffx]

Je savais qu'une réaction comme la tienne allait venir, je m'étonnais même de ne pas en avoir. D'où ma question "effet 3d ou non" au début de ces photos. Tu constateras que je n'ai pas dit qu'il y avait un effet 3d ; )

(pour tout te dire je m'attendais même à ce qu'on me dise que non il n'y a que 2 plans etc etc...)

Je faisais parti des gens qui disaient à l'époque que des photos avec un un visage net surgissant d'un fond flou n'avait rien d'un rendu 3D , je ne vois pas quelle évolution depuis aurait fait changer mon discourt aujourd'hui.
Tu n'as pas dit qu'il y avait un effet 3D mais bon j'imagine que si tu poste ces photos dans un fil intitulé « objectif avec un effet 3D », c'est que tu penses y déceler ces caractéristiques non ? si non j'y comprend plus rien...

Force est de constaté que beaucoup parlent de 3D sans vraiment savoir ce que ce que signifie 3D au final .
Ce qui caractérise un espace en 3 dimensions (3D) c'est la notion de longueur, largeur et profondeur dans l'espace.
Cela te saoule peut-être d'entendre dire qu'une photo avec une compo en deux plans collé l'un sur l'autre dan un flou uniforme , ne peut pas être affublé du qualificatif « rendu 3d » mais ca n'en reste pas moins une vérité pour autant. Ce n'est pas ma personne ou d'autres qui l'avons décrété mais une image sans profondeur dans l'espace ne rentre pas dans la définition de ce qu'est a 3D tout simplement, donc de ce fait ne peut être qualifié de telle.

Par le passé j'avais débattu là dessus avec photo à l'appui, explication de la 3D , distinction entre 2D et 3D, importance de la progressivité du flou et sa conséquence sur l'impression de profondeur etc... avec pratiquement les mêmes protagonistes et visiblement on en ai ai toujours au même point.
Je n'ai donc pas spécialement envie de revenir dans ce débat qui tourne en rond , je vais en rester là et me contenter de suivre de loin les nouveaux épisodes de ce feuilleton.

[GAA]

Sinon, pour le rendu 3D lié au contraste élevé de la scène, j'ai ça (mais ça risque de ne pas rentrer dans tes graphiques...  ;-) :

quelle HORREUR
quelle ABOMINATION

[chelmimage]

Le développement est un peu terne, non ?
En ce qui me concerne, je n'ai plus d'autres photos avec le 40 aux grandes ouvertures (ou alors, non significatives).
Sinon, pour le rendu 3D lié au contraste élevé de la scène, j'ai ça (mais ça risque de ne pas rentrer dans tes graphiques...  ;-) :

La photo est sympa mais mes graphiques me disent que, pour avoir un effet 3D indiscutable à f8, il faudrait avoir fait la photo au 135mm.

[Verso92]

La photo est sympa mais mes graphiques me disent que, pour avoir un effet 3D indiscutable à f8, il faudrait avoir fait la photo au 135mm.

Je me doutais bien qu'elle ne rentrerais pas dans tes graphiques...  ;-)

Mébon, c'est une bonne illustration, quand même, je trouve.

[RADO]

Sinon, pour le rendu 3D lié au contraste élevé de la scène, j'ai ça (mais ça risque de ne pas rentrer dans tes graphiques...  ;-) :

De la HD mise à plat 

[Verso92]

De la HD mise à plat 

Si je comprends bien, si je l'avais prise avec un Leica + 40mm, le soi-disant effet 3D vanté par certains ici serait apparu comme par magie ?


(c'est quoi "HD" ?)

[chelmimage]

Le 24 L II 1.4 n'est pas trop mal non plus.

Jolie photo mais avec un 24 mm ouvert à f8 c'est à dire une hyperfocale de 2,9 m je pense qu'il va être difficile de percevoir un effet 3D surtout en 640 pix de large..

[chelmimage]

Je me doutais bien qu'elle ne rentrerais pas dans tes graphiques...  ;-)

Mébon, c'est une bonne illustration, quand même, je trouve.

Tout à fait puisqu'elle confirme mes hypothèses.