Objectifs avec un effet 3D

[malice]

J'ai voulu tester mais la distance de map est nettement plus grande

[prodibi]{"type":"grid","settings":{"container":"mr61zgl9gxlo86q","account":"malice"}}[/prodibi]

Un peu de 3D quand même ?

[Verso92]

Un peu de 3D quand même ?

Palais des Papes ?

[malice]

Oui, j'ai pris ma fille en photo pour voir si, malgré la distance un peu lointaine pour un 50mm, on pouvait différencier les plans entre les personnes présentes.

[Verso92]

Oui, j'ai pris ma fille en photo pour voir si, malgré la distance un peu lointaine pour un 50mm, on pouvait différencier les plans entre les personnes présentes.

En fait, j'ai édité : en fonction du zoom dans la photo, "l'impression 3D" semble changer...

[jeandemi]

Merci chelmimage

[chelmimage]

J'ai voulu tester mais la distance de map est nettement plus grande

Un peu de 3D quand même ?

Oui..
Pour moi, l'observation à 46% me semble la plus propice à l'observation de la 3D.

[RADO]

Les valeurs sont

pour le 35 mm f4>>>>>1,2 m
J'ai calculé ces valeurs de distances max pour répondre à 2 contraintes.
-Obtenir un effet 3D
-Avoir néanmoins une progression du flou pas trop rapide. (ça rend plus sévère  le test!)

Si tu réduis les distances de prise de vue tu obtiendras une progression du flou plus brutale.
Et si tu dépasses ces distances le flou d'arrière plan ne sera pas assez important pour que le premier plan se détache nettement.

Faut-il vraiment la présence de flou ?

Euh !... Pas sûr que cette théorie soit toujours valable ! 

Pour ceux qui ont l'habitude de gravir les petites montagnes et regarder au loin la plaine retrouveront cette sensation de profondeur. Ici le petit village Bergheim, plus loin la plaine va jusqu'à la frontière avec l'Allemagne!
Au M240+Summaron 35

Château du Girsberg

[Nikojorj]

Pour ceux qui ont l'habitude de gravir les petites montagnes et regarder au loin la plaine retrouveront cette sensation de profondeur. Ici le petit village Bergheim, plus loin la plaine va jusqu'à la frontière avec l'Allemagne!

Au-delà de la profondeur de champ, tu joues aussi avec la transmission atmosphérique dans ce genre de cas, qui peut effectivement bien aider (1er exemple, bien tout net).

Comme illustration, j'aurais plus pris du plus proche (2e exemple).

[RADO]

Eh bien!... j'espère que vous faites la différence entre les posts 756 et 757 !

Merci Nikojorj pour cet exemple

[Nikojorj]

J'aurais du enlever les EXIFs.

[Verso92]

J'aurais du enlever les EXIFs.

;-)

[RADO]

J'aurais du enlever les EXIFs.

J'ai pas pour habitude de regarder les exifs, et d'ailleurs à partir d'une image postée ici je ne sais même pas comment on fait !

[Verso92]

[...] d'ailleurs à partir d'une image postée ici je ne sais même pas comment on fait !

Comme avec n'importe quelle image...

(soit tu installes, le cas échéant, un add-on pour ton navigateur*, soit tu ouvres l'image dans un logiciel, etc)


*Exif Viever pour Firefox, par exemple.

[rol007]

Eh bien!... j'espère que vous faites la différence entre les posts 756 et 757 !

Merci Nikojorj pour cet exemple

Je ne perçois pas de profondeur qui soit supérieure sur le post 756 vs 757

A nouveau je me dis que seul le fait de vivre avec ce type de matériel (Leica) pourra peut être me convaincre.
Ce genre de comparatif peut peut-être y aider (rappel https://www.getdpi.com/forum/nikon/65011-nikon-z-leica-m-lenses.html)

Rado et GAA voient des nuances que je ne perçois pas ou pas à leur "juste valeur" (oui je vois parfois de petites différences mais de là à parler de supériorité) . Il me faudrait le boîtier et la bonne otique en main (ici un leica), que je fasse ma propre opinion en comparant moi-même les résultats.  Je constate que GAA et rado préfèrent généralement les "vieilles" optiques (moins parfaites au niveau netteté) que les nouvelles même dans leur marque préférée (il semble y avoir qques exceptions). J'ai commencé cette passion à l'ère numérique, il est normal que je ne sois pas aussi sensible aux charmes des vieilles optiques que ceux qui les ont abondamment utilisées et je ne pratique pas le noir&blanc.

Comme chelmimage je suis pour le moment convaincu qu'il y a qques règles universelles à appliquer pour voir une photo au rendu 3d "pop-up" (focale, distance de map, ouverture). Que certains systèmes (grand capteur et optique à large ouverture) sont plus faciles à l'usage pour obtenir cette effet 3d. Je vais en rester là et vous lire.

[Jc.]

Je ne suis pas persuadé qu'un second plan flou participe à la notion de relief d'une photo, mais pas du tout.
Essayez de détourer le 2nd plan du château de Girsberg de Rado et ne gardez que le château lui même, on y perçoit le même relief ou impression de 3D. Je pense que si certains sujets s'y prêtent mieux, certains objectifs le provoquent bien plus.

[RADO]

Merci Jc pour cette remarque et aussi ta qualité d'observation !
On peut même voir que le château se détache du ciel lointain si on l'observe d'un peu plus près .

[Jc.]

La photo est trop petite pour s'en rendre compte ici

[chelmimage]

Faut-il vraiment la présence de flou ?
Euh !... Pas sûr que cette théorie soit toujours valable ! 

Pas forcément puisqu'on voit bien que d'autres facteurs interviennent.(atmosphère, couleurs, textures, etc..)
Mais dans ce fil précisément, je me suis exprimé uniquement dans le cadre de la question initiale "Objectifs avec un effet 3D".
Et à priori je ne vois que la différence entre flou et net pour faire apparaître l'effet 3D.
Mais c'est assez relatif parce que le net d'un petit format peut devenir le flou d'un grand format.

[chelmimage]

Justement du 3D couleur.

[Jc.]

Désolé Chelmimage mais je ne perçois pas l'ombre d'un relief dans cette photo.
Je ne suis pas du tout persuadé qu'un second plan flou participe à la notion de relief d'une photo, mais pas du tout du tout.

[RADO]

Pêché dans le fil "Faites vivre vos plus vieilles optiques "

Château d'Engelbourg (68) dit aussi "Oeil de la sorcière"...
Toujours avec le Summaron 35 f2,8 en léger contre jour.

Tu vois Rado, le sujet aussi entre en ligne de compte pour la restitution du relief. Car je ne le perçois pas sur cette photo comme sur la précédente

Merci Jc pour ta remarque. Peut-être, ici la face de la tour renversée représente en réalité un plan relativement plat semblable à un mur.  Mais de mon coté j'y vois tout de même un peu de profondeur certes moins bien que celle du château du Girsberg.
En tout cas de base c'est photo en contre jour est un sous exposée, j'ai du la travailler plus que je ne le fais habituellement. Est-ce peut-être aussi une raison qui aurait fait affaiblir l'effet de profondeur ! ?

[chelmimage]

Comme illustration, j'aurais plus pris du plus proche (2e exemple).

Désolé Chelmimage mais je ne perçois pas l'ombre d'un relief dans cette photo.
Je ne suis pas du tout persuadé qu'un second plan flou participe à la notion de relief d'une photo, mais pas du tout du tout.

Moi je pense que le 2ème exemple de Nikojorj est essentiellement basé sur l'opposition flou net.
Ce n'est pas ton ressenti?

[Jc.]

Non Chelmimage, justement.
Toujours la même manip, détoure le rocher du 1er plan et regarde le seul, pour ne pas avoir de flou de 2nd plan. Perso j'y vois toujours ce relief sur la roche du 1er plan, même sans effet de flou derrière.
Si tu fais la même manip sur le chevreuil de sa 1ère photo tu ne percevras pas ce même effet de relief, comme sur ta photo de sacs féminins.

[Jc.]

Pêché dans le fil "Faites vivre vos plus vieilles optiques "



Tu vois Rado, le sujet aussi entre en ligne de compte pour la restitution du relief. Car je ne le perçois pas sur cette photo comme sur la précédente

Merci Jc pour ta remarque. Peut-être, ici la face de la tour renversée représente en réalité un plan relativement plat semblable à un mur.  Mais de mon coté j'y vois tout de même un peu de profondeur certes moins bien que celle du château du Girsberg.
En tout cas de base c'est photo en contre jour est un sous exposée, j'ai du la travailler plus que je ne le fais habituellement. Est-ce peut-être aussi une raison qui aurait fait affaiblir l'effet de profondeur ! ?

C'est tout à fait possible, que ton traitement plus poussé ait gommé l'effet de relief. On "sent" la profondeur (sur le bout de mur derrière aussi) mais ce n'est pas aussi flagrant qu'un effet 3D.

[chelmimage]

Non Chelmimage, justement.
Toujours la même manip, détoure le rocher du 1er plan et regarde le seul, pour ne pas avoir de flou de 2nd plan. Perso j'y vois toujours ce relief sur la roche du 1er plan, même sans effet de flou derrière.
Si tu fais la même manip sur le chevreuil de sa 1ère photo tu ne percevras pas ce même effet de relief, comme sur ta photo de sacs féminins.

Je ne comprends pas ta logique :
sur gods tu vois de l'effet 3D parce que tu vois les reliefs des rochers de premier plan simplement parce que l'éclairage rasant fait ressortir les moindres fissures ou aspérités et tu négliges le contraste avec le flou d'arrière plan.
Sur le bouquetin tu voudrais voir les poils alors que même à l'œil nu Nikojorj ne les voyait peut être pas et tu négliges de prendre en compte le relief des rochers sous le bouquetin qui sont identiques à celui de gods!