Objectifs avec un effet 3D

[Fred_G]

Tout le monde ne parle peut-être pas de la même chose, mais en ce qui me concerne un avant-plan ne nuit pas. Sous réserve qu'il ne soit pas aussi net que le sujet.

[jeandemi]

Je regarde le graphique de Chelimage pour la distance idéale en fonction de l'ouverture et de la focale, et j'obtiens, pour 85mm 10m à f/2.8 et 7,5m à f/4. Vous confirmez ? Ça me paraît vachement loin.

Et 40m pour un 200 à f/4! Comment vais-je trouver un sujet pour ça ?

Ou alors je ferme plus le diaphragme ?

[chelmimage]

Je regarde le graphique de Chelimage pour la distance idéale en fonction de l'ouverture et de la focale, et j'obtiens, pour 85mm 10m à f/2.8 et 7,5m à f/4. Vous confirmez ? Ça me paraît vachement loin.
Et 40m pour un 200 à f/4! Comment vais-je trouver un sujet pour ça ?
Ou alors je ferme plus le diaphragme ?

Bravo pour ta persévérance que je découvre puisque je n'étais jamais revenu regarder le fil.
Les distances pour faire ces tests dépendent de l'espacement des arrières plans par rapport au premier plan pour lequel on teste l'effet 3D.
La valeur donnée par les graphiques correspondent à des distances max de mise au point au delà desquelles on ne verra plus d'effet 3D façon Leica..
Il n'y aura plus assez de différence de netteté entre la distance de mise au point et les arrières plans jusqu'à l'infini. l'infini devient de plus en plus net.
Par ex 85 mm f2,8 jusqu'à 10 m tu peux encore voir un effet 3D avec des arrières plans qui s'étagent jusqu'à l'infini.
Mais tu peux faire une mise au point à 5 m et voir un effet 3D si tes arrières plans sont plus rapprochés en arrière sans aller jusqu'à l'infini.
Ce qui donnerai un effet 3D serait de faire une mise au point à 5m et d'avoir le premier arrière plan assez proche pour qu'il soit seulement moins net mais pas flou. .Et d'en avoir plusieurs étagés en arrière serait encore mieux.
Si les arrières plans sont trop éloignés, il y a seulement une opposition net/flou mais pas un premier plan très net qui se détache par rapport à un second plan un peu moins net qui donne l'effet 3D.
Avec les ours tu peux choisir les étagements de plans que tu veux.
Il y quand même une "petite" difficulté pour la perception de l'effet 3D c'est le format sous lequel tu regardes la photo!

[RADO]

Un avec les 35, ouverture 4 et distance de mise au point 1,2 m

c'est beaucoup trop près
fais un essai dans les 3m avec un objectif pas trop mauvais pour restituer la 3D (l'afd ou le Lux pour ceux que je connais) pour trouver le sujet (taille, texture, lumière et étagement des plans) qui feront bien ressortir l'effet avant de te lancer dans le comparatif
le nounours est trop petit

C'est la distance idéale pour un 35mm ouvert à f/4 d'après le graphique de Chelimage
Plus le diaphragme est fermé et la focale courte, plus la distance de mise au point doit être courte, sinon la profondeur de champ sera trop importante et le relief ne ressortira pas.

Comme GAA le dit 1,20 m est une distance bien trop proche même avec un 35 mm.

Une optique de qualité qui est capable de donner un effet 3D (j'ai pas ce terme mal adapté, je dirais plutôt un effet de profondeur avec du modelé) est capable de faire cela quelque soit la distance. L'effet de profondeur ne tient pas forcément à un jeu de dégradé du net au flou. Une image à grande distance sans aucun plan flou peu parfaitement présenter cet effet.

Pour exemple :
Château du Girsberg
M+Summaron 35 fabriqué en 1960 

[RADO]

Mille excuses, j'avais déjà produit cette image sur ce fil 

[jeandemi]

Pas de souci, c'est un bon rappel

J'ai fait la gamme des 85 à 100, f/2.8 et f/5.6, puis de 100 à 135mm, f/4 et f/8, en modifiant la position de mon trépied pour conserver le cadrage dans chacune des deux séries.
J'ai jeté un coup d'œil vite fait sur les photos, et il y a trois objectifs qui se détachent nettement du lot, plus quelques autres dans certaines conditions...

Je n'en dis pas plus, suspense ! 

[55micro]

Mille excuses, j'avais déjà produit cette image sur ce fil 

J'aime bien ce Summaron 

(et 1960 est une excellente année  )

[ergodea]

Pas de souci, c'est un bon rappel

J'ai fait la gamme des 85 à 100, f/2.8 et f/5.6, puis de 100 à 135mm, f/4 et f/8, en modifiant la position de mon trépied pour conserver le cadrage dans chacune des deux séries.
J'ai jeté un coup d'œil vite fait sur les photos, et il y a trois objectifs qui se détachent nettement du lot, plus quelques autres dans certaines conditions...

Je n'en dis pas plus, suspense ! 

et bien! bravo pour ta persévérance! le suspens est à son comble (pour moi en tout cas : ) )

[55micro]

Ou alors je ferme plus le diaphragme ?

Oui f/5,6 je dirais, sinon comme le souligne Rado l'effet de modelé va se trouver noyé dans le flou.

[jeandemi]

J'ai vite fait les 180 et 200, mais vite fait car je devais rendre les objectifs à mon amie, donc juste à f/4 avec +/- le même cadrage qu'avec les 100-135
Je pense pouvoir vous livrer le premier volet pour demain soir

[jeandemi]

je commence donc par les objectifs de 85mm à 100mm, ouverture f/2,8 dans un premier temps

[jeandemi]

suite

[jeandemi]

fin f/2,8 et début f/5,6

[jeandemi]

5,6 toujours

[jeandemi]

5,6 fin

[jeandemi]

gamme des 100 à 135
ouverture f/4 d'abord

[jeandemi]

f/4

[jeandemi]

fin f/4
début f/8

[jeandemi]

f/8

[jeandemi]

f/8 fin

[jeandemi]

les 180 et 200mm, f/4

[jeandemi]

f/4 toujours

[jeandemi]

fin des f/4

c'est tout pour aujourd'hui 

je pourrai refaire les 180/2,8 plus tard, je viens d'acheter aux enchères un Elmarit 180 v2 (après il me faudra la bague R->M, ça prendra plus de temps)

[55micro]

les 180 et 200mm, f/4

Le n°2 pour moi siouplaît 

Je regarderai les autres focales demain.

[jeandemi]

Ça ne déchaine pas les foules dites-donc...

Ça vaut la peine que je continue ?