Objectifs avec un effet 3D

[ergodea]

la distance de mise au point était d'environs 1,5m à 2m, jusqu'à 3m pour les plus longues focales

les objectifs utilisés sont, dans l'ordre d'apparition à l'écran et pour les différentes catégories:
Nikkor AI-S 85 1:1.4 (54 et 55)
Super Takumar 1:1.9/85 (56 et 57)
Leica Summicron-M 1:2/90 (pré-AA) (58 et 59)
Leica Elmarit-M 1:2.8/90 (E46) (60 et 61)
Carl Zeiss Makro Planar T* ZF2/100 (62 et 63)

Carl Zeiss Makro Planar T* ZF2/100 (64 et 65)
Super Takumar 1:2.8/105 (66 et 67)
SMC Takumar 1:3.5/135 (68 et 69)
Super Takumar 1:2.5/135 (v1 je crois) (70 et 71)
Leitz Elmarit-M 1:2.8/135 (E54/S6) (72 et 73)

Nikon AF180 1:2.8D IF-ED (74)
Nikon AF80-200 1:2.8D IF-ED (75)
Carl Zeiss Sonnar T* MM 2.8/180 (Y/C) (76)
Super Multi Coated Takumar 1:4/200 (77)
Super Takumar 1:4/200 (78)

ceux qui me donne le plus l'impression d'un effet "pop-up", sont le Zeiss 2/100, le 'cron 2/90 et le Nikkor 85/1.4

Pour GAA, l'exemple que tu donnes dépend fort de la lumière je pense. Et pour avoir le temps de tester les différents objectifs, il faudrait que ce soit un éclairage artificiel pour qu'il reste constant. ça va être plus compliqué à trouver. Je dois en plus utiliser un objectif qui me donnera cet effet à coup sûr (en effet, si je trouve les conditions en question, mais que l'objectif ne donne rien, je ne saurai pas si c'est ça qu'il faut)
Et comme je l'avais remarqué plus tôt, il n'y a pas d'avant plan sur ta photo

Chelmimage > fichiers envoyés via FromSmash

Intéressant en tout cas d'un point de vu personnel ; )
Je m'étais fait une petite liste du rendu qui me convenait (uniquement les 85mm) - la 1 (sauf les contrastes) la 3 et la 4. Je pensais que la 4 était le zeiss...Et là c'est une surprise, c'est la 5 ! celle que j'aimais le moins ; ) Moi qui pensait aimer tous les zeiss, je me rends compte que non ; )

[jeandemi]

c'est un Makro Planar... le rendu sera forcément différent d'un Planar 1.4/85 plus dédié au portraits

[chelmimage]

Chelmimage > fichiers envoyés via FromSmash

Il y a bien un lien mais aucun téléchargement!
Voir mon email..

[jeandemi]

tu ouvres le lien, et tu cliques sur télécharger

[chelmimage]

tu ouvres le lien, et tu cliques sur télécharger

Je ne vois pas de cette façon le lien..
En attendant voici les effets du redimensionnement..
J'ai choisi un effet un peu caricatural pour qu'il soit plus visible.
Initiale représente l'image initiale vue à fort grossissement les autres sont le résultat d'un redimensionnement à 30% selon diverses méthodes.
On voit que l'image finale est quand même modifiée en dimensions et en couleurs. En général, les micro-contrastes sont atténués..

[jeandemi]

Je ne vois pas de cette façon le lien..
En attendant voici les effets du redimensionnement..
J'ai choisi un effet un peu caricatural pour qu'il soit plus visible.
Initiale représente l'image initiale vue à fort grossissement les autres sont le résultat d'un redimensionnement à 30% selon diverses méthodes.
On voit que l'image finale est quand même modifiée en dimensions et en couleurs. En général, les micro-contrastes sont atténués..

peut-être, mais là je pars d'une image monochrome...
tu as reçu le lien Wetransfert?

[GAA]

Je dois en plus utiliser un objectif qui me donnera cet effet à coup sûr (en effet, si je trouve les conditions en question, mais que l'objectif ne donne rien, je ne saurai pas si c'est ça qu'il faut)

prend le Lux 35
et une plus grosse peluche

tu peux peut-être trouver dans ta pièce un angle qui permettra de construire une fuyante qui structurera la lecture de la profondeur

[chelmimage]

peut-être, mais là je pars d'une image monochrome...
tu as reçu le lien Wetransfert?

Ok j'ai téléchargé les images.
Merci..
En NB ça peut donner ça par ex..

[chelmimage]

Par curiosité j'en ai ouvert 2 la 55 et 61 qui font partie de la même série..
On voit que la 61 à gauche est nettement plus définie au niveau des poils.
Et les nœuds papillon n'ont pas de labyrinthes par sous échantillonnage..

[jeandemi]

il ne faut pas exclure un léger défaut de mise au point (même en live view à x5) ni un léger bouger (je n'ai pas un trépied haut de gamme)
mais ça peut être une faiblesse de l'objectif, bien sûr

[jeandemi]

prend le Lux 35
et une plus grosse peluche

tu peux peut-être trouver dans ta pièce un angle qui permettra de construire une fuyante qui structurera la lecture de la profondeur

OK, je vais voir avec Isabelle ma girafe 
cadrage vertical ou horizontal? j'ai l'impression que vertical permet un meilleur étagement des plans
Dans la véranda, la lumière sera mieux

[jeandemi]

Sur ce post
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,307630.msg7547782.html#msg7547782
L'araignée ressort vraiment en relief je trouve ! Ça fait presque peur

[chelmimage]

Quant à l'effet 3D, c'est difficile parce que le contour des ours est déjà flou compte tenu de la faible profondeur de champ, donc ils ne peuvent pas se détacher nettement sur le fond..

OK, je vais voir avec Isabelle ma girafe

Ce problème est apparent sur la dernière comparaison l'extrait 61 est net sur la face avant mais déjà flou sur les bords à l'ouverture de 2,8.
Je crains que la girafe qui a aussi du volume ne convienne pas bien pour restituer l'effet 3D
Le mieux serait un objet très plat avec des détails fins et des bords nets.
Une suggestion de l'instant:
Tu prends un bout de carton de la grandeur d'une de tes peluches.Tu fais une découpe qui ressemble à l'ours ou à la girafe!
>>>>(pour obtenir des contours nets dans le plan de mise au point).
Sur ce carton, tu plaques des bouts d'étoffes de natures différentes  ou des objets de peu d'épaisseur  Le billet de 20 euros (s'il t'en reste  ) est bien , neuf ou presque, il y  a beaucoup d'infos sur le billet >>>>> (pour des textures fines).
Si c'est un carton de récupération avec des choses imprimées dessus ça n'en sera que mieux!
Et avant de te lancer dans les manips montre nous une photo témoin pour qu'on ne te dise pas ce n'est pas utilisable..
A tester..

[chelmimage]

Dans les arrières plans tu peux continuer à laisser des ours puisque de toute façon il n'est pas prévu qu'ils soient nets..

[malice]

Le cadrage vertical se prêterait mieux à l'exercice. Tu n'as pas un couloir qui serait éclairé tjs de la même façon (mais la lumière ne sera pas géniale mais c'est aussi dans ces conditions que certaines optiques sortent du lot)  et qui permettrait d'étager un peu plus les plans?

[Jefferson]

Voila pour moi un exemple de photo avec un certain effet 3D.
Pourtant elle n'est pas très nette mais la disposition des personnage dans différents plans et la progressivité du bokeh me semblent donner cet effet :

https://live.staticflickr.com/65535/49873300511_7c84de36bf_k_d.jpg

[GAA]

Je crains que la girafe qui a aussi du volume ne convienne pas bien pour restituer l'effet 3D
Le mieux serait un objet très plat avec des détails fins et des bords nets.

Chelm tu n’arrives décidément pas à comprendre qu’une restitution 3D comporte plusieurs composantes : volume et profondeur (ou séparation spatiale des plans selon la scène)

pour pouvoir observer un volume comme dirait Mr de la Palice il faut un objet qui présente physiquement un beau volume, pour avoir une chance le restituer sur l’image

je crains que ton entêtement soit la conséquence comme d’autres d’une mauvaise vision de la 3D

[jeandemi]

Effectivement Jefferson, bel effet 3D!

Chelmimage -> effectivement, comme le dit GAA, je ne vois pas comment un objet 2D serait le meilleur moyen de donner un effet 3D

Ou alors je prends ma voiture garée le long du trottoir ?
C'est gros, et je peux retrouver à peu près le même étagement des plans que sur la photo de GAA.
Avec les 35mm, c'est jouable, il n'y en a que 5 à passer. Pour les 10 de la catégorie 50mm, c'est plus embêtant de sortir tout ça en rue (en plus des risques de poussières pour le capteur)

Ou la nouvelle balancelle de mon épouse dans le jardin ?

[chelmimage]

Voila pour moi un exemple de photo avec un certain effet 3D.
Pourtant elle n'est pas très nette mais la disposition des personnage dans différents plans et la progressivité du bokeh me semblent donner cet effet :

Au point de vue netteté et étagement des plans, c'est très bien il ne reste qu'à retrouver les conditions de prise de vue!
C'est pas dans les exifs dommage..

[Jefferson]

Pour les exif :
https://www.flickr.com/photos/skime1/49873300511/in/contacts/

[Jefferson]

Je vous ai mis aussi en ligne une photo où tout est net mais mais où vous verrez que la perspective et la lumière jouent un rôle . Comparez les deux cotés de la rue .

https://flic.kr/p/2iZ6v6w

[chelmimage]

Chelm tu n'arrives décidément pas à comprendre qu'une restitution 3D comporte plusieurs composantes : volume et profondeur (ou séparation spatiale des plans selon la scène)

pour pouvoir observer un volume comme dirait Mr de la Palice il faut un objet qui présente physiquement un beau volume, pour avoir une chance le restituer sur l'image

je crains que ton entêtement soit la conséquence comme d'autres d'une mauvaise vision de la 3D

D'accord  il y a 2 composantes de l'effet 3D:
- un par séparation des plans: plan de mise au point et les divers arrières plans
- un par le volume intrinsèque de l'objet rendu par l'éclairage comme la doudoune de la dame.
Si les 2 sont présents ça n'en est que mieux.
Néanmoins, quand un seul est présent, on peut obtenir du 3D avec l'objet seul sans arrière plan simplement par l'éclairage
Comme la photo suivante.
Dans ce cas, Jeandemi, tu mets une doudoune à la place de l'ours.

[malice]

Voila pour moi un exemple de photo avec un certain effet 3D.
Pourtant elle n'est pas très nette mais la disposition des personnage dans différents plans et la progressivité du bokeh me semblent donner cet effet :

https://live.staticflickr.com/65535/49873300511_7c84de36bf_k_d.jpg

Où l'on retrouve une distance de map pas trop courte et des personnages suffisamment espacés légèrement flous mais pas trop pour gagner en lisibilité.

[Djeffx]

Au point de vue netteté et étagement des plans, c'est très bien il ne reste qu'à retrouver les conditions de prise de vue!
C'est pas dans les exifs dommage..

On peut tout à fait obtenir ce type de rendu avec des exif totalement différent.
Bref, tout ça pour dire que la photos se résume (heureusement) pas à appliquer à la lettre des graphiques et tableau Excel pour obtenir telle ou telle rendu.

[Jefferson]

Regarde l'autre photo dont j'ai eu un peu de de mal à mettre le bon lien