Surpris par le viseur EVF !

[77mm]

Une gêne ? 

[Verso92]

Une gêne ? 

Comme déjà évoqué, l'impression de ne plus regarder ce que je photographie, mais un moniteur (c'est "physique" et pas facile à expliquer).

En résulte, la plupart du temps, une "distance" par rapport au sujet (ce n'est pas facile de trouver les mots qui expriment ce genre d'impression, et je sais très bien que ceux qui n'y sont pas sensibles auront du mal à comprendre*).


*et c'est pourquoi je supposais plus haut dans ce fil que Jean-Marie y était peut-être sensible aussi... alors, peut-être que je me trompe, ou peut-être pas.

[Pascal_B]

En ce qui me concerne, l'EVF étant plutôt une gêne pour faire la photo, le fait que ça puisse "ressembler de loin" à la photo finale n'est pas un gros avantage...

Y a EVF et EVF. Celui de ton vieux Sony n'est pas franchement un exemple de ce qui ce fait maintenant, et encore moins demain...

[77mm]

Ah oui ? je peux le concevoir car c'est matière de sensibilité personnelle. Pour ma part, le fait photographier mon sujet avec un gros monobloc m'en distancie je pense davantage que le viseur de mon Z6... En portrait du moins.

Photographiant les deux yeux ouverts la plupart du temps et dirigeant/interagissant avec mon sujet de diverses façons, je me concentre sur la composition et l'exposition, la lumière. Dans ce cadre, l'écran, qui est certes est un filtre supplémentaire si on ferme l'œil qui n'est pas au viseur, ne l'est alors pas vraiment pour moi, étant donné que j'ai pleine conscience de la réalité de mon sujet et de son(notre) environnement

Dans ce cadre, c'est plus pour moi comme si je photographiais en LV. La mobilité, la fluidité en situation que confère le ML viennent au contraire renforcer mon dialogue avec mon sujet.

[Verso92]

Y a EVF et EVF. Celui de ton vieux Sony n'est pas franchement un exemple de ce qui ce fait maintenant, et encore moins demain...

Mon vieux Sony n'a rien à voir avec mon ressenti.

C'est rigoureusement pareil avec l'EVF des Nikon Z, du Leica Q ou du Fuji GFX50, par exemple (pour évoquer les APN que j'ai essayés).

Ah oui ? je peux le concevoir car c'est matière de sensibilité personnelle.

C'est un fait.

Après, je sais que je ne suis pas tout seul (ouf !  ;-) dans ce cas...


Je sais aussi qu'un jour, il faudra que j'y passe (à contre-cœur, sans doute, mais c'est comme ça).

Photographiant les deux yeux ouverts la plupart du temps et dirigeant/interagissant avec mon sujet de diverses façons, je me concentre sur la composition et l'exposition, la lumière. Dans ce cadre, l'écran, qui est certes est un filtre supplémentaire si on ferme l'œil qui n'est pas au viseur, ne l'est alors pas vraiment pour moi, étant donné que j'ai pleine conscience de la réalité de mon sujet et de son(notre) environnement

Dans ce cadre, c'est plus pour moi comme si je photographiais en LV. La mobilité, la fluidité en situation que confère le ML viennent au contraire renforcer mon dialogue avec mon sujet.

Après, on a chacun nos approches, nos sensibilités, nos habitudes.

A partir du moment où on ne les érige pas à la face du monde en vérités absolues et incontournables, aucun souci de mon côté.

[doppelganger]

En ce qui me concerne, l'EVF étant plutôt une gêne pour faire la photo, le fait que ça puisse "ressembler de loin" à la photo finale n'est pas un gros avantage...

Je dirais même plus, ça ne change rien. A moins que l'on s'amuse à changer les réglages en fonction de notre perception des choses au travers du viseur...

EVF ou OVF, on perçoit suffisamment bien la scène pour savoir ce que l'on a à faire en exploitant les informations qui nous sont renvoyées par le boitier.

[Pascal_B]

Je sais aussi qu'un jour, il faudra que j'y passe (à contre-cœur, sans doute, mais c'est comme ça).

Le D850 est heureusement au top pour de nombreuses années

[Verso92]

Le D850 est heureusement au top pour de nombreuses années

De ce côté là, pas de souci particulier, en effet.

[kochka]

Le ML montre la base sur laquelle on pourra travailler ensuite, alors que le réflex ne montre qu'une illusion.
Ceux qui travaillé en diapos le savent bien.

[Rouquet]

Le D850 est heureusement au top pour de nombreuses années

Et c'est le dernier de sa race qui permet de travailler avec les dernières licences perpétuelles d'Adobe. Donc raison de plus pour ceux qui utilisent les produits Adobe de rester avec le matériel actuel.
Pour une fois qu'on n'est pas poussé à la consommation. Mais ce n'est qu'une illusion d'après Kochka

[ergodea]

Mon vieux Sony n'a rien à voir avec mon ressenti.

C'est rigoureusement pareil avec l'EVF des Nikon Z, du Leica Q ou du Fuji GFX50, par exemple (pour évoquer les APN que j'ai essayés).

Et bien non! Même le viseur du sony a7III est considéré comme un peu moins bon que celui des Z, comment veux-tu que l'a7II soit rigoureusement pareil! Là je ne peux pas te laisser dire n'importe quoi!

[Verso92]

Le ML montre la base sur laquelle on pourra travailler ensuite, alors que le réflex ne montre qu'une illusion.
Ceux qui travaillé en diapos le savent bien.

Le viseur du reflex n'a pas pour vocation de montrer l'image finale. Il sert à... viser.

Tu dois encore avoir ton M3(?). Si oui, remets un œil dans son viseur...

[Verso92]

Et bien non! Même le viseur du sony a7III est considéré comme un peu moins bon que celui des Z, comment veux-tu que l'a7II soit rigoureusement pareil! Là je ne peux pas te laisser dire n'importe quoi!

?!!!

Heu... on se calme.

Je n'ai jamais écrit ça (c'est mon ressenti -vis à vis de l'EVF- qui est pareil avec etc).

[ergodea]

Enfin bon...Vouloir absolument une vision naturelle dans le viseur alors qu'on voit déjà la réalité en dehors du viseur, personnellement je ne vois pas l'intérêt. Je préfère avoir un viseur qui m'apporte de vrais outils à la pdv, pour les prendre plus rapidement si nécessaire, plus précisément, et éviter aussi certaines erreurs d'inattention.
Pour moi, et je précise encore une fois, pour moi, un bon viseur n'est pas celui qui donne une vision naturelle  mais celui qui permet d'avoir une bonne vision, large, complète et efficace. Bref qu'il ne serve pas qu'à viser!

[ergodea]

?!!!

Heu... on se calme.

Je n'ai jamais écrit ça (c'est mon ressenti -vis à vis de l'EVF- qui est pareil avec etc).

C'est pourtant ce que tu écris, non?

Mon vieux Sony n'a rien à voir avec mon ressenti.

C'est rigoureusement pareil avec l'EVF des Nikon Z, du Leica Q ou du Fuji GFX50, par exemple (pour évoquer les APN que j'ai essayés).

C'est un fait.

ah d'accord! je n'avais pas compris. C'est ton ressenti! sorry!
Oui bon après lorsqu'on n'aime pas l'evf, on n'aime pas, c'est tout

[ergodea]

C'est quand même fou de voir à quel point les nouveaux révolutionnaires zedistes sont incapables de lire et d'admettre qu'on peut tout à fait ne rien avoir à cirer de voir une pseudo image finale dans le viseur, et de comprendre qu'on puisse être capable de savoir à quoi va ressembler la prise avant même de cliquer sur le déclencheur...

Et après ça donne des leçons de tolérance et ça crie au pourrissage de fils...

Tu vois, ce qui est incroyable, c'est que j'ai eu toujours des reflex et plusieurs ML...Donc quand tu auras toi aussi des ML, tu pourras trouver cela incroyable! et faire ta morale à deux balles, et tes remarques à désobligeantes!

[Verso92]

ah d'accord! je n'avais pas compris. C'est ton ressenti! sorry!
Oui bon après lorsqu'on n'aime pas l'evf, on n'aime pas, c'est tout

Ce n'est pas une question d'aimer ou pas... je ne vois rien dans un EVF, et c'est tant pis pour moi.

[ergodea]

Ce n'est pas une question d'aimer ou pas... je ne vois rien dans un EVF, et c'est tant pis pour moi.

ah? comment ça tu ne vois rien?

Ma question est peut-être stupide mais comme ce n'est pas mon cas, j'ai du mal à imaginer, comprendre

[Verso92]

ah? comment ça tu ne vois rien?

Ma question est peut-être stupide mais comme ce n'est pas mon cas, j'ai du mal à imaginer, comprendre

J'ai mis "vois rien" en italique, histoire de faire comprendre que ça n'a pas de lien direct avec ma dernière visite chez l'ophtalmo...  ;-)


Sinon, je ne sais pas comment le faire comprendre avec des mots (j'ai essayé à plusieurs reprises, mais sans succès, apparemment) :

Comme déjà évoqué, l'impression de ne plus regarder ce que je photographie, mais un moniteur (c'est "physique" et pas facile à expliquer).

En résulte, la plupart du temps, une "distance" par rapport au sujet (ce n'est pas facile de trouver les mots qui expriment ce genre d'impression, et je sais très bien que ceux qui n'y sont pas sensibles auront du mal à comprendre*).
*et c'est pourquoi je supposais plus haut dans ce fil que Jean-Marie y était peut-être sensible aussi... alors, peut-être que je me trompe, ou peut-être pas.

Par exemple, dans le même genre, je n'arrive pas (ou, du moins, pas intuitivement) à composer une image de type "archi" avec le viseur clair d'un Leica M, par exemple... à quoi ça tient exactement, je ne saurais pas trop te dire.

[ergodea]

J'ai mis "vois rien" en italique, histoire de faire comprendre que ça n'a pas de lien direct avec ma dernière visite chez l'ophtalmo...  ;-)

On ne sait jamais ; )

Bon, et bien je devrais dire alors certains s'adaptent facilement à l'EVF et d'autres pas du tout ; )

N'empêche, je pense que l'EVF est plutôt une histoire de génération, d'habitude...Quand on voit le positionnement de sony (et pourtant l'evf des  premiers a7 étaient loin de ce que sont les zed), je me dis que le viseur n'était sans doute pas un frein aux ventes des sony

[ergodea]

Sinon, je ne sais pas comment le faire comprendre avec des mots (j'ai essayé à plusieurs reprises, mais sans succès, apparemment) :
Par exemple, dans le même genre, je n'arrive pas (ou, du moins, pas intuitivement) à composer une image de type "archi" avec le viseur clair d'un Leica M, par exemple... à quoi ça tient exactement, je ne saurais pas trop te dire.

Alors là, effectivement..

Il est clair que certains viseurs sont plus adaptés à telle pratique plutôt qu'à une autre...Comme la photographie sportive où on peut y trouver encore quelques limites mais l'archi...à cause d'un viseur trop clair...va savoir effectivement pourquoi...

C'est pourquoi je trouve cette bataille des viseurs complètement déplacées, comme pour le reste d'ailleurs. On a tous des pratiques différentes, et on est fait différemment, vouloir imposer l'un ou l'autre me semble complètement absurde.

Les réactions de certains parce que tu n'arrives pas à t'accommoder de l'evf me semblent tout autant disproportionnées

Moi je sais que même le viseur du fuji ex1 (vraiment pourri ; ) ) ne me pose pas de problème...Alors bon...

[ergodea]

voilà...et maintenant je ne serais pas légitime puisque je n'ai pas de ML...

Tu sais, ça fait 30 ans que je fais de la photo, j'ai déjà eu pas mal d'appareils, avec visée optique, avec visée électronique, et ce que je préfère, c'est la visée optique, tout simplement parce que je connais mon appareil, je sais comment il réagit, je sais donc comment le régler face à une scène, en fonction de ce que je veux obtenir....pour moi l'evf n'est d'aucune utilité, de plus, il est pénalisant pour l'autonomie...

...et mon avis est ce qu'il est, il n'a pas besoin d'être validé ou partagé par toi ou par d'autres.

Mais bon, visiblement ça vous défrise le pubis, vous êtes incapables de lire ce genre de retour, et surtout, de l'admettre...

Vous avez décidé que c'est "plus mieux", il ne faut pas s'opposer à votre idée sur la question...

Il ne s'agit pas de ne pas avoir de crédibilité parce qu'on n' a pas de ML, mais parce qu'on passe son temps à insulter les autres sans savoir de quoi on parle (évidemment hein! maintenant tu as utilisé tout plein d'appareils alors que cela fait au moins 3 ans que tu as le df mais bon...) et franchement l'avis de quelqu'un qui frôle la vulgarité sache qu'effectivement moi je n'en ai rien à faire...

[doppelganger]

Enfin bon...Vouloir absolument une vision naturelle dans le viseur alors qu'on voit déjà la réalité en dehors du viseur, personnellement je ne vois pas l'intérêt. Je préfère avoir un viseur qui m'apporte de vrais outils à la pdv, pour les prendre plus rapidement si nécessaire, plus précisément, et éviter aussi certaines erreurs d'inattention.
Pour moi, et je précise encore une fois, pour moi, un bon viseur n'est pas celui qui donne une vision naturelle  mais celui qui permet d'avoir une bonne vision, large, complète et efficace. Bref qu'il ne serve pas qu'à viser!

Alors là, ok. Mais pour le coup, rien n'empêche Nikon d'enrichir l'affichage du viseur des reflex, à commencer par proposer l'affichage de l'histogramme.

Mais faut bien distinguer ce que tu dis-là par rapport à ce que d'autres disent / veulent, à savoir : vouloir l'image finale dans le viseur. Tant que l'on ne s'applique pas à vouloir faire des jpeg boitier aux petits oignons, le l'idée de la vision de l'image finale dans le viseur, c'est de la pignole.

Et comme il n'y a ici que des "experts" qui shootent en manuel et qui font du raw, nombreux sont ses "experts"à se pignoler avec leur EVF 

[doppelganger]

Et bien non! Même le viseur du sony a7III est considéré comme un peu moins bon que celui des Z, comment veux-tu que l'a7II soit rigoureusement pareil! Là je ne peux pas te laisser dire n'importe quoi!

Cela te ferait-il faire des photos moins bonnes avec un viseur d'a7 III sur ton Z ?

Dans ce cas, change vite pour l'a7 IV 

[bluemesa]

En fait, je me contrefous de tes conseils.

Ce n'est pas moi qui ai parlé de ma mère ici en premier, machin...

Verso pleure dans les jupes de maman :" Maman , maman il me font des miseres !!! pourtant ce n ' estpas moi qui ai commencer , c est lui !! "

Tu te crois dans une cours de recre ? Tu ne te rends meme pas compte combien nombre de tes posts son ridicules ?