XT 4 en mars 2020

[BO105]

L'avantage des touches programmables, c'est que chacun y trouve son compte et garde ses petites manies.
Merci Monsieur Fuji

Ouaip !

M'enfin un p'tit sélecteur de mesure c'est pas grand chose tout de même...

[baséli]

T'ention... Je suis un "Jpepguiste" et ces modes de mesures m'ont toujours été utiles...tout comme la BdB...

La BdB, c'est tout autre chose, ça ne se voit pas à l'histogramme, aucun moyen de l'avoir correcte à la prise de vue juste avec son boîtier (sauf studio, lumières étalonnées. Et encore, n'étant pas spécialiste, il n'est pas sûr qu'il n'y ait pas de dérive avec l'usure...).

Alors que l'expo, aucun problème; on peut même la faire en manuel sans aucun mode de mesure spécial.

[doppelganger]

T'ention... Je suis un "Jpepguiste" et ces modes de mesures m'ont toujours été utiles...tout comme la BdB...

En RAF, bah..... c'est autre chose bien sur..

Ces modes de mesures sont tout aussi utiles en raw. Shooter en raw apporte une plus grande tolérance, mais cela n'empêche pas d'essayer de faire au mieux. Ou pas après tout, si l'on préfère passer plus de temps devant son PC.

[BO105]

Alors que l'expo, aucun problème; on peut même la faire en manuel sans aucun mode de mesure spécial.

Ben t'a toujours l'influence du mode de mesure.. Ou alors c'est spot + Zone system, ça fonctionne très bien, ont est un plus limité qu'en argentique....

Même si à la base le zone system est prévu pour le tirage de la photo..

Ces modes de mesures sont tout aussi utiles en raw. Shooter en raw apporte une plus grande tolérance, mais cela n'empêche pas d'essayer de faire au mieux. Ou pas après tout, si l'on préfère passer plus de temps devant son PC.

Bien sur, que cela soit en jpeg ou en RAF, l'expo la plus juste est de mise.. Bon le RAF permet des choses aussi....

[Eric 02]

Ouaip !

M'enfin un p'tit sélecteur de mesure c'est pas grand chose tout de même...

Bon, je vois que cela te chagrine vraiment, alors pour te faire plaisir, demain je téléphone personnellement à Monsieur Fuji afin qu'il l'ajoute sur le XT5.
Tu sais qu'avec le décalage horaire ce n'est pas facile de le joindre et mon niveau en mandarin est un peu limité, mais je te promets de lui en parler.

[BO105]

Bon, je vois que cela te chagrine vraiment, alors pour te faire plaisir, demain je téléphone personnellement à Monsieur Fuji afin qu'il l'ajoute sur le XT5.
Tu sais qu'avec le décalage horaire ce n'est pas facile de le joindre et mon niveau en mandarin est un peu limité, mais je te promets de lui en parler.

Bah, voilà CA c'est de l'entraide 

T'inquiète, je ne suis pas encore à bout de mon T3, et je dois être un des rare à ne pas être intéressé par la stab intégrée
.. (Doute dans le temps au niveau de la fiabilité.. mé bon).

[Bivence]

On ne vit qu'une fois!
SVP Une pensée pour le chanteur Christophe qui se bat contre le covid 19...

[baséli]

Ben t'a toujours l'influence du mode de mesure.. Ou alors c'est spot + Zone system, ça fonctionne très bien, ont est un plus limité qu'en argentique....

Non, pas du tout. L'histogramme affiché est totalement indépendant du mode de mesure. C'est une image de la réponse du capteur à la quantité de lumière qui lui arrive. Si un mode de mesure quelconque tu positionne sur, par exemple, f16 et 125, si tu te mets en manuel et que tu affiches F16 et 125, tu auras le même histogramme que celui que t'affichait la mesure automatique.

[Christophe NOBER]

C'est l'histogramme du jpeg ... avec toutes les imprécisions que ça comporte

[Sparrow]

On ne vit qu'une fois!
SVP Une pensée pour le chanteur Christophe qui se bat contre le covid 19...

Comme des millions de gens de par le monde.

[doppelganger]

Non, pas du tout. L'histogramme affiché est totalement indépendant du mode de mesure. C'est une image de la réponse du capteur à la quantité de lumière qui lui arrive. Si un mode de mesure quelconque tu positionne sur, par exemple, f16 et 125, si tu te mets en manuel et que tu affiches F16 et 125, tu auras le même histogramme que celui que t'affichait la mesure automatique.

Tout en restant en manuel f/16 , 1/125 et 160 ISO, bien exposé pour la matricielle et donc indicateur d'expo à 0. Quand tu bascules dans un autre mode de mesure, l'indicateur d'expo va varier ainsi que l'histogramme. Je parle bien évidement de l'histogramme qui s'affiche en temps réel (on n'a toujours pas pris la photo).

A partir de là on prend une photo avec chaque mode de mesure d'une scène où la lumière ne varie pas. Les histogrammes des jpeg seront identiques (bien que les indicateurs d'expo et l'histogramme avant chaque déclenchement auront varié).

On refait la me^me mais avec l'un des trois paramètres en auto (iso, vitesse ou ouverture). On obtiendra trois jpeg avec un histogramme différent. Le paramètre qui aura été positionné en auto aura varié pour chaque mode de mesure). Donc, je suis d'accord avec ceci :

Ben t'a toujours l'influence du mode de mesure..

Moralité, le choix du mode de mesure n'est pas anodin et les réglages seront à adapter en conséquence.

[doppelganger]

erreur

[baséli]

C'est l'histogramme du jpeg ... avec toutes les imprécisions que ça comporte

Et? Ca empêche de faire l'expo? Ca empêche d'utiliser l'histogramme RVB pour ne pas saturer un canal? Ca empêche d'exposer pour les ombres ou les hautes lumières? Sachant que la dynamique du jpeg est inférieure à celle du raw, c'est plutôt une bonne nouvelle non? Et pour ceux qui ne font que du jpeg c'est vraiment gênant? M'enfin!

Plutôt que de croiser les doigts en souhaitant que le mode de mesure choisi soit le bon...

[Christophe NOBER]

Et? Ca empêche de faire l'expo? Ca empêche d'utiliser l'histogramme RVB pour ne pas saturer un canal? Ca empêche d'exposer pour les ombres ou les hautes lumières? Sachant que la dynamique du jpeg est inférieure à celle du raw, c'est plutôt une bonne nouvelle non? Et pour ceux qui ne font que du jpeg c'est vraiment gênant? M'enfin!

Plutôt que de croiser les doigts en souhaitant que le mode de mesure choisi soit le bon...

Je ne vais encore revenir là dessus , j' ai écrit 10 000 fois pourquoi  , corriger une expo à la simple vue de l' histogramme c'est de l' à peu près , d'autant plus que la cellule est impeccable sur les HL .

Il vaut mieux savoir comment la cellule travaille plutôt que de tâtonner à chaque prise de vue .

Va pour celui qui fait du jpeg ... 🤗

[baséli]

Tout en restant en manuel f/16 , 1/125 et 160 ISO, bien exposé pour la matricielle et donc indicateur d'expo à 0. Quand tu bascules dans un autre mode de mesure, l'indicateur d'expo va varier ainsi que l'histogramme. Je parle bien évidement de l'histogramme qui s'affiche en temps réel (on n'a toujours pas pris la photo).

Évidemment que l'indicateur qui te dit quelle est la bonne exposition selon le mode de mesure varie en fonction du mode de mesure. J'espère bien! Sinon cela voudrait dire que tous les modes de mesure sont identiques. Évidemment que l'histogramme va varier quand on change de mode. J'espère bien, sinon ça voudrait dire que l'automatisme d'exposition ne marche pas.

Quel que soit le mode de mesure sélectionné, tu ajustes pour avoir l'histogramme que tu préfères. Soit tu es en manuel et tu modifies ce que tu veux, soit tu es en auto ou priorité diaphragme ou vitesse et tu utilises la molette de correction d'expo. On se fout du mode de mesure, encore une fois.

[baséli]

Je ne vais encore revenir là dessus , j' ai écrit 10 000 fois pourquoi  , corriger une expo à la simple vue de l' histogramme c'est de l' à peu près , d'autant plus que la cellule est impeccable sur les HL .

Non, ça s'appelle exposer pour les ombres, ou exposer pour les lumières, ou caler l'histogramme à droite, ou décaler l'histogramme à gauche. Et après on reprend ça dans le raw, comme on faisait des masques et contre-masques dans le temps, avec le maximum de données disponibles, choisies à la prise de vue, en fonction de l'intention initiale.

On est bien loin du « raw qui sert à rattraper les erreurs d'exposition ».

Evidemment je ne fais pas ça à chaque image, juste à celles qui posent des problèmes de dynamique. Si les capteurs  avaient 40IL de dynamique, je ne ferais jamais ça. D'ailleurs avec 40IL de dynamique, plus besoin de se faire suer avec l'exposition.

[doppelganger]

Je ne vais encore revenir là dessus , j' ai écrit 10 000 fois pourquoi  , corriger une expo à la simple vue de l' histogramme c'est de l' à peu près , d'autant plus que la cellule est impeccable sur les HL .

Il vaut mieux savoir comment la cellule travaille plutôt que de tâtonner à chaque prise de vue .

Va pour celui qui fait du jpeg ... 🤗

Ok mais toi, comment fais-tu pour juger que ton expo est bonne et donc, que tu fais les bons choix de vitesse / ouverture / ISO ?

[doppelganger]

Quel que soit le mode de mesure sélectionné, tu ajustes pour avoir l'histogramme que tu préfères. Soit tu es en manuel et tu modifies ce que tu veux, soit tu es en auto ou priorité diaphragme ou vitesse et tu utilises la molette de correction d'expo. On se fout du mode de mesure, encore une fois.

Tu te fout du mode de mesure si tu veux, moi, pas.

L'histogramme que tu visualises avant de déclencher et celui que tu visualiseras sur le jpeg après coup est légèrement différent.  L'écart est plus ou moins important et dépendra du mode de mesure et dans ce cas, l'histogramme le plus proche du résultat final (celui du jpeg) sera obtenu en matricielle.

[Christophe NOBER]

Ok mais toi, comment fais-tu pour juger que ton expo est bonne et donc, que tu fais les bons choix de vitesse / ouverture / ISO ?

J'utilise l'Eterna Cinema qui donne un résultat assez proche du profil linéaire , les HL sont très bien protégées ( DR-P ) . Je corrige en expo + sur les scènes à faible dynamique parce que ça n'est pas néfaste ( tant que l'histo n'est pas cramé ) . Je n'expose jamais - car l'expérience montre au développement car ça ne sert à rien sur du RAF et que ça peut altérer les BL 🤗

[Christophe NOBER]

...
On est bien loin du « raw qui sert à rattraper les erreurs d'exposition ».
...

Tu ne sais pas de quoi tu parles , je te remercie de ne plus m'importuner sur ce sujet 😉

[Verso92]

Ca ne sert plus à rien depuis l'apparition de l'histogramme dans le viseur.

C'est une boutade, j'imagine ?

[doppelganger]

J'utilise l'Eterna Cinema qui donne un résultat assez proche du profil linéaire , les HL sont très bien protégées ( DR-P ) . Je corrige en expo + sur les scènes à faible dynamique parce que ça n'est pas néfaste ( tant que l'histo n'est pas cramé ) . Je n'expose jamais - car l'expérience montre au développement car ça ne sert à rien sur du RAF et que ça peut altérer les BL 🤗

L'Eterna a une courbe très loin d'être linéaire. De ce que j'ai compris, tu développes sur la base du profil Eterna dans Lr, donc l'histogramme du jpeg que tu visualises sur ton boiter est très proche.

Pour ma part, dans C1, si je veux partir sur une base proche d'un profil linéaire, c'est Provia Standard.

Concernant le DR-P, il n'a d'intérêt qu'en jpeg. Son but est de préserver les HL et n'a aucun effet à DR100. Le DR200 n'est actif qu'à partir de 320 ISO et DR400 à 640. Donc en dessous de 320 ISO, c'est sans effet.

De ce que j'ai compris, si le DR 400 agit à partir de 640, c'est parce que il réduit l'expo de 2 stops (pour la remonter ensuite là où ça va bien). Donc en réalité, si l'on est à 640 ISO, le boitier descend à 160 ISO. Proportionnellement le DR 200 réduit l'expo de 1 stop et n'est donc dispo qu'à partir de 320.

Dans la vidéo que j'ai indiqué plus haut, le comparatif des raw à DR 100 et 400 montre un rendu identique à l'ouverture des raw. Mais en réalité, les dérawtiseurs (peut être pas tous mais Lr et C1 oui) prennent en compte la valeur du DR et remonte d'autant l'expo. Du coup, l'expo du raw en DR 400 est remonté automatiquement de 2 stop à l'ouverture de celui-ci et cela donne l'impression que les deux raw ont été exposés de la même manière. EMais quand on tire les curseurs des HL au plus bas, on retrouve des détails que l'on n'a pas dans la version en DR100, forcément.

C'est le principe de la sous exposition à la prise de vue pour préserver les HL. Le reste se passe en post-prod.

[baséli]

L'histogramme que tu visualises avant de déclencher et celui que tu visualiseras sur le jpeg après coup est légèrement différent.

Non bon sang, tu ne vas pas changer de mode de mesure entre le moment où tu commence à appuyer sur le déclencheur et le moment où la photo est effectivement prise!

L'écart est plus ou moins important et dépendra du mode de mesure et dans ce cas, l'histogramme le plus proche du résultat final (celui du jpeg) sera obtenu en matricielle.

Non. Quel que soit le mode de mesure, ce qui sera obtenu au final correspondra à ce qui a été anticipé selon ce mode. Le mode sert juste à déterminer l'exposition, qui se résume à seulement DEUX valeurs. C'est stupéfiant de voir une sorte de pensée magique associée aux modes de mesure, qui ne sont que des manières différentes de déterminer un compromis d'exposition parmi d'autres en fonction de la scène observée.

[baséli]

C'est une boutade, j'imagine ?

Pas du tout. Quand tu as du temps pour déterminer l'exposition, bien entendu. Si tu es pressé, la machine va plus vite que l'humain.

[vipi]

C'est une boutade, j'imagine ?

Pas du tout. Quand tu as du temps pour déterminer l'exposition, bien entendu. Si tu es pressé, la machine va plus vite que l'humain.

Mince, la situation est beaucoup plus grave que je ne le croyais