Faites vivre vos plus vieilles optiques ...

Démarré par RADO, Janvier 09, 2020, 11:27:45

« précédent - suivant »

RADO

Étonnante architecture ! C'est où ?

Veinard, tu as le Cron 35 v1 8 éléments !
Sacrée optique, j'aimerai bien un jour la comparer avec mon Summaron 35 f2,8

RADO

Brouillard et givre, c'est l'hiver décidément ...

M+Summaron 35 + grain

GAA

Citation de: RADO le Janvier 23, 2020, 19:08:27
Étonnante architecture ! C'est où ?

cité universitaire internationale porte d'Orléans

Citation de: RADO le Janvier 23, 2020, 19:08:27
Veinard, tu as le Cron 35 v1 8 éléments !
Sacrée optique, j'aimerai bien un jour la comparer avec mon Summaron 35 f2,8

oui elle est meilleure que le cron asph aux ouvertures moyennes !

RADO

Citation de: GAA le Janvier 23, 2020, 21:34:16
oui elle est meilleure que le cron asph aux ouvertures moyennes !

Éh bé ça promet  :D
Quand est-ce que tu passes à nouveau en Alsace ?  :)

GAA

Citation de: RADO le Janvier 23, 2020, 21:42:22
Éh bé ça promet  :D
Quand est-ce que tu passes à nouveau en Alsace ?  :)

c'est pas encore programmé, je vais d'abord aller me réchauffer un peu au soleil
au printemps probablement, je te ferai signe ;)

airV

Citation de: GAA le Janvier 23, 2020, 12:00:27
sans m'y intéresser de près, il semble hybride : ancienne formule optique (mais on ne sait pas bien ce que ça signifie, cf l'exemple du passage de la v1 à la v2 du Summilux 35 pré asph à formule optique identique, en fait recalcul des courbures des lentilles, composition des verres différents et meilleurs traitements, en fait à "même formule optique" un objectif complètement différent...) avec des traitements contemporains

Je suis (enfin) parvenu au terme des 70 pages du fil, sans pour autant avoir l'impression d'avoir fait le tour de la question.
Voici les quelques points que j'ai notés.

- sur la nature des lentilles : si il est notoire que le nouveau à un meilleur traitement de surface, il semblerait que des terres rares, qui aujourd'hui ne sont plus utilisées entreraient dans la composition des verres de l'original. Un point débattu sur le fil quant à la qualité. En tout état de cause même si cela remet difficilement en cause l'excellente qualité des lentilles actuelles, il est évident que cela ne peut être la même chose.

- sur la formule optique : elle est à priori identique, mais selon certains comme les verres ne sont pas les mêmes et que donc des propriétés diffèrent, un nouveau calcul a été obligatoirement nécessaire. J'avoue ne pas avoir les connaissances optiques pour juger de la validité de cela ni, si c'est avéré, de son impact sur les différences entre original et réplique. Si Mistral passe par ici, il pourra peut-être apporter quelques infos sur ce point.

- toujours sur la formule optique, un forumeur a posté les dessins du modèle original et ceux de l'actuel, et ils sont effectivement très différents. Toutefois comme l'a fait remarquer un autre forumeur en réponse : quel crédit accorder à ces dessins qui si ils ont un aspect technique sont quand même des éléments de marketing et de faire remarquer que pour le modèle actuel celui "entier" et celui "mi dessin-mi photo" sont aussi très différents.

- j'ai cru comprendre, mais sous réserve, d'autant qu'à priori, aucun des forumeurs n'a vraiment utilisé/comparé les deux, que l'original se comportait mieux face à une source de lumière direct. Soit en étant moins sensible soit en ayant un artefact plus graphique comme un cercle par exemple.

- le nouveau est plus contrasté

- les anciens en excellent/très bon états sont rares et assez chers surtout si ils sont avec le pare-soleil, qui si j'ai bien compris n'était pas livré d'office à l'époque. Le prix de ce pare-soleil d'époque peut représenter jusqu'à 60% du prix de vente (cela doit être un peu comme la boîte pour une Dinky :) )
A propos du pare-soleil, que ce soit pour l'ancien ou le nouveau, la majorité s'accorde pour le trouver aussi inutile qu'encombrant. Et un certain nombre ne le monte jamais.

- l'original est noté comme plus universel car pouvant se monter sur les appareils à pas vissant et sur les M via une bague.

C'est à peu près tout pour les données dites "objectives", les autres avis concernent plus le rapport plus général de original vs réplique sous divers aspects. Notamment le fait qu'une optique ancienne, même bien entretenue, a de grandes chances de présenter un petit voile et des poussières. J'ai du mal à évaluer ce risque lorsqu'on achète une optique ancienne dans un store normalement sérieux.

J'avoue que j'hésite toujours ....

airV

Citation de: RADO le Janvier 23, 2020, 13:13:06

Ils ne vont peut-être pas à recalculer les courbures des lentilles car théoriquement et très souvent la formule optique est parfaite sur papier, c'est ensuite dans le process de fabrication des lentilles et les tolérances appliquées, les tolérances des assemblages des lentilles et aussi les autres infimes paramètres liés aux verres que le résultat est différents que sur le papier.

selon ce que j'ai lu se serait justement ces différences qui font qu'un nouveau calcul a été obligatoire. J'en fait part dans mon post précédent en précisant que mes connaissances dans ce domaines sont bien trop faibles pour que je puisse juger de la pertinence de cela.

GAA

Citation de: airV le Janvier 24, 2020, 16:54:13
J'avoue que j'hésite toujours ....

j'ai du mal à comprendre ce qui t'attire dans cette optique pour une ouverture aussi faible à ce prix, le modèle actuel ou ancien

la compacité ?
elle a un rendu exceptionnel ?

airV

Citation de: GAA le Janvier 24, 2020, 18:59:27
j'ai du mal à comprendre ce qui t'attire dans cette optique pour une ouverture aussi faible à ce prix, le modèle actuel ou ancien

la compacité ?
elle a un rendu exceptionnel ?
J'avais commencé mes questions sur cette optique avec cette phrase : Sans trop savoir pourquoi (juste un peu  ;D) cet objectif me tente.

Je ne suis pas certain d'avoir complètement rationalisé cette attirance.

Sans aucun doute la compacité fait partie de cet attrait, mais pas que. Je ne sais pas si le rendu peut être qualifié d'exceptionnel, mais il est très particulier et il m'a séduit dans un bon nombre de photos que j'ai vues, avec le bémol que j'ai l'impression qu'il est un peu meilleur en argentique.
Je trouve particulier ce mélange de définition et de douceur qui est un peu inhabituel dans cette forme là. Le sujet ne se détache pas du flou mais par une différence de définition sans que cela fasse mauvaise optique, c'est cela que je trouve particulier. Si je prends le cron 28, à f/5.6 je n'aurais pas ces différences. Il est certain que cette manière d'isoler est moins immédiate, mais elle existe, et je la trouve très naturelle. Et pas de risque de fond qui vibre (un truc que je n'aime pas trop).
En revanche cela implique de positionner le sujet au centre. Comme il m'arrive d'aller le mettre dans un "coin", je vois cela comme un inconvénient pour ces cas particuliers.

Le responsable du store vient de m'appeler, il ont commandé 2 exemplaires et m'appelle pour essai des qu'il arrive : semaine prochaine si en stock, sinon 2 à 3.

ambre099

Citation de: GAA le Janvier 24, 2020, 18:59:27
j'ai du mal à comprendre ce qui t'attire dans cette optique pour une ouverture aussi faible à ce prix, le modèle actuel ou ancien

la compacité ?
elle a un rendu exceptionnel ?

... et beaucoup déformation, donc un rendu unique !
Personnellement je ne suis pas fan.

airV

#185
Citation de: ambre099 le Janvier 24, 2020, 20:06:01
... et beaucoup déformation, donc un rendu unique !
Personnellement je ne suis pas fan.
Il me semble au contraire qu'elle a peu de déformation, non ?

La distorsion géométrique passe pour quasi nulle que ce soit sur l'original ou sur le nouveau.

RADO

Citation de: airV le Janvier 24, 2020, 16:54:13
- toujours sur la formule optique, un forumeur a posté les dessins du modèle original et ceux de l'actuel, et ils sont effectivement très différents. Toutefois comme l'a fait remarquer un autre forumeur en réponse : quel crédit accorder à ces dessins qui si ils ont un aspect technique sont quand même des éléments de marketing et de faire remarquer que pour le modèle actuel celui "entier" et celui "mi dessin-mi photo" sont aussi très différents.

Hello AirV,

On ne peut absolument pas faire des comparaisons sur les dessins de formules optIques, ils sont relativement faut, juste les nombres de lentilles sont juste.

Pour dire à l'époque je démontais et remontais des objectifs Leica R pour les nettoyer de leurs poussières.

J'ai remarqué des différences telle que par exemple sur la coupe et sur le dessin de la formule optIque donnée par Leica qu'une lentille serait convexe sur une face et concave sur l'autre mais en réalité je l'ai vu convexe sur les deux faces.

Pareillement dans les dessins en coupe, le schèma de la mécanique de l'objectif n'est absolument pas juste et d'ailleurs ne fonctionnerait pas de la façon qu'elle est présenté.

Ce ne sont que des dessins bidons et purement de markéting.

ambre099


airV

Citation de: RADO le Janvier 24, 2020, 20:41:38
Hello AirV,

On ne peut absolument pas faire des comparaisons sur les dessins de formules optIques, ils sont relativement faut, juste les nombres de lentilles sont juste.

Pour dire à l'époque je démontais et remontais des objectifs Leica R pour les nettoyer de leurs poussières.

J'ai remarqué des différences telle que par exemple sur la coupe et sur le dessin de la formule optIque donnée par Leica qu'une lentille serait convexe sur une face et concave sur l'autre mais en réalité je l'ai vu convexe sur les deux faces.

Pareillement dans les dessins en coupe, le schèma de la mécanique de l'objectif n'est absolument pas juste et d'ailleurs ne fonctionnerait pas de la façon qu'elle est présenté.

Ce ne sont que des dessins bidons et purement de markéting.
Hello RADO

Merci pour ces précisions qui confirment cet aspect purement marketing des dessins.


airV

Citation de: ambre099 le Janvier 24, 2020, 20:54:33
Un lien concernant le Leica-Summaron 28/5,6. Peut-être déjà consulté ?
https://www.stevehuffphoto.com/2018/01/05/leica-summaron-m-28mm-f-5-6-lens-review-by-tomer-vaknin/

Merci

J'avais lu le test de Sean Reid, mais pas celui-là

Lorsque Steve Huff s'applique un minimum à tenir son appareil il n'y a pas de déformation, dans le cas contraire ça part dans tous les sens comme avec n'importe quel 28 ;)

La fiche technique Leica doit pouvoir faire office de juge de paix en ce qui concerne ces paramètres, contrairement à des caractères plus subjectifs.

ambre099

Citation de: airV le Janvier 24, 2020, 21:02:41
Merci

J'avais lu le test de Sean Reid, mais pas celui-là

Lorsque Steve Huff s'applique un minimum à tenir son appareil il n'y a pas de déformation, dans le cas contraire ça part dans tous les sens comme avec n'importe quel 28 ;)

La fiche technique Leica doit pouvoir faire office de juge de paix en ce qui concerne ces paramètres, contrairement à des caractères plus subjectifs.

Effectivement, certains s'en sortent très bien avec de beaux résultats.

GAA

Citation de: airV le Janvier 24, 2020, 20:05:33
Je trouve particulier ce mélange de définition et de douceur qui est un peu inhabituel dans cette forme là. Le sujet ne se détache pas du flou mais par une différence de définition sans que cela fasse mauvaise optique, c'est cela que je trouve particulier
...
En revanche cela implique de positionner le sujet au centre.

c'est à la fois intéressant et aussi assez restrictif, un 28mm ouvrant à 5.6 produit peu de flou

airV

Citation de: GAA le Janvier 24, 2020, 22:07:38
c'est à la fois intéressant et aussi assez restrictif, un 28mm ouvrant à 5.6 produit peu de flou
C'est justement ce que j'essayais d'exprimer, j'ai trouvé que dans certaines photos le sujet se détachait sans qu'il y ait de flou. En revanche ça n'est pas aussi visible qu'avec un 50 à f/4. Je pense que c'est du fait de la différence de définition. Mais ça apparaît naturel (plus que le flou).

J'ai trouvé que c'était mieux sur les photos argentiques.

GAA

tu peux poster un exemple ou un lien vers une photo qui montre ce phénomène ?

airV

J'ai remarqué cela sur le fil Leica de 70 pages. Je n'ai pas pris de repères, j'essaierai de le feuilleter et je mettrai des liens.

airV

Tu peux avoir cette sensation sur certaines des photos postées par Moz sur la p.4 de summilux. C'est un peu plus sensible lorsque le traitement est moins contrasté. Mais dans tous les cas ça reste moins perceptible (mais plus naturel) que lorsque le sujet se détache du flou.

GAA

ne te lance pas dans un nouvel effeuillage trop pénible de ce fil très long, c'était juste par curiosité

airV

Si je l'achète, j'espère pouvoir poster des photos de cela ;)

GAA

Citation de: airV le Janvier 24, 2020, 22:43:39
Tu peux avoir cette sensation sur certaines des photos postées par Moz sur la p.4 de summilux. C'est un peu plus sensible lorsque le traitement est moins contrasté. Mais dans tous les cas ça reste moins perceptible (mais plus naturel) que lorsque le sujet se détache du flou.

vu
je pense que la 1ère est caractéristique de ce que tu décris, les autres sont sur traitées et ça écrase la signature optique

il se peut vu la taille des personnages, si c'est tout ouvert, que ce soit un flou léger qui rappelle un peu la signature de l'Asphérical

55micro

Citation de: RADO le Janvier 23, 2020, 13:16:14
Perdue dans ses pensées ...

M+Summilux 75

J'avoue que chaque fois que tu postes une photo faite avec ce 75, je suis assez bluffé.

Une question qui sera simple pour vous : j'ai compris que les lunettes des Summaron 35 ont été faites pour recaler la MAP sur un M3, mais pourquoi est-ce aussi possible de s'en servir sur tous les M?
Choisir c'est renoncer.