où acheter alpha 7 III ou R III ?

[JCCU]

Pour moi c'est raw compressé.

Comme Gerarto, j'ai fait de multiples essais entre compressé ou pas, quand j'ai eu mon A7III.
Et bien avec de vraies photos (pas des mires qui viennent d'un autre monde, ou des sous-ex/sur-ex défiant ce qui peut
m'arriver dans la vraie vie), je n'est pas constaté de différences.

Tu peux avoir de "vraies photos de la vraie vie" avec des sous ex-sur ex musclées: les problèmes avaient été souvent constatés sur des photos d'ambiance nocturne avec des lampadaires. C'est certes spécialisé mais les gens qui font des photos de nuit, çà existe

[gerarto]

Tu peux avoir de "vraies photos de la vraie vie" avec des sous ex-sur ex musclées: les problèmes avaient été souvent constatés sur des photos d'ambiance nocturne avec des lampadaires. C'est certes spécialisé mais les gens qui font des photos de nuit, çà existe

Tu veux dire ce genre de photos ?
Oui, je fais aussi et jamais eu de problèmes particuliers avec les raw compressés.
A7RIII + 55 f/1.8

[JCCU]

Tu veux dire ce genre de photos ?
Oui, je fais aussi et jamais eu de problèmes particuliers avec les raw compressés.
A7RIII + 55 f/1.8

Pas exactement. Je me rappelle de photos qui avaient été montrées à l'époque de ces grandes discussions sur le compressé versus non compressé (mais je ne sais plus ou c'est ) ou le lampadaire était très présent dans la photo -en gros plan, contrairement à ce que tu montres- et ou il y avait des artefacts dans la lumière autour du lampadaire

[polohc]

Pas exactement. Je me rappelle de photos qui avaient été montrées à l'époque de ces grandes discussions sur le compressé versus non compressé (mais je ne sais plus ou c'est ) ou le lampadaire était très présent dans la photo -en gros plan, contrairement à ce que tu montres- et ou il y avait des artefacts dans la lumière autour du lampadaire

J'ai retrouvé quelques liens :

https://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection

https://blog.kasson.com/the-last-word/a-tough-test-of-sony-raw-compression/

https://photographylife.com/reviews/sony-a7r/3

[gibus]

Merci pour les liens. Ils démontrent qu'il peut certes y avoir altération dans des conditions extrêmes. Hélas pas vraiment de comparaison crop 100% sur une photo "normale". Juste la photo de nuit (filé d'étoile) avec un histogramme complètement tassé à gauche (qui devrait normalement passer à la poubelle) et on fait +2 sur l'exposition pour faire apparaitre le défaut à 100%. Pas vraiment suffisant pour me convaincre de doubler ma volumétrie RAW. Bien sur j'aurais préféré le compressé sans perte, mais bon. 

[JCCU]

Merci pour les liens. Ils démontrent qu'il peut certes y avoir altération dans des conditions extrêmes. Hélas pas vraiment de comparaison crop 100% sur une photo "normale". Juste la photo de nuit (filé d'étoile) avec un histogramme complètement tassé à gauche (qui devrait normalement passer à la poubelle) et on fait +2 sur l'exposition pour faire apparaitre le défaut à 100%. Pas vraiment suffisant pour me convaincre de doubler ma volumétrie RAW. Bien sur j'aurais préféré le compressé sans perte, mais bon. 

Regarde dans le dernier lien la comparaison entre A7R et D810: il y a un artifact (bavures rougeâtres) assez visible au sommet de la tour triangulaire

[gerarto]

Le problème dans ces liens (qui ont été largement repris à l'époque et commentés ici aussi), c'est qu'ils datent de la "découverte" de la compression "à perte" des Sony A7 en 2014. Avec beaucoup de formules aussi techniques qu'un peu trop ardues à assimiler pour le commun des mortels. Pour résumer : Alors, oui, on a trouvé des artefacts, mais on est finalement pas trop sûr de la cause, etc...
A l'époque, il n'y avait pas choix : c'était raw compressé ou rien. Alors on a comparé A7R et D810 pour le prouver. Ok, pas de problème.
Mais maintenant on a la possibilité de comparer raw compressé ou non, mais curieusement je n'ai pas entendu parler d'une telle comparaison...

[gibus]

CQFD. Si on me montre une comparaison RAW A7R3 compressé / non compressé avec une exposition correcte, et des artefacts gênants, je verrai la chose autrement.

[yummy]

Tu peux avoir de "vraies photos de la vraie vie" avec des sous ex-sur ex musclées: les problèmes avaient été souvent constatés sur des photos d'ambiance nocturne avec des lampadaires. C'est certes spécialisé mais les gens qui font des photos de nuit, çà existe

Quand je fais du sous/sur-ex intentionnel, c'est pour le laisser en l'étât, et non rattraper après coup.
Sinon il est dûr avec nos boitiers de faire de tel sous/sur-ex non volontaire, a devoir rattraper de +4 +5 IL ou pire (il faut alors
revoir ses bases de la photographie).
Des photos en nocturne, ou très basse lumière, j'en fait aussi, et sur mes prises de vues avec mes competences (ou pas), je n'ai pas vu de différences qui
justifie du raw non compressé (quand j'ai fait des tests, ce n'était pas sur 3 photos "tout venant").
Après je ne fais pas d'astro.

Maintenant on a le choix, et c'est tant mieux, qui plus est, les firmwares ont évolués, donc des exemples de 2014 ... il faudrait les revoirs, et surtout comparer
non pas avec un autre boitier, mais le même en compressé et pas.