Qu'est-ce que le style photographique (et comment trouver le sien) ?

[macondo]

Quand j'ai commencé à montrer mes photos à droite à gauche, en dehors des commentaires genre "oh c'est beau !" qui font plaisir mais qui ne font pas vraiment avancer le schmilblick, certains (pas n'importe qui, sinon je n'aurais pas relevé) m'ont dit "c'est bien maintenant il te reste à trouver ton style".

Je n'ai pas perçu tout de suite l'ironie dans ce "il te reste à", j'ai d'abord naïvement pensé avoir fait 90% du boulot, ok cette semaine je trouve mon style ça fait 10% de plus, completed et dimanche prochain ça y est je suis photographe. Oh le con.

Trouver quelque chose sans le chercher. Sans même savoir le définir précisément. Pas simple. J'ai mis du temps à voir le lien entre le style, quelque chose de personnel, qui vient des tripes, et les techniques photos qu'on apprend plus ou moins vite et expliquées en long et en large sur youtube.

Et là j'en suis à me dire que le style ce n'est ni plus ni moins (si, c'est sans doute plus que ça) que l'appropriation de ces techniques. Des avis là dessus ?
Pour faire une analogie avec la musique, savoir faire de belles photos avec son appareil c'est comme savoir jouer des accords à la guitare. LAm, FA, DO, SOL. Ou d'autres. À partir de là, si on veut aller plus loin on peut se dire que ça sonnera mieux avec une Les Paul et un ampli Marshall, et dépenser des fortunes en s'achetant du super matos. Alors ok ça sonnera mieux mais c'est toujours 4 accords.

Pour trouver son style il faut déjà avoir un peu de culture et écouter du rock, de la bossa nova, du blues, du jazz, du rap (non, pas de rap), au bout d'un moment on sent ce qui nous fait vibrer et ce qui pas.

De là on peut commencer à reproduire, imiter les grands artistes. Un petit solo de Slash pour se dégourdir les doigts. En photo ça équivaut à essayer de "faire" du Cartier Bresson par exemple. Ça reste assez pauvre créativement mais ça fait plaisir quand on s'en approche.

Trouver son style c'est savoir composer quelque chose qui vient de soi. Là encore, c'est une proposition, pas une définition.

[B_M]

Quand j'ai des questions existentielles comme celle là je regarde la définition du mot. Google, Wikipedia et les autres dictionnaires sont là pour ça. Les mots ont un sens et cela permet de cerner un peu ce dont on parle.
Le style se rapporte bien à une manière personnelle et originale de faire certaines choses, avec une connotation plutôt positive, voire laudative en général.

Quand à chercher son style cela me semble bien présomptueux. Faisons ce que nous avons à faire et les spectateurs de nos photos y verront peut-être un "style".

Ètudier de près le style d'un photographe qu'on apprécie et s'en inspirer, faire "à la manière de" est très instructif.

[Seb Cst]

...
Et là j'en suis à me dire que le style ce n'est ni plus ni moins (si, c'est sans doute plus que ça) que l'appropriation de ces techniques. Des avis là dessus ?

Pour faire une analogie avec la musique, savoir faire de belles photos avec son appareil c'est comme savoir jouer des accords à la guitare. LAm, FA, DO, SOL. Ou d'autres. À partir de là, si on veut aller plus loin on peut se dire que ça sonnera mieux avec une Les Paul et un ampli Marshall, et dépenser des fortunes en s'achetant du super matos. Alors ok ça sonnera mieux mais c'est toujours 4 accords.
...

Salut.
Alors  puisque tu parles de musique l'analogie interpelle, un fois de plus. Faire une photo n'est pas équivalent à jouer un accord.
Faire une photo revient à identifier une séquence d'accords ou une plage modale, et à construire à partir de là une phrase musicale greffée sur cette séquence.
C'est un travail plus élaboré que la simple technique d'un accord ou d'une gamme (aussi difficile à jouer soit le passage technique).
L'accord est un mot, tandis qu'une photo est une phrase.

Ensuite la série de photos peut se considérer comme un morceau de musique abouti. Ou un conte.

L'analogie a ses limites mais il me semble intéressant de distinguer le degré d'élaboration des objets dont on parle, leur hiérarchie: lettres, mots, phrases, discours.

Tu parles aussi d'appropriation: oui, mais derrière ce mot se cache  la réalité de toute une vie justement. S'approprier, rendre personnel, c'est bien de cela dont il est question (le style), et c'est le plus difficile.
Quant à la question du comment... Ben...

[aldau]

Oui, la phrase:"Le style c'est l'Homme" peut s'appliquer en dehors de la littérature bien sûr. Bon courage à toi dans ta quête.
Amicalement
aldau

[macondo]

Salut.
Alors  puisque tu parles de musique l'analogie interpelle, un fois de plus. Faire une photo n'est pas équivalent à jouer un accord.

En écrivant "belles photos" je pensais aux photos qui ne sont "que" belles genre un fond d'écran ou la page d'accueil de 500px.
Ok c'est beau, c'est très beau... Comme un Sol 7 voire un Do dièse mineur 9 mais je n'entends pas de phrase musicale là dedans (je dois être un peu sourd)

L'accord est un mot, tandis qu'une photo est une phrase.
Ensuite la série de photos peut se considérer comme un morceau de musique abouti. Ou un conte.

L'analogie a ses limites mais

Mais j'adore les analogies, j'en use et en abuse. Celle-ci semble avoir du sens et comme j'ai plus d'expérience en musique qu'en photo je dois pouvoir trouver le moyen d'éviter de refaire les mêmes erreurs.

Tu parles aussi d'appropriation: oui, mais derrière ce mot se cache  la réalité de toute une vie justement. S'approprier, rendre personnel, c'est bien de cela dont il est question (le style), et c'est le plus difficile.

Ma question c'était de savoir si c'était bien par là que se cachait le style, en gros m'assurer que je creusais dans la bonne direction, ça a l'air d'être le cas. J'ai bien compris que je n'avais pas fini de creuser mais ça c'est pas un problème j'ai tout mon temps.

Quant à la question du comment... Ben...

Ah ouais, tout simplement ! J'aurais dû y penser 

[Echo]

Un style c'est quand toutes tes photos sur tel sujet se ressemblent quelques soient les conditions  prise de vue et l'appareil dont tu te sers. Ça plait ou pas,  mais c'est toi.

[Nyio]

Je ne suis pas sûr que "courir" après son style soit une bonne idée.
Notre style c'est nous, parce que nous n'avons pas tous le me vécu et la même sensibilité. Au final "il suffit" de faire des photos pour nous, sans suivre les tendances, et notre style sera naturellement dans nos images.

Après on peut "forcer" un style en se donnant des contraintes.
Steve McCurry est connu pour ses photos couleurs là ou Sebastiao Salgado est connu pour le noir et blanc.
Michael Kenna est connu pour des noir et blanc plutôt minimaliste là ou Salgado est dans la profusion de détails (j'ai en tête Genesis).
Il y a aussi les éléments récurrents, comme les ciels lourds de Salgado, les portraits à zone de netteté courte de McCurry qui participent à leur style.
On peut aussi parler de la manière de prendre les photos, entre le reportage sur le vif ou les défauts participent à la photo et le studio ou l'archi ou on a le temps de tout régler au millimètre.

Le style n'est pas non plus figé, il faut juste être cohérent dans une série. J'ai l'exemple de Nick Brandt en tête.
J'adore les photos de la trilogie "On this earth, a shadow falls, across the ravaged land", ou les photos sont faite au moyen format argentique en noir et blanc avec virage sepia (ton très chaud). Les ciels sont très travaillés (prise de vue et traitement) et une sorte d'effet tilt-shift pour certaines photo.
Par contre dans sa série plus récente, "This empty world", il est passé à la couleur dans un style "cinématographique" tant pour la lumière que l'organisation des scènes.

Je pense aussi qu'il faut faire attention aux "règles rabachées sur les forums", règles des tiers ou non, bouché ou non, cramé ou non, tout ça ça fait parti du style quand on le maitrise. Et pour maitriser il faut tenter, et ne pas s'arrêter aux critiques qui veulent juste parler et vont donc se jeter sur les exifs, leur règle pour un horizon parfaitement droit et leur quadrillage de règle des tiers. Si la photo est bonne, tout ça on s'en fiche (voir la photo de Salgado jointe qui se ferait détruire dans la partie critique de ce forum).

Le problème avec la "recherche de style", c'est que l'on peut vite tomber dans "ce qui est à la mode" (ce qui n'est pas un défaut, tant que l'on sait pourquoi on le fait).
Je trouve que l'on voit trop de portrait avec éclairage chaud/froid (même les affiche de ciné tombent dans cette mode...), les même paysages/coucher de soleil/HDR, macro, modèle femme (souvent dénudé et dans des poses peu naturelles) ect... Il suffit de regarder les une de 500px pour s'en rendre compte, des images "facile" (c'est un biais de notre cerveau d'aimer les contrastes et les couleurs ultra saturées), mais qui au final ne sont que des photos sans personnalités.

Trouver son style c'est compliqué parce que l'on est abreuvé d'images "facile" qui forcément nous influencent et que lorsque l'on sort des sentiers battu, les critiques peuvent être vives.
Je fais à 80% de la photo de paysage en argentique N&B (pour tout faire moi et faire des tirage à l'agrandisseur), j'essaye aussi d'avoir une photographie personnelle et je ne compte plus le nombre de fois ou l'on m'a dit "j'aurai bien aimé la voir en couleur" (remarque qui arrive souvent dans la section critique). Sauf que je la propose en N&B, elle plait ou pas peut importe, mais je ne veux pas que la personne me dise ce qu'il voulait y voir, il a qu'à aller faire SES photos. Quelqu'un est allé dire à Leonard de Vinci qui aurait aimé que la joconde sourie sur son tableau?

Je crois que mon style quand je parle photo, c'est le pavé... pardon 

Nicolas

[Gérard B.]

Intéressante description Nyio.

[Arnaud17]

"c'est bien maintenant il te reste à trouver ton style".

Je vois ce genre de commentaire comme l'expression de la jalousie d'une personne qui aimerait bien en faire autant.
Pour moi, un style ne se cherche pas, ça vient tout seul, au bout de quelques millions de photos, ou avant.

[aldau]

Ou jamais

[Jean-Claude]

Le style est facile à définir, c'est ce qui permet de dire sans se tromper, en voyant une image que l'on ne connait pas, c'est untel !

[madko]

Quelqu'un est allé dire à Leonard de Vinci qui (qu'il ?) aurait aimé que la joconde sourie sur son tableau?

Il faut croire que oui.

[Edouard de Blay]

On ne cherche pas un style c'est lui qui vient tout  seul......Avec le temps.

[Pichoun]

Et surtout un éditing drastique...

[Nyio]

Il faut croire que oui.

Ok mauvais exemple, j'avais le souvenir d'une expression plus neutre. On va dire la joconde déguisée en licorne comme ça l'exemple est moins ambigüe.
Je pense que ça ne change rien au fond de mon propos.

[macondo]

Je vois ce genre de commentaire comme l'expression de la jalousie d'une personne qui aimerait bien en faire autant.

Je me suis peut être mal exprimé ou vous interprétez de travers, je n'ai pris en considération que les avis qui comptent à savoir ceux venant de personnes qui savent de quoi elles parlent. En l'occurrence de photographes ayant bel et bien trouvé leur style et dont le commentaire n'avait d'autre but que celui de m'aider à progresser

Pour moi, un style ne se cherche pas, ça vient tout seul, au bout de quelques millions de photos, ou avant.

Oui je lis beaucoup ça, c'est peut être voire sans doute vrai, mais dans le même temps je me demande si ce n'est pas aussi de la paresse ?
En gros la démarche c'est : je fais des photos sans me poser de questions, et un jour peut être je me rendrai compte (un peu par hasard) que j'ai un style qui m'est propre, et voilà. Et à la limite, admettons, je suis en plein dedans, comme je le disais en ce début de fil. Ce qui me semble encore plus intéressant c'est de creuser ce sillon, encore faut-il l'identifier

Cela dit le sujet principal n'était pas tant comment trouver son style que, qu'est-ce que le style ? Où se cache-t-il ? J'ai proposé un début de définition, qui n'a pas été rejetée d'amblée donc il doit y avoir du vrai.

[Echo]

Peut être, peut être pas... J"écoutais dernièrement une chanson de mistinguette Paris est une blondeu. Et puis les cuivres sont intervenus hyper saturés, de la bouillie pour les oreilles comme un matraquage de canon de DCA . Avec le recule j'ai pensé que la chanson était bien de son époque et traduisait bien ce qui allait advenir. Du coup j'ai eu envie de faire des photos de nuit hyper saturé par les hautes sensibilités. Mais les cadrages sont les miens, la lumière c'est celle que je retranscris toujours par habitude et parce que j'ai décidé que c'était ça qui était vrai, même si on me démontrait le contraire. Donc... 

Oui je lis beaucoup ça, c'est peut être voire sans doute vrai, mais dans le même temps je me demande si ce n'est pas aussi de la paresse ?
En gros la démarche c'est : je fais des photos sans me poser de questions, = ce sillon, encore faut-il l'identifier= premier poste =...

Menteur...

[macondo]

Menteur...

J'ai pas compris 
Je ne mens qu'à ma femme, par instinct de survie. Ici je ne vois pas l'intérêt. Peut être me suis-je mal exprimé ?

[Echo]

 Et bien continues de faire des photos sans te poser de questions, tout simplement, exactement le contraire de ce que tu fais.

[Nikojorj]

Et surtout un éditing drastique...

Oui, la discussion n'en parle pas assez, mais c'est au stade du tri qu'il faut plus ou moins consciemment se préoccuper du style, peut-être plus que pendant la prise de vue (où c'est plus instinctif).

[Seb Cst]

Oui, la discussion n'en parle pas assez, mais c'est au stade du tri qu'il faut plus ou moins consciemment se préoccuper du style, peut-être plus que pendant la prise de vue (où c'est plus instinctif).

Salut. Pas assez ?
Je ne sais pas si tu es musicien, mais cela fut évoqué déjà, implicitement au moins, et presque explicitement:

Salut.

L'accord est un mot, tandis qu'une photo est une phrase.
Ensuite la série de photos peut se considérer comme un morceau de musique abouti. Ou un conte.

L'analogie a ses limites mais il me semble intéressant de distinguer le degré d'élaboration des objets dont on parle, leur hiérarchie: lettres, mots, phrases, discours.

Tu ne construiras pas un discours sans sélection drastique...

[macondo]

Et bien continues de faire des photos sans te poser de questions, tout simplement, exactement le contraire de ce que tu fais.

Ce n'est pas ce que je fais tu as mal lu. Mais il y a de ça au final.

[Seb Cst]

Ce n'est pas ce que je fais tu as mal lu. Mais il y a de ça au final.

T'inquiète, j'ai rien compris non plus à son intervention, à l'ami Echo.

[Nikojorj]

Je ne sais pas si tu es musicien, mais cela fut évoqué déjà, implicitement au moins, et presque explicitement:

Tu ne construiras pas un discours sans sélection drastique...

Je ne suis pas très musicien voire un peu sourd comme un pot, et si ça va sans dire, ça va mieux en le disant!

[Seb Cst]

Je ne suis pas très musicien voire un peu sourd comme un pot, et si ça va sans dire, ça va mieux en le disant!

C'est un bon début remarque, il y a des précédents célèbres