Perspective et restitution

[seba]

Et bien mon fil ayant disparu, je rempile.
Donc le sujet c'est : est-ce qu'une perspective, pour l'observateur, est similaire au sujet vu à l'oeil nu ?
Voici une photo d'un édifice, capteur vertical.

[seba]

Même sujet, capteur incliné.

[seba]

J'ai imprimé ces deux perspectives.
Appelons-les A et B.

[seba]

Sans surpirse, la perspective A se superpose au sujet, le capteur étant vertical.

[seba]

La perspective B également à condition de l'orienter comme était orienté le capteur lors de la prise de vue.

[seba]

Maintenant la perspective A devant le sujet, le capteur étant incliné.
Là aussi la perspective et le sujet coîncident à condition d'orienter la perspective comme était orienté le capteur lors de la prise de vue, c'est-à-dire dans un plan vertical.

[seba]

Et, bien sûr, la perspective B, orientée comme à la prise de vue, est superposable au sujet (petite erreur de positionnement, à main levée c'est très difficile, j'aurais dû prévoir un support pour la main qui tient la photo).

[seba]

Conclusion : quelle que soit l'orientation de l'appareil à la prise de vue, la perspective sera toujours similaire au sujet à condition de la visualiser correctement.

[seba]

J'ai aussi déjà présenté la perspective d'un quadrillage, qui a priori n'a pas l'air du tout carré sur la perspective.

[seba]

En fait ça peut être la perspective d'un quadrillage dont les côtés sont de rapport quelconque, comme par exemple ces 3 quadrillages.

[seba]

Selon le point d'où on regarde la perspective, elle coîncidera avec tel ou tel quadrillage.
Ici un quadrillage carré.
Bien sûr si on trace la perspective dans cette configuration, on obtiendra ce que j'ai dessiné sur la vitre. C'est le principe du perspectographe à vitre.

[seba]

D'un autre point de vue, elle coïncidera tout aussi bien avec un quadrillage 2x plus profond que large.

[seba]

Et du point de vue idoine, ce sera tout aussi vrai pour un quadrillage 2x plus large que profond.
Ceci montre pourquoi la distance de visualisation influe sur l'aspect de cette perspective. Si la perspective est établie à partir d'un quadrillage carré, le point de vue est très proche du tableau et si on le regarde ensuite de plus loin, les carrés n'ont pas l'air carrés du tout (mais du bon point de vue si).

[seba]

Il est évident que pour le personnage A, la perspective du carré au sol représentera bien un carré sur le sol.
Et il est tout aussi évident que pour le personnage B, la perspective établie du point de vue A ne ressemblera pas du tout à un carré.

[macondo]

Il est évident que pour le personnage A, la perspective du carré au sol représentera bien un carré sur le sol.
Et il est tout aussi évident que pour le personnage B, la perspective établie du point de vue A ne ressemblera pas du tout à un carré.

Bah oui 
C'est tellement évident que je ne vois pas bien l'intérêt d'en faire la démonstration mais c'est toujours intéressant à lire. Merci.

[seba]

Bah oui 
C'est tellement évident que je ne vois pas bien l'intérêt d'en faire la démonstration mais c'est toujours intéressant à lire. Merci.

Dans le précédent fil, tout le monde ou presque se demandait comment la perspective d'un carré pouvait être plus longue que large.

[Fred_76]

Il y a deux façons de voir les choses:
- soit un carré dessiné au sol, il apparaîtra pour les observateurs écartés de la normale au sol (mais dans l'axe d'un côté) comme un trapèze plus large que long.
- soit une forme d'aspect carré pour l'observateur, posée sur un plan incliné, la forme sur ce plan sera un trapèze plus long que large.

[seba]

La question n'est pas de savoir comment apparaît à l'observateur telle ou telle figure.
Mais si son apparence est identique en regardant le sujet à l'oeil nu et en regardant la perspective.

[Fred_76]

 

[bozart]

Regarder à «  l'oeil nu » et comparer des images va nous mener sur de passionnants débats : qu'est-ce que VOIR ?...
( car voir, ce n'est pas une image : la rétine n'est pas un capteur comme celui d'un appareil.... 

[macondo]

La question n'est pas de savoir comment apparaît à l'observateur telle ou telle figure.
Mais si son apparence est identique en regardant le sujet à l'oeil nu et en regardant la perspective.

Bah ça dépend d'où on regarde, et selon l'endroit un carré peut apparaître plus long que large, quelque chose à ajouter ?

[seba]

La perspective, quand on la regarde, est censée former la même image sur la rétine que la vision directe du sujet.

[bozart]

Il ne se forme pas d'image sur la rétine ( ça ne se passe pas comme ça du tout ).

[seba]

Il ne se forme pas d'image sur la rétine ( ça ne se passe pas comme ça du tout ).

Ah bon...première nouvelle !

[bozart]

La rétine reçoit des informations lumineuses qu'elle transforme en signaux.
Des processus complexes liés au fonctionnement nerveux, physique et chimique, permettent la réception des informations par le cerveau.
C'est lui qui interprète ces signaux et les traduit en " images " ( le mot " image " n'est pas exact ).
Un peu comme si sur la rétine, on avait une " image " latente codée, qui ne peut être développée et révélée que par les traitements divers et variés reçus tout au long du trajet jusqu'aux zones du cerveau, chargées de " fixer " l'information...
( Finalement si, c'est encore plus proche d'un capteur que d'une pellicule !  )

Les repères importants liés à la vision dépendent de notre éducation durant l'enfance : si certains processus ne sont pas stimulés, les informations sont incomplètes, la vision n'est pas parfaite ( je ne parle pas ici de défauts visuels liés à l'oeil lui-même, mais de stimulations nerveuses en rapport avec la façon d'expérimenter le contact visuel avec l'extérieur).
Des personnes adultes qui n'auraient jamais vu d'images de toute leur vie, seraient incapables de les comprendre si elles les découvraient subitement.
Les cultures différentes façonnent différemment la perception pour les individus.
Ces mêmes individus percevront également le réel différemment, à différents moments de leur vie....
Les individus ne sont pas non plus égaux sur la perception, sur la rapidité du traitement de l'information et sur la sensibilité aux différents paramètres ( forme, couleur, volume, détails... )

L'oeil n'est pas fixe non plus ( à la différence de l'axe optique pour l'appareil, fixe le plus souvent ), il balaie constamment le réel pour permettre la réception d'informations nombreuses qui vont peu à peu permettre au cerveau de les interpréter dans un champ suffisamment large.

Et je ne sais pas comment tu perçois ce réel : en aucun cas je ne parlerais d'image. Quand je regarde autour de moi, ça ne crée pas une image.

Si on apprenait le monde uniquement à partir d'images et que l'on nous jette dans le monde réel à l'âge adulte, on serait totalement incapable de comprendre ce qui se passe.