Fujifilm X100V

[R2D231]

Bonjour je me suis fait allumé il y a quelques temps en rapportant un essai vite fait du 100v prêté par un magasin. En effet en jp et traité sous photoshop les feuilles des platanes sont devenues une magnifique aquarelle. J ai donc gardé mes x 30 et x 3. J attendrai le x 1006😁

[tansui]

ces problemes des RAW Fuji sont reels, mais en fait c'est un mix probleme entre le capteur, et le software utilise.

Depuis que j'utilise Capture one je n'ai plus de soucis...

Idem, absolument aucun problème avec Capture One quel que soit le boitier Fuji utilisé y compris le X100V, je me demande même si çà n'est pas plus un soucis de Lightroom que de Fuji car en plus des Fuji j'utilise aussi des boitiers Olympus et avec LR le rendu est parfois loin d'être satisfaisant sur les feuillages alors que C1 me sort des images impeccables.

[Looli]

Je me suis essayé l'autre jour à un coucher de soleil en RAW, j'ai essayé de l'ouvrir avec Exposure 5 (qui gère les RAW du Xpro3), le soleil était dégueulasse, baveux, déformé, affreux. Avec Capture One impeccable...

[photofragments]

Pour ceux qui veulent utiliser les logiciels Adobe (PS et/ou LR) la conversion préalable en DNG via Iridient X transformer est sans doute la meilleure solution sur les images à problème. De plus c'est intégrable à LR, très pratique, efficace et moins couteux que de prendre une licence Capture One, si c'est seulement pour résoudre ce type de problème. Je viens de le vérifier avec le X100V et c'est très efficace.

Sinon la personne qui a critiqué sévèrement le X100V a aussi raison sur un autre point : les problèmes d'incohérence d'autofocus avec des diaf fermés au delà de f5,6.
J'ai constaté la même chose.
Ça m'a rappelé les déboires de l'imprécision de l'AF avec le XT-2, qu'à époque j'avais mis en évidence et qui malgré les mises à jours nombreuses de firmware n'ont jamais été résolues.

Damien Bernal à l'époque avait ensuite relevé la chose en le démontrant également sur des courtes focales.
J'avais lâché Fuji à cause de ça, n'ayant plus confiance...mais je me suis laissé séduire récemment par un X100V (d'occasion) en complément de mon autre matériel.

[doppelganger]

Pour ceux qui veulent utiliser les logiciels Adobe (PS et/ou LR) la conversion préalable en DNG via Iridient X transformer est sans doute la meilleure solution sur les images à problème. De plus c'est intégrable à LR, très pratique, efficace et moins couteux que de prendre une licence Capture One, si c'est seulement pour résoudre ce type de problème. Je viens de le vérifier avec le X100V et c'est très efficace.

Lightroom : abonnement. C'est donc infiniment plus cher que n'importe quel logiciel en licence perpétuelle. Ajouter à cela la contrainte d'utiliser un logiciel supplémentaire, Iridient, qui vaut dans les 100$...

Et puis, C1 Express pour Fuji, c'est gratuit.

[benjamin]

Effectivement ce problème est encore présent sous Lightroom.

Surtout si on laisse la netteté de default à 40
Si on la baisse à 20/25 on a des résultats très similaires, voir identiques, à Capture One 21
Au moins, selon mes test avec un XT-3 et 18-55 f/2,8-4

[voxpopuli]

...
Ça m'a rappelé les déboires de l'imprécision de l'AF avec le XT-2, qu'à époque j'avais mis en évidence et qui malgré les mises à jours nombreuses de firmware n'ont jamais été résolues.

...

Oui, je m'en rappelle très bien car j'étais -et je suis toujours - confronté au problème, impossible de trouver l'origine et un moyen de le reproduire. Plutôt que de passer aux générations supérieures qui ont résolu le souci, je m'en suis fait une raison. Bon en vrai si j'ai 2/3 photos pas nettes sur 500 c'est le maximum. Et pour éviter que ces 2/3 tombent sur des photos qui me paraissaient bien, je double les plus importantes.
Sinon mon X-T2 tourne encore comme une horloge.

[Nestor Le Chat]

https://zupimages.net/viewer.php?id=21/22/79q7.png

Zut de Zut, je viens de commander le X100V Il est pourri apparemment

Il vaudrait mieux ne pas savoir lire quand on voit ce commentaires zupimages... le X100V est fabuleux !

[fski]

Sinon la personne qui a critiqué sévèrement le X100V a aussi raison sur un autre point : les problèmes d'incohérence d'autofocus avec des diaf fermés au delà de f5,6.
J'ai constaté la même chose.

Oui c'est un fait, mais il faut accepter que c'est un compromis et que le X100 serie n'a jamais ete un foudre de guerre pour l'autofocus.

si on prend un X100v pour shooter du sport c'est qu'on a pas fait le bon choix en materiel.

Mon D600 (qui a rendu l'ame le pauvre)  avait un autofocus parfait...pour des animaux c'etait genial.
Quand je suis passe au X100f, j'ai cru avoir fait une erreur du fait du nombre d'erreur en autofocus que j'avais...puis j'ai dompte la bete  , et vite compris que c'est une autre maniere de photographier qu'avec un boitier reflex (et aussi pourquoi on dit reflex  )

Bref, le boitier parfait n'existe pas, c'est une succession de compromis.

Pour le moment dans ma pratique, casusal, calme, photographie sans ambition et posee, avoir un boitier de qualite et surtout leget et compact est un reel bonheur

Et tien un exemple simple ou Capture one est necessaire (ou Iridient avec LR )

[Looli]

Et tien un exemple simple ou Capture one est necessaire (ou Iridient avec LR )

Et en jpeg ça donne quoi cette photo ? C'est bon ou pas ?

[fski]

Et en jpeg ça donne quoi cette photo ? C'est bon ou pas ?

en jpg c'est pas bon je trouve...surtout dans les herbes et feuillages
Apres peut etre que mes reglages jpg ne sont pas super optimum pour cela, Je suis en Fine+Raw, mais avec Sharpeness a 0 (je vais essayer avec +2 la prochaine fois)

En Haut C1 crop

En Bas Crop du Jpeg boitier

[fski]

Tiens un autre exemple C1 en haut, JPG en bas

meme setting jpg boitier (le probleme vient peut etre de la car il y a pleins de reglages possibles)

l'image est un crop a 150%, et la clairement sur un feuillage difficile (avec un peu de vent), C1 sort quelque chose de correct pour un APSc (en comparaison mon D600 faisait dans des conditions similaire par mieux)
Mais le jpg boitier c'est un peu de la bouille.

Apres c'est a un fort grossissement, donc il fait relativiser l'impact...mais si tu check tes photos a 100%, oui Fuji n'est pas top pour l'herbe, mais c'est due a son capteur).
Moi je trouve ces grossisement grossier...il faudrait voir l'impact sur une impression en A4 par exemple.

Je prefere le RAF car il permet de corriger mes erreurs 

Mais C1 a pour moi ete quand meme ce qui a donne une seconde vie a mon boitier Fuji, et m'a fait quasiment abandonne mon D600 (il en est mort depuis le pauvre).

Par contre je vais etre honnête, ce n'est pas un boitier que je vais proposer a un debutant, mais j'ai tellement de plaisir avec ce boitier...

[paltoquet]

Personnellement, je trouve que les raw dans C1 sont toujours mieux définis que les jpeg pour ce qui concerne les feuillages et l'herbe, de façon presque toujours visible, surtout quand on monte en ISO. Moi aussi je prends tout en fine+raf, pour avoir en référence avec le jpg la prise de vue d'origine (en supposant que la bdb auto fasse correctement son travail).

[fski]

Personnellement, je trouve que les raw dans C1 sont toujours mieux définis que les jpeg pour ce qui concerne les feuillages et l'herbe, de façon presque toujours visible, surtout quand on monte en ISO. Moi aussi je prends tout en fine+raf, pour avoir en référence avec le jpg la prise de vue d'origine (en supposant que la bdb auto fasse correctement son travail).

as tu deja essayer de modifier les paramatre jpg dans le boitier pour voir si il y a une difference?

[Nexus 6]

Bonjour à toutes & tous,
"fski" démontre bien avec son exemple d'images (RAW & JPEG) que le rendu "moquette bouillie" sur des textures (végétation, nature) est bien présent. Ce problème reflète la critique qui est faite sur l'interprétation spéciale des capteurs X-Trans depuis leurs débuts... Même combat avec la série des GFX malheureusement...
Personnellement j'aime bien utiliser la compacité du X100... pour faire des images panos (avec le matériel adéquat L-Bracket, rotule et plaquette). 3 à 4 images RAW prises, pour un traitement et assemblage sous Photoshop, le résultat donne une image au final d'environ 50 à 60 mpx selon la position du boitier et le complément optique utilisé, de quoi inciter fortement un tirage en grand format. Malheureusement sans passer par C1 pour pallier aux mauvais rendus des textures sous traitement de la suite Adobe, celle-ci (textures végétations, nature) ne sont toujours pas très agréables en fin de compte.
Bon w-e, et bonne photos à vous 

[fski]

Bonjour à toutes & tous,
"fski" démontre bien avec son exemple d'images (RAW & JPEG) que le rendu "moquette bouillie" sur des textures (végétation, nature) est bien présent. Ce problème reflète la critique qui est faite sur l'interprétation spéciale des capteurs X-Trans depuis leurs débuts... Même combat avec la série des GFX malheureusement...
Personnellement j'aime bien utiliser la compacité du X100... pour faire des images panos (avec le matériel adéquat L-Bracket, rotule et plaquette). 3 à 4 images RAW prises, pour un traitement et assemblage sous Photoshop, le résultat donne une image au final d'environ 50 à 60 mpx selon la position du boitier et le complément optique utilisé, de quoi inciter fortement un tirage en grand format. Malheureusement sans passer par C1 pour pallier aux mauvais rendus des textures sous traitement de la suite Adobe, celle-ci (textures végétations, nature) ne sont toujours pas très agréables en fin de compte.
Bon w-e, et bonne photos à vous 

Juste un commentaire (rien a voir avec le Fuji), mais une chose qui m'a pousse a passe sur C1 sans regret, c'est la politique d'adobe d'avoir un abonnement.

Si j'etais un photographe pro, et amteur passione utiliant photoshop and co, oui cela vaut le cout
Mais je garde un boitiers pendant plusieurs annees, et du coup j'apprecie l'offre de C1 d'avoir un logiciel pour 92£ (voir gratuit si on veux le minimum), et pour mon usage cela me va largement.

J'ai achete des licence de LR, jusqu'a 4.7 je crois, et puis je suis passe a C1
C'est dommage car j'aime bien LR, je le trouve mieux en utilisation que C1, mais le fait qu'on doivent prendre un abonnement me gene un peu, car au final j'y suis perdant...
donc l'abonnement est super pour les professionel, mais pour moi amateur cela ne vaut pas le cout

LR plan pour moi c'est 119£ par an
C1 version 20 achete apres 'achat de mon X100V, avec une réduction de prix a ete de 92£ (la version 21 est a 199£, mais si upgrade ma version actuelle uniquement 70£)

donc si j'utilise ce boitier pour les 3 prochaines annees ne conservant que C1 version 20, j'y suis largement gagnant, surtout que je n'ai pas besoins de cloud ou autre.

Mais je comprend ta position, car j'aimerai peut etre essayer un Sony ou un Nikon Z6, et la je pense que LR me tendrai les bras...alors c'est pas facile de choisir....
mais si tu es plus pousse que moi dans la photo, avec plusieurs boitiers et retouche, alors oui je pense que le plan Adobe est le meilleur.

[paltoquet]

as tu deja essayer de modifier les paramatre jpg dans le boitier pour voir si il y a une difference?

Bonne question : en fait je laisse les réglages boîtier par défaut, à 0, sauf les HL et BL à -1. Je ne touche pas à la netteté parce que je sais que je fais du raw ensuite... Il est possible que ça change le rendu des feuillages/herbes, mais comme je ne touche pas au jpeg, je n'ai pas cherché à améliorer ça par le boîtier...

[Nexus 6]

Juste un commentaire (rien a voir avec le Fuji), mais une chose qui m'a pousse a passe sur C1 sans regret, c'est la politique d'adobe d'avoir un abonnement.

Si j'etais un photographe pro, et amteur passione utiliant photoshop and co, oui cela vaut le cout
Mais je garde un boitiers pendant plusieurs annees, et du coup j'apprecie l'offre de C1 d'avoir un logiciel pour 92£ (voir gratuit si on veux le minimum), et pour mon usage cela me va largement.

J'ai achete des licence de LR, jusqu'a 4.7 je crois, et puis je suis passe a C1
C'est dommage car j'aime bien LR, je le trouve mieux en utilisation que C1, mais le fait qu'on doivent prendre un abonnement me gene un peu, car au final j'y suis perdant...
donc l'abonnement est super pour les professionel, mais pour moi amateur cela ne vaut pas le cout

LR plan pour moi c'est 119£ par an
C1 version 20 achete apres 'achat de mon X100V, avec une réduction de prix a ete de 92£ (la version 21 est a 199£, mais si upgrade ma version actuelle uniquement 70£)

donc si j'utilise ce boitier pour les 3 prochaines annees ne conservant que C1 version 20, j'y suis largement gagnant, surtout que je n'ai pas besoins de cloud ou autre.

Mais je comprend ta position, car j'aimerai peut etre essayer un Sony ou un Nikon Z6, et la je pense que LR me tendrai les bras...alors c'est pas facile de choisir....
mais si tu es plus pousse que moi dans la photo, avec plusieurs boitiers et retouche, alors oui je pense que le plan Adobe est le meilleur.

Merci pour votre réponse "fski"
Je partage votre avis sur la manière dont les abonnements sont devenus le passage obligé chez certain fournisseur de logiciel de traitement comme Adobe, cela oblige certain utlisateur à faire des choix différents dans la manière de traiter leurs images, cela à un coût non négligeable, et cela peut donner en plus l'impression d'être un peu prisonnier d'un système et d'une marque. J'ai la chance d'exercer mon métier de photographe, j'utilise Photoshop depuis la fin des années 90... + de 20 ans déjà aiiieee
Pour moi, le coût de l'abonnement est largement couvert par mon travail et mes projets perso. Je n'utilise pas LR, bien que je l'ai eu auparavant acheté en version indépendante avant la proposition de package CC d'Adobe, mais il est maintenant compris depuis quelque temps dans l'abo annuel de Photoshop CC pour 120.-euro environ. Je possède d'autres boitiers de marques tierces en FF & MF pour mes différents mandats et projets, les RAW de ceux-ci se développent parfaitement avec Photoshop, et je n'ai jamais été fan de l'ergonomie de logiciels tiers (gratuit ou payant d'ailleurs type C1 par ex.) J'utilise C1 uniquement pour traiter des RAW FUJI récalcitrant et très fournis en texture problématique que le capteur ne digère pas bien, autrement Photoshop reste pour moi LE logiciel N°1, ultra-puissant et plus que complet, et à force j'ai appris à dompter ces possibilités & réglages très fournis avec mes années de pratiques.
Bonne photos à vous 

[doppelganger]

Bonjour à toutes & tous,
"fski" démontre bien avec son exemple d'images (RAW & JPEG) que le rendu "moquette bouillie" sur des textures (végétation, nature) est bien présent. Ce problème reflète la critique qui est faite sur l'interprétation spéciale des capteurs X-Trans depuis leurs débuts... Même combat avec la série des GFX malheureusement...

Si tu pouvais nous montrer (un lien suffira). Je suis curieux de voir ça.

[doppelganger]

Bonne question : en fait je laisse les réglages boîtier par défaut, à 0, sauf les HL et BL à -1. Je ne touche pas à la netteté parce que je sais que je fais du raw ensuite... Il est possible que ça change le rendu des feuillages/herbes, mais comme je ne touche pas au jpeg, je n'ai pas cherché à améliorer ça par le boîtier...

Si tu es tout à zéro, ou presque et que l'idée est d'avoir une référence, il n'est peut être pas utile de shooter en jpeg, en plus du raw. Ce dernier ouvert dans C1 aura la même tronche que ton jpeg, modulo le décalage de HL et BL que tu appliques sur le boitier.

[DuncanLPP]

Si tu pouvais nous montrer (un lien suffira). Je suis curieux de voir ça.

Je me suis dis la même chose surtout que le système GFX possède un capteur Bayer 🤔

[paltoquet]

Je sais Dopp, mais j'utilise presque autant mes XT1 que l'XT3, seul de mes boîtiers à bénéficier des profils proposés par C1. Je ne sais pas si c'est une mauvaise habitude, mais je l'ai gardée d'avant l'achat du XT3 en novembre dernier (seulement). Pour le moment je continue à faire comme ça, d'autant que l'excellent 50-140 est monté sur un T1 (et j'ai constaté encore hier une dérive de couleur légère entre le raf et le jpeg où du vieux rose au soleil était un peu trop teinté chaux), mais vu que je fais surtout du NB comme tu sais, c'est vrai que je pourrais me passer du jpeg assez facilement. Tant que j'ai de la place sur le DD, je ne me pose pas encore vraiment la question, et il y a de la marge... ça viendra sûrement quand mon inertie se remuera un peu.
Un truc qui commence sérieusement à prendre de la place, ce sont les TIFF utilisés avec Sharpen et Gigapixel sur les fichiers à la map pas trop propre et les crops violents en proxi/macro/animalier loin... Faudra sûrement que je les vire.

[doppelganger]

Je me suis dis la même chose surtout que le système GFX possède un capteur Bayer 🤔

Bé oui

[doppelganger]

Je sais Dopp, mais j'utilise presque autant mes XT1 que l'XT3, seul de mes boîtiers à bénéficier des profils proposés par C1. Je ne sais pas si c'est une mauvaise habitude, mais je l'ai gardée d'avant l'achat du XT3 en novembre dernier (seulement). Pour le moment je continue à faire comme ça, d'autant que l'excellent 50-140 est monté sur un T1 (et j'ai constaté encore hier une dérive de couleur légère entre le raf et le jpeg où du vieux rose au soleil était un peu trop teinté chaux), mais vu que je fais surtout du NB comme tu sais, c'est vrai que je pourrais me passer du jpeg assez facilement. Tant que j'ai de la place sur le DD, je ne me pose pas encore vraiment la question, et il y a de la marge... ça viendra sûrement quand mon inertie se remuera un peu.
Un truc qui commence sérieusement à prendre de la place, ce sont les TIFF utilisés avec Sharpen et Gigapixel sur les fichiers à la map pas trop propre et les crops violents en proxi/macro/animalier loin... Faudra sûrement que je les vire.

Ha oui, le T1, je l'avais oublié. C'est sur qu'avec deux générations de capteur d'écart et une prise en charge moins évidente pour "l'ancien" dans ton logiciel, c'est pas ce qu'il y a de plus confortable.

[Nexus 6]

Si tu pouvais nous montrer (un lien suffira). Je suis curieux de voir ça.

Bonsoir doppelganger, non je n'ai pas de lien pour illustrer ma remarque. D'ailleurs celle-ci n'avait pas pour but de déclencher un débat dans le débat sur le rendu RAW FUJI X100V à capteur X-Trans, et sur la série des capteurs Bayer des GFX, ou une volonté de déclencher des foudres de guerre que d'autres files de discussions regorgent, cette remarque est mon appréciation. Bien que le capteur de la série des GFX soit de conception différente des X-Trans, le rendu des images qu'il produit s'apparente à celui des X-Trans dans mon processus de traitement des RAW sous Photoshop CC. Je ne possède pas de FUJI GFX, mais un Pentax 645Z depuis 2015 à capteur CMOS, des collègues et amis photographes eux en possèdent depuis leurs sorties, et pour avoir à de multiples occasions partagés, et traiter des RAW entre nous en comparaison, et bien l'effet du rendu d'image à zoom 200% de leurs GFX produit selon mon appréciation un effet similaire dit "moquette-bouillie" sur certaines textures diverses, comme les capteurs APS-C de la gamme X-TRANS.
Bonne photos à vous