Olympus M. Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro

[Mistral75]

Photo Rumors nous dévoile les premières caractéristiques de l'Olympus M. Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro, qui sera annoncé en même temps que l'Olympus OM-D E-M1 III, ainsi qu'une première photo :

PhotoRumors exclusive: detailed information on the upcoming Olympus M.Zuiko Digital ED 12-45mm f/4.0 PRO lens - Photo Rumors

- des lentilles asphériques
- traitement de surface  ZERO (Zuiko Extra-low Reflection Optical PR)
- distance minimale de mise au point : 12 cm à 12 mm de focale et 23 cm à 45 mm de focale
- rapport de reproduction maximal : 0,25x
- protégé de la poussière et des éclaboussures par 9 joints
- diamètre de filtre : 58 mm
- dimensions : 63,4 mm de diamètre maximal x 70 mm de longueur
- poids : 254 g.

[geraldb]

Un peu plus léger que le Leica 12/60 (320gr)
et un peu plus court...
Focale 45 au lieu de 60mm
et f4.0 au lieu de f2.8 à 12mm
aucune raison de changer, mais interressant
pour ceux qui n'ont pas ce genre de cailloux !

[tansui]

Avec le gain de poids annoncé il pourrait remplacer mon 12-40 pour les sorties en mountain-bike, associé avec mon indécrottable 20mm f1.7 Pana (5 ans de vadrouille au moins dans les pattes...) il pourrait couvrir tous mes besoins en conditions difficiles (pour ma condition physique  ) sur des sentiers abrupts pour à peine 360/370grs d'objectifs,  s'il est bon optiquement (je ne suis pas vraiment inquiet) je vote pour ce 12-45! 
Visiblement après le 12-200 et l'EM5-III Olympus renforce sa gamme du côté du matos léger, résistant aux intempéries et compact mais quand même performant, les voyageurs (entre autres) devraient être ravis.

[Polak]

Il est à peu près du même encombrement qu'un Pana 12/35 f2.8 .
Il faudra qu'il soit moins cher.  C'est bien de proposer des optiques compactes et qu'on espère de qualité.

[zozio32]

effectivement, s'il est moins cher que les 2.8, et que le 12-60 Pana-Leica, il devrait trouver sa place sans probleme.

Le range est quand meme bien plus interessant que le 12-35 pana. J'ai et j'utilise un 24-90 Pentax en argentique, cela me convient tres bien.
f4 avec une ou deux optiques fixes a 1.8 en complement, c'est nickel.

[Nikojorj]

Le range est quand meme bien plus interessant que le 12-35 pana.

35 contre 45 ça reste de la nuance...

Il est à peu près du même encombrement qu'un Pana 12/35 f2.8 .
Il faudra qu'il soit moins cher.  C'est bien de proposer des optiques compactes et qu'on espère de qualité.

Oui, on ne va pas se plaindre d'avoir du choix!

Les mécontents regretteront que pendant ce temps, on n'ait toujours pas de grand-angle fixe AF sous 12mm, mais c'est bien parce que c'est des râleurs.

[Komm]

Mais quel est l'intérêt de ce truc ?
Il n'est pas spécialement compact, pas stabilisé, pas lumineux. Je doute fortement qu'il soit bon marché... J'espérais franchement un truc de la taille du 12-32, ou alors du 14-42.
Au début du m4/3, on nous avait vendu un système compact - certes un petit peu moins performant qu'un capteur APS, mais petit, léger et portable. Ces derniers temps, Olympus produit des boîtiers monstrueux, avec un capteur hors d'âge pour la gamme de prix et des optiques au tarif et à l'encombrement délirant.
Franchement, je ne vois aucun avenir à tout ça... J'espère que Panasonic ne se perdra pas trop et continuera sa gamme GX compacte (voir ressucitera la gamme GM), et les optiques un peu sympa.
Pourquoi acheter ce truc quand Pana propose un 12-35 plus lumineux et un 12-60 plus polyvalent?

[Polak]

Oui, on ne va pas se plaindre d'avoir du choix!

Les mécontents regretteront que pendant ce temps, on n'ait toujours pas de grand-angle fixe AF sous 12mm, mais c'est bien parce que c'est des râleurs.

Je ne me plains pas au contraire, je trouve ça bien. J'attends juste le prix.

[Polak]

Komm , il faut espérer qu'il sera moins cher que le 12/35 f2.8 et meilleur que le 12/60. Sinon effectivement ce serait acheter du logo Pro.
Moi je trouve bien qu'Olympus propose des optiques compactes qui sont sensées avoir un excellent niveau de qualité optique. Maintenant il faut attendre le prix ....et les tests.

[Komm]

Komm , il faut espérer qu'il sera moins cher que le 12/35 f2.8 et meilleur que le 12/60. Sinon effectivement ce serait acheter du logo Pro.
Moi je trouve bien qu'Olympus propose des optiques compactes qui sont sensées avoir un excellent niveau de qualité optique. Maintenant il faut attendre le prix ....et les tests.

Alors les optiques compactes je suis à fond pour. Mais compact pour moi c'est du type 12-32. Là on est déjà dans le pas mal gros.

[tansui]

Mais quel est l'intérêt de ce truc ?
Il n'est pas spécialement compact, pas stabilisé, pas lumineux. Je doute fortement qu'il soit bon marché... J'espérais franchement un truc de la taille du 12-32, ou alors du 14-42.
Au début du m4/3, on nous avait vendu un système compact - certes un petit peu moins performant qu'un capteur APS, mais petit, léger et portable. Ces derniers temps, Olympus produit des boîtiers monstrueux, avec un capteur hors d'âge pour la gamme de prix et des optiques au tarif et à l'encombrement délirant.
Franchement, je ne vois aucun avenir à tout ça... J'espère que Panasonic ne se perdra pas trop et continuera sa gamme GX compacte (voir ressucitera la gamme GM), et les optiques un peu sympa.
Pourquoi acheter ce truc quand Pana propose un 12-35 plus lumineux et un 12-60 plus polyvalent?

* 250grs pour un équivalent 24-90mm tu ne trouves pas çà suffisamment compact et léger?  pour moi c'est parfait et l'équilibre avec un EM1 ou EM5 sera tout à fait harmonieux
* pas stabilisé pour moi c'est une qualité et même une énorme qualité car pas de stab objectif c'est un gage de fiabilité (les stabs objectifs sont une des rares sources de pannes pour les objectifs) en particulier en voyage moto avec les vibrations je ne partirai plus jamais avec un objectif stabilisé (et j'ai donné avec Canon!) idem en vélo sur les pistes.
Ensuite ces stabs objectifs bouffent de la batterie et enfin et surtout à quoi pourrait bien me servir une stab objectif quand celle du boitier seule me permet déjà de prendre à main levée entre 1s et 1/2s avec un équivalent 35mm? et avec le nouvel EM1-III on devrait gagner 7 stops avec le stab boitier seule! Bref je suis enchanté que cet objectif ne soit pas stabilisé.
* pas lumineux à 250grs çà t'étonne franchement?  Perso çà me va très bien de toutes façons quand j'ai besoin de lumière en m4/3 çà n'est pas F3.5 ou F2.8 qui me suffiront mais plutôt F1.8 à F1.2 et j'utiliserai ce zoom en "coopération" amicale avec un fixe lumineux donc aucun problème.
* pour info j'ai possédé le 12-35 (2 exemplaires V1 et V2) et le 12-60 également et je suis revenu au "couple" 12-40 (conditions difficiles) + 12-100 (conditions pépère tranquille  pas extrêmes)
* il sera bon marché en kit avec EM5-III ou EM1-III, peut-être pas lorsque vendu seul en effet mais pour l'instant on n'en sait rien alors à quoi bon critiquer un point hypothétique si ce n'est pour le plaisir de critiquer? 

Parfois je me demande si tu ne serais pas un poil râleur?  un poil hein! 

[tansui]

Alors les optiques compactes je suis à fond pour. Mais compact pour moi c'est du type 12-32. Là on est déjà dans le pas mal gros.

Le 12-32 je l'ai encore, on est très très loin de la qualité d'image d'un 12-40 (ou d'un 12-35), ce que j'espère (peut-être à tort vas savoir?) avec ce 12-45 c'est la même qualité d'image que les 12-40 et 12-35 surtout pas celle du 12-32 et je veux bien que çà me coûte 170grs de plus, no problem 

[Seb Cst]

Pour un néo arrivant du système M4/3 il me paraît très intéressant: combiné à l'EM5 mk3 cela donne un bel ensemble de voyage.
Contrairement à Komm je trouve que ce nouvel objo offre une diversité de choix et de  pratiques salutaire.
D'acccord avec Tansui donc.

On oublie le matos pour se concentrer sur l'essentiel...

[Komm]

Bof, ne coupant pas les pixels en 4, le 12-32 me suffit amplement. Je le trouve très bon eu égard à sa taille et je commence à en avoir marre de ces optiques ultra sharp sur-corrigées qui sont du coup énormes. Comme si on ne pouvait plus avoir d'optique un peu simple et légère.

* 250grs pour un équivalent 24-90mm tu ne trouves pas çà suffisamment compact et léger?  pour moi c'est parfait et l'équilibre avec un EM1 ou EM5 sera tout à fait harmonieux

Non, je trouve ça gros. Je préfère un bête 14-45 de Panasonic, lui aussi excellent.

* pas lumineux à 250grs çà t'étonne franchement?  Perso çà me va très bien de toutes façons quand j'ai besoin de lumière en m4/3 çà n'est pas F3.5 ou F2.8 qui me suffiront mais plutôt F1.8 à F1.2 et j'utiliserai ce zoom en "coopération" amicale avec un fixe lumineux donc aucun problème.

Encore une fois, vu l'encombrement et les 100gr de différence, autant prendre le 12-40/2.8.

Parfois je me demande si tu ne serais pas un poil râleur?  un poil hein! 

C'est fort possible, mais je trouve surtout STUPIDE cet égarement d'Olympus. Le micro 4/3 est tout de même un format bâtit sur un capteur trop petit. Factuellement, un capteur APS est bien meilleur et un FF je n'en parle pas. Son seul avantage, c'est de permettre la conception d'optiques et de boîtiers plus compacts, offrant donc un compromis intéressant.
Malheureusement, les dernières créations d'Olympus ne vont plus du tout dans ce sens. Pourquoi acheter un E-M1x quand je peux acheter un X-T3 ? Pourquoi acheter ce 12-45 quand le Fuji m'offre un 18-55 en kit plus lumineux ?
Je suis un utilisateur heureux de micro 4/3, mais je constate que je n'ai acheté aucun produit sorti après 2016. C'est comme si le segment du "pocketable" avait été abandonné. Pourquoi ? Le micro 4/3 avait pourtant de serieux avantages avec la gamme des fixes f/1.8, des pancakes sympa...
Alors peut être que ça fait plaisir à ceux qui ont investi dans le système mais c'est un piège abscons : tôt ou tard ils toucheront aux limites du m4/3 et migreront vers des systèmes plus performants et pas beaucoup plus encombrants.

[Komm]

Pour un néo arrivant du système M4/3 il me paraît très intéressant: combiné à l'EM5 mk3 cela donne un bel ensemble de voyage.
Contrairement à Komm je trouve que ce nouvel objo offre une diversité de choix et de  pratiques salutaire.
D'acccord avec Tansui donc.

On oublie le matos pour se concentrer sur l'essentiel...

Evidemment que c'est une question tout à fait anecdotique et que ça ne remplace pas le photographe. Mais pourquoi choisirais tu cet objo plutot que la version f2.8 ? Tu gagnes un stop, tu perds 100gr. Ça vaut le coup non ?

[Komm]

Quand je vois ça, je suis désolé mais je comprends pas :

[Zaphod]

Personnellement, je suis vraiment extrêmement déçu par cette annonce.
Olympus avait annoncé mettre le paquet sur la compacité, quand on voit le résultat, il n'en n'est rien.

C'est peut-être (probablement) une super optique, mais ça n'est pas compact - pas du tout.

Je cherchais à éventuellement troquer mon 12-32 pour mieux, mais il n'y a aucun intermédiaire potable.
On passe (pour les zooms commençant à 12 mm, les autres ne m'intéressent pas) :
- du 12-32, tout petit en design dépliable, avec une qualité de construction discutable et un range limité. Perso je suis satisfait de la qualité optique, même si je ne cracherais pas sur mieux.
- à tout une gamme optique : les 12-60 / le 12-35 2.8 / le 12-40 2.8 / le nouveau 12-45 4.0 qui font grosso modo tous la même taille, qui s'approche très fortement de ce que j'avais avant en APS et que j'ai abandonné pour plus de compacité.
- ensuite il y a les trucs énormes type 12-200 / 12-100.

Bref, ça me gave, mais vraiment. Ca me ferait presque regretter d'avoir acheté un E-M5 mk III.
Heureusement, je trouve mon compte dans ce format grace aux petites focales fixes 1.7 1.8, mais pour moi sur la gamme optique, Olympus a tout faux.
Je trouve ce que fait Fuji sur sa gamme compacte WR beaucoup plus intéressant.

[Zaphod]

C'est fort possible, mais je trouve surtout STUPIDE cet égarement d'Olympus. Le micro 4/3 est tout de même un format bâtit sur un capteur trop petit. Factuellement, un capteur APS est bien meilleur et un FF je n'en parle pas. Son seul avantage, c'est de permettre la conception d'optiques et de boîtiers plus compacts, offrant donc un compromis intéressant.
Malheureusement, les dernières créations d'Olympus ne vont plus du tout dans ce sens. Pourquoi acheter un E-M1x quand je peux acheter un X-T3 ? Pourquoi acheter ce 12-45 quand le Fuji m'offre un 18-55 en kit plus lumineux ?

J'ai pensé la même chose mais pour moi un zoom 18-quelque chose c'est un peu inutile. Ca fait 13.5 mm. Déjà 12 c'est un peu trop serré, donc plus, ça n'est pas jouable (pour moi)

Alors peut être que ça fait plaisir à ceux qui ont investi dans le système mais c'est un piège abscons : tôt ou tard ils toucheront aux limites du m4/3 et migreront vers des systèmes plus performants et pas beaucoup plus encombrants.

Très franchement, je me pose la question sauf que je n'ai jamais trouvé de système "pas beaucoup plus encombrants".
Il y a toujours un truc qui coince alors qu'en m43 on peut trouver des choses compactes pour à peu près tout (même si en zoom transtandard c'est limité).
Par exemple, pour les paysages j'utilise de plus en plus des focales longues, et mon 45-150 Panasonic est quand même assez compact pour le range.
Ce que fait Fuji est globalement super intéressant, mais là pour le coup je préfère nettement les boitiers Olympus.
Et clairement le 24x36 est super gros sur plein de points, même pour trouver un 35 ou un 50 suffisamment compact avec la même monture c'est galère (un 85 c'est pire).

Pour moi le système tient à ça : boitier Olympus type E-M5 et focales fixes compactes, mais je perds espoir sur l'avenir.

[baudricourt]

Mais quel est l'intérêt de ce truc ?
Il n'est pas spécialement compact, pas stabilisé, pas lumineux. Je doute fortement qu'il soit bon marché... J'espérais franchement un truc de la taille du 12-32, ou alors du 14-42.
Au début du m4/3, on nous avait vendu un système compact - certes un petit peu moins performant qu'un capteur APS, mais petit, léger et portable. Ces derniers temps, Olympus produit des boîtiers monstrueux, avec un capteur hors d'âge pour la gamme de prix et des optiques au tarif et à l'encombrement délirant.
Franchement, je ne vois aucun avenir à tout ça... J'espère que Panasonic ne se perdra pas trop et continuera sa gamme GX compacte (voir ressucitera la gamme GM), et les optiques un peu sympa.
Pourquoi acheter ce truc quand Pana propose un 12-35 plus lumineux et un 12-60 plus polyvalent?

C'est pas faux tout ça...

[Seb Cst]

Evidemment que c'est une question tout à fait anecdotique et que ça ne remplace pas le photographe. Mais pourquoi choisirais tu cet objo plutot que la version f2.8 ? Tu gagnes un stop, tu perds 100gr. Ça vaut le coup non ?

Je me suis mal exprimé je pense.
Mon intervention précédente signifiait que ce zoom, de par son range et son poids, s'accordait à merveille à un boîtier tel que le EM5 mk 3 pour se faire oublier en main.
Il est un chouïa moins volumineux que les deux autres auxquels tu fais référence, et sensiblement plus léger aussi. Une somme de  petits paramètres dont le cumul peut engendrer des changements importants.

Evidemment ce n'est pas un pancake, mais il sera sûrement du niveau du 12-40 f/2.8 niveau résultats, donc...

Ceci dit à chacun de voir, comme d'hab. Pas la peine de s'énerver pour si peu.
La diversité a du bon et je suis plutôt agréablement surpris de la vitalité du M4/3.
Ce qui manquerait dans la gamme, c'est une réactualisation du 12mm f/2 fixe...

[Nikojorj]

Le 12-32 je l'ai encore, on est très très loin de la qualité d'image d'un 12-40 (ou d'un 12-35)

Des 12-32 y'en a des plus ou moins bons, mais je ne dirais pas qu'on est à des années-lumières d'un gros objo...

Moi aussi, je suis déçu par le fait qu'Oly rajoute encore un zoom trop gros à sa gamme, alors qu'il y reste des trous par ailleurs.

[zozio32]

* 250grs pour un équivalent 24-90mm tu ne trouves pas çà suffisamment compact et léger?  pour moi c'est parfait et l'équilibre avec un EM1 ou EM5 sera tout à fait harmonieux
* pas stabilisé pour moi c'est une qualité et même une énorme qualité car pas de stab objectif c'est un gage de fiabilité (les stabs objectifs sont une des rares sources de pannes pour les objectifs) en particulier en voyage moto avec les vibrations je ne partirai plus jamais avec un objectif stabilisé (et j'ai donné avec Canon!) idem en vélo sur les pistes.
Ensuite ces stabs objectifs bouffent de la batterie et enfin et surtout à quoi pourrait bien me servir une stab objectif quand celle du boitier seule me permet déjà de prendre à main levée entre 1s et 1/2s avec un équivalent 35mm? et avec le nouvel EM1-III on devrait gagner 7 stops avec le stab boitier seule! Bref je suis enchanté que cet objectif ne soit pas stabilisé.
* pas lumineux à 250grs çà t'étonne franchement?  Perso çà me va très bien de toutes façons quand j'ai besoin de lumière en m4/3 çà n'est pas F3.5 ou F2.8 qui me suffiront mais plutôt F1.8 à F1.2 et j'utiliserai ce zoom en "coopération" amicale avec un fixe lumineux donc aucun problème.
* pour info j'ai possédé le 12-35 (2 exemplaires V1 et V2) et le 12-60 également et je suis revenu au "couple" 12-40 (conditions difficiles) + 12-100 (conditions pépère tranquille  pas extrêmes)
* il sera bon marché en kit avec EM5-III ou EM1-III, peut-être pas lorsque vendu seul en effet mais pour l'instant on n'en sait rien alors à quoi bon critiquer un point hypothétique si ce n'est pour le plaisir de critiquer? 

Parfois je me demande si tu ne serais pas un poil râleur?  un poil hein! 

parfaitement résumé pour moi, je te suis sur tous les points.
Komm, pour te repondre par rapport au 2.8, non, 1 stop de plus sur un zoom ne m'interesse absolument pas. f4 en exterieur, c'est tres bien, et sinon je passe en fixe de toutes facons. f2.8 ce n'est pas assez.
Par rapport au pana 12-32: je suis un utilisateurs du pana 12-32, et c'est vraiment la qualité optique qui peche un peu: la distortion est enorme, et la correction n'est pas tjs parfaite, les aberations chromatiques, le purple fringing sont bien la. Alors il est sufisament sharp au centre, mais quelque chose d'un peu plus gros, weather resistant, qui fasse de la proxy, avec une bague de mise au point manuelle serait tres bien
Par rapport au 12-35 f2.8: meme raison que pour le 12-40.  pas besoin du 2.8 sur un zoom, je prefere donc les 10mm de range en plus
Par rapport au 12-60: effectivement, la cela se discute. Il faudra voir en fonction du prix et de la qualité. Mais Oly ne fera pas de kit em5-pana12-60, donc je comprend qu'ils sortent un objo dans cette gamme intermediaire entre kit lens et zoom pro f2.8

[tansui]

Des 12-32 y'en a des plus ou moins bons, mais je ne dirais pas qu'on est à des années-lumières d'un gros objo...

Moi aussi, je suis déçu par le fait qu'Oly rajoute encore un zoom trop gros à sa gamme, alors qu'il y reste des trous par ailleurs.

Dans les angles et sur les bords la comparaison de mon exemplaire de 12-32 avec mon 12-40 fait sacrément mal au 12-32 quand même, il faut fermer beaucoup avec le 12-32 pour avoir des bords juste corrects ce qui, pour moi, n'est pas adapté au m4/3 et même antinomique. Par contre ce 12-32 est très bon au centre à 12mm et là effectivement il n'y a pas un écart du style "années-lumières" avec le 12-40mm même à pleine ouverture, c'est même très proche mais se limiter au centre avec un 12mm c'est pas mon truc 

Et si mon exemplaire de 12-32 est effectivement assez bon à 12mm (surtout si on considère la taille remarquable de ce petit objectif) par contre le mien à 32mm c'est franchement mauvais au point que c'est une focale que je n'utilise jamais ou presque.

[tansui]

parfaitement résumé pour moi, je te suis sur tous les points.
Komm, pour te repondre par rapport au 2.8, non, 1 stop de plus sur un zoom ne m'interesse absolument pas. f4 en exterieur, c'est tres bien, et sinon je passe en fixe de toutes facons. f2.8 ce n'est pas assez.
Par rapport au pana 12-32: je suis un utilisateurs du pana 12-32, et c'est vraiment la qualité optique qui peche un peu: la distortion est enorme, et la correction n'est pas tjs parfaite, les aberations chromatiques, le purple fringing sont bien la. Alors il est sufisament sharp au centre, mais quelque chose d'un peu plus gros, weather resistant, qui fasse de la proxy, avec une bague de mise au point manuelle serait tres bien
Par rapport au 12-35 f2.8: meme raison que pour le 12-40.  pas besoin du 2.8 sur un zoom, je prefere donc les 10mm de range en plus
Par rapport au 12-60: effectivement, la cela se discute. Il faudra voir en fonction du prix et de la qualité. Mais Oly ne fera pas de kit em5-pana12-60, donc je comprend qu'ils sortent un objo dans cette gamme intermediaire entre kit lens et zoom pro f2.8

Oui le 12-60 Panaleica sera sans doute le vrai concurrent de ce 12-45 pour ceux qui cherchent un objectif "hors kit".

[Zaphod]

La diversité a du bon et je suis plutôt agréablement surpris de la vitalité du M4/3.

Justement, je trouve qu'on n'est pas trop diversifié.
On a le choix du range, de l'ouverture, etc... mais finalement ça fait toujours le même volume, qui est de mon point de vue trop gros. En tous cas, qui ne correspond pas à ce que je recherche.

Sinon assez d'accord avec le 12 f/2... ça correspond d'ailleurs à une époque où Oly sortait des optiques bien construites ET compactes, mais par contre un poil décevantes côté qualité optique.
J'aime bien mon 17 f/1.8 quand même, évidemment, mais ça n'est pas du top niveau optique, tout comme le 12.