Olympus M. Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro

Démarré par Mistral75, Janvier 30, 2020, 06:47:43

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur

Alain OLIVIER

#100
Février 12, 2020, 20:50:41
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

Nikojorj

#101
Février 12, 2020, 20:58:13
Ben ça me parait clair, il fait un peu SUV...

Zaphod

#102
Février 12, 2020, 21:07:05
Lol oui comparaison bien trouvée : petit à l'intérieur, gros à l'extérieur :)

Zaphod

#103
Février 12, 2020, 21:08:54
Citation de: Alain OLIVIER le Février 12, 2020, 20:50:41
Mettez-vous d'accord. ;)
Ben écoute je suis surpris des tests qui le caractérisent de "tiny" "incredibly compact" etc...
Tant mieux pour olympus... ça veut dire que leur objo semble plaire.
Et tant pis pour moi...

Nikojorj

#104
Février 12, 2020, 21:52:25
Citation de: Zaphod le Février 12, 2020, 21:08:54
Ben écoute je suis surpris des tests qui le caractérisent de "tiny" "incredibly compact" etc...
Ben non, la plupart de ces "tests" ne sont que des recopieurs de communiqué de presse...

christ 88

#105
Février 13, 2020, 16:58:11
Il faut peut être attendre de le prendre en main pour donner un avis tranché
Il y a le même "phénomène" avec les voitures (pour reprendre l'analogie du dessus) des fois des voitures font moches en photo et en live elle sont tres bien
Pareil pour l'habitabilité , la réalité ne rends parfois pas pareil que sur les photos
;o)

Zaphod

#106
Février 13, 2020, 17:56:02
Ouais, c'est pas faux, mais bon un objectif ça s'apparente assez bien à un cylindre... Pour la longueur en particulier, on est rarement surpris :)
Après il y a le poids, la façon avec laquelle ça s'équilibre avec le boitier etc...

christ 88

#107
Février 13, 2020, 19:49:53
Visuellement
https://camerasize.com/compact/#835.852,835.412,ha,t

Et 128 grs de moins .....
:D

tansui

#108
Février 14, 2020, 00:21:20
Citation de: christ 88 le Février 13, 2020, 19:49:53
Visuellement
https://camerasize.com/compact/#835.852,835.412,ha,t

Et 128 grs de moins .....
:D

Très "parlante" cette comparaison merci Christ 88, dommage qu'il soit énorme ce 12-45, nan je déconne  ;D
Je suis peut-être un ovni fou égaré dans le ciel des m4/3istes mais plus çà va et plus il me plait ce "petit" 12-45  ;) En plus il n'a pas de stab et donc moins de risque d'usure ou de panne, idem pour le "clutch" de passage en manuel, mécaniquement çà va être une optique simple (mais optiquement par contre il semble plutôt sophistiqué) et solide et çà me convient parfaitement, du coup si les tests confirment ce qu'on peut espérer en qualité optique dés que le 12-45 aura un peu baissé en prix je vais sans doute vendre à la fois mon 12-40 (qui a pourtant un piqué de folie) et mon 12-32 puisqu'il va remplacer les deux d'un coup.

balzac

#109
Février 14, 2020, 08:08:45
tansui, pour le gain de deux objectifs, je prendrai le gros  :D
Les Fils du Vent

Alain OLIVIER

#110
Février 14, 2020, 13:58:18
Citation de: tansui le Février 14, 2020, 00:21:20Je suis peut-être un ovni fou égaré dans le ciel des m4/3istes mais plus çà va et plus il me plait ce "petit" 12-45  ;)

Il me plaît bien aussi, même si je n'en ai pas vraiment besoin. :)
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

tansui

#111
Février 14, 2020, 15:16:30
Citation de: Alain OLIVIER le Février 14, 2020, 13:58:18
Il me plaît bien aussi, même si je n'en ai pas vraiment besoin. :)

Tu viens peut-être de mettre le doigt sur le principal frein à la vente de ce 12-45  ;)

christ 88

#112
Février 14, 2020, 15:48:40

Caulre

#113
Février 14, 2020, 17:29:34
C'est vrai que le 12-40 fait plus mastoc !

tansui

#114
Février 14, 2020, 18:02:03
C'est pas possible le 12-40 de la photo est gonflé aux stéroides  :)

JFM38

#115
Février 14, 2020, 18:06:29
Ok 14 mm de plus en longueur et 6,5 mm en diamètre et 128g de plus.
Mais on gagne le 2,8  et il cadre un peu plus serré en proxy (0,3 contre 0,25)
Monté  sur l'EM1-1 complet ( courroie, batterie, SD, paresoleil et bouchon ) = 980g
5 ans d'âge, et ça fait même des photos..... ;)

Seb Cst

#116
Février 14, 2020, 19:34:10
Pour qui ne serait pas encore équipé dans cette gamme de focales il vaut le coup quand même !
Il fait un très bel ensemble de voyage, au porte-à-faux modéré, avec un EM5 mk 3 tout neuf.

Et il paraît bien né, à l'examen de quelques RAW avec RawTherapee.
(Source: DP Review)
En tous cas il semble y avoir eu un effort sur les aberrations chromatiques latérales.
Attention capture d'écran avec accentuation à zéro de l'image visualisée et grossissement à 200%.

Bien sûr, aucun intérêt pour qui possède le 12-40... Surtout que l'ouverture de f/4 rend le portrait assez "sportif"...

Zaphod

#117
Février 15, 2020, 00:00:42
Grace à la sortie de ce 12-45 je suis en train de me poser la question du 12-40 f/2.8 :)
En fait quand je me dis : il est quand même bon optiquement, ça pourrait le faire, je me dis "ouais mais pour à peine plus gros j'ai un stop de plus, ou plus de range avec le 12-60 2.8-4).
Bon c'est peut-être une erreur, il y a une différence entre "gros" et "trop gros" :)

L'inconvénient de tous ces objos ce sont les diamètres des filtres, même si le 12-45 s'en sort mieux avec 58 mm.
Tous mes filtres sont en 52 mm... à 45 f/4 j'aurais pensé que cétait possible...
Faudra que je change mon 45-150 par un petit 40-150 ou un 14-140 pour éviter de trimballer trop de filtres :) (ou trop de bagues, même si c'est nettement moins cher)

Juju.d

#118
Février 15, 2020, 08:14:04
Perso pour m,i seul le poid compte car un objectif petit ou gros prend une case dans un sac photo (exception faite du 40 150 2.8), par contre que y ai 500g ou 250 dans cette case à multiplie par le nombre de cailloux la oui ça change la donne.
Perso je pense préfèrer porter 128g de plus et conserver mon 2.8 mais peut-être aurai je un avis different si j'etais sur un boitier type em5 ou em10, le poid devient relatif quand on trimbale un em1

Zaphod

#119
Février 15, 2020, 10:32:39
Citation de: Juju.d le Février 15, 2020, 08:14:04
Perso pour m,i seul le poid compte car un objectif petit ou gros prend une case dans un sac photo (exception faite du 40 150 2.8),
Moi justement j'ai fait des petites cases dans mes sacs photos :) Avec certaines toutes petites pour les objos style 12-32.
Après entre un objo de 5 cm et de 7 cm dans un sac photo, effectivement ça ne sera pas très différent.
Mais moi c'est surtout la longeur une fois monté sur le boitier qui me gène, j'aime bien les configurations "ramassées" et proches du boitier.

Hornblower

#120
Février 15, 2020, 14:09:25
Citation de: Seb Cst le Février 14, 2020, 19:34:10
Bien sûr, aucun intérêt pour qui possède le 12-40... Surtout que l'ouverture de f/4 rend le portrait assez "sportif"...
Ben, je sais pas, c'est ce que je me suis dit et puis j'hésite quand même.
Il est, je trouve, plus dans la philosophie micro 4/3, je veux dire compact.
A choisir entre les deux, sous réserve de test positif, bien sûr, je me demande si je ne vais pas craquer.
Un stop en moins ne me gêne guère. Reste que si je revends mon 12-40, il faudra sans doute encore mettre au bout pour le 12-45. C'est peut-être un peu stupide !

Zaphod

#121
Février 15, 2020, 14:58:07
Perso je trouve que f/2.8 c'st un poil limite comme ouverture si on veut faire de la faible profondeur de champ, de toute façon.
Pour cet usage je préfère de toute façon utiliser des focales fixes.
En revanche, en faible luminosité, f/4 peut être un peu limite, et ce malgré le stab, qui ne stabilise que le photographe...

Juju.d

#122
Février 15, 2020, 18:38:14
Citation de: Zaphod le Février 15, 2020, 14:58:07
Perso je trouve que f/2.8 c'st un poil limite comme ouverture si on veut faire de la faible profondeur de champ, de toute façon.
Pour cet usage je préfère de toute façon utiliser des focales fixes.
En revanche, en faible luminosité, f/4 peut être un peu limite, et ce malgré le stab, qui ne stabilise que le photographe...
Avec le 12 40mm 2.8 tu arrives quand même a faire de joli portrait surtout si tu tape au font de zoom... autant avec le 12 40 2.8 tu peux partir assez serein juste avec lui dans ton sac, autant avec le 12 45 f4 te faudra 1 ou 2 fix a coté ce qui relativiste vraiment le gain d'encombrement de ce 12 45mm.
Après pour un paysagiste de suffi amplement, pour un portraitiste pure 2.8 n'est pas assez lumineux, mais pour un photographe touche à tout sans réel spécialité 2.8 reste l'ouverture couteau suiss entre encombrements poid  luminosité

Zaphod

#123
Février 15, 2020, 18:47:31
Quoi qu'il arrive je ne pense pas que je me contenterai de partir avec un 12-40 f/2.8. Ni un 12-100 f/4 d'ailleurs.
Quand je prends peu d'objectifs ce sont principalement des fixes. Eventuellement avec le 12-32 dans une poche au cas où.

Si je pars pour faire du paysage (qui serait mon utilisation première d'un 12-45 f/4), de toute façon je prends généralement un télé, d'un super grand angle. et quelques fixes au cas où.

Le principal avec un objectif comme ça, c'est que je puisse marcher toute la journée avec l'appareil sorti (pas forcément en main) sans que ça soit inconfortable. Et là je pense que le 12-40 f/2.8 est au-dessus de la limite.

Polak

#124
Février 15, 2020, 19:01:26
En 2020,  choisir un EM1 avec un 12/40 f2.8 c'est être accroc au petit capteur.
Il est tant que ce format propose des boîtiers vraiment compacts avec le meilleur capteur, le meilleur viseur et le meilleur AF.
Même le domaine optique, déjà très complet, il y a des choses à faire dans le domaine de la compacité et de la qualité.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur