Olympus M. Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro

[ddi]

mais il y a un gros malentendu car depuis le départ je ne parle pas du tout du capteur du Pen F mais de ceux des EM5-III et EM1-II qui n'ont rien à voir

Ils ont sans doute le même capteur , mais si on se base sur les tests et comparaisons de DRP , ils sont quand même bien plus à l'avantage du PEN F , même en haut  iso.

(idem pour le G9 d'ailleurs).

Pas vraiment sur que les capteurs des EM1-II et EM5-III enfoncent celui du PEN F.

https://www.dpreview.com/reviews/olympus-om-d-e-m1-mark-ii/8

[tribulum]

Sur DXOmark, le PenF est tout de même bien largué : sensibilité,  dynamique. Mais bon, ça n'empêche pas de faire de belles photos.

[tansui]

Pour ma part, et même si j'avais beaucoup apprécié le Pen F à l'époque, dans la "vraie vie de photographe" il s'est avéré très loin derrière l'EM1-II aussi bien sur le plan de la dynamique (en particulier récupération des blancs cramés en raw mais également relevage des ombres)  que sur le plan du rapport netteté-bruit particulièrement favorable sur l'EM1-II par rapport au Pen (à 1600 isos la différence était flagrante mais je n'ai plus le Pen pour refaire des comparaisons).

Le boitier qui par contre était resté un peu méconnu sur ce plan était plutôt l'EM1-I qui sortait du 3200 isos étonnamment propre.

Mais tout cela n'a rien à voir avec le 12-45 désolé pour le HS 

[sabonis]

Justement, je trouve qu'on n'est pas trop diversifié.
On a le choix du range, de l'ouverture, etc... mais finalement ça fait toujours le même volume, qui est de mon point de vue trop gros. En tous cas, qui ne correspond pas à ce que je recherche.

Sinon assez d'accord avec le 12 f/2... ça correspond d'ailleurs à une époque où Oly sortait des optiques bien construites ET compactes, mais par contre un poil décevantes côté qualité optique.
J'aime bien mon 17 f/1.8 quand même, évidemment, mais ça n'est pas du top niveau optique, tout comme le 12.

Beaucoup d'optiques commencent à avoir de la bouteille à l'échelle actuelle de renouvellement des fabricants.
Il serait peut-être intéressant de se pencher de nouveau sur certaines d'entres elles pour les améliorer comme par exemple:
- les Pancakes oly et pana 14-42 PZ et EZ, utiles en vidéo et très compact pour mettre dans une petite pochette
- le fameux 17mm que tout le monde adore mais qui finalement est quand même décrié pour son faible piqué et sa dispersion qualitative,
- le Oly 12 mm, les Pana 14mm f2.5 et 20mm pour un AF de compet',
- créer un 12-100 glissant f3.5/5.6 si possible de bonne qualité et surtout compact (le f4 constant n'a, à mon sens, aucun intérêt surtout si c'est pour alourdir l'addition financière et pondérale)

bref, fin du HS

[Zaphod]

Un peu d'accord sur l'ouverture glissante... pour le 12 45 je pense d'ailleurs qu'accepter de faire glisser un peu l'ouverture aurait permis de faire quelque chose de plus compact...
Ou dans le même volume mettre plus d'ouverture en grand angle (parce que 12 f/4 c'est moins bien que mon 12 32 ).

[Mistral75]

Essai de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro sur Panasonic Lumix DC-G9 par John Riley pour ePHOTOzine :

Olympus M.Zuiko Digital ED 12-45mm f/4.0 PRO Review | ePHOTOzine (3 + 1 pages)

Points forts :

- très bon piqué aux plus grandes ouvertures
- excellent contrôle du flare
- très faible distorsion
- aberrations chromatiques bien contrôlées
- prix équitable
- très léger et compact
- protégé contre les intempéries
- magnifiquement construit.

Points faibles :

- la diffraction diminue le piqué aux petites ouvertures
- l'ouverture [maximale] f/4 peut ne pas convenir à certains usages.

The Olympus M.Zuiko ED 12-45mm f/4.0 PRO lens is a very useful standard zoom with good solid performance.

The standard zoom has much merit, saving us changing lenses constantly and offering a versatile set of focal lengths. The focal length is a vital aspect and here the usefulness of have that ultra-wide 12mm (24mm-equivalent) cannot be underestimated. The 45mm long end (90mm equivalent) is an ideal portrait length, although of course, being MFT format, we might wish for a much wider aperture to obtain the best out-of-focus background effects. The very close focusing is an added bonus.

However, the sacrifice for compactness and a lower price is that maximum aperture, and f/4 is really quite modest. There are plenty of f/4 lenses on the market and size, weight and price are the usual benefits.

Depth of field is an issue, but as well as a disadvantage for perhaps portraiture, equally well this could be an advantage for other types of photography. Perhaps close sports, groups of people, landscape and travel, in general, will benefit from more extended zones of focus.

The quality is there if we choose our apertures, and is definitely there in terms of distortion, flare and CA. The lens is very suitable for architectural shots, again perhaps coming under the umbrella of being a travel lens.

[geraldb]

Très bon essai dans le dernier CI n° 421...
5 étoiles
excellent sur toute la plage de focale...

[Goblin]

[Mode grincheux ON]

Ça fait 12-45mm, ça commence a f:4... manquait encore qu'il ne soit pas excellent sur toute la plage de focales...
Est il au moins 1.42 fois meilleur optiquement qu'un Pana 12-35mm f:2.8 fermé a f:4 

[/Mode grincheux pas OFF]

[Mistral75]

Essai de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro sur Olympus OM-D E-M1 Mark III par William Brawley pour Imaging Resource :

Olympus 12-45mm f/4 Pro M.Zuiko Digital ED Review | Imaging Resource

[Alain OLIVIER]

Pas mal !

[GEOF_85]

Un zoom qui pourrait m'intéresser pour le côté polyvalent et wr. Juste attendre un peu pour avoir des promo.

[holly76]

Trop court, j'ai l'expérience du Leica 12-60, et je trouve sa plage focale très bien ciblée, sans compter ses taille et poids corrects, grâce à l'ouverture glissante.

Il est sûr qu'Oly doit se démarquer de son concurrent, mais j'ai du mal à suivre

[Goblin]

...j'ai du mal à suivre

T'es pas le seul
Surtout que (comme je le crie souvent sur les toits) - c'est bel et bien Olympus qui a le premier sorti un 12-60mm et un 50-200mm (en 4/3) a ouverture glissante, en faisant dans la foulée probablement le paire d'objos la plus polyvalente qui ait jamais effleuré les contrées du royaume de OlympOnic.

Pour se consacrer ensuite a des inepties comme ce truc ci dessus (je sais, je sais, il est bon et léger et petit et que sais je), et laisser les bonnes idées a Pana.

[Zaphod]

Trop court, j'ai l'expérience du Leica 12-60, et je trouve sa plage focale très bien ciblée, sans compter ses taille et poids corrects, grâce à l'ouverture glissante.
Il est sûr qu'Oly doit se démarquer de son concurrent, mais j'ai du mal à suivre

Yep, le 12-60 propose quelque chose de sympa mais de trop gros à mon goût.
Sortir un autre objectif de la même taille que le 12-40 f/2.8 n'aurait pas eu trop de sens pour Olympus non plus, et pour ceux qui veulent plus long et s'en foutent de la taille il y a le 12-100 f/4.

Personnellement, ce que je recherche dans le micro 4/3 c'est du matos qualitatif mais le plus petit possible.
Le 12-45 f/4 répond partiellement à ça, il est qualitatif mais un chouilla gros.
J'attends quand même de pouvoir prendre en main tout ça, j'étais relativement pressé car j'avais des voyages prévus à partir de mai mais comme tout est tombé à l'eau, maintenant j'ai tout mon temps.

Globalement, ça se joue plutôt entre Pana 12-35 f/2.8 - Oly 12-45 f/4 - Pana 12-60 f/2.8-4 avec une préférence pour l'Oly.
L'ouverture n'est pas un gros problème vu que f/2.8 est souvent insuffisant et que j'ai toujours une ou plusieurs focales fixes en complément, donc de base je préfère 10 mm de plus d'allonge, à choisir.

Actuellement mes 2 plus gros objo sont le 75 f/1.8 et le Pana 45-150, le 12-45 est à peu près similaire dont ça pourra peut-être passer.
Ca n'est pas une question de transport (j'ai souvent pas mal d'objos avec moi de toute façon), mais de plaisir de prise de vue. Les gros objos m'ennuient.

[Goblin]

Bientôt les poches pleines de focales fixes pancake f:4 

[holly76]

 [at] Zaphod
Cette année, je suis allé au Cambodge, 90% de mes photos faites avec le Leica 12-60. Il n'est pas si gros vu ce qu'il offre, le 12-45 est trop court pour moi et imposerait l'emploi d'un objectif complémentaire, et les changements d'objectif en voyage = gros risque (poussière, chute)
Pour la nuit, le Leica 15mm f1.7, vraiment agréable et très bon.
Pour le voyage, je garde le Lumix 100-300 pour sa taille et son poids, et il est très bon dès qu'il a de la lumière.
Deux boitiers: GX9 et GX80.
La difficulté, c'est d'arbitrer sur ce qu'on doit emmener en fonction de ce qu'on projette de photographier.

[Zaphod]

Perso quel que soit l'objo que je choisis, je sais que je changerais quand même.
Un 12-60 ne sera pas assez long, j'aime beaucoup le 45-150 en paysage par exemple.
Et il ne sera pas assez grand angle, donc j'ai le Loawa 7.5 à côté.
Et il y aura toujours des moments où je voudrais monter une focale fixe...

[zozio32]

[at] Zaphod
Il n'est pas si gros vu ce qu'il offre,

personne ne le conteste, mais je crois que zaphod ne cherche pas le compromis, mais une taille max. Quand c'es trop gros, c'est trop gros, quel que soit les possibilités offertes.

Goblin, on sait que tu aimes tes focales glissantes, et je suis pour aussi. Mais visiblement le retour au niveaux marketing c'est que les clients preferent des ouvertures fixes, 2.8 ou 4, et pas du 3.5/4.5. en plus le creneau etait deja pris par Pana pour ceux qui aiment les focales glissantes, c'etait donc naturelle pour eux de se demarquer. Perso, je dis tant mieux, il vaut mieux dans le systeme avoir un 12-60 glissant et un 12-45 f4, plutot que 2 objos 12-60 glissant non?

[Nikojorj]

Perso, je dis tant mieux, il vaut mieux dans le systeme avoir un 12-60 glissant et un 12-45 f4, plutot que 2 objos 12-60 glissant non?

Perso je préfèrerais qu'on ait un 9 ou 10mm fixe ouvert et pas trop gros (le DZO 10/2 mort-né aurait été très bien) plutôt que 50 nuances de zoom transstandard mais bon...

[zozio32]

Perso je préfèrerais qu'on ait un 9 ou 10mm fixe ouvert et pas trop gros (le DZO 10/2 mort-né aurait été très bien) plutôt que 50 nuances de zoom transstandard mais bon...

effectivement...

[Zaphod]

Perso je préfèrerais qu'on ait un 9 ou 10mm fixe ouvert et pas trop gros (le DZO 10/2 mort-né aurait été très bien) plutôt que 50 nuances de zoom transstandard mais bon...

Moi j'attendais ça aussi mais depuis que j'ai le 7.5 Laowa j'aurais du mal à justifier ça.
Après pour le coup c'est surtout sur le transtandard que je veux améliorer mon équipement actuel... et je ne trouve pas mon bonheur dans l'offre "pre 12-45 f/4" (le 12-45 f/4 n'est pas parfait mais c'est ce qui rapproche le plus de ce que je cherche pour l'instant).

[Alain OLIVIER]

Si les specs sont exactes ce zoom a des capacités de grandissement assez remarquables. Pour la proxy il me semble même mieux que le 12-50 qui a été doté d'une touche et donc d'un mode dédié. Me trompe-je ?

[Nikojorj]

Les specs officielles donnent comme grandissement maxi 0.25x pour le 12-45 et 0.36x en mode macro pour le 12-50.

[Alain OLIVIER]

Ok ! La distance mini de map est de 20 cm (capteur) pour 43 mm de focale en mode macro dans le cas du 12-50 et 23 cm pour 45 mm de focale dans le cas du 12-45. J'ai bon là ?

PS : Au passage, il me semble qu'il y a une petite erreur dans les pouces là, pour le 12-50 : "0.2m / 5.43 in. in the macro mode".

[Nikojorj]

J'ai préféré partir du grandissement, parce que la focale réelle peut varier à courte distance de MaP.