Olympus M. Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro

Démarré par Mistral75, Janvier 30, 2020, 06:47:43

« précédent - suivant »

Alain OLIVIER

Citation de: Nikojorj le Mai 19, 2020, 07:26:57
J'ai préféré partir du grandissement, parce que la focale réelle peut varier à courte distance de MaP.

C'est mieux en effet. Du coup la valeur de grandissement des specs constructeurs sont fiables (?). Ça n'est pas une question piège hein. ;)
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

Mistral75

Citation de: Alain OLIVIER le Mai 19, 2020, 09:40:23
C'est mieux en effet. Du coup la valeur de grandissement des specs constructeurs sont fiables (?). Ça n'est pas une question piège hein. ;)

Oui sauf quand ils parlent de grandissement "équivalent 24x36" en multipliant par 2 le grandissement réel au motif que la diagonale de leur capteur fait la moitié de celle d'un capteur 24x36.

Toute ressemblance etc. etc. :)

Mistral75

Essai de l'Olympus M. Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro sur Sony Alpha 7R II par Arkadiusz Olech et Maciej Latałło pour LensTip.com :

Olympus M.Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4.0 PRO review - LensTip.com

Points forts :

- fût solide et protégé par des joints
- excellente qualité d'image au centre
- bonne qualité d'image sur les bords dès la pleine ouverture
- aberration chromatique longitudinale modérée
- faible aberration chromatique latérale
- correction raisonnable de la coma
- astigmatisme léger
- autofocus silencieux, rapide et précis.

Points faibles :

- très forte distorsion sur les fichiers RAW
- vignetage notable sur les fichiers RAW
- les performances en contre-jour auraient dû être meilleures.

Citation de: Arkadiusz Olech et Maciej Latałło, LensTip.comEven though the cons list of the tested lens features as many as three positions, I still assess its performance very positively indeed. First of all it impressed me with excellent sharpness already from the maximum relative aperture. The task of Olympus optics specialists was very difficult and they managed to execute it exceedingly well. What about the flaws, then? Two of them are of a smaller calibre. A high distortion for RAW files is caused by a specific approach toward lenses in this system. It leaves distortion correction to software of a camera; in return you get more leeway when it comes to correction of other optical aberrations. Vignetting is noticeable but, compared to other standard zoom lenses of the Micro Four Thirds system, and also some instruments designed for bigger sensors, it still looks good. The only flaw that should be considered a serious slip-up of this lens and criticized more harshly is performance against bright light. I think the lens should have performed a lot better in this area.

The Olympus M.Zuiko Digital ED 12–45 mm f/4.0 PRO is a very well-put-together lens and an excellent addition to the system. If you buy a Micro 4/3 camera nowadays you are really spoilt for choice when it comes to standard zoom lenses. We don't like the starting price of the tested instrument, set at 2799 PLN; still we hope it will be soon featured in different camera-plus-lens sets – then the extra charge for it might drop significantly.

valoo21

Citation de: Mistral75 le Juin 03, 2020, 11:52:18
Essai de l'Olympus M. Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro sur Sony Alpha 7R II (...)

C'est pas plutôt sur un OM-D EM5 II le test :D ?
Instagram : valentindsplt

Mistral75


Zaphod

La mauvaise surprise c'est la perfo en contre jour.
A voir en vrai.

tansui

Citation de: Zaphod le Juin 03, 2020, 16:43:36
La mauvaise surprise c'est la perfo en contre jour.
A voir en vrai.

Il va falloir que tu nous fasses un beau compte-rendu quand tu auras reçu le tien  ;)

Zaphod

Après les avis sur les objos c'est très subjectif.
Mais c'est sur que va sa taille (oui je le trouve gros :) ) il faudra qu'il soit bien meilleur que mon 12-32 pour que je le garde.
Bon OK j'apprécie les 15 mm en plus (surtout à f/4 quand le 12-32 est à f/5.6) mais bon j'attends aussi une qualité d'image supérieure.
(non pas que le 12-32 soit mauvais).

Zaphod

Bon ben d'est pas gagné pour mon objectif, ups annonce un retard "du à une catastrophe naturelle".
Franchement ces boites de livraison, y'en a pas une pour rattraper l'autre.
Chez moi y'a que colissimo qui fait le job correctement. Le reste, chronopost, colis privé, ups, dhl, ils sont toujours partant pour perdre le colis ou le déposer n'importe où pour s'en débarrasser.

Caulre

Citation de: Zaphod le Juin 06, 2020, 14:28:00
Bon ben d'est pas gagné pour mon objectif, ups annonce un retard "du à une catastrophe naturelle".
Franchement ces boites de livraison, y'en a pas une pour rattraper l'autre.
Chez moi y'a que colissimo qui fait le job correctement. Le reste, chronopost, colis privé, ups, dhl, ils sont toujours partant pour perdre le colis ou le déposer n'importe où pour s'en débarrasser.

Colissimo, et encore, quand il n'y a pas trop de remplacement ou de vacances !

Zaphod

Moi chez moi ça marche bien, mais ça doit dépendre de la direction du coin...
Ils ne m'ont jamais perdu un colis en tous cas, ni déposé dans les plantes devant chez moi (indiqué "déposé en lieu sur" sur le suivi en ligne, avec la photo des plantes... mes voisins l'avaient récupéré pour ne pas qu'il se fasse voler)
Le pire que j'ai eu c'est chronopost, une partie du colis dans la boite aux lettre, une partie jeté par la fenêtre de salle de bain qu'on avait laissé ouverte (il y a une grille dessus), et l'emballage jeté dans notre poubelle.
Ou mon nexus 5 livré comme ça :


Bon tout ça est HS, mais c'est juste que du coup je ne suis pas confiant sur mon objectif.
En général quand on a ce genre de message, c'est que le colis a disparu.

Zaphod

Bon j'ai finalement reçu mon objectif sain & sauf :)

Pas encore eu le temps de faire des tests, mais il est bien construit, agréable à utiliser (la monture est un peu serrée pour mon E-M5.3).
C'est toujours difficile de se faire un avis sur des fiches techniques, sur la taille et le poids.
Grosso modo pour la taille c'est ce que j'attendais (donc ce que je considère "gros" pour du micro 4/3, à la limite de ce que je recherche).

Je suis un peu surpris par le poids, je le trouve lourd et je trouve que l'ensemble est un peu trop déséquilibré vers l'objectif sur mon E-M5.3.
Ce qui est étonnant car il est plus léger que le 75 f/1.8 et je n'ai pas eu cette impression avec le 75.
Il est normalement proche de mon 45-150 qui parait tout léger à côté.


tansui

Celui-là tu l'auras attendu longtemps  ;) En tout cas je suis très curieux de connaitre tes impressions (je pense que tu es le premier à en avoir un ici).

C'est un objectif qui m'intéresse par sa compacité (relative pour toi je sais  :)) sa résistance au ruissellement et surtout par sa simplicité gage de robustesse pour des conditions difficiles comme un voyage en moto sur de la piste (pas de stab objectif inutile, pas de débrayage de l'AF, pas de bouton fn, pas de bague de diaph etc.... plus c'est simple et plus c'est fiable quand le matos est soumis à des conditions stressantes).

Zaphod

Perso, je n'étais pas convaincu au moment de l'annonce. Il n'est pas très compact, il n'a pas un gros range, ni une grande ouverture.
Mais bon, quand on regarde les options dispo, ça fait quand même un bon objo de base pour l'extérieur, s'il tient ses promesses sur la qualité d'image sur tout le range.
Il est protégé tous temps (c'est mon seul objo de ce type avec le 60 macro - vu qu'Olympus au contraire de Fuji ne fait pas de gamme compacte WR).
Il a de bonnes capacités en proxy quelque soit la focale.
Il a une construction plutôt solide et agréable.

Il y a quand même une floppée de transtandards sur le marché, et aucun ne me convient réellement, sauf le 12-32 que j'ai déjà mais qui a des limites (constructions fragile, concept dépliable moyennement agréable, pas de MAP manuelle, range limité).
Bref je ne pense pas qu'il y ait autre chose qui arrive dans un futur proche et qui pourrait me convenir.

Maintenant, reste à tester sa qualité d'image... dans l'absolu (pour voir s'il a un défaut) et par rapport au 12-32.
J'ai eu tellement d'objos défectueux en micro 4/3, même chez Oly pro, que je suis un peu inquiet pour ce test...

MMouse

A mon avis ça va être compliqué pour cet objectif tant qu'il sera à prix égal voire supérieur au très bon 12-40mm f/2,8 qui est à peine plus gros...

Pour les variations d'exemplaires, c'est le principal problème du micro 4/3 à mon goût bien que ça soit à peine mieux dans d'autres systèmes. Quand c'est bon, c'est bon et c'est presque increvable. Dommage qu'il faille souvent s'y reprendre à plusieurs fois.

Goblin

Citation de: tansui le Juin 10, 2020, 00:26:18
...gage de robustesse pour des conditions difficiles comme un voyage en moto sur de la piste (pas de stab objectif inutile, pas de débrayage de l'AF, pas de bouton fn, pas de bague de diaph etc.... plus c'est simple et plus c'est fiable quand le matos est soumis à des conditions stressantes).

Rien ne te garantit que c'est pas complexe ou cassant a l'intérieur, surtout s'ils ont fait des économies par ci par la. Je ferai plus confiance a un objo qui a été pensé pour être un fer de lance a la fois cher et vendu en masse qu'a un objo simpliste vendu en périphérie de gamme.

Citation de: MMousePour les variations d'exemplaires, c'est le principal problème du micro 4/3
Sors de ce corps, Roger Cicala...


Zaphod

Citation de: MMouse le Juin 10, 2020, 10:17:00
A mon avis ça va être compliqué pour cet objectif tant qu'il sera à prix égal voire supérieur au très bon 12-40mm f/2,8 qui est à peine plus gros...
Mouais.
Issu de l'essai de lenstip :

(bon le bouchon AR est plus gros pour le 12-40 :) )
La différence n'est pas si mince sachant que déjà, je trouve le 12-45 un peu trop lourd et un peu trop long (le diamètre je m'en fous).
Et il est bien plus lourd.

Sachant que le f/2.8 n'est pas suffisant pour moi en intérieur, je trouve le 12-45 plus intéressant que le 12-40.
Il est juste encore trop cher :)

Nikojorj

C'est plutôt le 12-35/2.8 Pana qui se compare en taille au 12-45!
Et le CosinaVoigt à gauche c'est lequel?

Zaphod

C'est le 25 f/0.95 (qui n'est donc pas si gros !)
Citation de: Nikojorj le Juin 10, 2020, 17:20:35
C'est plutôt le 12-35/2.8 Pana qui se compare en taille au 12-45!
Absolument.
Le choix a été rude avec le 12-35 f/2.8.
Si je ne suis pas content du 12-45 c'est peut-être vers celui-là que je me tournerai.

Ce qui a fait la différence : les 10 mm en plus en télé, les capacités en proxy, le fait que j'ai un boitier Olympus (donc, j'imagine - peut-être à tord - que pour l'AF et la protection tous temps ça donne un avantage).
Et le (très maigre) avantage en taille / poids aussi. Même si là c'est peanuts. Disons que tout allait dans le même sens.

Fabricius

Si l'on en croit lens Tip il est encore plus piqué que le 12/40 et le 12/100, du moins au centre

LaurentBr

Citation de: Fabricius le Juin 10, 2020, 21:04:27
Si l'on en croit lens Tip il est encore plus piqué que le 12/40 et le 12/100, du moins au centre
Difficile de comparer les tests de résolution sur lenstip car les 12-40 et 12-100 ont été testés sur E-PL1 (12 MPix) et le 14-45 sur E-M5 II (16 Mpix)...

gargouille

Citation de: Zaphod le Juin 10, 2020, 18:43:32
C'est le 25 f/0.95 (qui n'est donc pas si gros !)Absolument.
Le choix a été rude avec le 12-35 f/2.8.
Si je ne suis pas content du 12-45 c'est peut-être vers celui-là que je me tournerai.

Ce qui a fait la différence : les 10 mm en plus en télé, les capacités en proxy, le fait que j'ai un boitier Olympus (donc, j'imagine - peut-être à tord - que pour l'AF et la protection tous temps ça donne un avantage).
Et le (très maigre) avantage en taille / poids aussi. Même si là c'est peanuts. Disons que tout allait dans le même sens.

Le pana 12-35 a aussi une protection tout temps et même taille de filtre, mais il est aussi plus cher.

Zaphod

Le prix est quand même proche si on n'est pas pressé.
Pour la protection tous temps, sur un boitier olympus j'aurais tendance à penser qu'un objo olympus est préférable.
C'est peut-être complètement faux :)
Accessoirement olympus a quand même bonne réputation là dessus.

Fabricius

Citation de: LaurentBr le Juin 11, 2020, 12:31:24
Difficile de comparer les tests de résolution sur lenstip car les 12-40 et 12-100 ont été testés sur E-PL1 (12 MPix) et le 14-45 sur E-M5 II (16 Mpix)...
Oui c'est juste, c'est tout le problème de ces tests

Zaphod

L'autre problème c'est qu'ils ne testent qu'un exemplaire.

Après, je pense qu'on entre dans des différences vraiment minimes, qui seront imperceptibles sur un tirage ou une visu.
Très honnêtement, je ne pense pas qu'il n'y ait une seule de mes photo qui ait été gâchée par la qualité d'image du 12-32 :)
A 32 mm j'ai quand même parfois été un peu déçu.

Bon maintenant faut que je dépouille mes tests :) J'ai comparé au 12-32, au 25 Oly (le f/1.8 qui a enterré les deux exemplaires de f/1.2 que j'ai eus), et le le 42.5 Pana.
Comparaison absolument pas scientifique mais je ne me lancerai dans des tests plus sérieux que si je trouve un souci dans ce premier test à main levée.
En tous cas il est sympa à utiliser ce 12-45 même si la proxy c'est chaud, à 12 mm on en arrive vite à toucher le sujet :)