Olympus M. Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro

[tansui]

L'autre problème c'est qu'ils ne testent qu'un exemplaire.

Après, je pense qu'on entre dans des différences vraiment minimes, qui seront imperceptibles sur un tirage ou une visu.
Très honnêtement, je ne pense pas qu'il n'y ait une seule de mes photo qui ait été gâchée par la qualité d'image du 12-32
A 32 mm j'ai quand même parfois été un peu déçu.

Bon maintenant faut que je dépouille mes tests J'ai comparé au 12-32, au 25 Oly (le f/1.8 qui a enterré les deux exemplaires de f/1.2 que j'ai eus), et le le 42.5 Pana.
Comparaison absolument pas scientifique mais je ne me lancerai dans des tests plus sérieux que si je trouve un souci dans ce premier test à main levée.
En tous cas il est sympa à utiliser ce 12-45 même si la proxy c'est chaud, à 12 mm on en arrive vite à toucher le sujet

A ce point-là ? Cà c'est quand même un aspect sympa dans le cadre de l'esprit d'un objectif "couteau Suisse" à tout faire et notamment en voyage (même si l'appoint d'un petit fixe lumineux restera toujours indispensable pour moi quel que soit le système).

[Zaphod]

Bon je n'ai pas tout fini de traiter, mais globalement mon exemplaire ne semble pas avoir de défaut.
Je précise que quand je regarde les bords, je fais la mise au point directement sur les bords, je ne décale pas.
Et que je compare toujours à ouverture égale, sauf à 32 mm où mon 12-45 était à f/4 et le 12-32 à f/5.1. Le reste du temps je suis à f/4, sauf à 32 mm où les 2 objos sont à f/5.6.
A 12 mm c'est proche de ce que fait le 12-32, mais plus homogène. La zone de netteté est différente sur les bords. Le 12-45 semble avoir moins de courbure de champ.
Les AC (franges pourpres) sont moindre, c'est un des petits points faibles du 12-32 sur un boitier Olympus (ça me semble mieux maîtrisé monté sur un boitier Pana).

A 25 mm, le 12-32 se tient encore assez bien, le 12-45 est au-dessus surtout sur les bords, et le 25 mm est un poil devant, mais moins un chouilla moins homogène.

A 32 mm, le 12-32 est un peu largué. Je savais qu'il était moyen à 32 mais je ne pensais pas que ça baissait si vite entre 25 et 32.

A 45 mm, c'est très proche du 42.5 Pana au centre et un chouilla meilleur sur les bords.

Bref, c'est bon à toutes les focales, sans point faible, et c'est homogène. Ca me semble vraiment sympathique.
Le champ couvert à 12 mm me semble un poil inférieur au 12-32 mais c'est difficile à dire, je testerai sur pied pour être sûr.

Bref, rassuré. Mes problèmes avec le 25 mm f/1.2 m'avaient pas mal  refroidi sur la qualité des objectifs Olympus Pro...

[Zaphod]

A ce point-là ? Cà c'est quand même un aspect sympa dans le cadre de l'esprit d'un objectif "couteau Suisse" à tout faire et notamment en voyage (même si l'appoint d'un petit fixe lumineux restera toujours indispensable pour moi quel que soit le système).

Moi je sais que je ne ferai pas tout en voyage avec cet objo
Mais déjà, si je peux ne pas me dire "merde cette photo je ferai mieux de changer d'objectif pour avoir une meilleure qualité d'image", même quand je ne veux pas de pdc réduite, ça sera bien.
Le range supplémentaire de 32 à 45, c'est appréciable aussi.

C'est un objectif "raisonnable". Ca ne génère pas de coup de coeur, ni de rendu spécifique, c'est juste un objo qui est bon sur ce qu'il propose.
Il me reste mes images "normales" à regarder, donc je peux encore changer d'avis pour l'instant j'ai regardé surtout les mises au point lointaines.

[tansui]

Moi je sais que je ne ferai pas tout en voyage avec cet objo
Mais déjà, si je peux ne pas me dire "merde cette photo je ferai mieux de changer d'objectif pour avoir une meilleure qualité d'image", même quand je ne veux pas de pdc réduite, ça sera bien.
Le range supplémentaire de 32 à 45, c'est appréciable aussi.

C'est un objectif "raisonnable". Ca ne génère pas de coup de coeur, ni de rendu spécifique, c'est juste un objo qui est bon sur ce qu'il propose.
Il me reste mes images "normales" à regarder, donc je peux encore changer d'avis pour l'instant j'ai regardé surtout les mises au point lointaines.

Bon çà à l'air cool pour l'instant ce 12-45, en tout cas en parfaire adéquation avec ce qu'on peut espérer, merci pour le retour et les infos Zaphod 

[Zaphod]

Quasiment aucun raté sur mes photos tests en "conditions réelles" (bon avec du f/4 c'est un peu normal même une petite erreur de mise au point a peu d'impact).
Sauf en proxy évidemment mais par ma faute.

J'ai comparé l'angle de champ, par rapport au 12-32 avec mise au point à l'infini, c'est très proche : le 12-32 cadre plus dans les coins parce que la correction de distorsion (officielle) est moins bonne.
Le 12-45 a très peu de distorsion.
Il y a aussi une différence de perspective vu que le 12-45 est beaucoup plus long, donc les objets très proches rendent différemment.

En mise au point rapprochée le 12-45 la différence se creuse, le 12-32 cadre plus large (et là encore, la distorsion est moins maîtrisée).

Faut que je regarde ce que ça donne avec les correction DxO (dxo récupérait pas mal de champ en plus sur le 12-32).

Sur les capacités en proxy, globalement à 12 mm on peut mettre au point à 1.5 cm en avant de l'objectif.
Du coup, comme je disais, si on ne cadre pas ce qui est au tout premier plan, faut faire gaffe
A 45 mm on est autour de 12 cm entre l'avant de l'objo et le plan de mise au point le plus proche.

Ca correspond à ce qui est indiqué dans le manuel, en un poil mieux (12 cm  [at] 12 mm et 23 cm  [at]  45 mm, ce qui laisse en théorie un peu moins de 3 cm de distance de travail à 12 mm).

[holly76]

Moi je sais que je ne ferai pas tout en voyage avec cet objo
Mais déjà, si je peux ne pas me dire "merde cette photo je ferai mieux de changer d'objectif pour avoir une meilleure qualité d'image", même quand je ne veux pas de pdc réduite, ça sera bien.
Le range supplémentaire de 32 à 45, c'est appréciable aussi.

C'est un objectif "raisonnable". Ca ne génère pas de coup de coeur, ni de rendu spécifique, c'est juste un objo qui est bon sur ce qu'il propose.
Il me reste mes images "normales" à regarder, donc je peux encore changer d'avis pour l'instant j'ai regardé surtout les mises au point lointaines.

L'intérêt de ce 12-45 m'interroge sérieusement.
Le voyage est une des grandes motivations pour la photo, si 12mm est très bien, les 32, 35, 40 et 45 sont trop courts pour couvrir les besoins en limitant les changements d'objectifs. C'est pourquoi j'ai finalement opté pour le Leica 12-60 (après avoir hésité avec le Oly 12-100 définitivement trop lourd et encombrant: https://j.mp/3e0imf3). Plus de 90% de mes clichés de voyage sont faits avec ce zoom.

[Zaphod]

Perso quelque soit l'objectif je changerai quand même.
Le 12-60 ne couvrirait pas bien plus que le 12-45 (voire moins si les possibilités proxy sont inférieures), et le 12-100 un peu plus mais l'allonge est insuffisante quand même.
Et c'est trop gros. Déjà que je préférerais que le 12-45 soit plus petit...

Quelque soit l'objo "normal" que je prends, j'aurai envie de grand angle, j'aurais envie de télé (j'aime bien mon 45-150) et j'aurais envie de m'amuser avec des focales fixes.
C'est l'avantage d'un appareil avec objectifs interchangeables.
Ca m'emmerderait de devoir faire 90% de mes photos avec le même objectif, je préfère plusieurs petits objectifs qu'un seul plus gros.

Le 12-100, je le trouve top (si c'est la même qualité que le 12-45 sur 3 fois le range, je comprends tous les commentaires dessus.)
Mais ça n'est pas pour moi. Je l'ai déjà essayé ça m'a gonflé de suite.

[zozio32]

zaphod, tu m'embete a le comparer au 12-32

le 12-32, c'est mon zoom de base, dont les franges pourpres me gonflent, et qui est un peu mou a 32mm.   La j'ai vraiment pas de raison de résister longtemps au 12-45...

[Zaphod]

Ben moi aussi c'est mon zoom de base depuis 6 ans
Je vais le garder d'ailleurs : il est super bon pour sa taille (surtout à 12 mm), il se glisse dans n'importe quel sac ou poche, et il a un zoom manuel contrairement à beaucoup de petits zooms de cette taille.
Quand je n'aurai pas la place pour le 12-45 dans le sac, je prendrai le 12-32.
(ça m'arrive quand je prends un set-up "focales fixes" type 7.5 /  25 / 42.5, je glisse quand même le 12-32 dans une poche quelque part, on ne sait jamais).

C'est rare, par exemple, que je préfère prendre le 14 f/2.5 par rapport au 12-32, même si le 14 a l'avantage de ne pas devoir se déplier.

Bref, c'est pas vraiment comparable au 12-45 qui est, pour ma part, le plus gros objectif micro 4/3 dont je dispose (avec le 75 f/1.8 et le 45-150 Pana, la taille des 3 est très similaire)
A la base, cette taile d'objectif ne correspond pas à ce que je voulais en micro 4/3, j'ai d'ailleurs pas mal ralé contre Olympus quand ils l'ont sorti.
(à force d'annoncer un truc super compact, quand j'ai vu la tronche du truc je suis tombé de ma chaise )

[Fabricius]

[quote author=Zaphod link=topic=304329.msg7598267#msg7598267 date=1592081336
Bref, c'est pas vraiment comparable au 12-45 qui est, pour ma part, le plus gros objectif micro 4/3 dont je dispose (avec le 75 f/1.8 et le 45-150 Pana, la taille des 3 est très similaire)
A la base, cette taile d'objectif ne correspond pas à ce que je voulais en micro 4/3, j'ai d'ailleurs pas mal ralé contre Olympus quand ils l'ont sorti.
(à force d'annoncer un truc super compact, quand j'ai vu la tronche du truc je suis tombé de ma chaise )
[/quote]

Il n'y a pas de mystère si vous voulez une meilleure qualité optique, il faut rajouter un peu de verre, donc un peu de poids et de volume. Le micro 4/3 avec 20 Mp n'échappe pas à la règle. Après c'est une question de compromis en fonction de l'usage final de l'image. Pour de petits tirages ou pour le web un 12-32 (que je ne connais pas) devrait suffire, si on veut mieux c'est plus gros.

[Nikojorj]

Pour de petits tirages ou pour le web un 12-32 (que je ne connais pas) devrait suffire, si on veut mieux c'est plus gros.

Tu dis ça parce que tu ne le connais pas!
Ce petit objectif est étonnant...

[Fabricius]

Surement ... mais nos camarades le trouve un peu mou à 32, une focale de bout de range que l'on doit utiliser souvent d'où le besoin d'avoir mieux

[Zaphod]

Tu dis ça parce que tu ne le connais pas!
Ce petit objectif est étonnant...

Yep.
Après je pense que sur le 12-32 ils ont un peu "poussé" le range quitte à ne pas être excellent en bout de zoom.
Mais bon, en grand angle j'avais comparé avec mon 17-55 f/2.8 Canon, la comparaison faisait mal (même si le canon etait un peu meilleur sur les bords, il était moins bon au centre). Vu le ratio de taille c'était impressionnant.

[Zaphod]

Il n'y a pas de mystère si vous voulez une meilleure qualité optique, il faut rajouter un peu de verre, donc un peu de poids et de volume. Le micro 4/3 avec 20 Mp n'échappe pas à la règle. Après c'est une question de compromis en fonction de l'usage final de l'image. Pour de petits tirages ou pour le web un 12-32 (que je ne connais pas) devrait suffire, si on veut mieux c'est plus gros.

Oui, tout est question de compromis.
J'ai choisi le micro 4/3 car je préfère sacrifier un chouilla de qualité d'image pour plus de compacité.

Je pense que dans la conception du 12-45, la qualité d'image était un critère qui a bien plus de poids que la compacité.
C'est pour ça que je trouve la comm d'olympus foireuse.
J'aurais préféré un poil plus de compromis pour gagner 2 cm en longueur sur le zoom.

Mais bon, j'ai compris que je n'aurais jamais exactement ce que je souhaite et que donc cet objectif était ce qui se rapprochait le plus de ce que je voulais.
Mais je ne le considère absolument pas comme compact. J'aurais plutôt tendance à utiliser le terme "imposant".

C'est pour ça que quand on dit "ouais pour pas beaucoup plus gros il y a le 12 40 2.8 ou le 12 60 2.8-4", pour moi ce "un peu plus" est en trop, ça devient éliminatoire.

Ca n'est pas une question de poids dans le sac ou de " je ne peux pas porter plus", c'est une question de plaisir d'utilisation et d'etre à l'aise pour prendre des photos.

[Fabricius]

J'ai choisi le micro 4/3 car je préfère sacrifier un chouilla de qualité d'image pour plus de compacité.

C'est aussi mon choix, et nous devons être nombreux dans ce cas ; bien que à 200 iso je ne vois pas de différences avec un  capteur 24/36 du même nbre de pixels et je n'ai pas l'impression de sacrifier la qualité d'image.
d'ailleurs j'ai encore un Df qui reste dans un tiroir et qui va finir être vendu.

Mais je ne le considère absolument pas comme compact. J'aurais plutôt tendance à utiliser le terme "imposant".

C'est pour ça que quand on dit "ouais pour pas beaucoup plus gros il y a le 12 40 2.8 ou le 12 60 2.8-4", pour moi ce "un peu plus" est en trop, ça devient éliminatoire.

Je me suis trimbalé un D700 et un 24/70 2,8 pendant plusieurs années, alors côté poids et encombrement j'ai un peu de marge ...

Ca n'est pas une question de poids dans le sac ou de " je ne peux pas porter plus", c'est une question de plaisir d'utilisation et d'etre à l'aise pour prendre des photos.

C'est presque le plus important

[Zaphod]

Je me suis trimbalé un D700 et un 24/70 2,8 pendant plusieurs années, alors côté poids et encombrement j'ai un peu de marge ...

Après, chacun a ses propres critères.
Par exemple, tout le monde dit énormément de bien du 12-100 f/4.
S'il est comme le 12-45 avec 3 fois le range et avec un 100 f/4 en bout, je comprends.
Par rapport à ce qu'il offre, il n'est d'ailleurs pas anormalement gros.

Mais je l'avais essayé au salon de la photo, ça m'a gonflé de suite. Je l'ai rendu après moins de 5 minutes.
Après, peu importe, je ne suis pas la cible et ceux sont super contents avec. Tant mieux, ça veut dire qu'Olympus ne s'est pas planté.

Je ne suis pas sur que le 12-45 ait le même succès, mais moi il me va
Je pense que ceux qui voient l'intérêt d'un tel objectif en seront satisfaits.

Bien sur, il faudra attendre de l'utiliser en conditions réelles pour avoir un avis définitif.
En tous cas j'ai commandé les filtres kivonbien pour le compléter... pola et ND... vu que tous mes filtres étaient en diamètre 37 ou 52...

[Caulre]

Les filtres, c'est ça qui cloche !

[Zaphod]

Moi ça m'aurait bien arrangé de rester en diamètre 52.
En plus c'est le diamètre de mon 45-150. Et de mon 9-18 (même si bon, je ne l'utilise plus trop depuis que j'ai le 7.5 Laowa).

Mais bon là du coup je n'ai tout différent sur mes diamètres de filtre.

[Goblin]

Voila, maintenant on peut parler - promo Oly US: E-M5mk3 + 12-45mm f:4, 1299$.

A ce prix la, je l'aime
C'est bien mieux que même le E-M1mk1 qui se vendait avec le 12-50mm en kit au même prix il y a huit ans (prix de lancement, il est vrai, pas promo, mais c'étaient des dollars de 2012 aussi).

[baudricourt]

Je ne comprend pas ta surprise. On a bien trois gamme de boitier, donc trois gamme d'objo de kit. Je pense que le 12-50 est sur la sortie. C'est pareil en Nikon, canon, etc.  Kit lens a ouverture glissante, zoom f4, zoom f2.8.
Le 12-45 est un peu plus long (5mm) que le 12-40, et ils insistent sur les qualité en proxy, du coup cela justifie peut etre la taille moins compact qu'esperée, et la plus petite difference par rapport au f2.8. Il pese quand meme 30% de moins, sur un boitier type em5/10, ce n'est pas rien.

Erreur ! Le 12-45 mm mesure 70 mm de long et le 12-40 mm 84 mm.

[baudricourt]

Je dois avouer trouver mignonne la bonne volonté de beaucoup de monde ici a chercher a rationaliser l'existence de cette minable petite crotte, fruit d'une ou de plusieurs grosses erreurs de dosage d'Imodium quelque part dans les méandres marketing d'Olympus

Il n'y a rien dans cet objectif qui puisse justifier son existence vis a vis du 12-40mm. C'est encore pire que le 12-50mm a sa sortie (lui, au moins, il avait le zoom électrique, et pouvait excuser son existence avec de sombres excuses vidéo, sans compter qu'il revenait a 100$ en kit avec le E-M1mk1).

Tout comme pour le 12-50mm, le jour ou on le verra a 1/4 de son prix - on en reparlera, et on l'aimera. Mais on en est pas encore la.

Tu devrais l'essayer plutôt que le critiquer sur papier. Moi je viens de l'acheter, autour de 550 euros, il est très compact sur mon Oly OMD EM1 III, un zoom de qualité approchant le 12-100 mm en terme de rendu, de piqué. Je peux faire des photos sans que les gens se sentent agressés par le 12-100 que je délaissais ces derniers temps.

[baudricourt]

45 n'est tout de même pas équivalent à 35 et les dimensions et masses sont sensiblement inférieures à celles du 12-40. Donc il ne me semble pas que cette proposition soit tellement aberrante.

+1000 comme le prouve l'image ci dessous (cliquez sur le lien).

https://j.mp/2RVy31m

[sutra]

(...) se sentent agressés par le 12-100 que je délaissais ces derniers temps.

Je n'ai vu personne "se sentir agressé" par un 12-100 ...!!!?

[Caulre]

Que faut-il dire avec un 40-150mm f/2.8, ou plus ? 

[holly76]

Que faut-il dire avec un 40-150mm f/2.8, ou plus ? 

Simplement que pour très bons qu'ils soient, ils sont encombrants et lourds.
C'est finalement ce qui me fait renoncer à acquérir ces objos, notamment dans une finalité voyage.