Olympus M. Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro

Démarré par Mistral75, Janvier 30, 2020, 06:47:43

« précédent - suivant »

Zaphod

Citation de: tansui le Janvier 30, 2020, 14:58:57Et si mon exemplaire de 12-32 est effectivement assez bon à 12mm (surtout si on considère la taille remarquable de ce petit objectif) par contre le mien à 32mm c'est franchement mauvais au point que c'est une focale que je n'utilise jamais ou presque.
Un peu pareil.
Je ne dirais pas mauvais, mais clairement en retrait par rapport au 12 mm.
En gros à part sur le 45-150 j'utilise au maximum les focales fixes :)
Même si je ne me limite pas sur le range quand j'ai le 12-32.

Seb Cst

Citation de: Zaphod le Janvier 30, 2020, 15:05:30
Justement, je trouve qu'on n'est pas trop diversifié.
On a le choix du range, de l'ouverture, etc... mais finalement ça fait toujours le même volume, qui est de mon point de vue trop gros. En tous cas, qui ne correspond pas à ce que je recherche.

Sinon assez d'accord avec le 12 f/2... ça correspond d'ailleurs à une époque où Oly sortait des optiques bien construites ET compactes, mais par contre un poil décevantes côté qualité optique.
J'aime bien mon 17 f/1.8 quand même, évidemment, mais ça n'est pas du top niveau optique, tout comme le 12.


Quand le 12 est sorti c'était à se demander si le fabricant croyait vraiment à son produit (le client avait lui du mal à croire à son tarif !). Et puis avec 12 Mpix ça passait. On ne cherchait pas autant à tirer sur les fichiers.
Il y a un potentiel clients plus élevé pour les fixes compacts que pour les gros zooms trans-standard en M4/3, de fait une réactualisation de ce 12-f/2 tomberait à point nommé.
Un bon 12 et un bon 17-18 au goût des 20 Mpix ferait pas mal de photographes heureux.
En attendant c'est Fuji qui consolide sa gamme de fixes...

tansui

Citation de: Komm le Janvier 30, 2020, 13:18:01
C'est fort possible, mais je trouve surtout STUPIDE cet égarement d'Olympus. Le micro 4/3 est tout de même un format bâtit sur un capteur trop petit. Factuellement, un capteur APS est bien meilleur et un FF je n'en parle pas. Son seul avantage, c'est de permettre la conception d'optiques et de boîtiers plus compacts, offrant donc un compromis intéressant.
Malheureusement, les dernières créations d'Olympus ne vont plus du tout dans ce sens. Pourquoi acheter un E-M1x quand je peux acheter un X-T3 ? Pourquoi acheter ce 12-45 quand le Fuji m'offre un 18-55 en kit plus lumineux ?

Pour utiliser au boulot (on est équipés en Panoly, Fuji et Nikon) et à titre perso (j'ai de l'Olympus, du Fuji et j'avais du FF Canon jusqu'à il y a peu) à la fois du m4/3, de l'apsc et du FF et ce dans quasiment toutes les marques je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur le fait qu'un capteur apsc soit forcément bien meilleur qu'un m4/3 récent mais alors pas du tout car au quotidien les faits me démentent cette affirmation. J'ai beaucoup plus de blancs cramés par exemple avec mes Fuji apsc qu'avec mon EM1-II et pour avoir récemment encore essayé un Canon RP (FF) je peux te dire que la soit-disant supériorité du FF et bien celui-là ne la démontrera pas du tout  ;)

Par contre si pour toi un capteur m4/3 typique c'est le GM5 alors oui tu as peut-être raison mais ce capteur est une antiquité totale par rapport à ce qui se fait aujourd'hui en m4/3 (ce qui ne remet pas en cause les qualité de compacité de ce petit boitier).

Comme tu n'es pas bien sûr pas obligé de me croire et que les comparaisons directes entre différents boitiers équipés de différents formats ne sont pas légion (sauf dans la tête des forumeurs bien sûr)  je t'invite à parcourir ce test ci-dessous, tu y découvriras que l'EM5-III fait mieux en rapport signal/bruit que le Sony 6400 (apsc) et ce à toutes les valeurs iso, tu découvriras aussi que jusqu'à 1600 isos l'EM5-III fait mieux en dynamique que le Canon RP (FF), et pourtant les croyances ont la vie dure et je pense que 99% des lecteurs sur ce forum sont persuadés de la supériorité absolue et totale du capteur FF du Canon RP par rapport à n'importe quel apsc ou m4/3 du simple fait de la taille de son capteur.....c'est pourtant totalement faux.

Par contre le Fuji XT30 est au-dessus du lot (m4/3, apsc et FF) en rapport signal/bruit et en dynamique ce que je peux confirmer, malgré les blancs facilement cramés,  puisque je le possède.

https://www.digitalcameraworld.com/reviews/olympus-om-d-e-m5-mark-iii-review

Komm

Citation de: Zaphod le Janvier 30, 2020, 15:05:30
Justement, je trouve qu'on n'est pas trop diversifié.
On a le choix du range, de l'ouverture, etc... mais finalement ça fait toujours le même volume, qui est de mon point de vue trop gros. En tous cas, qui ne correspond pas à ce que je recherche.
Suis d'accord. 50 nuances de 12-40... 
Alors qu'on pourrait avoir des optiques un peu différentes. Par exemple, Tamron a sorti un 35-150/2.8-4 pour reflex. Ça ne convient pas à tout le monde, mais au moins ça change et ça crée une vraie différence.
Idem, le 10-25 de Pana est innovant.
Franchement, entre le 12-50, 12-40, 12-45 rien que chez Oly... Et chez Pana 12-32, 12-35, 12-60. Je ne suis pas sûr que c'était la les grands manques du m4/3.
Encore une fois, je comprends fort bien qu'on ait pas besoin d'un zoom f2.8, mais à tarif, poids et encombrement sensiblement équivalent... quel intérêt de se priver d'un diaph en plus ?
Effectivement, si ce 12-45 est la définition de la compacité pour Olympus, c'est inquiétant.

Citation de: Zaphod le Janvier 30, 2020, 15:05:30
Sinon assez d'accord avec le 12 f/2... ça correspond d'ailleurs à une époque où Oly sortait des optiques bien construites ET compactes, mais par contre un poil décevantes côté qualité optique.
J'aime bien mon 17 f/1.8 quand même, évidemment, mais ça n'est pas du top niveau optique, tout comme le 12.
Mais on s'en fiche, ça n'empêche pas de faire des photos ! Le 17/1.8 et le 12/2 ont un rendu à tomber et oui c'est pas sharp sharp dans les angles mais ça donne de superbes couleurs, des arrières plans très beaux... Je trouve que c'est plus important que la netteté dans les angles.
Olympus se concentre toujours sur les optiques qui arrachent, là où Fuji par exemple s'attarde bien plus sur le rendu. In fine, et vu les performances des petits capteurs m4/3, je préfèrerais qu'on parle du rendu.
En parlant de cette gamme là, à quand les versions WR des 17, 25, 45, 75, etc?

Heureusement, il reste Pana qui sort des boîtiers et optiques intéressants. J'espère qu'ils ne laisseront pas tomber le m4/3.

Komm

Mince nos réponses se sont croisées !

Citation de: tansui le Janvier 30, 2020, 15:24:22
Pour utiliser au boulot (on est équipés en Panoly, Fuji et Nikon) et à titre perso (j'ai de l'Olympus, du Fuji et j'avais du FF Canon jusqu'à il y a peu) à la fois du m4/3, de l'apsc et du FF et ce dans quasiment toutes les marques je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur le fait qu'un capteur apsc soit forcément bien meilleur qu'un m4/3 récent mais alors pas du tout car au quotidien les faits me démentent cette affirmation. J'ai beaucoup plus de blancs cramés par exemple avec mes Fuji apsc qu'avec mon EM1-II et pour avoir récemment encore essayé un Canon RP (FF) je peux te dire que la soit-disant supériorité du FF et bien celui-là ne la démontrera pas du tout  ;)
Euh... Quand je compare les fichiers du Pen-F à ceux d'un X-E3, le X-E3 est très, très au dessus. Après le boîtier est naze, mais le capteur est très au dessus.

Citation de: tansui le Janvier 30, 2020, 15:24:22
Par contre si pour toi un capteur m4/3 typique c'est le GM5 alors oui tu as peut-être raison mais ce capteur est une antiquité totale par rapport à ce qui se fait aujourd'hui en m4/3 (ce qui ne remet pas en cause les qualité de compacité de ce petit boitier).
Non non, je sais très bien que ce capteur n'est pas le meilleur, mais le boîtier est le compromis qui me va le mieux. C'est bien entendu subjectif.

Citation de: tansui le Janvier 30, 2020, 15:24:22
Comme tu n'es pas bien sûr pas obligé de me croire et que les comparaisons directes entre différents boitiers équipés de différents formats ne sont pas légion (sauf dans la tête des forumeurs bien sûr)  je t'invite à parcourir ce test ci-dessous, tu y découvriras que l'EM5-III fait mieux en rapport signal/bruit que le Sony 6400 (apsc) et ce à toutes les valeurs iso, tu découvriras aussi que jusqu'à 1600 isos l'EM5-III fait mieux en dynamique que le Canon RP (FF), et pourtant les croyances ont la vie dure et je pense que 99% des lecteurs sur ce forum sont persuadés de la supériorité absolue et totale du capteur FF du Canon RP par rapport à n'importe quel apsc ou m4/3 du simple fait de la taille de son capteur.....c'est pourtant totalement faux.

Par contre le Fuji XT30 est au-dessus du lot (m4/3, apsc et FF) en rapport signal/bruit et en dynamique ce que je peux confirmer, malgré les blancs facilement cramés,  puisque je le possède.
Oh tu sais, je préfère tester moi même. Le capteur m4/3 le plus récent que j'aie testé est le 20Mpx du Pen, côté Fuji c'est le X-Trans III 24MP du X-E3. J'insiste, le Fuji met une claque au X-E3.
Après je suis pas un obsédé des capteurs bien au contraire puisque j'ai revendu mon Pen pour revenir au GM5 et mon M10 pour revenir au M typ 240.
Je dis juste qu'à budget égal, le système Fuji est un cran au dessus du m4/3. Comme tu le dis toi-même le X-T30 est impressionnant.
Et donc quand je vois Oly sortir une énième déclinaison de son E-M1 avec un capteur daté et des objectifs aussi gros que ce qu'on trouve en APS-C, je vois pas bien qui achèterait ça (même pour ceux qui sont déjà investis dans le système).

zozio32

Citation de: Komm le Janvier 30, 2020, 15:27:55
Franchement, entre le 12-50, 12-40, 12-45 rien que chez Oly... Et chez Pana 12-32, 12-35, 12-60. Je ne suis pas sûr que c'était la les grands manques du m4/3.
Encore une fois, je comprends fort bien qu'on ait pas besoin d'un zoom f2.8, mais à tarif, poids et encombrement sensiblement équivalent... quel intérêt de se priver d'un diaph en plus ?

Je ne comprend pas ta surprise. On a bien trois gamme de boitier, donc trois gamme d'objo de kit. Je pense que le 12-50 est sur la sortie. C'est pareil en Nikon, canon, etc.  Kit lens a ouverture glissante, zoom f4, zoom f2.8.
Le 12-45 est un peu plus long (5mm) que le 12-40, et ils insistent sur les qualité en proxy, du coup cela justifie peut etre la taille moins compact qu'esperée, et la plus petite difference par rapport au f2.8. Il pese quand meme 30% de moins, sur un boitier type em5/10, ce n'est pas rien.

Polak

#31
Citation de: Komm le Janvier 30, 2020, 12:18:31
Alors les optiques compactes je suis à fond pour. Mais compact pour moi c'est du type 12-32. Là on est déjà dans le pas mal gros.
Chacun ses limites.
Pour moi c'est compact surtout s'il y a une différence nette avec le FF.

Les 12/40 f2.8 , 7/14 f2.8 , 40/150 f2.8 ainsi que les fixes f1.2 , je ne les regarde même pas.
Par exemple un FE 24/70 f4 c'est 426g et un 12/40 f2.8 , c'est 382 g .

Ensuite il faut que ça reste agréable avec un boîtier léger ( 400g maxi environ) .
Pour le boîtier je ne veux atteindre des poids proches du ML FF.

En conclusion je pourrais envisager ce type de zoom .

Palomito

Citation de: Komm le Janvier 30, 2020, 15:27:55
Suis d'accord. 50 nuances de 12-40...
Alors qu'on pourrait avoir des optiques un peu différentes. Par exemple, Tamron a sorti un 35-150/2.8-4 pour reflex. Ça ne convient pas à tout le monde, mais au moins ça change et ça crée une vraie différence.
Idem, le 10-25 de Pana est innovant.
Franchement, entre le 12-50, 12-40, 12-45 rien que chez Oly... Et chez Pana 12-32, 12-35, 12-60. Je ne suis pas sûr que c'était la les grands manques du m4/3.
Encore une fois, je comprends fort bien qu'on ait pas besoin d'un zoom f2.8, mais à tarif, poids et encombrement sensiblement équivalent... quel intérêt de se priver d'un diaph en plus ?
Effectivement, si ce 12-45 est la définition de la compacité pour Olympus, c'est inquiétant.
Mais on s'en fiche, ça n'empêche pas de faire des photos ! Le 17/1.8 et le 12/2 ont un rendu à tomber et oui c'est pas sharp sharp dans les angles mais ça donne de superbes couleurs, des arrières plans très beaux... Je trouve que c'est plus important que la netteté dans les angles.
Olympus se concentre toujours sur les optiques qui arrachent, là où Fuji par exemple s'attarde bien plus sur le rendu. In fine, et vu les performances des petits capteurs m4/3, je préfèrerais qu'on parle du rendu.
En parlant de cette gamme là, à quand les versions WR des 17, 25, 45, 75, etc?

Heureusement, il reste Pana qui sort des boîtiers et optiques intéressants. J'espère qu'ils ne laisseront pas tomber le m4/3.

Je trouve ce 12-45mm intéressant, surtout combiné avec un EM5 III. Tu as un bon AF si tu en as besoin (si tu prends par exemple en plus le 40-150 pro pour de l'animalier en rando). Comparé au trio EM1 II, 12-40 et 40-150, tu gagnerais 300 grammes. Sur un poids de 1,7kg, ça compte, surtout en montagne.

tansui

Citation de: Komm le Janvier 30, 2020, 15:33:37
Euh... Quand je compare les fichiers du Pen-F à ceux d'un X-E3, le X-E3 est très, très au dessus. Après le boîtier est naze, mais le capteur est très au dessus.
Je suis d'accord avec çà (j'ai eu un XE3 entre les mains pendant presque 1 an, un boitier intéressant et injustement sous-côté) mais il y a un gros malentendu car depuis le départ je ne parle pas du tout du capteur du Pen F mais de ceux des EM5-III et EM1-II qui n'ont rien à voir et qui surtout n'ont rien à envier aux meilleurs apsc y compris les Fuji à part une montée en isos supérieure pour ces derniers à partir de 1600/3200 isos, valeurs à partir desquels Il est plus facile de relever les ombres sur les Fuji.

Par contre en dessous de ces valeurs iso et surtout en bas isos (que j'utilise majoritairement) je ne vois absolument aucune supériorité des Fuji que je possède (XT30 et XH1), parfois même au contraire selon l'objectif monté.   


Zaphod

Citation de: Komm le Janvier 30, 2020, 15:27:55
Encore une fois, je comprends fort bien qu'on ait pas besoin d'un zoom f2.8, mais à tarif, poids et encombrement sensiblement équivalent... quel intérêt de se priver d'un diaph en plus ?
Ben disons que le 12-40 a un diaph en plus mais le bokeh n'est pas forcément topissime.
Par contre pour les photos en faible luminosité, f/2.8 ou même f/2.8-4.0 c'est mieux.
Après sur le principe, f/2.8 c'est déjà un peu limite pour les photos en faible luminosité.

Citation de: Komm le Janvier 30, 2020, 15:27:55Effectivement, si ce 12-45 est la définition de la compacité pour Olympus, c'est inquiétant.
Oui.
Un objo même un peu plus lourd mais plus ramassé ça passerait beaucoup mieux.
Personnellement je trouve que ce type d'objo s'accorde beaucoup mieux à un E-M1 qu'à un E-M5.

Là franchement, j'ai l'impression qu'Olympus s'est foutu de ma gueule en annonçant qu'ils développaient un objo compact.
Du coup j'avais vraiment des attentes... alors qu'en général dès qu'ils annoncent un truc pro je sais que ça ne sera pas pour moi vu qu'il font dans l'énorme en général (gamme f/1.2, 12-100, etc...)
Bon après sur un 12-100 f/4 qui vise avant tout la qualité optique, ça s'adresse à des gens qui se foutent de la compacité, OK.
Un 12-200 c'est énorme aussi, mais l'amplitude est élevée.
Mais un 12-45 f/4 qui fait quasi la taille du 12-60 f/2.8-4 , et la même taille qu'un 12-35 f/2.8 là j'ai vraiment du mal.

Citation de: Komm le Janvier 30, 2020, 15:27:55
Mais on s'en fiche, ça n'empêche pas de faire des photos ! Le 17/1.8 et le 12/2 ont un rendu à tomber et oui c'est pas sharp sharp dans les angles mais ça donne de superbes couleurs, des arrières plans très beaux... Je trouve que c'est plus important que la netteté dans les angles.
Oui c'est pas faux.
Je ne connais pas le 12... mais j'aime bien le 17 malgré sa netteté moyenne (je pense que n'importe quel zoom Pro olympus fait mieux).
Après comme tu dis, franchement si j'ai un peu moins de définition mais un beau rendu et un truc compact, ça me va.
Si j'ai pris du micro 4/3, c'est pour avoir du matos agréable à utiliser et compact, et prendre plus de plaisir à photographier... pas pour faire péter les scores de MTF ou de DxOmark.

Zaphod

#35
Je rappelle quand même l'annonce initiale de novembre d'Olympus, qui est clairement du foutage de gueule.
Citation"We are pleased to announce three lens model updates to the Olympus M.Zuiko Digital Lens roadmap, including the addition of the ultra-compact M.Zuiko Digital ED 12-45mm F4.0 PRO and super-telephoto M.Zuiko Digital ED 100-400mm F5.0-6.3 IS lenses. We have also added a PRO series telephoto zoom lens. All lens models are compatible with the Micro Four Thirds® System standard."

Ultra compact ????

Quel intérêt de mentir à ce point sur une annonce de produit ?
A part décevoir les utilisateurs... je ne vois pas.

Sans cette annonce, je n'aurais pas critiqué cet objo, qui n'est probablement pas mauvais, mais qui ne correspond absolument pas à ce que je recherche... alors qu'un objo ultra compact, lui m'aurait intéressé.

Komm

Pareil que toi Zaphod.

Citation de: tansui le Janvier 30, 2020, 17:37:01
Je suis d'accord avec çà (j'ai eu un XE3 entre les mains pendant presque 1 an, un boitier intéressant et injustement sous-côté) mais il y a un gros malentendu car depuis le départ je ne parle pas du tout du capteur du Pen F mais de ceux des EM5-III et EM1-II qui n'ont rien à voir et qui surtout n'ont rien à envier aux meilleurs apsc y compris les Fuji à part une montée en isos supérieure pour ces derniers à partir de 1600/3200 isos, valeurs à partir desquels Il est plus facile de relever les ombres sur les Fuji.

Par contre en dessous de ces valeurs iso et surtout en bas isos (que j'utilise majoritairement) je ne vois absolument aucune supériorité des Fuji que je possède (XT30 et XH1), parfois même au contraire selon l'objectif monté.   
J'ai regardé un peu et tu as raison. Effectivement pas de grosse différence à des sensibilités faibles, mais quand on sort des zooms à f/4, mieux vaut pouvoir monter un peu.  O0

Palomito

J'avais zappé l'annonce "ultra-compact" d'Olympus. Je comprends mieux votre agacement.

geraldb

J'ai eu le 12/40 , excellent cailloux avec le f2.8, bien sûr 382gr
au lieu de 265 ! mais quand on dépasse 200gr, on n'est plus
dans le léger, surtout pour bénéficier du 2.8...
Je j'avais échangé contre un Leica 12/60 pour le 60mm et aussi
la double stab.
mais si je j'avais encore, je ne l'échangerais pas pour le 12/45 !
G9II+OM-1+12/100-50/200+TC14

Zaphod

Citation de: Palomito le Janvier 31, 2020, 08:16:33
J'avais zappé l'annonce "ultra-compact" d'Olympus. Je comprends mieux votre agacement.
Oui. En plus il parlaient bien de compact, pas de léger.
Perso je préfère une forme plus ramassée quitte à être plus lourd.
C'est vraiment la longueur des objectifs que je veux limiter.
Je trouve ça vraiment dommage de ne pas avoir de transtandard du style 50 mm de long sans avoir un design "pliable".

Après peut-être que cet objo sera super bon, mais si Olympus a conçu cet objo avec comme critère principal la compacité, alors ils sont vraiment mauvais.

Pour moi ce 12-45 c'est un peu l'objo de trop, celui qui me fait me rendre compte qu'Olympus finalement n'en a rien à foutre de la compacité - c'était déjà vrai avant, mais je ne l'avais pas clairement intégré.
Maintenant, c'est fait, et je n'attends plus rien de leur part.

zozio32

Citation de: Palomito le Janvier 31, 2020, 08:16:33
J'avais zappé l'annonce "ultra-compact" d'Olympus. Je comprends mieux votre agacement.

pareil, le ultra-compact etait clairement exagéré. Cela a du etre fait en reference a un 24-90 f4 pour capteur 24*36, mais meme comme cela c'est une belle erreure de communication.

Apres, je ne sais pas a quel point c'es possible de faire du "bon" et bcp plus compact, pour ces spec (weather proof, proxy, bague de mise au point manuelle). Ils doivent sans doute vouloir garder une consistence dans leur appelation "PRO". C'est peut etre cela le probleme en fait, ils n'ont plus de gamme premium officielement.

Gérard B.

Vu la taille de ce zoom autant prendre le 12-100mm f 4.0 qui est bien plus polyvalent.

Mistral75


noodles

Citation de: Gérard B. le Janvier 31, 2020, 12:35:22
Vu la taille de ce zoom autant prendre le 12-100mm f 4.0 qui est bien plus polyvalent.
Plus polyvalent, ça dépend pour qui. Et puis 3OOgr de plus. Bien-sûr un très bon objectif, que j'ai eu et qui restait de plus en plus dans l"armoire chez moi. Depuis que j'ai le pen-f j'ai revendu également le 12-40.


Gérard B.

Citation de: noodles le Janvier 31, 2020, 13:28:15
Plus polyvalent, ça dépend pour qui. Et puis 3OOgr de plus. Bien-sûr un très bon objectif, que j'ai eu et qui restait de plus en plus dans l"armoire chez moi. Depuis que j'ai le pen-f j'ai revendu également le 12-40.
Quand on travaille fréquemment avec du matériel FF qui pèse 3,5kg, 300gr. c'est quelques plumes en plus. ;D

noodles

Citation de: Gérard B. le Janvier 31, 2020, 15:28:40
Quand on travaille fréquemment avec du matériel FF qui pèse 3,5kg, 300gr. c'est quelques plumes en plus. ;D

Evidemment !  ;D

Polak

#47
Citation de: Gérard B. le Janvier 31, 2020, 15:28:40
Quand on travaille fréquemment avec du matériel FF qui pèse 3,5kg, 300gr. c'est quelques plumes en plus. ;D
Pourquoi pas 3,5 tonnes tant qu'on y est .
Et puis 300gr d'optique pour faire une photo sur un capteur de 3 microns carrés , c'est excessif !

Nikojorj


Gérard B.

Citation de: Polak le Janvier 31, 2020, 16:59:26
Pourquoi pas 3,5 tonnes tant qu'on y est .
Et puis 300gr d'optique pour faire une photo sur un capteur de 3 microns carrés , c'est excessif !
Je ne suis pas dans l'exagération mais dans le factuel.
Pourriez vous développer votre commentaire 3em degré?