Olympus M. Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro

[baudricourt]

Effectivement, test , pardon, prise en main datant de 1 an; ils le re-testeront en 2021, ajouteront 1 étoile supplémentaire comme pour d'autres tests de rigolos, tout comme les commentaires de Mr Sutra Blabla Leica...

Moi j'attendais les tests de JMS hélas il est décédé en avril ! 

[Zaphod]

Ce n'est pas parce qu'on cite un extrait d'une conclusion qu'on n'est pas sympa !
Il est également précisé "est tout de même positionné dans la gamme Pro d'Olympus", formule tout de même péjorative.
De même que "plus modeste", "concessions", "un peu en retrait", " tant la diffraction", "sans être de mauvaise qualité", "sans pour autant être rédhibitoire", "rien de plus" (pas de bague clutch...) : les jugement mitigés n'y manquent pas.
Mais, bien entendu, la conclusion reste globalement positive, eut égard au prix, au poids, à l'encombrement.

Après chacun se fait son avis sur les défauts cités.
La diffraction qui arrive tôt c'est du au format, et pas besoin de faire une photo à f/16 pour avoir de la profondeur de champ.
Le clutch, c'est vrai que c'est sympa mais sur le 25 f/1.2 perso ça m'a plus gêné qu'autre chose : avec un boitier relativement compact comme l'E-M5.3 + un gros objectif, on saisit souvent l'appareil par l'objectif, et le clutch se déclenche tout le temps, ça m'a gavé. (sur un 17 f/1.8, ça ne me gêne pas par contre)
Le bouton de fonction sur l'objo, y'a des tas de bons objos qui n'en n'ont pas, ça a rarement gêné grand monde.

Perso, dans mes tests c'est à f/4 que l'objectif est le meilleur (je dirais excellent même) ensuite la diffraction commence à faire perdre un peu, ça reste très bon.
Donc je trouve ça bizarre de dire qu'il est bon "seulement entre f/5.6 et f/8".
(c'est mon avis basé sur mes propres tests, mais c'est confirmé par à peu près tous les tests publiés).

Après je ne me sens nullement vexé par le test des numeriques, ça n'est pas mon site de référence, et s'ils le trouvent bas de gamme, c'est leur droit
Je me fiche bien pas mal d'avoir un objo flaggé "haut de gamme", je veux juste un objo qui réponde à mes critères.
Il est clair que rien qu'à cause de son poids limité (que je considère comme un avantage), il fait donne une impression de moins de solidité que la plupart des objectifs pro olympus.

Pour mon usage les défauts  de cet objo sont :
- son prix un peu surévalué si on fait la comparaison avec le 12-100 f/4 qui a double range + stab.
- son volume un peu trop imposant. J'aurais été preneur de quelques concessions pour avoir 2 cm de moins en longueur.

Au final, c'était pour moi un choix "raisonnable" et pas un coup de coeur (que j'ai plus facilement sur des objectifs vraiment compacts.)
Du fait de sa grande qualité optique dès l'ouverture max et sur tout le range, de son range intéressant, de sa tropicalisation qui complète bien l'E-M5.3, de ses capacités en proxy, il n'y a aucun autre objectif sur la gamme actuelle Oly/Pana qui me convenait mieux que celui-là.

Notamment, j'ai déjà testé plusieurs fois le 12-40 f/2.8, je l'ai toujours trouvé beaucoup trop lourd et un peu trop gros, et f/2.8 n'est pas suffisant pour se passer de focale fixe.
Les comparaisons disent que c'est kif kif en terme de qualité optique (la variation d'un exemplaire à l'autre, qui peut être importante même sur la gamme pro chez oly, fait sans doute plus de différence...)

Bien entendu, chacun ses critères et ça dépend aussi du boitier utilisé. Avec un E-M1 III par exemple on ne choisira pas forcément la même chose qu'avec l'E-M5 III.

[baudricourt]

Tout est dit

[tansui]

Après chacun se fait son avis sur les défauts cités.
La diffraction qui arrive tôt c'est du au format, et pas besoin de faire une photo à f/16 pour avoir de la profondeur de champ.
Le clutch, c'est vrai que c'est sympa mais sur le 25 f/1.2 perso ça m'a plus gêné qu'autre chose : avec un boitier relativement compact comme l'E-M5.3 + un gros objectif, on saisit souvent l'appareil par l'objectif, et le clutch se déclenche tout le temps, ça m'a gavé. (sur un 17 f/1.8, ça ne me gêne pas par contre)
Le bouton de fonction sur l'objo, y'a des tas de bons objos qui n'en n'ont pas, ça a rarement gêné grand monde.

Perso, dans mes tests c'est à f/4 que l'objectif est le meilleur (je dirais excellent même) ensuite la diffraction commence à faire perdre un peu, ça reste très bon.
Donc je trouve ça bizarre de dire qu'il est bon "seulement entre f/5.6 et f/8".
(c'est mon avis basé sur mes propres tests, mais c'est confirmé par à peu près tous les tests publiés).

Après je ne me sens nullement vexé par le test des numeriques, ça n'est pas mon site de référence, et s'ils le trouvent bas de gamme, c'est leur droit
Je me fiche bien pas mal d'avoir un objo flaggé "haut de gamme", je veux juste un objo qui réponde à mes critères.
Il est clair que rien qu'à cause de son poids limité (que je considère comme un avantage), il fait donne une impression de moins de solidité que la plupart des objectifs pro olympus.

Pour mon usage les défauts  de cet objo sont :
- son prix un peu surévalué si on fait la comparaison avec le 12-100 f/4 qui a double range + stab.
- son volume un peu trop imposant. J'aurais été preneur de quelques concessions pour avoir 2 cm de moins en longueur.

Au final, c'était pour moi un choix "raisonnable" et pas un coup de coeur (que j'ai plus facilement sur des objectifs vraiment compacts.)
Du fait de sa grande qualité optique dès l'ouverture max et sur tout le range, de son range intéressant, de sa tropicalisation qui complète bien l'E-M5.3, de ses capacités en proxy, il n'y a aucun autre objectif sur la gamme actuelle Oly/Pana qui me convenait mieux que celui-là.

Notamment, j'ai déjà testé plusieurs fois le 12-40 f/2.8, je l'ai toujours trouvé beaucoup trop lourd et un peu trop gros, et f/2.8 n'est pas suffisant pour se passer de focale fixe.
Les comparaisons disent que c'est kif kif en terme de qualité optique (la variation d'un exemplaire à l'autre, qui peut être importante même sur la gamme pro chez oly, fait sans doute plus de différence...)

Bien entendu, chacun ses critères et ça dépend aussi du boitier utilisé. Avec un E-M1 III par exemple on ne choisira pas forcément la même chose qu'avec l'E-M5 III.

Je possède à titre perso le 12/40 f2.8 et le 12/100 F4 mais j'ai récemment pu essayer le 12/45 F4 au boulot et je ne peux que confirmer que ce "test" des numériques est franchement surréaliste (pour rester poli), je suis aussi 100% d'accord avec les commentaires de Zaphod, l'exemplaire de 12/45 que j'ai testé est tout à fait conforme à l'ensemble des commentaires et "reviews" sur le net c'est à dire qu'il donne son maximum de piqué à f4 et f5 et qu'ensuite çà diminue un peu jusqu'à F11 et F16 ou là çà baisse vraiment pas mal, ce qui est normal et attendu (franchement on s'en fout royalement de f16 en m4/3  ).

Au final c'est une très bonne surprise ce 12/45, en dehors de la luminosité bien sûr il est très proche en piqué du 12/40 f2.8 et certes un peu plus loin de mon 12/100 mais pas tant que çà non plus et il reste très bon voire exceptionnel pour un objectif de kit et une optique aussi compacte, à comparer avec mon ex Fuji 16-80 F4 (qui n'est pourtant pas donné mais que je n'ai vraiment pas gardé longtemps) le Zuiko lui met une pâtée sévère à tous points de vue et à toutes focales communes, tout comme il en met plein la vue à mon Pana 12-32 mais çà c'est assez prévisible vu le prix du minuscule Pana.....

Je ne suis pas loin de penser que ce petit 12/45 est sans dote le meilleur objectif de kit sur le marché toutes marques et formats confondus mais comme souvent avec Olympus il est injustement méconnu et le pseudo-test des numériques ne va pas aider 

[Zaphod]

Je possède à titre perso le 12/40 f2.8 et le 12/100 F4 mais j'ai récemment pu essayer le 12/45 F4 au boulot et je ne peux que confirmer que ce "test" des numériques est franchement surréaliste (pour rester poli), je suis aussi 100% d'accord avec les commentaires de Zaphod, l'exemplaire de 12/45 que j'ai testé est tout à fait conforme à l'ensemble des commentaires et "reviews" sur le net c'est à dire qu'il donne son maximum de piqué à f4 et f5 et qu'ensuite çà diminue un peu jusqu'à F11 et F16 ou là çà baisse vraiment pas mal, ce qui est normal et attendu (franchement on s'en fout royalement de f16 en m4/3  ).

D'ailleurs c'est aussi le cas du 12-40 f/2.8 qui est généralement donné au top entre 2.8 et 4.0.
On va dire que c'est un comportement "normal" pour un bon objectif micro 4/3 sans grande ouverture (il est évident que pour un objectif f/1.2 c'est un peu plus compliqué d'être au top dès f/1.2 )

tout comme il en met plein la vue à mon Pana 12-32 mais çà c'est assez prévisible vu le prix du minuscule Pana...

Oui, j'aime beaucoup le 12-32, qui est très loin d'être un cul de bouteille, mais bon le 12-45 joue dans une autre catégorie.

[Mistral75]

Essai de l'Olympus M. Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro sur Olympus OM-D E-M5 II par Klaus Schroiff pour Optical Limits :

Olympus M.Zuiko ED 12-45mm f/4 PRO - Review / Lens Test Report

Qualité optique : 3,5/5
Qualité mécanique : 4,5/5
Rapport performances / prix : 4/5

The Olympus M.Zuiko ED 12-45mm f/4 PRO offers very high performance in a very small package. In terms of sharpness, it doesn't show any major weakness across the zoom range. If anything the borders/corners could do with a bit more bite at 12mm. Micro-Four-Thirds is auto-correcting most of the other technical image aspects. Thus there's just a hint of barrel distortion at the wide and the vignetting is quite moderate. When looking under the hood, the distortions are extreme at the 12mm setting though. Lateral CAs are low and nothing to worry about. The quality of the bokeh is generally OK within the limited capabilities of the slow max aperture at least.

Despite being tiny, the lens remains true to its "PRO" designation. It features a tightly assembled, weather-sealed, metal body and smooth control rings. The AF is both quick and noiseless.

The Olympus M.Zuiko ED 12-45mm f/4 PRO is certainly not a lens for everyone. The rather slow max aperture was subject to quite some debates at the time the lens was announced. While it is a limiting factor for some use-cases, you have to keep in mind that Olympus had different design objectives here. If you want more speed, just go for the ED 12-40mm f/2.8 PRO. However, if you want maximum portability, the ED 12-45mm f/4 PRO has its merits - especially when combined with one of the smaller Olympus cameras like the E-M5 III. Especially outdoor enthusiasts may appreciate such a package.

[Caulre]

Dans le temps nous avions le latin, puis insidieusement est apparu l'anglais... !

La traduction du net :

Verdict
S'il vous plaît, soutenez notre travail afin de garder ce site vivant et dynamique.
L'Olympus M.Zuiko ED 12-45mm f/4 PRO offre de très hautes performances dans un très petit boîtier.  En termes de netteté, il ne montre aucune faiblesse majeure sur la plage de zoom.  Si quoi que ce soit, les bordures/coins pourraient faire un peu plus de mordant au 12 mm.  Micro-Four-Thirds corrige automatiquement la plupart des autres aspects techniques de l'image.  Ainsi, il y a juste un soupçon de distorsion en barillet au large et le vignettage est assez modéré.  Lorsque l'on regarde sous le capot, les distorsions sont extrêmes au réglage de 12 mm.  Les CA latéraux sont faibles et il n'y a rien à craindre.  La qualité du bokeh est généralement correcte dans les capacités limitées de l'ouverture maximale lente au moins.
Malgré sa petite taille, l'objectif reste fidèle à sa désignation "PRO".  Il est doté d'un corps en métal hermétiquement assemblé et étanche aux intempéries et d'anneaux de commande lisses.  L'AF est à la fois rapide et silencieux.
L'Olympus M.Zuiko ED 12-45mm f/4 PRO n'est certainement pas un objectif pour tout le monde.  L'ouverture maximale plutôt lente a fait l'objet de nombreux débats au moment de l'annonce de l'objectif.  Bien qu'il s'agisse d'un facteur limitant pour certains cas d'utilisation, vous devez garder à l'esprit qu'Olympus avait ici des objectifs de conception différents.  Si vous voulez plus de vitesse, optez pour l'ED 12-40mm f/2.8 PRO.  Cependant, si vous voulez une portabilité maximale, l'ED 12-45mm f/4 PRO a ses avantages, surtout lorsqu'il est combiné avec l'un des plus petits appareils photo Olympus comme l'E-M5 III.  Les amateurs de plein air en particulier peuvent apprécier un tel forfait.

[January]

Bonjour,

Je lui fait un gros reproche: l'importante déformation en barillet qui heureusement se corrige très bien en post-traitement.
Si non objectif compact qui me suit pour des sorties ou l'encombrement est prioritaire.

[at] +

[Zaphod]

Avec les corrections intégrées, ça n'est pas si énorme je trouve.
L'objectif n'est pas fait pour être utilisé sans correction.

[Caulre]

Avec les corrections intégrées, ça n'est pas si énorme je trouve.
L'objectif n'est pas fait pour être utilisé sans correction.

J'aimerai connaître la proportion de personnes qui utilisent leurs objectifs sans corrections ?

[Caulre]

Lien pour la vente de cet objectif :

https://www.forumlumix.com/t164981-vends-objectif-olympus-12-45mm-14-pro

[geraldb]

Quand je pars en billebaude avec mon OM-1 + 50/200-TC20, je place dans mon sac à doc mon mkII
avec un objectif moins lourd, notamment le Leica 12/60, mais ce dernier ne prend pas en charge le
Hyperfocus  stacking! Je pense donc échanger contre un Zuiko 12/45 PROqui lui le prend ...
si vous pouvez me le confirmer !    merciQuand je pars en billebaude avec mon OM-1 + 50/200-TC20, je place dans mon sac à doc mon mkII
avec un objectif moins lourd, notamment le Leica 12/60, mais ce dernier ne prend pas en charge le
Hyperfocus  stacking! Je pense donc échanger contre un Zuiko 12/45 PRO qui lui le prend ... normalement !
si vous pouvez me le confirmer !    merci

[Caulre]

Tu as une réponse sur le site OM system. Un lien ci-dessous :

https://www.olympus.fr/site/fr/c/lenses/om_d_pen_lenses/m_zuiko_pro/m_zuiko_digital_ed_12_45mm_1_4_0_pro/index.html

[geraldb]

merci

[geraldb]

OM Système m'a répondu :
<<Merci de nous avoir contacté au sujet de la compatibilité de l'objectif  M.Zuiko 1245mm Pro avec la fonction Focus Stacking.

Je confirme bien sa compatibilité de cette fonction avec les modèles OM-D E-M1 Mark III, OM-D E-M1X, OM-D E-M1 Mark II, OM-D E-M5 Mark III et OM-1.
Les appareils doivent être a leur dernière mise à jour du firmware qui est téléchargeable par le program OM Workspace.>>

                                        merci pour leur confirmation

[ddi]

Hyperfocus  stacking! Je pense donc échanger contre un Zuiko 12/45 PROqui lui le prend ...
si vous pouvez me le confirmer !    merciQuand je pars en billebaude avec mon OM-1 + 50/200-TC20, je place dans mon sac à doc mon mkII
avec un objectif moins lourd, notamment le Leica 12/60, mais ce dernier ne prend pas en charge le
Hyperfocus  stacking! Je pense donc échanger contre un Zuiko 12/45 PRO qui lui le prend ... normalement !
si vous pouvez me le confirmer !    merci

Sur A.... le prix semble avoir baissé   aujourd'hui !
(pas vu moins cher en tout cas !)

[Zaphod]

Oui, selon l'historique des prix A... il n'a jamais été aussi bas (un peu moins de 470).

[Nikojorj]

Ah tiens, un petit test (qui reste vaguement qualitatif et pas du tout quantitatif au-delà de la fiche technique constructeur) sur https://photographylife.com/reviews/olympus-m-zuiko-12-45mm-f-4-pro

[Zaphod]

Mouais, je trouve la qualité des coins un peu suspicieuse dans ce test...

[Nikojorj]

Il faut leur faire confiance que les 4 soient à peu près pareil oui... Mais ils disent (sans rien montrer) que s'améliore en MaP lointaine ce qui serait étonnant si l'optique était décentrée?
Qu'il y ait plus de courbure de champ de près que de loin me semble plus classique.

[Zaphod]

Moi quand j'ai testé le mien je pense que je l'ai fait principalement sur mise au point au loin, et pour les mises au point de près en général je regarde le piqué dans le coin en faisant la mise au point dans le coin.

Mais généralement je suis toujours stressé d'avoir un objo défectueux et le 12-45 f/4 il était tellement bon partout sur tout le champ que ça a été vite réglé.

Là sur leurs exemples j'ai l'impression de voir les coins de mon 12-32.

[Nikojorj]

Ah, les deux miens ne sont pas comme ça...

[Zaphod]

Ah, les deux miens ne sont pas comme ça...

12-32 ou 12-45 ?

Le premier 12-32 que j'ai eu, j'ai fait un échange justement par parano, le remplaçant était quasi identique, ensuite quand il s'est décollé on me l'a remplacé par un autre quasi identique aussi.
Très bon au centre à 12, moyen dans les coins à 12, et un poil limite à 32.
Le changement pour le 12-45 ne se serait pas justifié (pour moi) juste sur la différence de qualité à 12 mm ceci dit, qui ne me posait pas de problème. C'est plus l'extension de la plage et la qualité supplémentaire en télé plus les capacités de proxy, protection tous temps etc...bref c'est un tout. Et l'af qui me semble au-dessus.

Après avec un om1 le 12-32 ça fait bizarre... faudrait que je le réutilise sur mon em5.3 par contre.

[Nikojorj]

Je causais du 12-32, je n'ai pas de 12-45.
Je vois la différence bords/coins, elle me semble à peu près du même ordre à PO à toutes les focales, et bien plus faible que l'exemple donné par photographylife pour le 12-45 (qui est surtout de la courbure de champ, je pense).

[Zaphod]

Honnêtement à 12 mm f/4 ça me parait un peu trop de différence pour être juste de la courbure de champ.
Je n'ai pas spécialement envie de repasser en mode "parano" sur mon objectif mais ça ne correspond pas à mon expérience.

Après ça correspond au test d'opticallimits :
https://www.opticallimits.com/m43/1123_olympus1245f4?start=1

Le 12-40 fait mieux :
https://www.opticallimits.com/m43/862_oly1240?start=1

Et le 12-32 un peu moins bien :
https://www.opticallimits.com/m43/862_oly1240?start=1

Le 12-100 un peu pareil :
https://www.opticallimits.com/m43/1006_olympus12100f4pro?start=1

Je pense que la distorsion à 12 mm est une des raisons de cette baisse de résolution (c'est le cas sur le 12-32 aussi), et d'autres tests ne montrent pas autant de faiblesse sur les bords / coins, peut-être avec une procédure de test un peu différente.