Olympus M. Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro

Démarré par Mistral75, Janvier 30, 2020, 06:47:43

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur

GEOF_85

#50
Février 01, 2020, 09:44:47
Citation de: Nikojorj le Janvier 31, 2020, 21:45:56
Le prix officiel se murmure à 600£ (soit 700-750€?) d'après https://photorumors.com/2020/01/31/olympus-e-m1-mark-iii-camera-and-olympus-m-zuiko-digital-ed-12-45mm-f-4-pro-lens-uk-pricing-leaked ...
(il a intérêt à être bon  :-X )

Si c'est sa le prix, c'est excessif. Franchement quitte à prendre un zoom en vacances, tu prend les premiers 14/42... Ils font le taff pour 70 balle en occaz.

Après Zaphod à comme critère numéro un la compacité. C'est bien gentil mais trop compact c'est pas forcément agréable à utilisé.

J'ai eu le pancake 20 f1.7 pana, c'est trop court pour moi. Tu cherche l'objectif ^^

Cela dit ils se sont tiré une balle dans le pied avec leur objo f1.2. A ce prix et ce poid là tu va chez sony ou canon en ff. Même si la qualité optique est la tu n'a pas le même rendu qu'avec le ff.

christ 88

#51
Février 01, 2020, 15:22:40
Citation de: GEOF_85 le Février 01, 2020, 09:44:47
J'ai eu le pancake 20 f1.7 pana, c'est trop court pour moi. Tu cherche l'objectif ^^

C'est "marrant" pour moi ce type d'objectif est l'objectif parfait pour Micro 4/3
comme quoi ... les goûts et les couleurs
;D

Nikojorj

#52
Février 01, 2020, 15:26:53
Citation de: christ 88 le Février 01, 2020, 15:22:40
C'est "marrant" pour moi ce type d'objectif est l'objectif parfait pour Micro 4/3
Pour moi aussi! Avec le 12-32 qui n'est guère plus gros...

Polak

#53
Février 01, 2020, 15:49:24
Citation de: GEOF_85 le Février 01, 2020, 09:44:47
Cela dit ils se sont tiré une balle dans le pied avec leur objo f1.2. A ce prix et ce poid là tu va chez sony ou canon en ff. Même si la qualité optique est la tu n'a pas le même rendu qu'avec le ff.
C'est clair , surtout Sony FF qui a de l'avance et une gamme optique disponible complète et compacte. Nikon est en train de suivre dans la même direction . Par contre Canon n'a pas la gamme d'optiques correspondante . Ils ont sortis surtout des modèles lumineux , volumineux et chers ( +de 2000 euros).
Pour en revenir à ce zoom , ça reste trop cher à mon avis.
Il est un peu le cul entre de trois chaises soit trop gros pour certains, soit trop cher pour certains , soit pas assez lumineux pour d'autres.

TFYA

#54
Février 01, 2020, 16:53:04
Citation de: Polak le Février 01, 2020, 15:49:24
...
Il est un peu le cul entre de trois chaises soit trop gros pour certains, soit trop cher pour certains , soit pas assez lumineux pour d'autres.
Surtout si on a déjà le 12-32mm, le 12-50mm, le 12-40mm et le 12-100mm. Ça ferait double emploi  ;D
Olympus Canon Fuji, what else?

Zaphod

#55
Février 01, 2020, 17:14:42
Citation de: GEOF_85 le Février 01, 2020, 09:44:47
Si c'est sa le prix, c'est excessif. Franchement quitte à prendre un zoom en vacances, tu prend les premiers 14/42... Ils font le taff pour 70 balle en occaz.
Après Zaphod à comme critère numéro un la compacité. C'est bien gentil mais trop compact c'est pas forcément agréable à utilisé.
J'ai eu le pancake 20 f1.7 pana, c'est trop court pour moi. Tu cherche l'objectif ^^
Marrant je trouve le 20 f/1.7 un peu gros :)

Non sérieusement je trouve que le plaisir de prise de vue est idéal avec des petits objos courts.
Type 17 f/1.8 - 25 f/1.8 - 42.5 f/1.7 ou 45 f/1.8.
Ou encore le Laowa 7.5 f/2 qui est top (mais manuel) - et qui existe dans une version à peine plus grosse pour APS :)
Le 25 f/1.4 je l'aime beaucoup, mais c'est déjà gros pour ce que c'est.

C'est la longueur de l'objo qui est pour moi le principal critère. Avec 2 cm de moins ce 12-45 f/4 était nickel.

Zaphod

#56
Février 01, 2020, 17:29:23
Citation de: Polak le Février 01, 2020, 15:49:24
C'est clair , surtout Sony FF qui a de l'avance et une gamme optique disponible complète et compacte.
Compacte bof. Mais par rapport à la gamme Pro oly OK :)
Après je suis toujours étonné du nombre de gens qui sont en m43 et ne jurent que par cette gamme pro, en particulier le 12-100 que je trouve absolument énorme.
Au final tant mieux, ça montre qu'il y a une clientèle pour ça, c'est juste dommage qu'Olympus ne sorte plus QUE ça.
(si, ils ont sorti le 12-200 qui est tentant par le range, mais vraiment imposant en taille).

Citation de: Polak le Février 01, 2020, 15:49:24Il est un peu le cul entre de trois chaises soit trop gros pour certains, soit trop cher pour certains , soit pas assez lumineux pour d'autres.
Perso, s'ils avaient sorti un super bon objo, bien construit, ultra compact, même f/4 j'étais largement prêt à y mettre le prix.
Là non. Quitte à avoir un truc de cette taille, je serais plus tenté par le 12-35 ou 12-40 f/2.8, ou le 12-60 f/2.8-4.

Nikojorj

#57
Février 01, 2020, 17:54:37
Citation de: TFYA le Février 01, 2020, 16:53:04
Surtout si on a déjà le 12-32mm, le 12-50mm, le 12-40mm et le 12-100mm. Ça ferait double emploi  ;D
Là, à un moment donné, il faut savoir regarder la dépendance en face! ;D



Citation de: Zaphod le Février 01, 2020, 17:29:23
Quitte à avoir un truc de cette taille, je serais plus tenté par le 12-35 ou 12-40 f/2.8, ou le 12-60 f/2.8-4.
Le 12-35/2.8 n'est ni plus cher, ni plus gros, ni plus lourd ; laisser 20% de range contre un diaph me semblerait une bonne opération, encore plus si on a déjà un petit 45 ou 42 à côté!

Zaphod

#58
Février 01, 2020, 18:29:50
Après il y a la qualité de construction, le look, bref plein de critères totalement subjectifs (le 12-60 f/2.8-4 est plus beau que le 12-35 2.8).
Un des critères importants sera surtout la rapidité / justesse de la mise au point avec un boitier Oly (le 25 f/1.4 par exemple c'est limite avec l'E-M5 mk III).

Un autre critère c'est le nombre d'objectifs défectueux que j'ai récupéré chez Olympus, même en gamme pro (j'ai quand même eu deux 25 f/1.2 foireux avant d'abandonner).

Komm

#59
Février 01, 2020, 18:39:17
Citation de: Zaphod le Février 01, 2020, 17:29:23
Au final tant mieux, ça montre qu'il y a une clientèle pour ça, c'est juste dommage qu'Olympus ne sorte plus QUE ça.
+1000

Goblin

#60
Février 04, 2020, 17:16:57
Je dois avouer trouver mignonne la bonne volonté de beaucoup de monde ici a chercher a rationaliser l'existence de cette minable petite crotte, fruit d'une ou de plusieurs grosses erreurs de dosage d'Imodium quelque part dans les méandres marketing d'Olympus ;D

Il n'y a rien dans cet objectif qui puisse justifier son existence vis a vis du 12-40mm. C'est encore pire que le 12-50mm a sa sortie (lui, au moins, il avait le zoom électrique, et pouvait excuser son existence avec de sombres excuses vidéo, sans compter qu'il revenait a 100$ en kit avec le E-M1mk1).

Tout comme pour le 12-50mm, le jour ou on le verra a 1/4 de son prix - on en reparlera, et on l'aimera. Mais on en est pas encore la.

Alain OLIVIER

#61
Février 05, 2020, 07:40:49
Citation de: Goblin le Février 04, 2020, 17:16:57Il n'y a rien dans cet objectif qui puisse justifier son existence vis a vis du 12-40mm. C'est encore pire que le 12-50mm

Tu écris ça parce que tu ne fais pas de mountain-bike (;) tansui).
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

rico7578

#62
Février 05, 2020, 10:47:10
Je vois pas l'intérêt de ce nouveau zoom...
Autant prendre le Pana 12-35mm f2.8 ou l'Oly 12-40mm f2.8 à mon avis...
Et oui même le 12-32mm f3.5-5.6 est potentiellement un meilleur choix... (perso mon exemplaire est très bon, proche de mon Pana 12-35mm f2.8)
Bizarre les choix d'Olympus parfois...

Fabricius

#63
Février 05, 2020, 12:52:03
Pourquoi se plaindre d'avoir le choix ? Pour 250 gr si il est excellent pourquoi pas ? Il sera certainement trop cher à sa sortie, mais bon il suffit d'attendre un peu pour ceux que ça peut intéresser.

Alain OLIVIER

#64
Février 05, 2020, 13:40:50
Citation de: Komm le Janvier 30, 2020, 13:21:23
Quand je vois ça, je suis désolé mais je comprends pas :


45 n'est tout de même pas équivalent à 35 et les dimensions et masses sont sensiblement inférieures à celles du 12-40. Donc il ne me semble pas que cette proposition soit tellement aberrante.
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

TFYA

#65
Février 05, 2020, 13:53:41
Si le zooming est interne comme la mise au point, ça aurait du sens qu'Olympus ait ajouté ce modèle qui resterait compact à 45mm...

Mais le 12-40mm est très bon et le 12-32mm très compact.
Le 12-100mm est le couteau suisse  "PRO" et le 12-50mm pas très intéressant (en proxi le 12-40mm 2.8 est nettement plus pratique) ...
Olympus Canon Fuji, what else?

Zaphod

#66
Février 05, 2020, 19:26:04
Pour moi ça n'a rien d'aberrant, en revanche c'est très décevant par rapport à ce qui avait été annoncé et à ce qui m'aurait intéressé moi :)

Visiblement la compacité ne devait pas être bien placé dans la liste des critères fournis aux concepteurs.
Après il a un intérêt à être du niveau du 12 100 pour justifier son existence...

Zaphod

#67
Février 05, 2020, 20:25:38
Citation de: TFYA le Février 05, 2020, 13:53:41
Si le zooming est interne comme la mise au point, ça aurait du sens qu'Olympus ait ajouté ce modèle qui resterait compact à 45mm...
Vu la photo je n'y crois pas du tout... après si c'était le cas ça serait un avantage vraiment très mineur à mon goût, de toute façon.

Citation de: TFYA le Février 05, 2020, 13:53:41Le 12-100mm est le couteau suisse
On lit souvent ça et je ne vois pas trop ce que ça a de couteau suisse.
Un couteau suisse c'est un couteau de poche pliable.
Le 12-100 n'a rien de "poche", et n'est pas si polyvalent que ça.
je me suis amusé à compter sur mes photos prises en 2018-2019 combien auraient pu être prises par le 12-100.
Ca donne 35%.
Pas mal sont à des focales < 12 mm, d'autres > 100 mm, et beaucoup sont à f<4.0.

Je trouve le f/4 assez limitant, et le stab ne sauve pas tout, ça ne marche que pour les sujets immobiles type paysage.

Zaphod

#68
Février 05, 2020, 20:37:33
Citation de: Fabricius le Février 05, 2020, 12:52:03
Pourquoi se plaindre d'avoir le choix ? Pour 250 gr si il est excellent pourquoi pas ?
Parce que les choix sont trop proches les uns des autres.

12-45 f/4.0 -> 63.4 x 70 / 254g
12-60 f/3.5-5.6 -> 66 x 71 / 210g
12-35 f/2.8 -> 67.6 x 73.8 / 305g
12-40 f/2.8 -> 69.9 x 84 / 382g
12-60 f/2.8-4 -> 68.4 x 86 / 320g

Le 12-45 est quand même le plus compact du lot, de très peu (pas le moins lourd). Mais bon f/4... Il ferait 50 mm de long, ça serait un choix facile, à 70 mm je préfère rajouter un chouilla et avoir mieux...
Après pas évident non plus :
- le 12-60 de base a une ouverture très limitée
- le 12-35 f/2.8 est plus court, sur le principe c'est quand même celui qui me plait le mieux
- le 12-40 f/2.8 commence à rajouter pas mal (1.4 cm) et est très lourd. Je l'ai essayé sur mon E-M5.3, j'aime moyen.
- le 12-60 f/2.8-4 sur le combi range/ouverture est celui qui me plait le plus... mais 86 mm...

Bon bref mon 12-32 a encore un avenir :)
Mon envie d'un transtandard à design "classique" (non dépliable), plus qualitatif mais toujours compact n'est pas satisfaite :)

Quand je vois que Fuji propose un 18-55 f/2.8-4.0 qui fait 65x70.4 et 310g, je me dis qu'on devrait être capable de faire plus compact que ce qu'on a à disposition en micro 4/3
(ok ça fait équivalent 13.5-41.5, mais c'est pour un capteur plus gros... et on est sur du 2.8-4)

Fabricius

#69
Février 06, 2020, 09:13:54
Citation de: Zaphod le Février 05, 2020, 20:37:33
Parce que les choix sont trop proches les uns des autres.

Oui mais comme de toutes façons on est tous sur-équipé ici ... ;D

Il est très bien le petit Fuji je l'ai eu avec le XT1, mais c'est plus simple de fabriquer un 27/82,5 qu'un 24/90, 3mm en grand angle c'est beaucoup.

Zaphod

#70
Février 06, 2020, 11:04:12
Citation de: Fabricius le Février 06, 2020, 09:13:54Il est très bien le petit Fuji je l'ai eu avec le XT1, mais c'est plus simple de fabriquer un 27/82,5 qu'un 24/90, 3mm en grand angle c'est beaucoup.
Sans doute, mais quand tu vois la taille du 12-32, même déplié, ça doit être possible de faire un truc plus compact que le 12-45 f/4.

Mais ça demanderait que le critère "compacité" fasse réellement partie des top priorités au moment de concevoir l'objectif.
Quitte à rogner un peu sur le range, ou la qualité optique sur les coins, etc... etc...
Bref un truc bien construit, WR et tout mais dans un volume plus raisonnable.

Après quitte à craquer et à prendre un truc gros, sinon c'est plus le 12-60 2.8-4 qui me tente.

Alain OLIVIER

#71
Février 06, 2020, 13:25:07
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

Caulre

#72
Février 06, 2020, 14:18:06
Si en plus il avait été mauvais, le pôvre, qu'est ce qu'il aurait pris, déjà que !!!  ;D

tansui

#73
Février 06, 2020, 17:50:49
Citation de: Caulre le Février 06, 2020, 14:18:06
Si en plus il avait été mauvais, le pôvre, qu'est ce qu'il aurait pris, déjà que !!!  ;D

Peuchère! c'est vrai qu'ils lui ont mis la misère à ce pôvre 12-45mm  :D  :D çà fait rien s'il est vraiment très bon (ce qui reste à vérifier mais s'il est du niveau du 12-100....)  il continue à m'intéresser pour crapahuter en vélo avec un vieux EM5  ;)

Zaphod

#74
Février 06, 2020, 18:10:01
Ben oui maintenant qu'on sait qu'il est si gros, autant qu'il soit le meilleur possible.

Par contre de mon point de vue, je dirais pas "ça fait rien s'il est vraiment très bon", parce que la qualité optique ultime passe largement après la compacité dans mes critères.
Un truc s'approchant du 12-40 (qui est en dessous du 12-100, mais qui est déjà très bon), m'aurait largement suffit.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur