Mes questions de débutant sur Capture One...

[Seb Cst]

Salut.
J'avoue que c'est la première fois que je me penche vraiment sur cet outil, avec les quatre points de repère du Keystone.
J'ai essayé sur une photo où la correction nécessaire reste faible, et cela fonctionne très bien.
A priori on se dit que tout fonctionne (bien) comme avec PShop...

->Sur la tienne, on arrive à la limite de cet outil... Ou alors j'ai raté quelque chose mais le tuto Capture One n'en parle pas.
De fait j'arrive au même résultat approximatif que toi, et il faut à partir de là tâtonner un peu pour arriver à un résultat satisfaisant. On pourra toujours arguer du fait que la prise de vue aurait pu être plus soignée.
N'empêche que... Avec PShop c'est vite réglé... Et sans tâtonnement ! Donc, j'attends la clé ?!

[tenmangu81]

C'est dommage qu'il n'y ait pas moyen d'ancrer les repères (balises ?) et de déformer la perspective/géométrie en temps réel avec la souris selon le repère où on la place et la fixe. ça serait la meilleure solution je pense.

C'est sûr que le meilleur outil pour ça est Photoshop ou Affinity Photo. Capture One est surtout un dérawtiseur !!

[paltoquet]

Oui mais l'outil est proposé. C'est ça le problème (et pas la prise de vue, aussi mauvaise soit-elle), et il est là depuis longtemps. Il devrait donc être au point. Or il ne l'est pas puisqu'il fait des approximations même sur des fichiers bien plus raisonnables, comme je l'ai montré dans le message 104 (je vais vous le mettre finalement, le fichier), et les réglages sont plutôt ésotériques...
Sans acheter Affinity ou Photoshop, Gimp fait ça très bien, en deux réglages...

[tenmangu81]

Pour des corrections faibles, je l'ai utilisé à plusieurs reprises sans souci. Par contre, pour la vue tordue à 45°, en effet, Capture One a du mal et il faut bidouiller un peu plus. Il ne faut pas oublier que Gimp, Photoshop, Affinity Photo sont des logiciels de corrections locales et de graphisme, qui savent aussi dérawtiser, plus ou moins bien. Capture One, Lightroom et d'autres ont incorporé des corrections locales plus récemment, mais elles ne se situent pas au même niveau que celles des logiciels de graphisme, car ce sont des dérawtiseurs à la base. Pour des corrections locales importantes impliquant des remapping de pixels, je passe toujours par Affinity Photo ou Photoshop, même s'il existe, par exemple chez Capture One, des couches permettant de faire les corrections les plus habituelles (masques, clonage, correction,..). On ne peut pas demander, aujourd'hui, à un seul logiciel de faire tout très bien. Peut-être demain....

[paltoquet]

On ne peut pas demander, aujourd'hui, à un seul logiciel de faire tout très bien. Peut-être demain....

Hélas.... 

N'utilisant plus Gimp depuis un bon moment (depuis que j'utilisais Faststone pour les réglages jpeg de base), je suis bien tenté par Affinity. Il faut que je le teste pour voir s'il est ergonomique, facile d'utilisation etc.

Sinon, je me permets de m'auto-citer pour reposer une autre question :
Je vois que le menu d'export propose une palanquée vertigineuse d'options pour le renommage du fichier exporté... J'en ai essayé plusieurs, mais je ne trouve pas ce que je cherche. Je voudrais d'abord que les rubriques ajoutées au nom soient individualisées : par exemple, j'aimerais que le compteur à 1 (ou plusieurs) chiffre(s) applique la numération au seul fichier traité, et compte la suite des versions exportées que j'en fais (selon différents réglages), et pas à tous les fichiers en un seul comptage. Bref, que le comptage soit pour les versions d'un fichier, et pas pour l'ensemble des fichiers, de sorte qu'il reprenne à zéro à chaque nouveau fichier traité/exporté, comptant les versions et pas tous les fichiers du dossier.

Par ailleurs, justement, quand je fais plusieurs versions d'un même fichier, je ne leur donne pas un numéro mais une lettre (a,b,c etc)... Je suis miro, ou C1 ne propose pas cette option toute bête ?

[albert-r]

Pour des corrections faibles, je l'ai utilisé à plusieurs reprises sans souci. Par contre, pour la vue tordue à 45°, en effet, Capture One a du mal et il faut bidouiller un peu plus.

A mon avis Lightroom Classic sait mieux redresser une photo que Capture One, et ce n'est pas faute d'avoir essayé à maintes reprises.
Faisant pas mal de photo de rue, je me vois obligé de le faire avec LR ...
Demain, qui sait, mais pas trop loin dans le temps.

[gibus]

A mon avis la difficulté vient du fait que le tableau occupe une petite surface sur la photo, donc difficulté à bien positionner les 4 points repères.
J'ai fait un test avec la photo préalablement recadrée, et le résultat est correct du premier coup.
La difficulté restante est le bon dosage du curseur "aspect" pour (re)trouver les bonnes proportions.
Au passage, beau tableau avec une très belle lumière.

[Seb Cst]

A mon avis la difficulté vient du fait que le tableau occupe une petite surface sur la photo, donc difficulté à bien positionner les 4 points repères.
J'ai fait un test avec la photo préalablement recadrée, et le résultat est correct du premier coup.
...

Bien vu ! Cela fonctionne beaucoup mieux sur cet exemple en recadrant au préalable et en enregistrant le recadrage.
Un peu laborieux quand même.
Et il ne faut pas trop titiller la commande avec de grosses corrections angulaires, même en repoussant les points de contrôle en bord de cadre.

En revanche les commandes horizontales et verticales découplées fonctionnent très bien, mais à condition de ne pas avoir à trop les combiner.
En archi et contre-plongée c'est tout à fait opérationnel (je m'en sers à l'occasion, uniquement la verticale).

[albert-r]

En revanche les commandes horizontales et verticales découplées fonctionnent très bien, mais à condition de ne pas avoir à trop les combiner.
En archi et contre-plongée c'est tout à fait opérationnel (je m'en sers à l'occasion, uniquement la verticale).

J'ai refait des tests ce matin, on y arrive oui, mais ce n'est pas facile, si on veut redresser un cinquantaine de photos faut y passer la matinée.
Si LR fait cela plus vite, ça ne veut pas dire que c'est la panacée, en dessin même en utilisant la règle on arrive pas vraiment a reproduire ce qu'on voit.
Heureusement que pour dresser un mur, l'artisan utilise le fil à plomb et le niveau ... au moins il est sûr que c'est droit.

[Odysseus]

Pour résoudre votre problème soit une petite chambre portable qui accepte un APN en dos (de mémoire flexicam) ou un dos argentique monture V

Éventuellement sur un Blad un flexbody (pas tjrs évident à utiliser)

Les redressements logiciels ne peuvent pas toujours remplacer les lois de l'optique.

[albert-r]

Entièrement d'accord avec vous, je shoote rarement en utilisant le zoom, donc j'utilise principalement mon objectif comme si j'avais un fixe. Ce qui ne veut pas dire que je ne zoome jamais.
Il ne me reste plus qu'à trouver le bon objectif fixe pour mon D5600, je penche pour un 35, voir un 50

[paltoquet]

Odysseus et Justvr, ça serait gentil d'éviter les conseils, comment dire ? ..... 
D'habitude vous vous engueulez, et là vous vous complétez, semblant ignorer tous les deux les prouesses faites par les outils logiciels de redressement de perspective, quelle que soit la qualité de la prise de vue...

1 - (Odysseus) en aucun cas il ne s'agit d'acheter un matériel hors de prix qui ne résout pas le problème d'un outil de C1 très limité dans ses aptitudes, alors que des tas d'autres logiciels font ça très bien, comme ceux cités. Alors déporter un problème logiciel (facile à régler qui plus est) vers un problème matériel pour gens riches, franchement... 

2 - (Justvr) je veux bien être pris pour un bleu ignorant toutes les bases de la photo, mais il y a tout de même des limites... Comme dit plus haut, il ne manque pas de logiciels réussissant parfaitement à traiter ce fichier, et c'est de ça qu'il s'agit. Aussi bien intentionné soit le conseil, il ne répond pas à la question, et ne tient pas compte des pages qui précèdent, où j'ai pourtant précisé que je choisissais un exemple gratiné, volontairement, pour rendre manifestes les limites de l'outil de C1.

J'ai traité des centaines de fichiers de tableaux très efficacement et facilement avec Gimp avant d'adopter C1 (à l'occasion du passage du jpeg au raw), et la grande majorité de mes photos de tableaux sont dans l'axe, car c'est pour moi une pratique courante et bien rodée. Cela dit, être parfaitement dans l'axe est malgré tout difficile, car si on est bien en face, il n'empêche que le tableau est souvent incliné, et être perpendiculaire au centre du tableau, dans ces conditions, devient difficile.
Quant à l'exemple outré que j'ai proposé, la prise de vue est incontestablement mauvaise (je débutais dans ce type d'exercice il y a 5 ans), mais rester dans l'axe quand tu prends volontairement de biais une photo de tableau à cause des reflets ne change pas radicalement les données du problème... Et ça n'est pas le sujet.
Quant à l'attention à porter au choix des focales d'un zoom, ben oui  avec l'expérience, c'est aussi quelque chose d'acquis. Mais ça n'est pas non plus le sujet.

Dans les deux cas, répondre prise de vue alors qu'on parle logiciel, et que des logiciels autres que C1 corrigent ça en deux clics, indépendamment de la qualité de la prise de vue, ça ne fait pas avancer le schmilblick, vous en conviendrez...

Alors, pour fixer les idées sur ma pratique, histoire d'éviter les malentendus, un peu de lecture  :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,257602.0.html

Et quelques images de travaux faits il y a quelques années, pour voir si je sais photographier dans l'axe :
http://eric.bricet.free.fr/SisleyMO.html
http://eric.bricet.free.fr/monetMO.html
Et bien d'autres...

Bon, comme je l'ai déjà demandé, j'aimerais qu'on passe à un autre sujet, car celui-là est épuisé : l'outil perspective de C1 a sans doute été conçu pour l'architecture, et n'est pas très performant, surtout comparé aux outils similaires d'autres logiciels. Point.

Je vous en montre un dernier exemple et basta, pour bien voir que même dans des cas apparemment légers et faciles, il fait des trucs bizarres si on se contente de la simple opération "keystone" :
- d'abord la photo raw sans retouche
- ensuite le positionnement des ancres, fait à la loupe (à l'aide du navigateur).
- enfin le résultat dans le post suivant

Je n'ai volontairement pas corrigé la déformation de l'objectif ni touché à rien. Il est donc évident que le keystone est approximatif et qu'il faut le compléter en driblant habilement (et très empiriquement) avec les curseurs... Personnellement, je préfère confier ce travail à un logiciel mieux conçu. Point.

[paltoquet]

Le résultat donc, pas franchement satisfaisant... Vous remarquerez que les deux horizontales ne sont pas de niveau... Si on est censé obtenir que le keystone produise en rectangle, alors on n'y est pas. Sinon, alors son fonctionnement est ésotérique pour moi... Et je ne semble pas le seul dans ce cas.

[paltoquet]

ça y est, il est vexé... Il se trouve que je fais partie des chassimiens modérés, posés, qui n'agressent pas les autres, qui argumentent toujours rationnellement, et qui n'ont pas non plus la prétention de parfaitement maîtriser ni le matériel, ni la photo, bref, comme beaucoup de gens ici, et comme peuvent en attester pas mal des intervenants qui me côtoient. Je dis ça pour situer le cadre...

Précision, le fil en question est commencé depuis 2016... Les choses évoluent au fil du temps et de l'expérience, justement...

Mais il faut voir les images aussi, elles édifient encore plus... 

[Odysseus]

 [at] paltoquet

Il ne s'agit pas de vous faire acheter un matériel hors de prix mais de résoudre une difficulté de l'optique.

Si aujourd'hui des chambres sont encore fabriquées et coûtent effectivement très chères, c'est pour résoudre la problématique de certains photographes dont notamment la reproduction de tableau.

Un système logiciel quel qu'il soit et aussi bon soit il opérera un redressement au détriment d'une distorsion de l'image; le redressement optique est une modification du plan qui n'affecte pas la structure de l'image.

Tout dépend du degré d'exigence de la commande. Si c'est pour vous personellement, il n'y a pas de soucis et vous pouvez redresser sans soucis avec un logiciel et il y en a certainement qui font des prouesses, mais cela peut prendre du temps; si c'est pour une commande catalogue il vaut mieux une petite chambre d'occasion et vous ferez des pdv à la chaîne quasiment sans post prod: question de rentabilité.

Il y a des sinar sur ebay autour de 500 € et je crois me souvenir qu'il y a des dos qui acceptent des apn  (c'est à vérifier)

[paltoquet]

Merci Odysseus pour ces précisions. Je comprends mieux le point de vue. Alors le cadre est très simple et limité : mon plaisir personnel pour me constituer mon musée imaginaire et en faire profiter mes élèves.

[paltoquet]

Zut, j'ai pas fini mon édition du post un peu plus haut. Je reprends et complète...
Donc à Justvr :
Il se trouve que je fais partie des chassimiens modérés, posés, qui n'agressent pas les autres, qui argumentent toujours rationnellement, et qui n'ont pas non plus la prétention de parfaitement maîtriser ni le matériel, ni la photo, bref, comme beaucoup de gens ici, et comme peuvent en attester pas mal des intervenants qui me côtoient. Il y a des choses que je sais, d'autres que je ne sais pas et je suis toujours prêt à apprendre, mais vous ne me ferez pas croire que les reproductions dont j'ai donné les liens sont ratées, ou manifestent une complète ignorance de la photo... Donc vos remarques malveillantes et non argumentées...

[Odysseus]

 [at] paltoquet

Il se trouve que je fais partie des chassimiens modérés, posés, qui n'agressent pas les autres, qui argumentent toujours rationnellement, et qui n'ont pas non plus la prétention de parfaitement maîtriser ni le matériel, ni la photo, bref, comme beaucoup de gens ici, et comme peuvent en attester pas mal des intervenants qui me côtoient. Il y a des choses que je sais, d'autres que je ne sais pas et je suis toujours prêt à apprendre

Je partage ce point de vue; Mes interventions sur ce forum pourrait vous faire croire le contraire, mais pour vous resituer le contexte je suis intervenu deux fois sur ce forum pour partager un problème un peu similaire au vôtre que j'étais arrivé à résoudre et une autre intervention sur un défaut chronique de C1 depuis de nombreuses versions, défaut que j'ai résolu autrement que par C1.

Pour éviter la polémique et ne pas relancer des débats inutiles, je me suis fait copieusement insulter dans mes deux posts alors que ce que je disais était tout à fait anodin.

Il est vrai que le langage écrit et rapide des fora peut parfois susciter des malentendus, mais on peut s'expliquer voir regretter sa vivacité, mais comme je n'ai pas trop le caractère à supporter, j'ai eu des propos assez violents que je ne regrette pas. Apparemment nous enseignons tous les deux et vous savez comme moi qu'il est très difficile d'apprécier la réaction à tenir dans ce genre de situation.

En règle général je partage mon expérience là où elle en est et je ne cherche pas la polémique, en revanche je réponds assez vivement à la violence gratuite.

Dans mes observations sur votre post je ne cherchais aucune mauvaise querelle ni de leçons à donner.

Bonne soirée

[gibus]

Pour le dernier exemple : Est-ce une impression ou le cadre n'est pas droit dans sa partie supérieure, ce qui pourrait expliquer l'approximation ?

[paltoquet]

Pas d'offense Odysseus, je comprends tout à fait et j'ai dépassé l'âge (enfin je crois) des mauvaises querelles... A partir du moment où il n'y a pas de condescendance ou de remarque blessante, un forum se tient bien... Et Chassimages souffre beaucoup de ce côté ces dernières semaines malheureusement...

Gibus, le tableau n'est pas droit en effet, pas que dans sa partie supérieure, car j'ai fait exprès de ne rien toucher (même pas la bdb, ce qui fait par défaut une image sombre et terne), donc pas la déformation d'objectif non plus, qui se corrige aisément dans C1, mais ça n'a pas d'incidence. L'outil perspective ne voit pas à quoi ressemble l'image et ne travaille que sur des points reliés par des segments de droite (enfin je suppose). On peut supposer aussi que son but est de faire d'un parallélogramme quelconque un parallélogramme rectangle, mettre à l'équerre des angles pas droits. Et il ne sait pas le faire du premier coup. Alors c'est sans doute géométriquement plus complexe que ça, mais mon exemple, indépendamment du fait que ce qui se passe dans l'image soit comme ci ou comme ça, montre que l'outil perspective de C1 ne parvient pas à faire ce que j'en attends (et que je ne suis pas le seul à attendre). Lui ne voit pas, de toute façon, que la partie supérieure du tableau est courbe. Il ne voit que des points et des segments qui les joignent, ceux que j'ai définis, charge à lui de les aligner à angle droit (je suppose toujours).

[Verso92]

Essai vite fait, par curiosité, en comparaison avec DxO ViewPoint (4 points) :

[paltoquet]

Ben oui, c'est sans appel... On est d'accord.

Mais comme je suis pour la paix des ménages, juste un petit Matisse de la collection Chtchoukine...

[paltoquet]

Et un des plus beaux autoportraits de l'histoire de la peinture...

Bon, après on passe à autre chose...

[paltoquet]

Donc je suis intéressé par vos pratiques en matière de renommage à l'export : quels sont vos choix de champs inclus dans le nom, pour quelles raisons pratiques, vos préférences ? Avez-vous trouvé un moyen d'inclure une lettre attribuée par ordre alphabétique comme demandé plus haut ? Merci.

Je parle de ça :

[Odysseus]

Bonsoir Paltoquet

la question à se poser est de savoir pourquoi vous voulez renommer à l'export; je suppose probablement pour une classification un peu parlante par le nom du fichier.

Le PB c'est que le renommage a ses limites qui sont vites atteintes

Si vous avez une centaine de fichiers word dans votre ordinateur vous pouvez nommer vos fichiers de façon parlante comme par exemple: résiliation abonnement orange.docx mais avec 10.000 photos dans vos répertoires on s'emmêle vite les pinceaux.

Vous pourriez classer par nom du peintre mais après il faut mettre un indice et en pratique ce n'est pas très "parlant" non plus car cela donnerait par exemple Gauguin-120 ou au maximum Gauguin-Tahiti-120 après ce n'est plus trop gérable.

En informatique le nom des fichiers n'a pas grande importance, c'est pourquoi, je renomme mes fichiers seulement par date du jour et indice; c'est bien suffisant mais bien sûr vous allez objecter avec raison que cela ne donne aucune indication sur le contenu des fichiers.

Une solution moyenne est d'avoir une racine (Gauguin) et après un indice ou éventuellement une date et un indice si la date est utile dans vos recherches.

En fait tout dépend du travail photographique que vous faites. si vous faites de la photo de thèmes peinture, sculpture  vous pouvez avoir une racine qui constitue un premier tri sommaire mais si vos photos recoupent plusieurs thèmes comment allez vous les classer; par exemple une enfant dans un zoo donne du pain à des animaux splendides:  est ce un portrait d'enfant ? une photo qui met en valeur le zoo ou est ce que ce sont les animaux qui priment ?

C'est pour cela que l'on utilise les catalogues et les mots clefs, car au final seul les mots clefs vous permettront de retrouver Gauguin Tahiti Merahi metua no Tehamana, Chicago, jeune fille, portrait.

Pour faire un bon catalogue il faut avoir une idée de hiérarchie dans son classement et des listes de mots clefs pour éviter notamment les synonymes; les mots clefs étant hiérarchiques vous pourriez avoir

XIX° siècle
Peinture
Post-impressionniste

etc...