11-22 EF-M. La vraie qualité ?

[Seb Cst]

Salut.
Je m'interroge sur la qualité de cet objectif auréolé d'une excellente réputation, notamment en regard de son tarif.
Les images plein format récupérées sur le net semblent corroborer cette auréole. Mais... Ce sont des images récupérées sur le net...

Voici ma problématique.
Je possède deux systèmes de prise de vue en grand-angle. A "balader" en montagne.

*Un Canon 6D + 16-35 f/4 L.
Combinaison avec une optique absolument remarquable, méritant sans doute quelques pixels en plus.
L'ensemble donne un gros berlingot.

*Panasonic GX8 + 8-18 f/2.8-f/4.
Combinaison avec une optique un poil moins remarquable mais soutenant la comparaison avec le 16-35 malgré tout, avec une légère perte de qualité entre 16 et 18 (équivalent 32-36 en FF).

Depuis quelques temps je me pose la question de la combinaison M6 mark 2 + 11-22 EFM (entre autres).
Donc pour 300€ le zoom, peut-on s'attendre à une constance de fabrication en sortie de chaîne comparable à celle du 16-35 f/4 série L ?

Dans cette requête j'attendrais si possible des retours d'expériences réelles de la part des membres du forum, ou à défaut des liens vers des fichiers RAW m'ayant échappé sur le net.
(Ceux que j'ai pu récupérer ne sont pas tous satisfaisants suivant mes critères de comparaison, loin s'en faut).

Ce n'est pas forcément la peine de se lancer dans des débats sur les mérites respectifs du reflex et de l'hybride.
Connaissant les deux systèmes depuis quelques années, et les utilisant en montagne, je commence à connaître mes besoins en matière de portabilité/maniabilité.
Je souhaite vraiment circonscrire ce fil à l'optique en titre.

Au plaisir de vous lire.

[Laurent31]

Je possède ce 11-22 avec un M5 que j'utilise depuis un peu plus d"un an et j'utilise aussi le 6DII avec le 16-35f/4 L.
- Je dois avouer en effet que ce petit et abordable 11-22 est vraiment surprenant. Et il est vrai que pour des raisons pratiques, je le prends désormais assez souvent à la place du 16-35 sur le 6D, même en utilisation pro, ça m'évite de changer d'objectifs pour ces focales là. Je n'ai pas fait de comparaison "scientifique" entre les 11-22 et 16-35 avec les deux combos, mais je trouve donne vraiment de très bons résultats, avec une bonne homogénéité en fermant un peu le diaphragme, pouvant se rapprocher sans rougir de ceux que j'ai obtenus avec son grand frère. Et le combo M5+11-22 est vraiment très compact (ça le sera encore plus avec un M6).
- Pour la constance de fabrication, c'est difficile à dire, mais tous ceux qui en ont parlé ici en sont contents, donc c'est encourageant à ce niveau là.
- Mais le plus simple c'est encore de voir des images, car chacun peut avoir sa propre opinion et des exigences différentes sur la qualité optique. Donc si ça t'intéresse, je peux t'envoyer quelques raw à l'adresse mail de ton site.
Bien sûr le M6II est un peu plus pixellisé, les défauts optiques apparaitront peut-être un peu plus avec ce nouveau capteur.

[Seb Cst]

Je possède ce 11-22 avec un M5 que j'utilise depuis un peu plus d"un an et j'utilise aussi le 6DII avec le 16-35f/4 L.
- Je dois avouer en effet que ce petit et abordable 11-22 est vraiment surprenant. Et il est vrai que pour des raisons pratiques, je le prends désormais assez souvent à la place du 16-35 sur le 6D, même en utilisation pro, ça m'évite de changer d'objectifs pour ces focales là. Je n'ai pas fait de comparaison "scientifique" entre les 11-22 et 16-35 avec les deux combos, mais je trouve donne vraiment de très bons résultats, pouvant se rapprocher sans rougir de ceux que j'ai obtenus avec son grand frère. Et le combo M5+11-22 est vraiment très compact (ça le sera encore plus avec un M6).
- Pour la constance de fabrication, c'est difficile à dire, mais tous ceux qui en ont parlé ici en sont contents, donc c'est encourageant à ce niveau là.
- Mais le plus simple c'est encore de voir des images, car chacun peut avoir sa propre opinion et des exigences différentes sur la qualité optique. Donc si ça t'intéresse, je peux t'envoyer quelques raw à l'adresse mail de ton site.
Bien sûr le M6II est un peu plus pixellisé, les défauts optiques apparaitront peut-être un peu plus avec ce nouveau capteur.

Un chaud merci pour ta réponse, d'autant plus intéressante que tu possèdes aussi le matos 24x36 précité !!!
Pour la constance de fabrication c'est aussi la constances des témoignages qui permet de corroborer le suivi de qualité, avec des pincettes.

Je suis tout à fait disposé à examiner un ou deux RAW du M5, les 24 Mpix permettant de se faire une excellente idée du rendu.
Ce qui j'ai un peu de mal à trouver sur le net avec cet objo. ci c'est des vues de préférence sur sujet plan (ou à l'infini) comportant beaucoup de fins détails, et réalisées aux ouvertures de travail les plus raisonnables (entre f/5.6 et f/8 en gros).
Trop souvent les soit disant testeurs se hasardent à prendre des photos avec des sujets étalés en profondeur, ne montrant rien du tout.

En principe le formulaire de contact sur mon site est fonctionnel.
Si t'habites pas trop loin je te paie l'apéro !

[Laurent31]

OK je t'envoie ça. Je vais te mettre quelques vues avec des focales différentes, et je vais essayer de trouver des sujets plans (je l'utilise pas mal en paysage avec différents plans mais je dois avoir ça quand même).
Pour les ouvertures, ça sera sans doute autour de f/8, je ne dépasse guère cette ouverture, car la diffraction diminue vite le piqué au delà.

Si t'habites pas trop loin je te paie l'apéro !

Très volontiers, mais c'est pas dit qu'on habite du tout dans le même coin, je te dirais ça dans le mail.

[rsp]

J'ai les deux combinaisons suivantes : R + 16-35 LIS et M6II + 11-22 IS.
Le petit n'est pas aussi bon que le grand, certes, mais il est quand même très bon pour un zoom de ce type (Le grand est excellent pour un zoom UGA).
Au point que pendant les dernières vacances en voyage j'ai fini par me promener avec le R + 24-240  et M6II + 11-22 IS. Ça permet de ne pas changer d'objectif et le couple est à peine plus lourd que le 16-35.

[Seb Cst]

Merci pour vos deux réponses !
De toutes façons si je dois utiliser le M6 mark 2, c'est avec son viseur.
Mon idée est de prendre le kit Boîtier + 15-45 + viseur et d'y greffer le 11-22 en laissant le 15-45 de côté pour usage occasionnel.
Viser à l'écran en montagne c'est galère...

[Xela]

Je me sent obligé d'intervenir pour saluer la question de Seb. Très bien posée et restreinte puis vos réponses très positive. Un échange sympathique sans que personne de gueule sur un autre ou ne lance des piques. Ce n'est pas suffisamment fréquent sur le forum.

Je suis un peu plus tranché que mes camarades, je trouve l'écart entre le 16-35 F/4 et le 11-22 "assez" important mais OUI, le 11-22 est très bon et son prix et son poids en font un NO BRAINER comme on dirait. Je me permet de donner 3 petites infos qui ne sont pas de gros points négatifs mais bon à savoir quand même:
- Il vignette méchamment à 11mm, tous les objectifs vignettent mais celui-la c'est pas neutre quand tu souhaites déboucher des ombres. Bien plus que le 16-35.
- Je n'aime pas ses sunstars (la on est très subjectifs) mais j'aime éclater le soleil à f/16 et celui du 16-35 est magnifique, le 11-22... BOF
- Je n'utilise pas de pare soleil, ça m'emmerde, ça m'encombre, le 11-22 n'est pas le meilleur performeur coté flaire. Quand je bossais sur trépied, je mettais ma main sur le coté pour bloquer un peu le soleil et éviter les surprises en post traitement. C'est arrivé quelques fois avec celui-ci, jamais avec le 16-35

Bref, tu vois donc que je chipote un peu, ce sont des mini souci très spécifiques. J'ai trouvé ta galerie très belle si je peux me permettre. Et de ce que je vois, tu n'a pas l'air allergique au vignetage. Toutefois, tu me parais suffisamment exigeant pour que je te recommande de choisir un revendeur avec une belle politique de retour. J'étais relativement content de mon 50 1.4 sur 5D3 et l'ai revendu dès que je suis passé sur le R. Le gain de résolution parait faible mais il a réussi à changer ma perception de l'objectif. Pour s'alléger avec un prix contenu, je pense que tu seras content de ton achat

[Seb Cst]

Je me sens obligé d'intervenir pour saluer la question de Seb. Très bien posée et restreinte puis vos réponses très positive. Un échange sympathique sans que personne de gueule sur un autre ou ne lance des piques. Ce n'est pas suffisamment fréquent sur le forum.

You're welcome ! 

Je suis un peu plus tranché que mes camarades, je trouve l'écart entre le 16-35 F/4 et le 11-22 "assez" important mais OUI, le 11-22 est très bon et son prix et son poids en font un NO BRAINER comme on dirait. Je me permet de donner 3 petites infos qui ne sont pas de gros points négatifs mais bon à savoir quand même:
- Il vignette méchamment à 11mm, tous les objectifs vignettent mais celui-la c'est pas neutre quand tu souhaites déboucher des ombres. Bien plus que le 16-35.
- Je n'aime pas ses sunstars (la on est très subjectifs) mais j'aime éclater le soleil à f/16 et celui du 16-35 est magnifique, le 11-22... BOF
- Je n'utilise pas de pare soleil, ça m'emmerde, ça m'encombre, le 11-22 n'est pas le meilleur performeur coté flaire. Quand je bossais sur trépied, je mettais ma main sur le coté pour bloquer un peu le soleil et éviter les surprises en post traitement. C'est arrivé quelques fois avec celui-ci, jamais avec le 16-35

Bref, tu vois donc que je chipote un peu, ce sont des mini souci très spécifiques. J'ai trouvé ta galerie très belle si je peux me permettre. Et de ce que je vois, tu n'a pas l'air allergique au vignetage. Toutefois, tu me parais suffisamment exigeant pour que je te recommande de choisir un revendeur avec une belle politique de retour. J'étais relativement content de mon 50 1.4 sur 5D3 et l'ai revendu dès que je suis passé sur le R. Le gain de résolution parait faible mais il a réussi à changer ma perception de l'objectif. Pour s'alléger avec un prix contenu, je pense que tu seras content de ton achat

Merci et bien vu chef !
*Le vignettage ne me gêne pas effectivement. Mais je descends très rarement à l'équivalent 16-17mm. Je suis le plus souvent dans l'intervalle 19-28mm.
*Pour les "sun-stars", là encore ce n'est pas un critère déterminant pour moi. J'ai très peu de goût pour le soleil dans le champ, à moins que cela ne serve vraiment la composition.
*Le flare est plus embêtant: j'ai toujours le pare soleil mais dans certaines situations c'est limite. Enfin je vous fais pas un dessin. Il est vrai que le 16-35 est bien "armé" sur ce point.

La différence de tarif doit bien se justifier. Je ne parle même pas de la qualité de la protection aux intempéries.

Une fois gérés ces inconvénients relatifs, il m'importe d'arriver à juger de l'homogénéité optique, et de la qualité d'assemblage du produit fini (décentrement éventuel).
Sur le critère de la formule optique cela semble être un caillou très bien né.

Pour ce qui est de la politique de retour, on n'en parle pas suffisamment, mais un bon revendeur ayant boutique et personnels avenants est toujours à considérer en priorité.
Celui avec lequel je collabore m'a rendu fier service plus d'une fois. Cela n'a pas de prix...

[rsp]

Quand je bossais sur trépied, je mettais ma main sur le coté pour bloquer un peu le soleil et éviter les surprises en post traitement. C'est arrivé quelques fois avec celui-ci, jamais avec le 16-35

Ben c'est quelque chose qui m'est arrivé souvent avec le 16-35 (on parle du 4 LIS) et qui n'arrivait presque jamais avec le 17-40 L par exemple.
Mais d'accord pour le reste.

[oeufmollet]

Agréablement surpris aussi par les réponses ici, ça aurait pu partir dans tous les sens, avec des réponses plus ou moins violentes genre "t'es c.. ou bien ? comparer un 11-22 EF-M pour APSC à 300€ contre un L nettement plus cher pour FF"
Mais non, il y a de bonnes remarques constructives et intéressantes.
Vous avez tous abusé des crêpes au chocolat pour être aussi zen ? 

Personnellement j'ai le 10-22 sur APSC que j'adore sur le 7D, et je vais très vite investir dans le 11-22 pour le M50, pour sortir plus léger ...

[rsp]

Agréablement surpris aussi par les réponses ici, ça aurait pu partir dans tous les sens, avec des réponses plus ou moins violentes genre "t'es c.. ou bien ? comparer un 11-22 EF-M pour APSC à 300€ contre un L nettement plus cher pour FF"
Mais non, il y a de bonnes remarques constructives et intéressantes.
Vous avez tous abusé des crêpes au chocolat pour être aussi zen ? 

Personnellement j'ai le 10-22 sur APSC que j'adore sur le 7D, et je vais très vite investir dans le 11-22 pour le M50, pour sortir plus léger ...

J'ai eu 7D + 10-22, c'est un peu comme 5D et 17-40 au niveau qualité. Les coins en dessous de 8 ou 11 ne sont pas vraiment nets. mais compte tenu de l'absence d'autre solution à l'époque (2009 - 2011), c'était déjà pas mal.
Le 11-22 est surprenant et c'est aussi une sacré réussite technique : loger 12 lentilles dont deux asphériques dans un aussi petit machin (rétracté il mesure moins de 60 mm : ils ont triché en ayant une lentille qui est de fait dans le bouchon / boitier), c'est vraiment un exploit. Surtout quand on voit la qualité résultante ! et son prix est incroyable.

Pour finir : s'il ne faisait pas un temps pourri à Paris je sortirais bien faire quelques photos comparatives. Mais là, à part tester la résistance aux intempéries...

[Laurent31]

Je suis un peu plus tranché que mes camarades, je trouve l'écart entre le 16-35 F/4 et le 11-22 "assez" important mais OUI, le 11-22 est très bon et son prix et son poids en font un NO BRAINER comme on dirait. Je me permet de donner 3 petites infos qui ne sont pas de gros points négatifs mais bon à savoir quand même: ...

Oui, c'est vrai, d'accord sur ces points. D'ailleurs, pour le vignettage, c'est le cas de tous les ef-m que je connais et c'est ce qu'on voit sur tous les tests.
Pour le soleil en pleine face, je ne fais plus trop ça, mais c'est vrai que ce zoom n'est sans doute pas idéal pour ça.
Sinon, j'utilise systématiquement le parasoleil. Malgré cela, je fais toujours attention moi aussi en rajoutant la main si nécessaire, je le fais aussi avec le 16-35 d'ailleurs : classique avec ces focales, mieux vaut être prudent.
À rajouter sinon que la distorsion est faible aux focales intermédiaires, autour de 14 et 15 mm, c'est vraiment intéressant.

[Laurent31]

J'ai les deux combinaisons suivantes : R + 16-35 LIS et M6II + 11-22 IS.
Le petit n'est pas aussi bon que le grand, certes, mais il est quand même très bon pour un zoom de ce type (Le grand est excellent pour un zoom UGA).
Au point que pendant les dernières vacances en voyage j'ai fini par me promener avec le R + 24-240  et M6II + 11-22 IS. Ça permet de ne pas changer d'objectif et le couple est à peine plus lourd que le 16-35.

Pour voyager léger et assez compact, ça doit être pas mal en effet.
Je suppose qu'à 24 avec le 1er, c'est moins bon qu'à 15 sur le 11-22, non ?

[Laurent31]

Vous avez tous abusé des crêpes au chocolat pour être aussi zen ? 

Espérons que ça tienne comme ça sur ce fil. C'est l'intérêt d'un forum de ce type je trouve. 

[Laurent31]

Je ne parle même pas de la qualité de la protection aux intempéries.

Ceci dit, il est plutôt "bien fini" ce petit objectif, et il fait parti des ef-m à baïonnette métal.
Pour un gain de compacité, il a une position fermé au repos. Une petite molette sur l'objectif avant chaque utilisation, il faut y penser au début, mais rien de rédhibitoire non plus.
Sur le site de de Canon, comme pour tous les autres objectifs, on peut télécharger sa notice d'utilisation.

[Laurent31]

Personnellement j'ai le 10-22 sur APSC que j'adore sur le 7D, et je vais très vite investir dans le 11-22 pour le M50, pour sortir plus léger ...

J'ai utilisé le 10-18, dont la qualité optique (mais non l'objectif en lui-même) est proche de celle du 10-22, avant de passer à l'aps-c au M.
En plus de la compacité, il y aura un gain appréciable qualitativement avec le 11-22, comme l'a dit rsp. Évidemment, la visée est très différente d'un 7D...

[rsp]

Pour voyager léger et assez compact, ça doit être pas mal en effet.
Je suppose qu'à 24 avec le 1er, c'est moins bon qu'à 15 sur le 11-22, non ?

On sort du sujet mais je suis vraiment extrêmement surpris par ce que le 24-240 sort à 24 mm, surtout quand tu vois la correction gigantesque qui est appliquée... Idem avec le G1XII à 12,5 mm (champ équivalent à un 24 mm en FF). J'essayerai de comparer un de ces jours.
Il est certain que le résultat brut est en faveur du 11-22 à 15 mm : il est au milieu de sa plage de focales alors que l'autre est au bout du bout.

[Seb Cst]

Un remerciement ici à Laurent qui m'a très gentiment envoyé quelques fichiers effectués aux ouvertures moyennes avec son M5.
Des vues comme on les aime pour un test, de préférence avec sujet plan où à grande distance, avec en plus, cerise sur le gâteau, une vue symétrique en profondeur permettant d'estimer d'éventuels décentrements.

J'ai ouvert les images avec C1 version 20, en utilisant des réglages d'accentuation identiques à mes configurations persos.
J'examine généralement les fichiers entre 100% et 200%.
Au premier examen: des images assez homogènes centre-bord, un peu moins piquées que celle du 8-18 Pana-Leica, avec des aberrations chromatique latérales un peu plus présentes mais discrètes.
Ce à quoi je m'attendais en partie, si on se réfère aux tests sur mire (malheureusement peu parlants pour de vraies photos).

Ces comparaisons sont toujours difficiles à envisager bien sûr lorsqu'on ne peut installer les matériels sur la même scène au même moment...
Mais c'est déjà pas mal.

J'approfondirai leur examen demain soir...

[Seb Cst]

J'ajouterais que la distorsion est étonnamment faible !!! Là je suis vraiment impressionné.
En archi il mérite le déplacement.

[oeufmollet]

Par rapport au vignettage, c'est probablement pas critique, vu que de toutes façons, c'est un des premiers trucs corrigé par les outils type Lightroom.

[Hans Georg]

J'examine généralement les fichiers entre 100% et 200%.

En fait cette phrase est inutile, car elle n'apporte rien comme info. Pour juger de la qualité d'une optique il faut certes regarder à 100% plutôt qu'a 25%, on est bien d'accord.
Moi je regarde à 300% sur mon iMac parce qu'il a une très forte densité de pixels : A 100% presque tous les défauts disparaissent ! Par contre, sur l'écran Philips 27 pouces  bas de gamme que j'ai au bureau et qui a une densité de 82 dpi, je regarde à 100% et tous les défauts de l'optique apparaissent immédiatement.
Bref tout cet ergotage d'un lundi  pour dire que 100% c'est pas pareil sur du 82 dpi, du 129 dpi (mon vieux macbook),  du 230dpi ou du 300dpi.
On imprimera d'ailleurs sa photo au moins à 200 ou 250 dpi, et là bien des défauts de piqué disparaitront car ils auront fondu dans la masse des pixels. Ça c'est super, même si ça ne suffit pas pour avoir une belle photo.
;-)

[Seb Cst]

En fait cette phrase est inutile, car elle n'apporte rien comme info. Pour juger de la qualité d'une optique il faut certes regarder à 100% plutôt qu'a 25%, on est bien d'accord.
Moi je regarde à 300% sur mon iMac parce qu'il a une très forte densité de pixels : A 100% presque tous les défauts disparaissent ! Par contre, sur l'écran Philips 27 pouces  bas de gamme que j'ai au bureau et qui a une densité de 82 dpi, je regarde à 100% et tous les défauts de l'optique apparaissent immédiatement.
Bref tout cet ergotage d'un lundi  pour dire que 100% c'est pas pareil sur du 82 dpi, du 129 dpi (mon vieux macbook),  du 230dpi ou du 300dpi.
On imprimera d'ailleurs sa photo au moins à 200 ou 250 dpi, et là bien des défauts de piqué disparaitront car ils auront fondu dans la masse des pixels. Ça c'est super, même si ça ne suffit pas pour avoir une belle photo.
;-)

En fait cette intervention est inutile: tu ne connais ni mon matériel, ni mes critères d'agrandissement, ni par conséquent mon protocole de traitement.
J'examine les fichiers à 200% et pis c'est tout.

PS: je continue à manger des crêpes au chocolat, c'est bon pour le moral...
Avec en accompagnement une bonne petite Clairette Tradition à 200 bulles par pouce...

[Hans Georg]

En fait cette intervention est inutile: tu ne connais ni mon matériel, ni mes critères d'agrandissement, ni par conséquent mon protocole de traitement.
J'examine les fichiers à 200% et pis c'est tout.

PS: je continue à manger des crêpes au chocolat, c'est bon pour le moral...
Avec en accompagnement une bonne petite Clairette Tradition à 200 bulles par pouce...

Tu as raison à 300%. Ne change pas tes habitudes, elles ne peuvent être que parfaitement adaptées. J'aurais en fait  fait voulu savoir le nombre de pixels par pouce de ton écran, c'est tout.
Je m'intéresse à la façon dont les autres travaillent, pour m'améliorer. Ce 200% m'a juste frustré, je voulais en savoir plus.
Bon mais rien n'est important, tout est vanité, je le sais bien.
Néanmoins je ne puis m'empêcher de croire que le pouce n'est pas une unité de mesure adaptée à la Clairette de Die, et encore moins à la Tradition. Breuvage au demeurant fort agréable.
 

[Laurent31]

Ce 200% m'a juste frustré, je voulais en savoir plus.

Cette notion de pourcentage est en effet variable en fonction des configurations de chacun.
Sur mon ancien écran 24 pouces de résolution moyenne, j'examinais mes fichiers sous LR à 100%, cela suffisait.
Mais sur mon écran récent 5K 27", je monte maintenant à 200%, comme Sébastien.

[Laurent31]

Au premier examen: des images assez homogènes centre-bord, un peu moins piquées que celle du 8-18 Pana-Leica, avec des aberrations chromatique latérales un peu plus présentes mais discrètes.

C'est vrai que le 8-18 est un objectif d'une gamme supérieure, qui n'est pas du tout au même prix. Mais tout de même, bravo Pana-Leica, car je trouve que c'est déjà fort honnête pour le 11-22, surtout avec cette homogénéité.
De mon coté, je trouve que les aberrations chromatiques sont plutôt assez bien gérées par le 11-22, je trouve qu'elles ne sont pas trop gênantes. De toute façon ça se traite pas mal en post-prod.