Remplacer un réflex 24x36 par un hybride ? Oui, mais lequel ?

[Christophe NOBER]

Ben... c'est pourtant simple :
...
C'est pourtant simple, non ?
...

Ben non , c'est juste la même erreur que font les fullfrémistes depuis des lustres 🤗

Pour la correspondance apsc/FF ( et pour toute équivalence à taille de capteur différente ) , tout n'est qu'affaire de coefficient des rapports de taille de capteur .

Par exemple , un 56mm ouvert à 2.0 sur un capteur apsc donne la même image qu'un :
85mm ouvert à 2.8 sur un capteur FF ( FF/apsc x1.5 )
130mm ouvert à 4.0 sur un capteur MF (MF/FF x1.5 )

Tant que l'alternative optique existe , on peut faire la même image tous capteurs confondus . ( sous réserve de qualité et de rendu optiques identiques ) .

https://www.borrowlenses.com/blog/the-bokeh-effect-how-sensor-size-affects-background-blur/

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/more-d300-and-d700-equivalent-images_25.html

https://fstoppers.com/originals/can-you-guess-which-camera-took-which-picture-383354

[Christophe NOBER]

Quand tu veux l' équivalent d'un 135mm en FF , tu prends un 90mm ( dédié apsc quand l'offre existe ) , quand tu ouvres à 2.0 , tu as la même image que celle d'un 135 ouvert à 2.8 sur FF , rendu optique mis à part .

Voici un portrait fait avec un apsc et son 90mm ( photo et crop ) , j' attends les critiques sur le manque de piqué et sur la pauvreté de son bokeh

[Christophe NOBER]

2 autres portraits .

Le 1er au 50mm ouvert à 2.0 ( équivalent en FF à un 75mm ouvert à 2.8 )

Le second avec un 90mm ouvert à 2.8 ( équivalent en FF à un 135mm ouvert à 4.0 ) .

Bokeh somptueux sans la moindre nervosité , sans le moindre dédoublement , piqué de haut niveau .

[gerarto]

Ben non , c'est juste la même erreur que font les fullfrémistes depuis des lustres 🤗
...

Pas la peine de me sortir des tas de liens que je n'irai même pas voir...
Je te mets au défit de me prouver que ce que j'ai écrit est faux ! (j'ai bien dit : tout ce que j'ai écrit)

C'est scientifique, basique et n'importe quel calculateur de profondeur de champ pas truqué doit en apporter la preuve irréfutable !

[Christophe NOBER]

Pas la peine de me sortir des tas de liens que je n'irai même pas voir...
...

Dans la vie , il y a les gens curieux ... et puis ceux qui croient encore que la Terre est plate 

[zuiko]

Ne diriez-vous pas la même chose sous une autre forme Gerarto et Christophe ?
Il me semble que l'un est le corolaire de l'autre et inversement...
L'un pose comme postulat la focale identique, l'autre la fait varier.
Vous devriez pouvoir vous entendre, je pense 

[Christophe NOBER]

...
C'est scientifique, basique et n'importe quel calculateur de profondeur de champ pas truqué doit en apporter la preuve irréfutable !

ça n' est juste pas le bon protocole de comparaison , ton raisonnement est juste mais il ne sert à rien 🤗

[Christophe NOBER]

Ne diriez-vous pas la même chose sous une autre forme Gerarto et Christophe ?
Il me semble que l'un est le corolaire de l'autre et inversement...
L'un pose comme postulat la focale identique, l'autre la fait varier.
Vous devriez pouvoir vous entendre, je pense 

Non  , le protocole de comparaison entre différents capteurs impose de corriger focale et diaphragme , en respectant ce protocole , on retrouve les mêmes images ( au rendu optique près ) .

Garder la même focale sur des capteurs différents , ça ne mène nulle part ...

[polohc]

Ben... c'est pourtant simple :
Avec un objectif de même focale, une ouverture identique, et une même distance de mise au point :
C'est le FF qui a le plus de profondeur de champ, devant l'APS-C, qui lui-même a plus de profondeur de champ que le m4/3 !
(en d'autres termes, c'est le m4/3 qui a le moins de profondeur de champ)

C'est pourtant simple, non ?
Et ne cherches pas l'erreur, il n'y en a absolument aucune !

Oui !
Bien vu pour remettre une pièce dans la machine... et ça marche !

[Verso92]

Pas la peine de me sortir des tas de liens que je n'irai même pas voir...
Je te mets au défit de me prouver que ce que j'ai écrit est faux ! (j'ai bien dit : tout ce que j'ai écrit)

C'est scientifique, basique et n'importe quel calculateur de profondeur de champ pas truqué doit en apporter la preuve irréfutable !

Ce que tu dis est techniquement juste, mais sans intérêt pratique (mes excuses pour le côté un peu "sec"...).


En d'autres termes, si on cherche une PdC élevée avec un "grand" capteur, faut faire gaffe...

[55micro]

Ce que tu dis est techniquement juste, mais sans intérêt pratique (mes excuses pour le côté un peu "sec"...).

Et en plus on a paumé Echo qui essayait de comprendre, c'est pas gentil...

[polohc]

Ce que tu dis est techniquement juste, mais sans intérêt pratique (mes excuses pour le côté un peu "sec"...).
En d'autres termes, si on cherche une PdC élevée avec un "grand" capteur, faut faire gaffe...

J'y trouve un intérêt, celui de faire réfléchir ceux qui nous resservent sans cesse les mêmes comparaisons convenues

[Echo]

Ha les cons!

[zuiko]

Je savais bien qu'ils avaient tous les deux raison !
Il est super ce forum, on arrive à s'étriper même quand on est d'accord. 
(Je dois dire cependant que je raisonne plutôt comme Christophe quand je veux savoir ce que va donner mon objectif sur APSC en référence à mes vieilles habitudes 24x36 argentiques).