ViewPoint dans PL3

[Oups...]

Bonjour,
Je suis un nouvel utilisateur de PL3 + ViewPoint, depuis qq mois
Mais un truc m'interpelle.
J'ai installé ViewPoint sur mon PC.
Je peux donc l'utiliser en stand alone et aussi en temps qu'extension de PL3
Mais dans PL3, je ne retrouve pas toutes les fonctions qui sont en mode stand alone  scratch
Est-ce normal ?

Par exemple, pas de loupe sur les points d'attaches des fuyantes que l'on positionne avant la correction.

Autre question, j'ai un Pana 7-14 (équivalent 14-28 en FF) qui me fait donc de très belles perspectives à redresser.
La correction fonctionne au top, mais mange une partie importante de l'image, sur les cotés et en haut.

Quand vous utilisez un UGA + ViewPoint, est-ce que vous modifiez vos cadrages en cadrant beaucoup + large pour anticiper ce rognage ?

[Pieloe]

Bienvenue Oups...

Le seul truc ViewPoint que la version plugin n'a pas c'est la loupe.

Oui, il faut prévoir la correction dans le cadre.

Un peu de lecture
http://tuto.dxo.free.fr/FR/ViewPoint/ViewPoint.html

[Oups...]

Merci pour ta réponse Pieloe.
C'est dommage, comme c bien pratique , cela m'a de suite sauté aux yeux à la première utilisation...
Sais tu, stp, si ce petit oubli est en top level de la roadmap pour le prochain patch ?

[Pieloe]

Je ne pense pas que VP va évoluer à moyen terme.

Cette question de la loupe avait été évoquée à la sortie de VP3.
Elle est en fait une option du viewer VP.
De ce qu'il m'en reste, les interfaces de VP et FilmPack sont écrites dans un langage informatique différent avec d'autres bibliothèques de ressources.
Mébon, le viewer de PhotoLab étant en phase de migration, la question pourrait être soumise.

[Oups...]

Merci

[nickos_fr]

Bonjour,
Je suis un nouvel utilisateur de PL3 + ViewPoint, depuis qq mois
Mais un truc m'interpelle.
J'ai installé ViewPoint sur mon PC.
Je peux donc l'utiliser en stand alone et aussi en temps qu'extension de PL3
Mais dans PL3, je ne retrouve pas toutes les fonctions qui sont en mode stand alone  scratch
Est-ce normal ?

Par exemple, pas de loupe sur les points d'attaches des fuyantes que l'on positionne avant la correction.

Autre question, j'ai un Pana 7-14 (équivalent 14-28 en FF) qui me fait donc de très belles perspectives à redresser.
La correction fonctionne au top, mais mange une partie importante de l'image, sur les cotés et en haut.

Quand vous utilisez un UGA + ViewPoint, est-ce que vous modifiez vos cadrages en cadrant beaucoup + large pour anticiper ce rognage ?

perso avant d'utilise viewpoint pour limiter le redressement j'utilise surtout un niveau à la prise de vue ensuite moi je suis sur sony a7 r3 donc un peu de marge pour le rognage   

[gerarto]

perso avant d'utilise viewpoint pour limiter le redressement j'utilise surtout un niveau à la prise de vue ensuite moi je suis sur sony a7 r3 donc un peu de marge pour le rognage   

Soyons réalistes : le niveau intégré à l'A7RIII est très bon, mais il ne permet pas un calage extrêmement fin de l'horizon. Comme probablement aucun niveau d'ailleurs en l'état actuel de la technique. ViewPoint est souvent nécessaire pour affiner si on recherche l'horizon parfait (paysages marins par exemple).

[Verso92]

perso avant d'utilise viewpoint pour limiter le redressement j'utilise surtout un niveau à la prise de vue ensuite moi je suis sur sony a7 r3 donc un peu de marge pour le rognage   

Pas compris... quel rapport entre le redressement des fuyantes et le "niveau" (imprécis, comme signalé par gerarto) de l'APN ?

[Zaphod]

Pas compris... quel rapport entre le redressement des fuyantes et le "niveau" (imprécis, comme signalé par gerarto) de l'APN ?

Ou même le nombre de Mpix...

[Zaphod]

Quand vous utilisez un UGA + ViewPoint, est-ce que vous modifiez vos cadrages en cadrant beaucoup + large pour anticiper ce rognage ?

Si tu sais dès la prise de vue que tu vas vouloir redresser, oui il faut prendre de la marge, de toute façon ça sera mieux redressé si tu n'as pas de point "important" proche du bord.

Sinon deux choses :

- tu es en micro 4/3 donc la bonne nouvelle c'est que dxo récupère un peu plus de cadrage que l'image d'origine. (le JPEG ainsi que la visu sur le LCD ou l'EVF intègrent une correction optique ainsi qu'un léger recadrage. DxO réussit en général à mieux optimiser le cadrage final donc tu as légèrement plus de matière que ce que ton montre le viseur).

- il vaut mieux minimiser à la prise de vue le besoin de redressement final... DxO peut redresser les fuyantes, mais ne peut pas changer la perspective de la scène. Le sujet étant en 3D, sur des images fortement redressées, on peut voir qu'il y a quelque chose qui cloche... la perspective entre les différents plans n'est pas "réaliste".
(le résultat n'est pas du tout équivalent entre une image redressée, et la même image prise droite d'un point de vue plus élevé).

Je me suis longtemps demandé pourquoi je n'étais jamais satisfait des images fortement redressées (quelque soit l'outil utilisé), avant de m'apercevoir que c'était ce problème de perspective.
Ca dépend évidemment du sujet : pour une façade avec peu de relief, ça passera nickel. Pour une cathédrale par exemple, ça passe plus difficilement.

Donc mieux vaut rester (je trouve) sur des corrections "limitées".

[gerarto]

Si tu sais dès la prise de vue que tu vas vouloir redresser, oui il faut prendre de la marge, de toute façon ça sera mieux redressé si tu n'as pas de point "important" proche du bord.

Sinon deux choses :

- tu es en micro 4/3 donc la bonne nouvelle c'est que dxo récupère un peu plus de cadrage que l'image d'origine. (le JPEG ainsi que la visu sur le LCD ou l'EVF intègrent une correction optique ainsi qu'un léger recadrage. DxO réussit en général à mieux optimiser le cadrage final donc tu as légèrement plus de matière que ce que ton montre le viseur).

- il vaut mieux minimiser à la prise de vue le besoin de redressement final... DxO peut redresser les fuyantes, mais ne peut pas changer la perspective de la scène. Le sujet étant en 3D, sur des images fortement redressées, on peut voir qu'il y a quelque chose qui cloche... la perspective entre les différents plans n'est pas "réaliste".
(le résultat n'est pas du tout équivalent entre une image redressée, et la même image prise droite d'un point de vue plus élevé).

Je me suis longtemps demandé pourquoi je n'étais jamais satisfait des images fortement redressées (quelque soit l'outil utilisé), avant de m'apercevoir que c'était ce problème de perspective.
Ca dépend évidemment du sujet : pour une façade avec peu de relief, ça passera nickel. Pour une cathédrale par exemple, ça passe plus difficilement.

Donc mieux vaut rester (je trouve) sur des corrections "limitées".

J'ai donné toutes les clés pour le redressement dans le lien donné plus haut par Pascal (Pieloe).
La perspective est toujours respectée par ViewPoint. Si ça donne parfois l'impression d'être moins naturel, ce n'est pas dû au redressement (on arriverait exactement au même résultat avec un  objectif à décentrement), mais a l'utilisation d'une focale courte. Et dans ce cas, faire une correction simultanée de la déformation de volume peut être très utile.

Et des exemples de cathédrales redressées, il y en a...

[Zaphod]

J'ai donné toutes les clés pour le redressement dans le lien donné plus haut par Pascal (Pieloe).
La perspective est toujours respectée par ViewPoint. Si ça donne parfois l'impression d'être moins naturel, ce n'est pas dû au redressement (on arriverait exactement au même résultat avec un  objectif à décentrement), mais a l'utilisation d'une focale courte.

ViewPoint n'y peut rien.
Tu lui donnes une image en 2D d'un objet en 3D.
Faudrait que je fasse un dessin pour montrer ça correctement
En étant en bas de la cathédrale, ton point de vue est différent par rapport à si tu la voyais de plus haut, droite.
Quand cet effet est assez marqué (c'est de plus en plus visible plus la focale est courte), tu as beau redresser comme tu veux, ton oeil peut voir ces "incohérences" de perspective.

En gros, de mon point de vue, ça marche très bien pour des légers redressements, mais plus doit redresser, plus on a de chance qu'il y ait un truc qui cloche dans le résultat.
Et ce même si l'algorithme marche parfaitement.

[gerarto]

ViewPoint n'y peut rien.
Tu lui donnes une image en 2D d'un objet en 3D.
Faudrait que je fasse un dessin pour montrer ça correctement
En étant en bas de la cathédrale, ton point de vue est différent par rapport à si tu la voyais de plus haut, droite.
Quand cet effet est assez marqué (c'est de plus en plus visible plus la focale est courte), tu as beau redresser comme tu veux, ton oeil peut voir ces "incohérences" de perspective.

En gros, de mon point de vue, ça marche très bien pour des légers redressements, mais plus doit redresser, plus on a de chance qu'il y ait un truc qui cloche dans le résultat.
Et ce même si l'algorithme marche parfaitement.

As-tu été voir mes exemples sur le site de Pieloe ?

Redressement ou pas, ton œil voit exactement ce que voit l'objectif de l'appareil photo ! Avec exactement la même perspective...
D'un point donné, la perspective ne change pas que tu regardes vers le bas, à l'horizontale ou vers le haut, à l'œil nu ou avec un appareil photo (et quelque soit sa focale ! ). Et donc l'agencement des différents plans 3 D non plus. La seule différence avec la photo, c'est la fuite des verticales qu'il faut redresser. Alors qu'en vision humaine le cerveau les corrige directement (lié à la vision binoculaire et probablement quelque millions d'années d'évolution).

Le fait de devoir remonter l'axe de visée n'a strictement aucune incidence : que tu prennes une photo avec un objectif à décentrement (axe de visée horizontal) ou que tu prenne une photo (axe de visée vers le haut) corrigée ensuite en perspective avec ViewPoint, le résultat sera identique (à point nodal situé au même endroit).

Après que le point de vue soit différent avec une photo prise à mi-hauteur de la cathédrale vs une photo prise au pied, c'est une évidence ! La question est de savoir si on veut s'approcher d'une vue en élévation d'architecte, ou alors de la vision naturelle qu'on a sur le parvis de la cathédrale sans réquisitionner la grande échelle des pompiers... 
Une solution est de se reculer lorsque c'est possible, mais c'est le plus souvent difficile dans le cas des cathédrales coincées dans un tissu urbain dense.   

[Zaphod]

As-tu été voir mes exemples sur le site de Pieloe ?

J'avais déjà commenté ton exemple ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,291090.0.html
Ca illustre bien ce que je dis, je trouve.

Redressement ou pas, ton œil voit exactement ce que voit l'objectif de l'appareil photo ! Avec exactement la même perspective...

Justement non, l'image redressée correspond à quelque chose que l'oeil ne voit pas.
En gros, ça correspond à avoir quelque chose sur un bord d'image sur un objectif ultra grand angle rectilinéaire (plus grand angle que la focale réelle, à cause du redressement).

La perspective rectilinéaire ne correspond pas à la vision humaine... en tous cas pas à la mienne

Le fait de devoir remonter l'axe de visée n'a strictement aucune incidence : que tu prennes une photo avec un objectif à décentrement (axe de visée horizontal) ou que tu prenne une photo (axe de visée vers le haut) corrigée ensuite en perspective avec ViewPoint, le résultat sera identique (à point nodal situé au même endroit).

Je n'ai jamais utilisé d'objectif à décentrement, mais oui, le résultat sera probablement le même.

La question est de savoir si on veut s'approcher d'une vue en élévation d'architecte, ou alors de la vision naturelle qu'on a sur le parvis de la cathédrale sans réquisitionner la grande échelle des pompiers... 
Une solution est de se reculer lorsque c'est possible, mais c'est le plus souvent difficile dans le cas des cathédrales coincées dans un tissu urbain dense.

Je connais bien le problème... je me suis souvent posé la question, car il y a souvent peu de recul possible, et aucun moyen d'aller plus en hauteur.

Si on est vraiment trop près, le redressement complet n'est pas - à mon avis - la bonne solution.
Maintenant je préfère corriger un peu et garder des fuyantes, le résultat est bien moins problématique à l'oeil.

Sur des redressements plus light, ou sur des sujets qui sont à peu près plan, le redressement marche très bien.

Même sur une façade, par exemple, ça peut poser problème, car si tu redresses une fenêtre pour lui donner pile poil le bon aspect rectangulaire, la perspective sur le rebord de fenêtre trahira le redressement excessif.

Personnellement en tous cas, une image trop redressée me rend mal à l'aise.
J'ai longtemps cherché pourquoi, parce que je mesurais toutes les lignes sur le résultat et tout était parallèle comme il faut, les proportions étaient bonnes, et pourtant je trouvais le résultat dérangeant.

[Zaphod]

Attention, que ce soit clair, je ne critique pas le tuto - que j'ai découvert via ce fil - et que je trouve excellent... j'ai rarement vu une explication aussi complète de comment redresser correctement une image.

Je dis juste qu'il faut parfois y aller mollo pour avoir un résultat agréable à l'oeil

[GM.]

Merci à tous pour vos réponses.
y a plus ka !!!

[GM.]

perso avant d'utilise viewpoint pour limiter le redressement j'utilise surtout un niveau à la prise de vue ensuite moi je suis sur sony a7 r3 donc un peu de marge pour le rognage   

Idem, j'utilise aussi le niveau intégré. Je le trouve bien calé et en plus il est réglable.

Lol, pour le rognage. 
Je peux aussi, car je ne tire pas toutes mes photos en 4x3m

[gerarto]

Pour revenir, à cette question : dans DPL3, je commence par positionner les points sur l'image affichée en entier, puis j'affine en passant en vue à 100%. Je trouve ça plus précis que la vue avec la loupe sur les points.

Oui, c'est un poil plus long (et encore...) mais plus précis. Le calage avec la loupe dans VP standalone est certes plus spectaculaire, mais il peut aussi être "énervant" si on veut une grande précision (y compris en utilisant la touche Maj). 

[Verso92]

Le fait de devoir remonter l'axe de visée n'a strictement aucune incidence : que tu prennes une photo avec un objectif à décentrement (axe de visée horizontal) ou que tu prenne une photo (axe de visée vers le haut) corrigée ensuite en perspective avec ViewPoint, le résultat sera identique (à point nodal situé au même endroit).

Globalement, oui... mais pas tout à fait : le point de vue n'est pas forcément tout à fait le même. Et puis, tout dépend aussi si tu fais un décentrement avant ou un décentrement arrière* !

;-)


*en cas d'assemblage d'images par la suite, la différence pourra être importante.

[Oups...]

Bonne idée, merci  [at] Stepbystep et  [at] gerarto

[gerarto]

Globalement, oui... mais pas tout à fait : le point de vue n'est pas forcément tout à fait le même. Et puis, tout dépend aussi si tu fais un décentrement avant ou un décentrement arrière* !

;-)
*en cas d'assemblage d'images par la suite, la différence pourra être importante.

Normalement, il ne devrait pas y avoir de différence si on a le même point focal. Après, le trouver et le conserver est une autre histoire...
Cela étant dit, un ou deux centimètres de différence pour le point nodal dans le cas dont il était question ne changera rien à l'appréciation de la perspective d'une cathédrale.
Et oui, on est bien d'accord que ça peut être un peu gênant pour les raccords dans les assemblages.