Test objectifs

[Verso92]

Disons qu'elles restent constantes à prix plus ou moins égal si on parle en paires de lignes par largeur d'image, quoi?

On va dire qu'il vaut mieux utiliser les optiques natives, ce sera bien meilleur.

Un Nikkor f/2.8 55 Micro donnera de bien meilleurs résultats sur un 24x36 Nikon que l'équivalent chez Hasselblad, par exemple.

[kochka]

Il faut comparer du comparable, en matière de sensibilité, de définition, de génération de capteurs et d'optiques.
Tout mélanger permettra de justifier n'importe quelle affirmation lapidaire.
Dans la mesure où l'éclairage et l'optique le permettent, la définition du capteur décide du pouvoir séparateur quelle que soit la taille du capteur.
Mais la taille du capteur induit la taille de la cellule unitaire pour une même densité de pixels.
Et la taille de la cellule de capture induit la sensibilité donc le bruit qui va perturber, la netteté ou pas, selon la luminosité.
Lorsque tout ces éléments sont parfaitement comparable, on peut encore jouer sur le pixel shift, mais qui aura le même effet sur un 1/3 " ou sur un MF , si .... tous les autres paramètres sont identiques.
Après on peut continuer à jouer en considérant qu'une optique de 1" aura moins de contraintes de surface à couvrir qu'une optique de MF et pourrait parvenir à une meilleure possibilité de pouvoir séparateur,... si le capteur suit, et qu'inversement un MF aura moins de contraintes de lumières et de bruit de par la taille de la cellule unitaire.
Ce à quoi l'on opposera avec justesse le poids des MF et le range réduit de leurs zooms.....ou Dieu sait quoi encore,
et chacun campera sur ses positions, ....et nous n'en sortirons jamais 
C'est pourquoi je préfère rester sur les méthodes de mesure de CI qui fournissent des éléments de bases objectifs, à partir desquels il est possible de d'effectuer ses choix perso en fonction de ses priorités et contraintes.
On peut toujours skier en jean, je l'ai fait, mais en fin de journée surtout si la neige a été molle et humide, il vaut mieux un pantalon qui soit plus imperméable.

[55micro]

C'est pourquoi je préfère rester sur les méthodes de mesure de CI qui fournissent des éléments de bases objectifs, à partir desquels il est possible de d'effectuer ses choix perso en fonction de ses priorités et contraintes.

Non, justement. Les critères ayant conduit aux graphiques étant cachés, il est par exemple impossible de savoir si un objectif Fuji testé à 26 Mpix a encore du potentiel à 40, autrement dit on ne sait pas si l'optique a atteint sa limite de résolution ou si, à tirage égal, une augmentation de définition sera bénéfique sur le résultat final.
Mais ce serait certainement paumer un certain nombre de lecteurs si CI présentait une MTF50 à comparer à la définition du capteur. Déjà, ici même sur ce forum il y en a encore pour écrire que passer de 24 à 45 Mpix a doublé la définition...

[Potomitan]

Déjà, ici même sur ce forum il y en a encore pour écrire que passer de 24 à 45 Mpix a doublé la définition...

Et on l'a déjà dit, 24Mpix et 45Mpix sont la définition des fichiers, elle est donc doublée.
C'est la résolution qui est multipliée par 1,4.

[Verso92]

Et on l'a déjà dit, 24Mpix et 45Mpix sont la définition des fichiers, elle est donc doublée.

Non.

Ne pas confondre définition et poids de fichier.

C'est la résolution qui est multipliée par 1,4.

La résolution n'est que la définition par unité de longueur.

Par exemple, la définition du D850, c'est 8 256 x 5 504 pixels.

[kochka]

Non, justement. Les critères ayant conduit aux graphiques étant cachés, il est par exemple impossible de savoir si un objectif Fuji testé à 26 Mpix a encore du potentiel à 40, autrement dit on ne sait pas si l'optique a atteint sa limite de résolution ou si, à tirage égal, une augmentation de définition sera bénéfique sur le résultat final.
Mais ce serait certainement paumer un certain nombre de lecteurs si CI présentait une MTF50 à comparer à la définition du capteur. Déjà, ici même sur ce forum il y en a encore pour écrire que passer de 24 à 45 Mpix a doublé la définition...

Un test donnera ses résultats dans les conditions du test, et rien d'autre
Toute extrapolation reste individuelle et contestable.
L'avantage des optiques compatibles est de montrer ce qu'elles peuvent donner avec un capteur plus défini que celui que l'on utilise sur son boitier. Par comparaison avec d'autres optique de marque, cela peut donner des indications, mais aucunement les certitudes que tu souhaites (que nous souhaiterions probablement tous, encore qu'il y en aura toujours pour dénoncer les condition du test, selon eux plus favorables à tel ou tel).

[Potomitan]

Non.

Relis ce que j'ai écrit... On est tous les deux d'accord ! Par contre tu as encore des bulles de Champagne qui t'empêchent de lire avec clarté
😉

[55micro]

Parler de résolution d'un capteur sans système de focalisation devant n'a pas trop de sens, non?

[kochka]

Ne pas confondre la capacité intrinsèque du capteur, lui-même, placé dans des conditions optimales, et son "rendement" une fois monté dans un boitier quelconque, avec une optique donnée.
Entre un moteur de voiture mesuré au banc, alimenté avec le bon carburant, sans ses servitudes, et la puissance restante, restituée à la roue avec toutes les servitude en marche, à 3.000m d'altitude et un carburant pauvre, il aura des différences logiques.
Ce qui n'empêche pas de comparer la puissance des moteurs au banc, si l'on veut savoir ce qu'ils ont dans le ventre, et d'autre part de comparer la puisance réellement transmise à la roue, une fois monté et utilisé sur le terrain de l'acheteur.
Mélanger les deux notions conduit à pouvoir affirmer tout et son contraire.

[Verso92]

Parler de résolution d'un capteur sans système de focalisation devant n'a pas trop de sens, non?

C'est que que JMS appelait ROpt, il me semble...

8 256 pixels (définition) sur 35,9mm (longueur) --> 230 pixels/mm (résolution).

[55micro]

Et donc, avec une optique parfaite, le système résout au maximum 115 lignes / mm?

[seba]

Et donc, avec une optique parfaite, le système résout au maximum 115 lignes / mm?

115 paires de lignes/mm, oui ce serait le maximum.

[Nikojorj]

Paires de ligne plutôt (grillé par seba), mais c'est plus juste de penser en MTF et de ne pas oublier Shannon.

[Verso92]

Et donc, avec une optique parfaite, le système résout au maximum 115 (paires de) lignes / mm?

Ce n'est pas aussi simple que ça, malheureusement... comme évoqué au-dessus, il faudrait calculer la fonction de transfert de la chaine complète, ce qui n'est pas à la portée du premier venu.

Et puis, il y a aussi les compléments optiques devant les photosites, le dématriçage (qui mange quand même de l'information au passage), etc.


Après, on s'approche souvent du pixel, quand même... ci-dessous, un zoom à 1 600% :

[agl33]

Belle prise de vue ;-)

[harry*92]

C'est que que JMS appelait ROpt, il me semble...

8 256 pixels (définition) sur 35,9mm (longueur) --> 230 pixels/mm (résolution).

Bonsoir, ça me semble plus simple de partir de la taille du pixel, on s'affranchit ainsi des dimensions du capteur.

Perso j'appelle ça la densité, pour 1mm=1 000µ on a d=1 000/p, p taille du pixel en µ.

Ainsi pour un D850 avec p=4,35µ on a d=230 px/mm, on retombe sur ta valeur  ,

pour un GFX 100s ou un A7R IV avec p=3,76µ on a d=266 px/mm,

et il me semble que les derniers smartphones descendent à p=1,22µ soit d=820 px/mm
avec cette taille de pixels, on aurait un capteur 24x36 de 580 Mpix ...

[egtegt²]

[...]

et il me semble que les derniers smartphones descendent à p=1,22µ soit d=820 px/mm
avec cette taille de pixels, on aurait un capteur 24x36 de 580 Mpix ...

Et quand tu les compares çà un reflex 24 Mpixels, tu te rends compte que ce dernier est largement plus précis