Canon RF 24-105 mm f/4-7,1 IS STM

[timouton]

Bien qu'ayant le 24-70 f2.8, j'aime aussi me balader avec ce 24-105 sur le R6. La qualité des images est correcte (20 mp ça aide) même si l'on ne peut pas jouer avec la profondeur de champ. Associé au 50 1.8 et 85 2.0, c'est léger et ça passe bien.

[oeufmollet]

Après un bon gros concert de 500 photos et 12min de video avec cet objectif, je confirme !
Objectif largement plus que correct, on est loin des ptis objectifs de kit en plastique à 3 francs 6 sous.
Alors oui : on a une ouverture qui glisse assez loin en bout de zoom, loin des 2.8 recommandés en concert pour jouer avec la profondeur de champs et les lumières souvent trop justes, mais avec la montée en iso assez folle de ces nouveaux boitiers hybrides, la luminosité n'est pas vraiment un problème, seule la profondeur de champ light peut réellement manquer (et encore, on est en FF).
Quand je vois ce qu'il arrive à faire dans ce type de concert peu lumineux (petite scène extérieure), j'ose même pas imaginer la qualité des photos avec un objectif L F2.8. La photo de concert devient presque facile (oui faut quand même maitriser les paramètres).
La qualité sur les bords ? mouais pas trop gêné non plus même sur les photos en grand angle de la scène complète.
Bref, même si je pense à terme investir dans un objectif plus "sérieux" un jour pour les concerts, ce petit 24-105 sera bien rentabilisé pendant les concerts de l'été 2021 ! ça me fera une bonne prise en main du R6.

Un exemple à 10000iso :
185A0240-CR3_DxO_DeepPRIME-Modifier by Loic Mollet, sur Flickr

[oeufmollet]

Comme il n'y a pas que les concerts dans la vie :
185A0048-Modifier-Modifier-2 by Loic Mollet, sur Flickr
.
Et à la Cathédrale, pas trop lumineuse : (iso 4000, j'avais pas encore DXO PureRAW quand j'ai traité cette photo)
185A0043-Modifier by Loic Mollet, sur Flickr

[Dom_33]

Très intéressant ton retour sur ce couple R6/24-105 STM.
Tu penses que sur un R5, on serait dans la même conclusion ?
Merci !

[oeufmollet]

Là il faudra demander à ceux qui ont le R5, car il a nettement plus de pixels, donc peut-être plus facile de voir les défauts ?
Après, ça dépend ce que tu fais des photos, si tu prends ton pieds à les regarder à 100 ou 200% sur ton écran géant, ou si tu veux imprimer des affiches de plusieurs mètres, ça coincera peut-être plus que si tu tires des A4 et que tu les regardes en plein écran sur ton 24"
Bon j'ai pas encore fait de photos en luminosité normale, à part l'enseigne kodak (et encore il faisait super gris au moment de la photo), mais je profiterai de ma prochaine sortie test du 100-400 avec la bague pour tester aussi ce 24-105 avec le soleil ...

[Sebas_]

Très intéressant ton retour sur ce couple R6/24-105 STM.
Tu penses que sur un R5, on serait dans la même conclusion ?
Merci !

Monter un 24-105 STM de cette gamme est un choix sur un R5. Si on achète ce genre de boitier, c'est pour des raisons precises, et avec generelement un niveau photographie et un niveau d'exigence assez elevé. Donc, généralement, on a le budget et des besoins pour se prendre un objectif en accord avec la gamme du boiter.

Apres, rien n'empêche de le prendre pour "compléter" d'autres optiques plus spécifiques mais ce n'est pas une optique "pro", et le résultat sera a la traine, mais c'est le genre d'info qu'on connait avant de l'acheter
(exemple: un pro du portrait qui a des fixes bien ouverts prendra ce zoom leger pour ses photos de vacances ou de famille; un photographe animalier equipé d'uu 400/2.8 sera content de l'avoir au fond de son sac au cas ou...)

Bref, il n'y a pas de "mariage contre nature", cette optique rempli tout a fait son cahier des charges, mais c'est a faire en connaissance de cause.

[oeufmollet]

Maintenant, pour ceux qui ont le R6 et veulent un objectif assez polyvalent plus qualitatif, il y a le F4 qui est certes un chouillat plus gros mais permettra nettement plus de créativité avec son ouverture.
Ou éventuellement le 24-240 qui a l'air bien noté aussi, et lui encore à peine plus gros.

[Sebas_]

Hello,
Je suis tres content de cet objectif de kit, qui est plutôt tres pratique pour sa taille. Il faut "juste" bien jeter un oeil sur les ISO vu que ca grimpe très vite, mais franchement il est tres pratique et la qualité d'image est tout a fait convenable (le bokeh est doux, la netteté est presente..)

Un des gros désavantages est la distorsion a 24mm. Elle est corrigée facilement, mais c'est quand meme impressionnant: d'après mes (rapides) essais c'est aux alentours de +30!
Il faudrais que je le compare a un "vrai" 24mm (sur mon 17-35) pour voir quelle est la focale resultante et quelle est la focale "réelle" hors correction.

Pour l'instant, je me permet de poster ces 4 images:
1 - Telle qu'elle, sans correction
2 - Correction automatique activée
3 - Correction manuelle (+ 28) sans recadrage
4 - Correction manuelle (+ 28) avec recadrage automatique

[Sebas_]

3 - Correction manuelle (+ 28) sans recadrage
4 - Correction manuelle (+ 28) avec recadrage automatique

[oeufmollet]

Je m'attendais à pire, sur ton exemple on voit la perte en bas de la photo. Si on a moyen au moment de la prise de vue de cadrer un peu plus large, ou au moins prioriser la zone la plus importante, ça ne sera pas trop un problème ?

[timouton]

Je m'attendais à pire, sur ton exemple on voit la perte en bas de la photo. Si on a moyen au moment de la prise de vue de cadrer un peu plus large, ou au moins prioriser la zone la plus importante, ça ne sera pas trop un problème ?

Je n'ai pas mon R6 sous la main, mais si l'on active les corrections par le boitier, elles apparaissent dans le viseur, non ?

[Sebas_]

Je n'ai pas mon R6 sous la main, mais si l'on active les corrections par le boitier, elles apparaissent dans le viseur, non ?

Je n'ai pas mon RP sous la main, mais il me semble que oui.
J'ai desactivé toutes les corrections vu que je fais du RAW de toutes façons (ca bouffe du CPU et de la batterie pour rien dans mon cas).
Bref, ce n'est pas gênant et venant de zooms commentant a 28 (28-75/2.8 et 28-300) je trouve le 24 assez sympa

[rsp]

Je viens de rentrer et de vérifier : R + 24-240 = impossible de désactiver la correction de distorsion, logique car sinon à 24 mm l'image dans le viseur ferait peur (voir mes exemples sur le fil du 24-240). En revanche, en passant par un autre dématriceur que DPP (DPL dans mon cas) et en activant "aucune correction" on voit bien le résultat sur un RAW. C'était du même tonneau (terme particulièrement adapté !) avec le G1X mark II à la focale équivalente à 24 mm en FF.

[masterpsx]

Il faudrais que je le compare a un "vrai" 24mm (sur mon 17-35) pour voir quelle est la focale resultante et quelle est la focale "réelle" hors correction.

Apriori, comme avec le 24-240 ou encore le 14-35 F4 il cadre plus grand angle pour qu'avec les corrections auto (obligatoires vu la déformation et surtout le vignettage) ce soit bien un 24mm, j'imagine que pour Canon c'est plus simple de faire ça qu'un vrais 24mm avec peu de défaut.

[seba]

Il faudrais que je le compare a un "vrai" 24mm (sur mon 17-35) pour voir quelle est la focale resultante et quelle est la focale "réelle" hors correction.

Comme l'a signalé masterpsx, avec une distorsion en barillet le champ est trop grand (la distance focale est normalement bien égale à 24mm ce que pourrait montrer l'image au centre).
Après correction il y a toutes les chances pour qu'on ait la même image qu'avec un 24mm sans distorsion (et souvent on obtient même une image qui serait prise avec un 23mm ou un 22mm sans distorsion).

[APB]

Apriori, comme avec le 24-240 ou encore le 14-35 F4 il cadre plus grand angle pour qu'avec les corrections auto (obligatoires vu la déformation et surtout le vignettage) ce soit bien un 24mm, j'imagine que pour Canon c'est plus simple de faire ça qu'un vrais 24mm avec peu de défaut.

C'est l'avantage de la correction des défauts optiques directement au niveau du boitier.
Maîtriser à la fois le piqué et la distorsion tout en restant pas trop encombrant et d'un prix commercialement acceptable est sans aucun doute très difficile.
Inventer du piqué là où il n'y a que du flou l'est tout autant.
Cette solution semble donc la plus raisonnable.

[rsp]

Je viens de refaire la comparaison à 24 mm entre le 24LII et le 24-240 : le 24 fixe cadre un peu plus large. C'est classique, la focale fixe est juste alors qu'un zoom de A à B va généralement plutôt de A+e à B-e. Autre exemple, le 11-24 L cadre, à 24 mm, plus large que le 24LII.
Il arrive qu'on accède aux vraies valeurs en lisant les brevets. Autre cas connu, le 100-400 LII atteint les 380 mm, en tout cas pas 400.

[oeufmollet]

Comment on sait qu'un 100-400ii cadre 380mm au lieu de 400 en bout de zoom ?
Avec des protocoles de tests précis ? genre une mire à telle distance, on doit voir telle partie de l'image ?

[seba]

Comment on sait qu'un 100-400ii cadre 380mm au lieu de 400 en bout de zoom ?
Avec des protocoles de tests précis ? genre une mire à telle distance, on doit voir telle partie de l'image ?

Photographier un objet de dimensions connues à une distance connue (et lointaine, au moins 500 mètres). Avec la taille de l'objet sur l'image on calcule la distance focale.

[Fab35]

Photographier un objet de dimensions connues à une distance connue (et lointaine, au moins 500 mètres). Avec la taille de l'objet sur l'image on calcule la distance focale.

Sinon on lit les brevets  !
(c'est pas une garantie mais c'est assez révélateur des petits écarts tolérés sur les valeurs de focales)

[rsp]

Comment on sait qu'un 100-400ii cadre 380mm au lieu de 400 en bout de zoom ?
Avec des protocoles de tests précis ? genre une mire à telle distance, on doit voir telle partie de l'image ?

Là je suis en défaut potentiel car je répète ce que j'ai lu plusieurs fois ici sans aller vérifier par moi-même : il me semble que la mesure exacte de focale est fournie sur DXOMARK (Ajout : je viens de rechercher et je n'ai pas su la retrouver).
Sinon, faire, comme l'a dit seba, une photo d'un objet à distance > ou égale à 100 fois la focale (pour ne pas être trompé par les systèmes de map interne qui ont tendance à réduire la focale quand on s'approche) puis mesurer sa taille sur le capteur (mesure en pixels à l'écran et règle de trois). C'est assez imparable.
Dans mon cas je me suis contenté de comparer le champ couvert à une distance de 5 à 6 mètres (le mur d'en face dans la cour de mon immeuble) ce qui fait 200 fois la focale. C'est tellement évident qu'il n'y a pas besoin de mesurer pour dire que le 24-240, à sa plus courte focale supposée être 24 mm, cadre plus serré que le 24LII. Mais peut-être que le 24LII fait 23 mm en fait, qu'en sais-je ?

[Arie]

Pour RSP
Dxomark Measurements / Distortion/ Profiles
24mm 1.4 II  23,9mm au centre et 23,5 au bord donc focale assurée
100-400 EF II 103/104 => 381 / 388
11-24 f4 EF L 11,05/10,4 => 22,4/22,6

Le 24 comme les fixes L sont précis
le 11-24 a la qualité d'etre un vrai 11 (contrairement au sigma 12-24 qui ne fait pas 12 mais 12,2)
dommage pour le 100-400 comme pour le 16-35 f4 L qui fait 16,3 - 33mm et  le 16_35 2.8 L III qui fait 16,1 34,4mm

[rsp]

Merci.
Cela confirme ce que j'ai constaté pour le 11-24 et que j'avais écrit pour le 100-400.

[Sebas_]

Hello, pour remonter le topic: je viens de me faire 3 jours de rando assez intense dans les paramos Colombien (3.000m+ d'altitude), et je trouve franchement ce petit zoom tout leger tres sympa a utiliser. La plage focale est suffisamment vaste, et son poids/taille se font complètement oublier.
La distortion / vignetage sont bien evidement tres presentes, mais vu que je fais du 16/10 pour les paysages, je trouve plutôt sympa l'angle un peu plus large que 24mm.
Des que j'ai trié les 400+ photos, j'en posterais qq unes.