Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR

[Mistral75]

Le Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR sera très prochainement annoncé, en même temps que le Nikkor Z 20 mm f/1,8 S et le Nikon D6, et Nokishita Camera nous en fournit deux premières photos :

https://twitter.com/nokishita_c/status/1227326607167250433

Nikon - Google Drive

Diamètre de filtre : 67 mm.

[Mistral75]

Annoncé :

NOUVEAU NIKKOR Z 24-200 mm f/4-6,3 VR - Le Monde de la Photo

Nikon adds 20mm F1.8 and 24-200mm F4-6.3 to full-frame Z-series lens lineup | Digital Photography Review

- 19 lentilles, dont 2 lentilles asphériques, 2 en verres ED et 1 lentille asphérique en verre ED, en 15 groupes
- traitement de surface Arneo
- diaphragme à 7 lamelles
- distance minimale de mise au point : 50 cm à 24 mm de focale et 70 cm à 200 mm
- efficacité de la stabilisation : 4,5 stops
- diamètre de filtre : 67 mm
- joints de protection contre la poussière et l'humidité
- dimensions : 76,6 mm de diamètre maximal x 114 mm de longueur
- poids : 570 g
- disponible en avril
- 999 €.

[Mistral75]

Le rapport de reproduction maximal est égal à 0,28x. Ci-dessous le schéma optique.

[Jpa244]

Pas de problèmes pour l´autofocus des Z à f/6,3?

[Mistral75]

Pas de raison (autofocus sur le capteur). Canon va même annoncer très bientôt un 24-105 mm f/4-7,1.

[mb25]

Pas de raison (autofocus sur le capteur). Canon va même annoncer très bientôt un 24-105 mm f/4-7,1.

F 1.7 sur un smartphone et f7.1 chez canon.......

[Michel]

Ils en ont beaucoup comme ça dans les cartons....on avait parlé des soucis de Nikon en matière de production mais manifestement ils ont cassé la tirelire. Souhaitons que les résultats d'un tel zoom soient à la hauteur des ambitions.

[Verso92]

F 1.7 sur un smartphone et f7.1 chez canon.......

Un équivalent 105mm ouvert à f/1.7... pas mal !

[77mm]

Un 200mm ouvert à f/6.3, je vois peu l'intérêt.

Je sais, on va me dire « c'est pour le tourisme de Ginette » mais tout de même.

[Mistral75]

La page officielle :

NIKKOR Z 24-200mm f/4-6.3 VR | Zoom téléobjectif ultracompact

Ci-dessous les courbes MTF : en haut à 24 mm f/4, en bas à 200 mm f/6,3.

[jac70]

Un 200mm ouvert à f/6.3, je vois peu l'intérêt.

Je sais, on va me dire « c'est pour le tourisme de Ginette » mais tout de même.

570g au lieu de 800g pour le 28-300 (auquel il faut ajouter les 135g du FTZ pour l'utiliser sur un Z), avec en plus 24mm au lieu de 28mm, ça peut être intéressant en voyage, Tata Ginette ou pas. Ca fait que 70g de plus que l'excellent 24-70 f/4 !
Pendant que l'on est dans les poncifs de forum, ça doit quand même permettre de faire de jolies cartes postales, comme dirait l'autre....

Le fait qu'il soit aussi VR doit viser la clientèle du Z50....qui n'aura peut-être pas droit à un 18-200 !

[rascal]

Un 200mm ouvert à f/6.3, je vois peu l'intérêt.

la plupart des spécialistes du paysage ont un téléobjectif du type 70-200/300/400.

en général utilisés à f8-11

parmi les plus gros succès commercial en objo nikon figure le 18-200/5.6 dx

le f5.6 est une limitation liée à l'AF de phase en reflex, qui disparait en ML.

sur le papier c'est un excellent objectif de voyage et de "tout venant".

le prix est sensiblement le même qu'un Sony 24-240 par exemple. S'il tient un peu mieux les perfs en bout de range, ça sera un meilleur objo.

AMHA, une bonne addition au line up Nikon dans la catégorie matos compact et pas (trop) cher.

[egtegt²]

C'est Kochka qui va être content, il voulait un 24-120 S pour son Z7, il a 80 mm de plus 

[Tonton-Bruno]

C'est surtout Jac70 qui sera content, et qui fera avec des photos certes bien sages, mais toujours très belles.

[55micro]

Le fait qu'il soit aussi VR doit viser la clientèle du Z50....qui n'aura peut-être pas droit à un 18-200 !

Ou alors un futur Z5 sans stab?
Quoi qu'il en soit, tu vas t'amuser avec, Jacques 

Pour l'ouverture en bout de course, clairement cela limite l'encombrement, de toute manière cet objectif n'est pas fait pour le portrait avec un beau flou.
De l'autre côté, les rouges sont en train de râler contre le 24-105 éco qui ouvre à f/7,1 mais ils seront bien contents de l'avoir quasi-gratuit en kit.

[kochka]

C'est Kochka qui va être content, il voulait un 24-120 S pour son Z7, il a 80 mm de plus 

Oui et non, le range du prochain 24/105 sera trop court et je suis un peu inquiet de la qualité du 24/200, mais je demande à voir.
Quoiqu'il en soit, il sortira trop tard pour le prochain voyage.
Pour le suivant peut-être?

[Greenforce]

Oui et non, le range du prochain 24/105 sera trop court et je suis un peu inquiet de la qualité du 24/200, mais je demande à voir.
Quoiqu'il en soit, il sortira trop tard pour le prochain voyage.
Pour le suivant peut-être?

En ce qui me concerne et en voyage les 24-70 f4 s et 70-200 f4 + ftz font parfaitement l'affaire pour l'instant.

[Tonton-Bruno]

je suis un peu inquiet de la qualité du 24/200, mais je demande à voir.

Si c'est pour recadrer à plus de 50% il est possible que ce soit un peu moins bon.

A mon avis si tu recadres fortement actuellement, c'est parce que l'amplitude de ton zoom n'est pas assez grande.

En ayant la possibilité de zoomer 3 fois plus (de 70 à 200mm) tu devrais n'avoir que rarement l'occasion de recadrer de 10 à 15%: photo penchée ou détail gênant sur un bord pas remarqué à la prise de vue.

[rascal]

C'est Kochka qui va être content, il voulait un 24-120 S pour son Z7, il a 80 mm de plus 

raté ! 

[Jpa244]

Pas de raison (autofocus sur le capteur). Canon va même annoncer très bientôt un 24-105 mm f/4-7,1.

OK Merci!

[F P]

plus léger que son homologue de chez Canon 570 g contre 750 g, bon d'accord il y a 40 mm de plus en longue focale.

[kochka]

En ce qui me concerne et en voyage les 24-70 f4 s et 70-200 f4 + ftz font parfaitement l'affaire pour l'instant.

De mon coté le poids est rédhibitoire en voyage, et pour l'instant je ne ressent pas l'intérêt d'une focale de plus de 150mm, mais à l'usage je changerai peut-être de point de vue.

[Jpa244]

En paysage j´ai pris 90% de mes photos au 70 200 F4. Mais vu qu´il n´est pas prévu dans l´immédiat en monture Z  ... en fait les deux, avec le 20 mm m´Interessent.

[alain63]

570g au lieu de 800g pour le 28-300 (auquel il faut ajouter les 135g du FTZ pour l'utiliser sur un Z), avec en plus 24mm au lieu de 28mm, ça peut être intéressant en voyage, Tata Ginette ou pas. Ca fait que 70g de plus que l'excellent 24-70 f/4 !
Pendant que l'on est dans les poncifs de forum, ça doit quand même permettre de faire de jolies cartes postales, comme dirait l'autre....

Comme Jac70, pour mon usage ce nouvel objo va avantageusement remplacer mon 28-300+FTZ pour les voyages en complément du 14-30 commandé avec le Z6.
Avec un poids contenu et un tel range global je suis ou serais paré à toute éventualité (photographique) !!
Certes, pour les activités "plus sédentaires"  avec une priorité plus qualitative que pondérale, on est bien d'accord que rien ne vaut les focales fixes, mais bon c'est juste une approche rationnelle en fonction de l'usage.

[jac70]

Comme Jac70, pour mon usage ce nouvel objo va avantageusement remplacer mon 28-300+FTZ pour les voyages

Oh oui !
D600 +28-300          1650g
Z6 + FTZ + 28-300   1610g très mal équilibrés
Z6 + 24-200             1245g

Conclusion : D600 et 28-300 à vendre....