Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR

Démarré par Mistral75, Février 11, 2020, 22:00:53

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 42
Actions de l'utilisateur

Jean Louis

#25
Février 13, 2020, 19:03:41
Perso j'aurais aimé quelque chose vers les 300 sans forcément descendre à 24 disposant déjà de l'excellent 24-70 f4S.
La photo! retour vers le passé

kochka

#26
Février 13, 2020, 19:17:27
Chacun aura une vision différente et c'est une question de sujets de prédilection.
Le 24 m'est indispensable et une limite à 135 ne m'aurait pas dérangé du tout.
Technophile Père Siffleur

Joe 1234

#27
Février 13, 2020, 19:53:01
Nikon n'a pas fait comme Canon et Sony (24-240mm) avec l'avantage d'avoir un objectif plus léger. C'est bien aussi.

alain63

#28
Février 13, 2020, 20:30:59
Citation de: Jean Louis le Février 13, 2020, 19:03:41
Perso j'aurais aimé quelque chose vers les 300 sans forcément descendre à 24 disposant déjà de l'excellent 24-70 f4S.
En somme un nouveau 28-300 en mode Z: Oui pourquoi pas.  :)
( Disposant d'un 14-30 Z, cela me conviendrait aussi..)

Greenforce

#29
Février 13, 2020, 20:44:05
Citation de: kochka le Février 13, 2020, 19:17:27
Chacun aura une vision différente et c'est une question de sujets de prédilection.
Le 24 m'est indispensable et une limite à 135 ne m'aurait pas dérangé du tout.

Une limite à f/4 surtout...

55micro

#30
Février 13, 2020, 21:02:16
Faudra quand même qu'on m'explique... stratégie full frame chez Canikon et course aux zooms les moins ouverts possibles en bout de range. 24-200 f/6,3 et 24-105 / 100-500 f/7,1 mais c'est quoi le programme  ???
Choisir c'est renoncer.

boxpoc

#31
Février 13, 2020, 21:37:58
Bonsoir.
Je ne comprends pas tout de ces derniers échanges : 24*200, ce n'est quand même pas la même chose que 28*300...Autant faire du "24" avec un "28" ça se fait en se déplaçant, autant avoir le cadrage d'un "300" avec un "200", ce n'est pas gagné, même avec une éventuelle abondance de pixels.

kochka

#32
Février 13, 2020, 21:52:45
Citation de: 55micro le Février 13, 2020, 21:02:16
Faudra quand même qu'on m'explique... stratégie full frame chez Canikon et course aux zooms les moins ouverts possibles en bout de range. 24-200 f/6,3 et 24-105 / 100-500 f/7,1 mais c'est quoi le programme  ???
L'efficacité ?
Technophile Père Siffleur

kochka

#33
Février 13, 2020, 21:54:25
Citation de: boxpoc le Février 13, 2020, 21:37:58
Bonsoir.
Je ne comprends pas tout de ces derniers échanges : 24*200, ce n'est quand même pas la même chose que 28*300...Autant faire du "24" avec un "28" ça se fait en se déplaçant, autant avoir le cadrage d'un "300" avec un "200", ce n'est pas gagné, même avec une éventuelle abondance de pixels.
En entrant dans le mur du fond pour manque de recul?
Aucun capteur ne le permet, du moins à ce jour.
Technophile Père Siffleur

55micro

#34
Février 13, 2020, 22:20:32
Citation de: kochka le Février 13, 2020, 21:52:45
L'efficacité ?

Pas besoin de full frame, alors.
Choisir c'est renoncer.

kochka

#35
Février 13, 2020, 22:36:14 Dernière édition: Février 13, 2020, 22:41:48 par kochka
Si justement pour pouvoir cropper quant on ne peut plus avancer.
Le 85S de 1,8 est au moins aussi bon que le 85F de 1,4.
Le 14/30 f4 est au moins aussi bon que le F 14/24 f2,8
L'ouverture ne fait pas tout en matière de netteté, et le gain de poids est sensible.
Technophile Père Siffleur

55micro

#36
Février 13, 2020, 22:52:22
Citation de: kochka le Février 13, 2020, 22:36:14
Si justement pour pouvoir cropper quant on ne peut plus avancer.
Le 85S de 1,8 est au moins aussi bon que le 85F de 1,4.
Le 14/30 f4 est au moins aussi bon que le F 14/24 f2,8
L'ouverture ne fait pas tout en matière de netteté, et le gain de poids est sensible.

Oui bien sûr, mais là je parlais de ceux qui prennent un FF pour y mettre un 24-200 limité à f/6,3 ou un 24-105 limité à f/7,1
Dans ce cas, autant rester avec un Z50 et le bi-kit ou le futur 18-140. Si c'est pour avoir le gain en ISO bouffé par une ouverture max étriquée et avoir la même pdc au final, cela ne sert à rien d'être en FF.
Choisir c'est renoncer.

Jean Louis

#37
Février 13, 2020, 23:03:31
Citation de: boxpoc le Février 13, 2020, 21:37:58
Bonsoir.
Je ne comprends pas tout de ces derniers échanges : 24*200, ce n'est quand même pas la même chose que 28*300...Autant faire du "24" avec un "28" ça se fait en se déplaçant, autant avoir le cadrage d'un "300" avec un "200", ce n'est pas gagné, même avec une éventuelle abondance de pixels.

Ben quand on dispose déjà du 24-70 avec un 24-200 il ne sert plus à grand chose, même si la qualité est différente. De  plus il me semble bien que le 24-200 n'est pas estampillé  S .
La photo! retour vers le passé

alain63

#38
Février 13, 2020, 23:33:38
Citation de: 55micro le Février 13, 2020, 22:52:22
Oui bien sûr, mais là je parlais de ceux qui prennent un FF pour y mettre un 24-200 limité à f/6,3 ou un 24-105 limité à f/7,1
Dans ce cas, autant rester avec un Z50 et le bi-kit ou le futur 18-140. Si c'est pour avoir le gain en ISO bouffé par une ouverture max étriquée et avoir la même pdc au final, cela ne sert à rien d'être en FF.

Faut tout lire (pour comprendre, mais à l'impossible nul n'est tenu)...
C'est pour voyager "avec un minimum d'encombrement" et couvrir large à savoir du 14 au 200 (ou 300)
Si c'est pour faire de "l'art" (comme certains s'en targuent, mais pas moi   :D), je couvre en fixe les focales suivantes:14mm et 28 en 2.8, 50 en 1.8, puis 105 en 2.5, 180 en 2.8 et enfin 200 et 300 en 4 ou 4.5.
Et ça me convient (et me fiche de l'avis -pertinent ou pas- d'autrui )...

rascal

#39
Février 14, 2020, 10:59:22
Citation de: 55micro le Février 13, 2020, 22:52:22
Oui bien sûr, mais là je parlais de ceux qui prennent un FF pour y mettre un 24-200 limité à f/6,3 ou un 24-105 limité à f/7,1
Dans ce cas, autant rester avec un Z50 et le bi-kit ou le futur 18-140. Si c'est pour avoir le gain en ISO bouffé par une ouverture max étriquée et avoir la même pdc au final, cela ne sert à rien d'être en FF.

si c'est pour du paysage, à quoi bon le f2.8 ? Ca ne me pose pas de problème d'acheter un 24-200 pour mes photos de vacances/paysages et d'avoir un 400/2.8 pour le sport et l'animalier, avec le même boitier.

jac70

#40
Février 14, 2020, 11:20:57
Citation de: 55micro le Février 13, 2020, 22:52:22
Oui bien sûr, mais là je parlais de ceux qui prennent un FF pour y mettre un 24-200 limité à f/6,3 ou un 24-105 limité à f/7,1
Dans ce cas, autant rester avec un Z50 et le bi-kit ou le futur 18-140. Si c'est pour avoir le gain en ISO bouffé par une ouverture max étriquée et avoir la même pdc au final, cela ne sert à rien d'être en FF.

Tu oublies la stabilisation par le boitier, super efficace, qui permet de faire des images que le VR n'assurait pas !

Pour les grandes ouvertures, j'ai encore un 70-200 f/2,8 HSM Sigma qui a au moins 20 ans, mais qui est parfaitement compatible avec le Z6 + FTZ.
Je l'ai même redécouvert, maintenant débarrassé du réglage précis AF et stabilisé !

Alors, c'est vrai 24-70 + 24-200 il y a du doublon dans l'air...
Mais on peut penser que le 24-200 sera moins bon sur le range commun, et sans doute moins ouvert à 70mm

jean-fr

#41
Février 14, 2020, 11:27:48
Citation de: jac70 le Février 14, 2020, 11:20:57
Tu oublies la stabilisation par le boitier, super efficace, qui permet de faire des images que le VR n'assurait pas !

Pour les grandes ouvertures, j'ai encore un 70-200 f/2,8 HSM Sigma qui a au moins 20 ans, mais qui est parfaitement compatible avec le Z6 + FTZ.
Je l'ai même redécouvert, maintenant débarrassé du réglage précis AF et stabilisé !

Alors, c'est vrai 24-70 + 24-200 il y a du doublon dans l'air...
Mais on peut penser que le 24-200 sera moins bon sur le range commun, et sans doute moins ouvert à 70mm

à f/11, on peut espérer que la différence soit ténue sur le range commun (sauf peut-être sur Z7 qui est quand même exigeant).

55micro

#42
Février 14, 2020, 14:41:42
Citation de: alain63 le Février 13, 2020, 23:33:38
Faut tout lire (pour comprendre, mais à l'impossible nul n'est tenu)...
C'est pour voyager "avec un minimum d'encombrement" et couvrir large à savoir du 14 au 200 (ou 300)

Tu as raison c'est difficile pour toi je compatis, car je répondais à kochka et pas au kiosquier du coin.
Kochka qui d'ailleurs avait noté par ailleurs qu'il était intéressé par le Z50 + 18-140 en 2e boîtier de voyage.
Quand je vois le tarif de ce 24-200 à 1000€ annoncés, je peux le comprendre. Mais chacun fait ce qu'il veut de son argent.

C'est marrant, plus les specs se réduisent, plus les gens sont contents. Il est vrai que c'est du full fraaaaame.
http://www.youtube.com/watch?v=69AZr0NkJg0
Choisir c'est renoncer.

kochka

#43
Février 14, 2020, 16:00:54
Citation de: 55micro le Février 13, 2020, 22:52:22
Oui bien sûr, mais là je parlais de ceux qui prennent un FF pour y mettre un 24-200 limité à f/6,3 ou un 24-105 limité à f/7,1
Dans ce cas, autant rester avec un Z50 et le bi-kit ou le futur 18-140. Si c'est pour avoir le gain en ISO bouffé par une ouverture max étriquée et avoir la même pdc au final, cela ne sert à rien d'être en FF.
Je te dirai cela à l'usage.
J'ai appris à me méfier de la théorie.
Technophile Père Siffleur

kochka

#44
Février 14, 2020, 16:07:36
Citation de: 55micro le Février 14, 2020, 14:41:42
Tu as raison c'est difficile pour toi je compatis, car je répondais à kochka et pas au kiosquier du coin.
Kochka qui d'ailleurs avait noté par ailleurs qu'il était intéressé par le Z50 + 18-140 en 2e boîtier de voyage.
Quand je vois le tarif de ce 24-200 à 1000€ annoncés, je peux le comprendre. Mais chacun fait ce qu'il veut de son argent.

C'est marrant, plus les specs se réduisent, plus les gens sont contents. Il est vrai que c'est du full fraaaaame.
http://www.youtube.com/watch?v=69AZr0NkJg0
Le deuxième boitier n'est là pour pour une autre utilisatrice.
A priori je ne suis pas convaincu par le 24/200, mais je demande à voir.
A priori, toujours, je n'étais pas convaincu par le 24/120, et pourtant, au retour de voyage, c'est le 24/70 qui a été revendu. Cela m'a servi de leçon pour la suite.
Technophile Père Siffleur

55micro

#45
Février 14, 2020, 17:20:46
Citation de: kochka le Février 14, 2020, 16:07:36
Le deuxième boitier n'est là pour pour une autre utilisatrice.
A priori je ne suis pas convaincu par le 24/200, mais je demande à voir.
A priori, toujours, je n'étais pas convaincu par le 24/120, et pourtant, au retour de voyage, c'est le 24/70 qui a été revendu. Cela m'a servi de leçon pour la suite.

Ah tu as gardé le 24-120 + bague FTZ alors? Pourquoi pas, si l'allonge te manquait.
A suivre, moi je suis en train de dégraisser les vieux AF-D... s'ils partent car je sens que le marché des amateurs de ce genre de chose se tarit.
Je ne vais garder que des tout manuels et des AF-S.
Choisir c'est renoncer.

kochka

#46
Février 14, 2020, 18:12:39
Citation de: 55micro le Février 14, 2020, 17:20:46
Ah tu as gardé le 24-120 + bague FTZ alors? Pourquoi pas, si l'allonge te manquait.
A suivre, moi je suis en train de dégraisser les vieux AF-D... s'ils partent car je sens que le marché des amateurs de ce genre de chose se tarit.
Je ne vais garder que des tout manuels et des AF-S.
Non parce qu'ergonomiquement c'était moins bien et que les résultats du 24/70 m'ont convaincus, en attendant le 24/105.
Tout choix reste un compromis, hélas. Les chiffres du catalogue ne sont pas tout.  ;)
En F, il ne me reste que 200/500 et un FE Samyang. La bague n'est pas gênante sur le zoom télé et l'utilisation du FE reste anecdotique.
Ce choix le plus difficile a été d'abandonner le 105 f1,4 qui est réellement excellent. Mais comme j'arrive aux mêmes résultats avec le S 85, il ne me servait à rien de conserver les deux, même si la cote a pris une sacrée claque.
Technophile Père Siffleur

55micro

#47
Février 14, 2020, 18:35:09
Ah oui oui ok je me souviens, tu parles du 24-70 f/2,8 AF-S, désolé.
Choisir c'est renoncer.

Aria

#48
Février 14, 2020, 20:22:31
Citation de: alain63 le Février 13, 2020, 23:33:38
Faut tout lire (pour comprendre, mais à l'impossible nul n'est tenu)...
C'est pour voyager "avec un minimum d'encombrement" et couvrir large à savoir du 14 au 200 (ou 300)
Si c'est pour faire de "l'art" (comme certains s'en targuent, mais pas moi   :D), je couvre en fixe les focales suivantes:14mm et 28 en 2.8, 50 en 1.8, puis 105 en 2.5, 180 en 2.8 et enfin 200 et 300 en 4 ou 4.5.
Et ça me convient (et me fiche de l'avis -pertinent ou pas- d'autrui )...

On peut faire du lard avec un zoom, il y a un très bon photographe qui fait merveille avec un 28-300mm f3,5/5,8.

alain63

#49
Février 14, 2020, 21:00:23 Dernière édition: Février 14, 2020, 21:11:00 par alain63
Tout à fait d'accord, MFloyd a fait des merveilles avec le sien (contrairement à moi  :D ...)
Manque de chance , ses belles images ont disparu avec les vicissitudes du forum et il ne reste plus grand chose sur le fil dédié (#296).

https://www.chassimages.com//forum/index.php/topic,267191.0.html

De même Nez Rouge a su aussi en tirer la quintessence il y a quelques années.

Certes, on peut faire aussi des bouses avec une focale fixe à 1.8, mais bon si l'on un peu snob sur un malentendu , ça peut passer  ;D
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 42
Actions de l'utilisateur