Canon EOS R5

[Laurent31]

Bizarre .. moi ce sont plutôt les resucées sans saveurs et dans des montures manifestement trop étroites de modèles d'objectifs qui existent depuis 20 ans qui ne me font pas rêver.

J'avais adoré le passage au numérique des années 2000 et les optiques EF qui allaient avec, et les montures RF et Z sont les deux seuls espoirs d'avoir à nouveau un beau pas en avant qui donne envie de se creuser la tête pour pondre des photos qui sortent de l'ordinaire de ces 20 dernières années.

Tout est question de point de vue.
Les optiques RF sont superlatives mais, franchement, c'est pas ça qui va changer la donne pour pondre des photos qui sortent de l'ordinaire !
Les photos qui sortent de l'ordinaire, c'est le photographe qui les pond, quel que soit le matériel, à partir du moment où celui-là tient la route.
On pourra toujours avoir une photo techniquement nickel, net bord à bord ou avec un bokeh extra, mais c'est pas ça qui fera que la photo sortira ou pas de l'ordinaire.

Je suis comme jp60, j'attends des optiques RF compactes et abordables qui me permettront de les avoir toujours avec moi pour pouvoir à tout moment donner le meilleur de moi même.
Et pas forcément des monstres de technologie qui vont me ruiner et me casser le dos.

[Fab35]

Avec un ML type R5, je prendrais un RF24-105f/4L (c'est vraiment polyvalent), plus un RF35f/1.4 et utiliserai pour le reste mes EF existants notamment en téléobj, car ça ne changerait pas grand chose d'y mettre une bague pour le gabarit final, sauf si on démontre que les nouveaux sont largement meilleurs en RF. Mais sur un R5, je pense qu'un 70-200f/2.8LII passe encore très bien (même si en effet ça n'est pas 100% net partout à PO), idem pour le 135f/2L. Je ne sais pas par contre si le Tam 150-600 G1 serait à la fête avec un R5, mais ça c'est trop tôt pour le dire...
Bon, faut voir aussi ce que sera le R6, parce que si ça se trouve il sera convaincant et me ferait à terme un très bon complément ML pour les cas où le ML se justifie. Pour ça, faudrait que les spectacles reprennent...

[newworld666]

Tout est question de point de vue.
Les optiques RF sont superlatives mais, franchement, c'est pas ça qui va changer la donne pour pondre des photos qui sortent de l'ordinaire !
Les photos qui sortent de l'ordinaire, c'est le photographe qui les pond, quel que soit le matériel, à partir du moment où celui-là tient la route.
On pourra toujours avoir une photo techniquement nickel, net bord à bord ou avec un bokeh extra, mais c'est pas ça qui fera que la photo sortira ou pas de l'ordinaire.

Je suis comme jp60, j'attends des optiques RF compactes et abordables qui me permettront de les avoir toujours avec moi pour pouvoir à tout moment donner le meilleur de moi même.
Et pas forcément des monstres de technologie qui vont me ruiner et me casser le dos.

Mouais, on peut aussi largement défendre l'idée opposée, quand on repense qu'on nous disait aussi au moment du passage en numérique que seul le photographe comptait et que le numérique n'était qu'un outil..
Quant on voit le nombre de photos de qualité sorties de la part d'amateurs qui ont pu faire leur petit trou grâce à ça, je pense que le matos y est largement pour quelque chose ..
C'est bien dans le sens où la technologie doit simplifier l'aspect fastidieux de la technique à mettre en oeuvre, que les nouvelles optiques et nouveaux boitiers permettront de franchir un cap. Le nouveau 1DxIII est presque un modèle du genre => on change quasi pas le capteur et l'esprit, mais on amliore énormément la qualité des automatismes, et c'est possible parce que les grands blancs sont déjà quasi au max qualitatif possible et sont les outils majeurs des séries 1d.

Je ne suis pas loin de penser, même s'ils m'énervent grave ces dernières années, que sur ce point Canon va plutôt dans un sens "intelligent" à long terme en cognant comme un malade au niveau qualité Photo en FF+RF sans tenir compte ni du poids, ni de l'encombrement et ni du prix en complément et cela en complément d'une gamme APSC qui sera toujours plus compacte, plus légère moins chère et quasi indiscernable jusqu'à ISO 640 de la série FF...

Je reconnais que mes propos restent très théoriques, vu que Canon (ni aucun autre d'ailleurs) ne semblent percuter particulièrement fort avec ce passage au ML manifetsement très laborieux et sans aucun effet sur la décroissance générale du marché Photo (toutes marques confondues).

[Powerdoc]

Le ML est l'avenir de la photo, dans un marché en pleine contraction. Il n'y a aucun miracle a attendre, pour la photo souvenir illustrative, le smarphone fait le job : c'est plus pratique et de moins en moins limité (3 focales photos sur mon I phone 11 )

[Laurent31]

C'est bien dans le sens où la technologie doit simplifier l'aspect fastidieux de la technique à mettre en oeuvre

Justement, depuis l'arrivée des ML, je trouve que c'est bien plus fastidieux de faire des photos qu'avec un reflex... J'espère que le R5 va régler ces soucis de façon notable.
Après, je ne dis pas, pour la photo sportive et animalière, les 1Dx s'améliorent et apportent des plus évidemment. Mais pour le reste, pas beaucoup d'amélioration ou d'apport qui nous permette de faire des photos qu'on ne pouvait pas faire avant.

[Laurent31]

Je ne suis pas loin de penser, même s'ils m'énervent grave ces dernières années, que sur ce point Canon va plutôt dans un sens "intelligent" à long terme en cognant comme un malade au niveau qualité Photo en FF+RF sans tenir compte ni du poids, ni de l'encombrement et ni du prix en complément et cela en complément d'une gamme APSC qui sera toujours plus compacte, plus légère moins chère et quasi indiscernable jusqu'à ISO 640 de la série FF...

Avec ces RF haut de gamme, Canon a aussi voulu montrer à tout le monde ce qu'ils savaient faire et a lancé un signal à certains pros (surtout les portraitistes au sens large, un sacré marché !) qui auraient pu être tenté d'aller voir ailleurs.
La gamma aps-c, oui, pas évident encore de savoir où va Canon, même si c'est qualitatif d'un certain point de vue, ça reste très amateur niveau ergonomie. Et contrairement à ce que tu dis, sur de beaux tirages grands formats soignés, on voit la différence mêle à 400 iso. En ML, l'avenir pro semble vraiment être au FFrame désormais.

[OttO]

Justement, depuis l'arrivée des ML, je trouve que c'est bien plus fastidieux de faire des photos qu'avec un reflex...

Pour le vieux que je suis qui fait de la photo depuis plus de 50 ans, ça me fait sourire!

Les progrès pour faciliter l'accès à la photo par des autodidactes sans aucune connaissance technique a été colossal dans plein de spécialités.

En argentique, en studio par exemple, avec un setup avec plusieurs flash, il fallait sacrément maitriser son sujet, on pouvait éventuellement s'aider d'un polaroid mais il fallait un super matériel, puis il fallait attendre le développement des pellicules.

En reflex numérique, on peut contrôler presque immédiatement le résultat. mais il faut regarder l'écran arrière, pour des photos d'actions, il peut se passer un moment avant de constater que l'on s'est peut être planté dans ses réglages...

Dans un autre cas de figure, (excepté en live view pour les reflex) avec un ML vous avez le résultat direct dans le viseur, ce n'est pas rien!

OK, je sais, rien ne vaut la vision dans un beau viseur optique, mais la finalité, c'est l'image que vous avez réalisé, pas que c'était super top dans votre viseur sans vomis!

[rsp]

Justement, depuis l'arrivée des ML, je trouve que c'est bien plus fastidieux de faire des photos qu'avec un reflex...

Désolé de te contredire mais il y a un sujet sur lequel l'avantage est colossal : plus de micro réglages d'autofocus. Parce que faire des photos jamais parfaitement nettes ou seulement au prix de manipulations vraiment pénibles c'est quand même à ranger dans le bocal "fastidieux".
Certes, je suis d'accord, ça ne change rien au principal défaut qui est l'EVF.

[gebulon]

Désolé de te contredire mais il y a un sujet sur lequel l'avantage est colossal : plus de micro réglages d'autofocus. Parce que faire des photos jamais parfaitement nettes ou seulement au prix de manipulations vraiment pénibles c'est quand même à ranger dans le bocal "fastidieux".
Certes, je suis d'accord, ça ne change rien au principal défaut qui est l'EVF.

Pas de Mr sur des boitiers et optiques de qualité, je le fait par acquit de conscience car j'ai appris ça avec nikon...
depuis que je suis en série 1, les mr m'ont permis d'affiner la zone de pdc autour de mon sujet, le plus souvent à cause de l'ajout de TC, mais pas au point d'avoir des images avec un front/back focus assez important pour ne pas avoir un sujet hors map.
Et je suis pourtant un "spécialiste" des pdc courtes au gros tromblons.

[at]  Otto, le changement, c'est le numérique qui l'a apporté, la différence entre "lire une image" dans un EVF et "lire une image" sur le lcd au dos du boitier est anecdotique;
d'ailleurs beaucoup de photographes "modeleurs de le lumière" branchent un ordi et visualisent leurs tofs directement sur un écran bien plus confortable...

Amha

[Laurent31]

...

À chacun de voir, si je peux dire
Je ne parlais pas du résultat, mais de l'ergonomie de l'appareil au moment de la prise de vue. Perso (vous avez le droit bien sûr d'avoir un avis différent et d'en sourire) je trouve que c'est moins intuitif de faire une photo avec un ML.
Qu'est-ce que je peux m'embêter avec mon M5 quand je suis obligé de passer par le menu pour changer un truc ou quand l'appareil "oublie" ma configuration dès que je change de mode !!! (j'espère que c'est mieux sur un R).
Et aussi quand il faut vraiment aller vite pour faire une photo imprévue... Oh la galère quand il s'agit de choper un oiseau furtif !
Sinon, pour le résultat, en dehors du studio multiflash (cas vraiment très particulier !), à partir du moment où on a acquis un peu de connaissance photo, on sait à peu près ce qu'on va obtenir sans avoir à regarder systématiquement la photo.
Mais je ne dis pas que tout est mauvais avec un ML. C'est parfois un vrai plus de voir ce qu'on va obtenir dans certains conditions difficiles. Même si, en raw et avec les bons dématriceurs d'aujourd'hui, faut quand même le faire pour se planter réellement.
Mais dans mon cas, en pesant le pour et le contre, à ce jour, je trouve que c'est bien plus simple et rapide de faire des photos avec un reflex, et avec plus de plaisir.
Mais je ne dis pas, peut-être que le R5 changera la donne. Canon a semble t-il corrigé pas mal de choses par rapport à l'ergonomie de ses premiers ML.

[Laurent31]

Désolé de te contredire mais il y a un sujet sur lequel l'avantage est colossal : plus de micro réglages d'autofocus. Parce que faire des photos jamais parfaitement nettes ou seulement au prix de manipulations vraiment pénibles c'est quand même à ranger dans le bocal "fastidieux".
Certes, je suis d'accord, ça ne change rien au principal défaut qui est l'EVF.

Pour les micro réglages, sans doute, même si, comme Gérald, je n'ai pas énormément de souci à ce niveau là moi non plus avec mes EF.
Mais sinon, je bosse beaucoup sur le végétal, avec arbres ou plantes souvent en premier plan. Eh bien, aussi bien en visée avec le M5 qu'à l'écran avec le 6DII, c'est "plantouille" assurée avec mise au point à l'arrière et non devnat, alors que l'AF à la visée du même reflex est bien plus précise dans ses cas là.
Mais pour cet aspect là, j'imagine que le R s'en sort mieux (j'en doute) mais surtout j'espère que les R5/R6 feront bien mieux.

[rsp]

Pas de Mr sur des boitiers et optiques de qualité, je le fait par acquit de conscience car j'ai appris ça avec nikon...
depuis que je suis en série 1, les mr m'ont permis d'affiner la zone de pdc autour de mon sujet, le plus souvent à cause de l'ajout de TC, mais pas au point d'avoir des images avec un front/back focus assez important pour ne pas avoir un sujet hors map.
Et je suis pourtant un "spécialiste" des pdc courtes au gros tromblons.

Je n'ai jamais douté du fait que les 1DX faisaient l'objet d'un contrôle qualité supérieur à celui d'un 7D ou 5D.
Je te garantis que quand c'est merdique tu peux y passer du temps...

[DaveStarWalker]

Désolé de te contredire mais il y a un sujet sur lequel l'avantage est colossal : plus de micro réglages d'autofocus. Parce que faire des photos jamais parfaitement nettes ou seulement au prix de manipulations vraiment pénibles c'est quand même à ranger dans le bocal "fastidieux".
Certes, je suis d'accord, ça ne change rien au principal défaut qui est l'EVF.

Ca peut arriver avec des optiques tiers (Sigma...  ), beaucoup moins avec du Canon/Canon déjà.

Et ensuite, je vois mes propres photos : dans 99.9% des cas, quand je ne suis pas net, c'est ma faute (j'ai bu, je suis en vitesse de sécu trop basse, ça allait trop vite pour mes pauvres réflexes...), pas celui du boitier et encore moins des MR (d'ailleurs mon seul objectif corrigé... comme par hasard... c'est mon Tamron 24-70 G2, et encore via la console TAP IN, et a un range bien précis, sinon le reste est parfait).

Et sinon, même si évidemment j'en ai, selon les sujets plus ou moins difficiles (je préfère faire dans le facile !  ), la majorité de mes photos sont sharp voire tack sharp exactement où je voulais que cela soit le cas.

Et là je parle d'un 5DIII, pas d'un 1Dx 

Et c'était déjà vrai avec mon antique 650D.

En outre, ML ou pas, des décalages de MAP peuvent être constatés malgré tout (bon j'ai plus en tête les liens ou forums où je l'ai lu, mais je l'ai lu). Certes dans le cas de défectuosités, mais cela existe toujours.

[Laurent31]

Et c'était déjà vrai avec mon antique 650D.

idem avec mon vieux 700D, un peu moins fiable avec 100D et 200D. Du coup, je le garde le 700D ! 

[DaveStarWalker]

idem avec mon vieux 700D, un peu moins fiable avec 100D et 200D. Du coup, je le garde le 700D ! 

Voilà,

C'est pour cela que cette histoire de MR (en outre bien utiles pour faire dans certains cas des décalages de MAP volontaires : du type tu veux accrocher les yeux, l'iris, derrière une visière, des lunettes...) 

[Fab35]

Ca peut arriver avec des optiques tiers (Sigma...  ), beaucoup moins avec du Canon/Canon déjà.

Et ensuite, je vois mes propres photos : dans 99.9% des cas, quand je ne suis pas net, c'est ma faute (j'ai bu, je suis en vitesse de sécu trop basse, ça allait trop vite pour mes pauvres réflexes...), pas celui du boitier et encore moins des MR (d'ailleurs mon seul objectif corrigé... comme par hasard... c'est mon Tamron 24-70 G2, et encore via la console TAP IN, et a un range bien précis, sinon le reste est parfait).

Et sinon, même si évidemment j'en ai, selon les sujets plus ou moins difficiles (je préfère faire dans le facile !  ), la majorité de mes photos sont sharp voire tack sharp exactement où je voulais que cela soit le cas.

Et là je parle d'un 5DIII, pas d'un 1Dx 

Et c'était déjà vrai avec mon antique 650D.

En outre, ML ou pas, des décalages de MAP peuvent être constatés malgré tout (bon j'ai plus en tête les liens ou forums où je l'ai lu, mais je l'ai lu). Certes dans le cas de défectuosités, mais cela existe toujours.

Mon EF 50f/1.4 est le candidat idéal des réglages AF quasi impossibles !! J'aime bien son rendu mais la map est souvent à côté hélas... Du coup j'ai tendance à l'utiliser en LV maintenant...
Bon, heureusement que pour les autres objos c'est largement mieux.
Il n'empêche que le M50 fait aussi pas mal de backfocus sur les petits objets sur fond chargé...

[DaveStarWalker]

Ah oui par contre c'est vrai que le 50 1.4..........

Avec un ML, il est transfiguré et bien plus praticable de ce point de vue.

Là one point ! 

[newworld666]

Le 50F1.4 ... quand je réussissais à avoir la map correcte avec le 5DII, presque j'allais prendre un billet de loto le jour même, dès que j'ai de la chance deux fois le même jour  ..

J'aurai dû attendre 5 ou 6 ans de plus avant de le revendre pour voir si le M5 ou M6II ne s'en sortait pas beaucoup mieux au niveau AF avec ce 50mm... ça aurait peut-être eu du sens en tant que petit télé de 80mm à F1.4 

[Fab35]

Le 50F1.4 ... quand je réussissais à avoir la map correcte avec le 5DII, presque j'allais prendre un billet de loto le jour même, dès que j'ai de la chance deux fois le même jour  ..

J'aurai dû attendre 5 ou 6 ans de plus avant de le revendre pour voir si le M5 ou M6II ne s'en sortait pas beaucoup mieux au niveau AF avec ce 50mm... ça aurait peut-être eu du sens en tant que petit télé de 80mm à F1.4 

En liveview il redevient tack-sharp !
Ce serait presque un motif d'achat de ML ce 50f/1.4 !!   
Je le visse de temps en temps sur le M50. Tant que la map n'est pas sur un sujet assez lointain et sur fond complexe, la map est impec.
En liveview sur les 6D2 et 5D4, c'est généralement nickel aussi. Mais c'est pas très pratique de viser en LV...
C'est con parce qu'il a son charme ce 50f/1.4 ! Une fois protégé par un pare-soleil à demeure, c'est un objo durable.

[jp60]

En liveview il redevient tack-sharp !
Ce serait presque un motif d'achat de ML ce 50f/1.4 !!   
Je le visse de temps en temps sur le M50. Tant que la map n'est pas sur un sujet assez lointain et sur fond complexe, la map est impec.
En liveview sur les 6D2 et 5D4, c'est généralement nickel aussi. Mais c'est pas très pratique de viser en LV...
C'est con parce qu'il a son charme ce 50f/1.4 ! Une fois protégé par un pare-soleil à demeure, c'est un objo durable.

Il y a quand même eu beaucoup de personnes qui ont eu un problème avec cet objectif (moteur ou galets, je ne me souviens plus exactement). C'est typiquement l'objectif qui mériterait d'être mis à jour, comme le 50 macro qui date de la préhistoire (complètement à la ramasse niveau caractéristique avec son rapport 1:2).

JP

[APB]

Il y a quand même eu beaucoup de personnes qui ont eu un problème avec cet objectif (moteur ou galets, je ne me souviens plus exactement). C'est typiquement l'objectif qui mériterait d'être mis à jour, comme le 50 macro qui date de la préhistoire (complètement à la ramasse niveau caractéristique avec son rapport 1:2).

JP

Moteur et rampe de MAP cassant au moindre choc, d'où la précaution d'y adjoindre un pare-soleil. Le mien était reparti sous garantie, depuis, je fais gaffe.
Un objectif très compact et bien piqué avec un bokeh plein de charme, à l'ancienne, grâce à une formule optique qui ne triture pas trop l'image, et dont le rendu est plus proche du 50/1.2 que du 50/1.8, même le STM.
D'ailleurs même si ce 50/1.8 est vraiment sharp, pour un prix vraiment modique, je le trouve plus sec en rendu que les 50/1.8 ou 50/2 d'il y a 40 ans (Pentax, Canon, Nikon, Leica et autres "standard" qui peuplent ma vitrine de vieilleries). Comme quoi la formule optique compte, et la course au piqué n'est pas forcément à la portée de tous les fabricants si l'on veut garder une belle image.

[newworld666]

Effectivement, j'ai quelques photos au 50F1.4 que j'adore vraiment (qui pique en ayant bokeh parfaitement onctueux), mais ce problème d'AF vraiment aléatoire m'a fait lâcher le morceau après 2 ou 3 ans de tentatives infructueuses.
Pas sûr que Canon puisse reproduire ce bokeh avant un moment, parce que c'est pas au gout du jour.

[rico7578]

Il y a quand même eu beaucoup de personnes qui ont eu un problème avec cet objectif (moteur ou galets, je ne me souviens plus exactement). C'est typiquement l'objectif qui mériterait d'être mis à jour, comme le 50 macro qui date de la préhistoire (complètement à la ramasse niveau caractéristique avec son rapport 1:2).
JP

Oui pb récurrent avec sa rampe de mise au point... qui se fragilise si on appuie sur la partie mobile devant l'objectif, ce qui fait que mettre un pare-soleil à demeure empêche cet appui et "résoud" le pb.
Oui je sais pas pourquoi Canon est si lent renouveler sa gamme d'objectifs, surtout qd on voit la vitesse à laquelle ils sont capables de sortir de nouveaux objectifs pour cette gamme RF par exemple. Ca semble plus être un peu d'envie (choix) que de moyens (nécessité).
Comme toujours chez Canon, on dirait que c'est un peu la philosophie du "on touche à rien tant que ça se vend" quoi... (malgré qqs belles aberrations dans la gamme EF ou de très vieux modèles dépassés)
Heureusement que Sony ait venu un peu bouger le leadership de papy Canon avec leurs mirrorless 24x36 (cf ce R5 à venir), sinon ils auraient continué pépères leur petit bonhomme de chemin

[lionthom]

Finalement il est très bien ce 50mm 1.4 : je l'utilise en inversion + focus stacking et je m'amuse bien avec 

[APB]

L'idéal serait que Canon garde la formule optique en la peaufinant, et l'équipe d'un beau diaphragme et d'une mécanique digne de ce nom.
Je ne suis même pas certain qu'il serait moins encombrant pour un boitier de la série R, parce que le tirage optique des EF est déjà assez court pour cette focale.
Parce que si c'est pour se retrouver avec un objectif plus lourd et plus cher que l'EF 50/1.2 L, je ne vois pas trop l'utilité d'une mise à jour.