Téléobjectif Canon RF 100-500 mm plus RF 1.4x et 2x annoncés !

Démarré par Gerard 13, Février 13, 2020, 06:21:43

« précédent - suivant »

Laurent31

Citation de: newworld666 le Septembre 15, 2020, 11:51:40

Peut-être que ça traduit simplement qu'au niveau télé objectifs, il n'y a pas vraiment de formules optiques améliorées qui soient spécifiques aux tirages courts et montures larges des ML... ::) .. ni en qualité, ni en compacité.
 
Je crois qu'il faut plus attendre des miracles optiques côté UGA 11/14mm et dans la plage 14/24 à F1.4 en monture RF par rapport aux EF..
Oui, je pense que c'est ça en effet.

Powerdoc

Citation de: Laurent31 le Septembre 15, 2020, 11:05:00
Intéressant, merci.

En tout cas, il n'écrase pas du tout le 100-400 II, au contraire même, un peu surprenant.
Serait-ce lié à la différence de capteur entre le 5DSR (sans filtre) et le R5 ?

Il faut attendre les tests chiffrés fait par les meilleures testeurs pour ce faire une idée. Les tests sur mire, mais le plus léger décalage de MAP, et hop c'est ruiné.
CI va bien nous pondre un test , et généralement ils testent l'ancienne version en même temps.


Pat le zinc

Si un jour j'ai assez de sous je pense reprendre un zoom. Mais j'hésite entre du long et du très long , sachant que c'est plutôt pour du paysage. Je regardais des samples du 100-500 et même sur un « paysage » plutôt proche (les bords de mer du Flick'r de Gordon Laing), a 500mm il y a déjà des ondes de chaleur à gogo. C'est fou!
Bon sur un coucher de soleil c'est pas trop gênant mais je me demande si le 70-200 ne serait pas suffisant 🤔. Avec un crop sur le R5 j'ai un 300mm facilement, il est plus petit, plus léger, moins cher et plus lumineux. Mais 100-500 c'est une sacrée plage aussi. 🤷🏻
J'ai eu le 100-400 v1 avec mon 20d, il y a longtemps. J'ai eu le 70-200 v2 mais j'en garde un lourd et encombrant souvenir (le 100-400 je m'en rappelle plus 😅. Mais en RF ça donne envie.

Fab35

Pour les couchers de soleil c'est vrai que je constate utiliser énormément le 150-600, en complément du 16-35 en fait.

Si je passe au système R un jour et que le Tamonster montre des faiblesses c'est sûr que ce 100-500 me fera de l'oeil !  Quitte à avoir un 800f/11 en stock en plus !! ;D :o



Laurent31

Citation de: Fab35 le Septembre 20, 2020, 11:55:34
Si je passe au système R un jour et que le Tamonster montre des faiblesses c'est sûr que ce 100-500 me fera de l'oeil !  Quitte à avoir un 800f/11 en stock en plus !! ;D :o
C'est sûr que c'est tentant tout ça... ;)

Crinquet80

Citation de: belnea le Septembre 22, 2020, 19:06:23
tu oublie une partie à ne pas négliger sur les extenders !!
https://www.youtube.com/watch?v=c6nwjk5Pjog&t=43s

Avec l'extender 1,4 , on se retrouve avec un Téléobjectif 300 - 500 mm !  ???

Gypaete barbu

Citation de: Crinquet80 le Septembre 23, 2020, 12:02:46
Avec l'extender 1,4 , on se retrouve avec un Téléobjectif 300 - 500 mm !  ???
300x1,4=420 jusque 500x1,4=700
regarde la video jusque au bout
GB
eos 1 eos 3 eos 7d ..X1,2

Dom_33

Non mais ce qui est ahurissant, c'est de se retrouver bridé à 300mm minimum à cause du blocage RF-100-500 + TC 1.4x !!!!

Laurent31

Citation de: Dom_33 le Septembre 27, 2020, 14:32:53
Non mais ce qui est ahurissant, c'est de se retrouver bridé à 300mm minimum à cause du blocage RF-100-500 + TC 1.4x !!!!
En effet ! :-\

Powerdoc

Citation de: Dom_33 le Septembre 27, 2020, 14:32:53
Non mais ce qui est ahurissant, c'est de se retrouver bridé à 300mm minimum à cause du blocage RF-100-500 + TC 1.4x !!!!

La seule gêne c'est pour faire du suivi de sujets très mobiles , ou le dezoomer zoomer permet de mieux cibler sa cible.
Car utiliser un TC 1.4 pour shooter a 100 (équivalent : 140)  ou 200 mm (équivalent 280)  c'est idiot

Laurent31

Citation de: Powerdoc le Septembre 28, 2020, 12:49:06
Car utiliser un TC 1.4 pour shooter a 100 (équivalent : 140)  ou 200 mm (équivalent 280)  c'est idiot
Un peu vite dit quand même :D
Certes, quand on met un TC 1.4, c'est pour avoir un grossissement plus important. Mais sur le terrain, il y a pas mal de situations où c'est quand même pratique de pouvoir garder la polyvalence du zoom...

rsp

Citation de: Laurent31 le Septembre 28, 2020, 13:42:46
Un peu vite dit quand même :D
Certes, quand on met un TC 1.4, c'est pour avoir un grossissement plus important. Mais sur le terrain, il y a pas mal de situations où c'est quand même pratique de pouvoir garder la polyvalence du zoom...
Avec le 70-300 LI,S qui n'est pas prévu pour, j'ai essayé de mettre le TC 1,4 II. Le résultat n'est pas mal du tout même si on est bloqué à 300 mm. La lentille extérieure du TC a un revêtement un peu souple sur le pourtour qui fait que ça ne vient pas cogner brutalement. Le R arrive à faire la MAP à 8.

Dom_33

Citation de: Powerdoc le Septembre 28, 2020, 12:49:06
La seule gêne c'est pour faire du suivi de sujets très mobiles , ou le dezoomer zoomer permet de mieux cibler sa cible.
Car utiliser un TC 1.4 pour shooter a 100 (équivalent : 140)  ou 200 mm (équivalent 280)  c'est idiot
Encore une réponse trop rapide et dotée d'une étroitesse de point de vue fascinant.
Exemple : photo d'avion en vol. Cadrer et faire la MAP d'un sujet véloce en étant tout le temps à 300mm mini peut s'avérer compliqué et le besoin de dézoomer est doublement intéressant : récupérer le sujet si on l'a perdu et permettre à l'AF d'accrocher pour rezoomer ensuite. C'est d'ailleurs expliqué par l'auteur de la vidéo citée plus haut.
sans parler de la polyvalence effectivement de ce zoom, même avec un TC.

Powerdoc

Citation de: Dom_33 le Septembre 28, 2020, 17:37:00
Encore une réponse trop rapide et dotée d'une étroitesse de point de vue fascinant.
Exemple : photo d'avion en vol. Cadrer et faire la MAP d'un sujet véloce en étant tout le temps à 300mm mini peut s'avérer compliqué et le besoin de dézoomer est doublement intéressant : récupérer le sujet si on l'a perdu et permettre à l'AF d'accrocher pour rezoomer ensuite. C'est d'ailleurs expliqué par l'auteur de la vidéo citée plus haut.
sans parler de la polyvalence effectivement de ce zoom, même avec un TC.

Avant de parler d'étroitesse d'esprit tu pourrais peut être apprendre à lire, car j'ai écrit la même chose que toi  (même si c'est en moins développé)

Dom_33

Citation de: Powerdoc le Septembre 28, 2020, 17:54:39
Avant de parler d'étroitesse d'esprit tu pourrais peut être apprendre à lire, car j'ai écrit la même chose que toi  (même si c'est en moins développé)
Quand le lis ça :

Citation de: Powerdoc le Septembre 28, 2020, 12:49:06
Car utiliser un TC 1.4 pour shooter a 100 (équivalent : 140)  ou 200 mm (équivalent 280)  c'est idiot
Je dis que tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez. Ce n'est pas parce que TOI tu n'y vois pas l'usage que c'est idiot pour autant ...
Pour le reste, nous sommes d'accord.

Mistral75

Essai du Canon RF 100-500 mm f/4,5-7,1 L IS USM sur Canon EOS R par Mark Goldstein pour Photography Blog :

Canon RF 100-500mm F4.5-7.1L IS USM Review | Photography Blog (9 + 3 pages)

Citation de: Mark Goldstein, Photography BlogThe Canon RF 100-500mm F4.5-7.1L IS USM is an incredibly capable but also incredibly expensive telephoto zoom lens.

It will most strongly appeal to sports and wildlife photographers looking for a relatively lightweight and versatile all-in-one zoom lens.

Compared to the EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM DSLR lens that it most closely resembles, the new RF 100-500mm principally offers an extra 100mm of telephoto reach, albeit at a pretty slow maximum aperture of F7.1.

Somewhat disappointingly, the RF 100-500mm's maximum aperture at 400mm is F6.3, which is slower than the EF 100-400mm's maximum aperture of F5.6 at 400mm.

Still, the extra reach does make the new RF 100-500mm F4.5-7.1L IS USM more versatile than the DSLR lens.

Given its L-series billing, as you'd expect the Canon RF 100-500mm F4.5-7.1L IS USM build quality is reassuringly excellent, with the usual weather-proofing that all L-series lenses benefit from.

Auto-focusing proved to be both satisfyingly quick and very quiet, with the ability to manually override it and focus manually if required proving a nice touch.

The very capable image stabilisation system goes some way to making up for the relatively slow maximum apertures.

Although the RF 100-500mm is just about light enough to hand-hold for long periods of time, for best results the use of at least a monopod is advised.

Image quality is outstanding. Both center and edge sharpness are excellent even when shooting wide open throughout the zoom range, chromatic aberrations are very well controlled, and bokeh is impressive despite the slowish maximum apertures.

The only real optical issue is some vignetting when the lens is set to its maximum aperture, but this can be easily corrected in post-processing.

If you want to use this lens with the new RF 1.4x and 2x extenders, it's only compatible when the lens is extended to between the 300-500mm focal range, which makes transportation tricky unless you temporarily remove the teleconverter.

The new Canon RF 100-500mm F4.5-7.1L IS USM improves on its popular DSLR predecessor in a lot of ways - it's sharper across the frame and throughout the zoom range, has a more effective image stabilisation system, is lighter and more compact, offers faster autofocusing, features a fully removable tripod collar and a customisable control ring, and extends further to offer 100mm extra reach.

If you can afford the sky-high price-tag, then we can certainly recommend the Canon RF 100-500mm F4.5-7.1L IS USM as a simply brilliant telephoto zoom lens for Canon full-frame mirrorless camera owners.

Dom_33

Merci pour ce retour.
Je ne peux pas croire que Canon va laisser les TC RF en l'état avec ce problème de blocage 300-500 qui réduit l'ensemble en termes de flexibilité et de polyvalence !
C'est d'une idiotie incroyable en 2020 tout de même ...

Opticien

la 1ère fois que j'ai lu cela dans un post, j'ai cru que l'auteur s'était trompé! il n'y a rien de pire que les compatibilités partielles

PiMouss

Citation de: Opticien le Octobre 07, 2020, 19:30:29
la 1ère fois que j'ai lu cela dans un post, j'ai cru que l'auteur s'était trompé! il n'y a rien de pire que les compatibilités partielles

A part les incompatibilités totales quand cela touche un 70-200 f/2.8 ?

Wolwedans

Je vais faire la même réflexion que pour le génial RF 70-200: comment ceux qui photographient avec des fixes, à la polyvalence légendaire, pourraient-ils donc sortir des photos correctes ?

De mon point de vue, 100-500 ou 300-700 c'est une sacrée polyvalence.
Un objectif aussi léger, c'est une sacrée polyvalence.
Et puis, est-ce si dramatique de ne pas pouvoir perdre un diaph sur le range 140-300 ?

Canon a manifestement dû faire un compromis, et perso je préfère celui là à quelques centaines de grammes de plus et plus d'encombrement... Ce qui les aurait conduit à faire à peu près un RF 100-400, qui n'aurait eu quasiment aucun intérêt par rapport au déjà excellent et récent 100-400 II, et aucun argument pour le vendre plus cher...

PiMouss

Citation de: Wolwedans le Octobre 07, 2020, 22:59:09
Je vais faire la même réflexion que pour le génial RF 70-200: comment ceux qui photographient avec des fixes, à la polyvalence légendaire, pourraient-ils donc sortir des photos correctes ?

De mon point de vue, 100-500 ou 300-700 c'est une sacrée polyvalence.
Un objectif aussi léger, c'est une sacrée polyvalence.
Et puis, est-ce si dramatique de ne pas pouvoir perdre un diaph sur le range 140-300 ?

Canon a manifestement dû faire un compromis, et perso je préfère celui là à quelques centaines de grammes de plus et plus d'encombrement... Ce qui les aurait conduit à faire à peu près un RF 100-400, qui n'aurait eu quasiment aucun intérêt par rapport au déjà excellent et récent 100-400 II, et aucun argument pour le vendre plus cher...

Perso, la limitation sur le 100-500 ne me gène pas, même si l'idéal aurait évidemment été qu'elle n'existe pas. Je regrette plus l'impossibilité de monter un multi sur le 70-200 mais c'est vrai qu'il s'agit d'un zoom révolutionnaire par sa compacité et sa légèreté pour un f/2.8.

Fab35

Citation de: PiMouss le Octobre 08, 2020, 08:00:09
Perso, la limitation sur le 100-500 ne me gène pas, même si l'idéal aurait évidemment été qu'elle n'existe pas. Je regrette plus l'impossibilité de monter un multi sur le 70-200 mais c'est vrai qu'il s'agit d'un zoom révolutionnaire par sa compacité et sa légèreté pour un f/2.8.
Ce n'est pas vraiment révolutionnaire de remplacer un zoom à mécanisme interne par un zoom extensible, en soi !!
Les 70-200 sont habituellement non télescopiques a priori pour des raisons de solidité et d'étanchéité optimales. La formule optique était peut-être aussi moins complexe comme cela.
Là pour le RF70-200 ils semblent avoir trouvé de quoi le rendre assez étanche tout en étant extensible et avec une qualité optique parfaite. Quant à la solidité il faudra voir à l'usage, mais c'est forcément un peu plus fragile comme cela. Ce qui est "révolutionnaire" éventuellement, c'est d'avoir osé casser l'apparence habituelle d'un 70-200/f2.8 pro, en le compactant et lui attribuant des matériaux plus légers !