Téléobjectif Canon RF 100-500 mm plus RF 1.4x et 2x annoncés !

[Powerdoc]

Un combo 90D + 300 f/4 sera moins cher et plus qualitatif.

Moins cher : assurément
Moins qualitatif : si c'est le cas, c'est que Canon est une buse ...

Perso, connaissant Canon, je pense qu'il sera optiquement meilleur que le 100-400. C'est déjà le cas du 70-200 RF par rapport à mon 70-200 V2

[tidoud]

Moi je suis curieux de voir ce que donnera le multiplicateur x2 sur le RF70-200..

Apparemment, il ne sera pas possible de monter de tc sur le RF 70-200 L
La lentille arrière semble être trop affleurante.

[rascal]

Moins cher : assurément
Moins qualitatif : si c'est le cas, c'est que Canon est une buse ...

Perso, connaissant Canon, je pense qu'il sera optiquement meilleur que le 100-400. C'est déjà le cas du 70-200 RF par rapport à mon 70-200 V2

il a écrit :
Citation de: PhotoFauneFlore83 le février 14, 2020, 21:41:44

    Un combo 90D + 300 f/4 sera moins cher et plus qualitatif.

[PhotoFauneFlore83]

tu ne fais que de l'animalier?

Oui, j'ai acheté le matos photo pour avoir une photothèque de mes observations naturalistes. J'ai aussi un 100 mm macro et un Canon G1X mkIII pour les paysages.

[PhotoFauneFlore83]

Pour la comparaison avec un 90D et 300 f/4 je voulais dire : la qualité ne sera-t-elle pas meilleure, pour prendre une photo à un temps de pose donné (typiquement pour mon usage 1/1000e de s), avec un capteur apsc + 300 mm à f/4 qu'avec un FF à 500 mm f/7.1 et avec iso x3 ou x4 ? La mulitiplication des iso pour rester à 1/1000e va faire perdre l'avantage FF question bruit.

[danm_cool]

Pour la comparaison avec un 90D et 300 f/4 je voulais dire : la qualité ne sera-t-elle pas meilleure, pour prendre une photo à un temps de pose donné (typiquement pour mon usage 1/1000e de s), avec un capteur apsc + 300 mm à f/4 qu'avec un FF à 500 mm f/7.1 et avec iso x3 ou x4 ? La mulitiplication des iso pour rester à 1/1000e va faire perdre l'avantage FF question bruit.

pas tellement, le 300mm f4 sur un aps-c c'est l'équivalent d'un 480mm f/6.4 sur un ff, donc si un compare avec un objectif 500mm f/7.1 il n'y a pratiquement pas de difference visible sur les photos!
concernant le prix, si on compare le 90D avec un RP, c'est pareil, pour les objectifs je m'attends que le 100-500mm ne soit pas beaucoup plus cher que le 300mm f4
par contre avec le mirrorless on a certainement l'avantage du poids, le poids du zoom sera surement inférieur a 1kg vu la taille et l'appareil mirrorless bien plus léger que le reflex bien entendu
ca aurait été intéressant seulement si le 300mm f4 aurait été conçu pour aps, avec un taille et prix inférieur, ce n'est pas le cas

[rascal]

pour les objectifs je m'attends que le 100-500mm ne soit pas beaucoup plus cher que le 300mm f4

je ne vois pas pourquoi le 100-500 serait moins cher que le 100-400 et le prix du 100-400 est cher pour un 300/4 (même le nikon PF est significativement moins cher).

[PhotoFauneFlore83]

 [at] damn_cool :

Le 300 f/4 est 800€ moins cher que le 100-400 vII.

Pour des sujets qui bougent le 90D est mieux outillé que de RP.

Donc le duo 90D + 300 f/4 est au moins aussi bien en qualité d'image, moins cher et mieux adapté à des sujets remuants (par ex animalier).

[Powerdoc]

il a écrit :
Citation de: PhotoFauneFlore83 le février 14, 2020, 21:41:44

    Un combo 90D + 300 f/4 sera moins cher et plus qualitatif.

oui, erreur dans ma formulation, mais j'ai bien compris ce qu'il voulait dire, que le combo APS C est meilleur. Moins cher, oui , meilleur non.

[Powerdoc]

Pour la comparaison avec un 90D et 300 f/4 je voulais dire : la qualité ne sera-t-elle pas meilleure, pour prendre une photo à un temps de pose donné (typiquement pour mon usage 1/1000e de s), avec un capteur apsc + 300 mm à f/4 qu'avec un FF à 500 mm f/7.1 et avec iso x3 ou x4 ? La mulitiplication des iso pour rester à 1/1000e va faire perdre l'avantage FF question bruit.

Pour le bruit, sur des sujets remuants : oui l'avantage du bruit est neutralisé sur le FF. Par contre côté résolution (et pas définition qui ne dépend que du nombre de pixels) , le FF devrait sortir gagnant. Sur le journal CI de mai 2019, test du 600 F4 . Sur 5dsR: pratiquement format A2. Sur APS C format A3 attendu, mais en réalité un peu au dessus du format A4 (après il faut relativiser par le fait que la notation de CI est très sévère, mais le point ici, c'est la comparaison et pas les chiffres bruts). Je ne pense pas que le 300 F4 (qui commence à dater) soit meilleur optiquement que le 600 F4. Le Zoom bien sur, sera en dessous, mais on peux s'attendre qu'il atteigne le format A3, soit à qualité égale pouvoir tirer un format plus grand.

[Xian13]

Les comparaisons sur CI considèrent souvent le 5DsR en FF, qu'est-ce que l'on obtiendrait si l'on prenait un 5DIV ou un6DII ?

[Telyt560]

Pour la comparaison avec un 90D et 300 f/4 je voulais dire : la qualité ne sera-t-elle pas meilleure, pour prendre une photo à un temps de pose donné (typiquement pour mon usage 1/1000e de s), avec un capteur apsc + 300 mm à f/4 qu'avec un FF à 500 mm f/7.1 et avec iso x3 ou x4 ? La mulitiplication des iso pour rester à 1/1000e va faire perdre l'avantage FF question bruit.

Bonjour,

Avant de parler de qualité, il faut connaître celle du 100-500mm comparé au 300mm f:4 !
Tout commence par là, le 300mm f:4 atteint son maximum seulement à 5.6 et ne vaut pas les autres ''grand blanc''.

Ayant récemment acheté le 90D, et possédant le 5Ds et le 5DIV depuis longtemps, je compare actuellement les différences qualitatives  qu'ils impliquent.

D'abord concernant la vitesse à utiliser, elle dépend plus de la grandeur des pixels que du format de l'appareil si l'on regarde le bougé au niveau du pixel.
1/1000 sur 5DIV = 1/1250 sur 5Ds = 1/1600 sur 90D, mais il faut aussi garder à l'idée que l'on peut réduire la taille de sortie des fichiers quand cela est possible !

En passant du 400mm 5.6L (env. équivalent 300mm f:4) au 300mm f:2.8II, j'ai gagné beaucoup de qualité d'image. Depuis un an avec le 400mm DO II, j'ai encore gagné (sauf bokeh à contre-jour). Qualité identique, AF plus rapide, pas besoin du 1.4x pour atteindre 400mm.

La compétition est remportée par le 5DIV+400+1.4x, suivi du 90D+400, le 5Ds n'est pas ridicule, mais en crop 1.6x il équivaut au 7DII, qui ne vaut pas le 90D à pixels égal.

Si le 100-500mm est excellent à 7.1 et que les R dépassent les DSLR en suivi des sujets rapides, on peut toujours rêver...

Amicalement
Telyt560

[Citadin]

Moins cher : assurément
Moins qualitatif : si c'est le cas, c'est que Canon est une buse ...

Perso, connaissant Canon, je pense qu'il sera optiquement meilleur que le 100-400. C'est déjà le cas du 70-200 RF par rapport à mon 70-200 V2

Que la v3 je demande à voir. Je n'ai trouvé aucune comparaison d'ailleurs. Niveau IS oui en revanche et poids bien sûr mais ça je m'en fous totalement.

[rascal]

Que la v3 je demande à voir. Je n'ai trouvé aucune comparaison d'ailleurs.

y'a assez peu de différence entre v3 et v2.

[Powerdoc]

Que la v3 je demande à voir. Je n'ai trouvé aucune comparaison d'ailleurs. Niveau IS oui en revanche et poids bien sûr mais ça je m'en fous totalement.

Il semble que le V3 a la même formule optique que la V2 et que les progrès portent sur l'AF et la stabilisation
Sinon pour le test, il y a les numériques, même si de toute évidence, le 5DSR est plus exigeant (bien que l'absence de filtre passe bas est une aide, par rapport à un capteur filtré) , on voit que l'enorme différence de performances ne serait être entiérement dut à cela.
A 200 MM F4 , le RF atteint au centre le chiffre record de 0,33 , contre 0,19 pour le V3 sur 5DsR. Cela veux dire que malgré le capteur moins bien définit et affublé d'un filtre AA, la photo la plus piquée à 200 mm F4 sera faite par le couple 70-200 R et R, alors que logiquement le couple 70-200 V3 et 5DsR aurait dut l'emporter, du fait du plus grand nombre de pixels.
D'autres sites mentionnent également l'extrême niveau de piqué de cet objectif

[Arie]

les 70-200 v2 et V3 ont le meme IS. Il y a juste une différence de traitement sur les lentilles. Les perf sont similaires optiquement et en stab

Concernant la comparaison avec le RF 70-200 , difficile de se prononcer avec des boitiers différents. Un test significatif serait de comparer les optiques avec le meme boitier, l EOS R qui peut accepter les objectifs RF et EF.

Je ne connais pas encore de publication de ce type. Je pense cependant au vu des tests de cet objectif qu'il est excellent et très probablement meilleur que les V2 et V3

[Gypaete barbu]

Bonjour,

Avant de parler de qualité, il faut connaître celle du 100-500mm comparé au 300mm f:4 !
Tout commence par là, le 300mm f:4 atteint son maximum seulement à 5.6 et ne vaut pas les autres ''grand blanc''.

Ayant récemment acheté le 90D, et possédant le 5Ds et le 5DIV depuis longtemps, je compare actuellement les différences qualitatives  qu'ils impliquent.

D'abord concernant la vitesse à utiliser, elle dépend plus de la grandeur des pixels que du format de l'appareil si l'on regarde le bougé au niveau du pixel.
1/1000 sur 5DIV = 1/1250 sur 5Ds = 1/1600 sur 90D, mais il faut aussi garder à l'idée que l'on peut réduire la taille de sortie des fichiers quand cela est possible !

En passant du 400mm 5.6L (env. équivalent 300mm f:4) au 300mm f:2.8II, j'ai gagné beaucoup de qualité d'image. Depuis un an avec le 400mm DO II, j'ai encore gagné (sauf bokeh à contre-jour). Qualité identique, AF plus rapide, pas besoin du 1.4x pour atteindre 400mm.

La compétition est remportée par le 5DIV+400+1.4x, suivi du 90D+400, le 5Ds n'est pas ridicule, mais en crop 1.6x il équivaut au 7DII, qui ne vaut pas le 90D à pixels égal.

Si le 100-500mm est excellent à 7.1 et que les R dépassent les DSLR en suivi des sujets rapides, on peut toujours rêver...

Amicalement
Telyt560

Bonsoir
Merci de ce partage ....
envisageant une configuration légère /paysage /voyage /rue
je me pose la question de quel appareil ?
Actuellement j'ai 1dx2... quel complément lui adjoindre 5dsr et ses 50 Mpx  ou 5d4 30Mpx plus moderne et tolérant mieux montée Iso ?

Ton retour m'intéresse au plus haut point !
Merci si tu peux m'éclairer côté avantages MAIS aussi inconvénients tant de l'un que de l'autre
Cordialement
Si HS réponse possible en mel
GB

[Citadin]

Il semble que le V3 a la même formule optique que la V2 et que les progrès portent sur l'AF et la stabilisation
Sinon pour le test, il y a les numériques, même si de toute évidence, le 5DSR est plus exigeant (bien que l'absence de filtre passe bas est une aide, par rapport à un capteur filtré) , on voit que l'enorme différence de performances ne serait être entiérement dut à cela.
A 200 MM F4 , le RF atteint au centre le chiffre record de 0,33 , contre 0,19 pour le V3 sur 5DsR. Cela veux dire que malgré le capteur moins bien définit et affublé d'un filtre AA, la photo la plus piquée à 200 mm F4 sera faite par le couple 70-200 R et R, alors que logiquement le couple 70-200 V3 et 5DsR aurait dut l'emporter, du fait du plus grand nombre de pixels.
D'autres sites mentionnent également l'extrême niveau de piqué de cet objectif

Ok merci, j'avais noté surtout en toute logique un écart sur l'af (usm pour l'un, nano pour l'autre). Concernant le piqué, ça ne me parle pas trop ce que ça veut dire « plus » (a 3:1 je retouche des détails à 30 mpx sur 5d4, c'est déjà très précis alors plus) très franchement mais ok, j'essaierai.
La v3 on la réduit bien vite au seul traitement de lentilles mais ça compte beaucoup. En backlight, il est redoutable.

[Telyt560]

Ton retour m'intéresse au plus haut point !
Merci si tu peux m'éclairer côté avantages MAIS aussi inconvénients tant de l'un que de l'autre
Cordialement
Si HS réponse possible en mel
GB

Bonjour Gypaète,

Concernant une configuration légère il y a peu à gagner sur le boîtier, tout se joue sur les objectifs !
Pour moi ce serais le 90D, un UGA 10-xx, EF-S 35mm, EF-S 60mm et 70-200 f:4, tu ne trouves tout simplement pas une équivalence en FF suffisamment compacte.

Perso, j'ai deux niveaux de qualité, pour la projection (avec Final Cut sur une grande TV OLED 4K) 3240 x 2160 pixels et pour les tirages ''grand format'' (fichier de sortie 6000 x 4000 pixels) avec légère préférence pour le plein format pour le deuxième cas.

Le 5Ds est mon boîtier n°1 pour la photographie générale, le 5DIV pour les mammifères (basse luminosité et cadence) et le 90D, la famille, les voyages et les petits oiseaux pour la portée supplémentaires.

Au final, je n'ai pas de préférence pour le boîtier, j'essaie simplement de tirer le maximum de chacun d'eux, je suis très méticuleux pour la configuration AF et m'entraine beaucoup au suivi des sujets, les résultats dépendent principalement du photographe.

[danm_cool]

Pour moi ce serais le 90D, un UGA 10-xx, EF-S 35mm, EF-S 60mm et 70-200 f:4, tu ne trouves tout simplement pas une équivalence en FF suffisamment compacte.

Le 70-200 f4 est bien plus grand et plus lourd qu'un 70-300mm a ouverture variable, le 35mm f2 est beaucoup plus grand qu'un 50mm 1.8 stm et moins ouvert, il n'y que le grand angle ou on ne trouve pas des objectifs compacts en monture canon EF pour FF, mais on en a pour d'autres marques en FF, sinon il ne reste que le boitier pour alléger de quelques grammes, mais par rapport a un 6d ca ne change pas beaucoup, du coup je ne vois point l'intérêt de passer en aps-c!
le seul moyen pour alléger vraiment le sac de matériel photo est de passer sur smartphone ou éventuellement boitier compact comme les RX100 par exemple

[Citadin]

Le 70-200 f4 est bien plus grand et plus lourd qu'un 70-300mm a ouverture variable

Pas que le 70-300 L duquel la qualité de construction est équivalente.

[rsp]

Pas que le 70-300 L duquel la qualité de construction est équivalente.

Quand on parle de poids, il faut effectivement comparer à qualité de fabrication proche, c'est donc bien au 70-300 LIS qu'il faut comparer.
Ceci dit le 70-300 LIS est un peu plus court que le 4/70-200 LIS,  en fait plus trapu car plus large aussi en raison du fut coulissant avec l'allongement de focale.

[dioptre]

Ceci dit le 70-300 LIS est un peu plus court que le 4/70-200 LIS,  en fait plus trapu car plus large aussi en raison du fut coulissant avec l'allongement de focale.

Le 70-200 f4 est bien plus grand et plus lourd qu'un 70-300mm a ouverture variable

Le 70-200 f/4 c'est 70 g de plus que le 70-300 ( 780 contre 710)
c'est 3 cm de plus  ( 176 contre 146)

même diamètre de 80 pour les 2

[Mistral75]

Newswitch, l'édition en ligne du Nikkan Kogyo Shimbun, indique que le Canon RF 100-500 mm f/4,5-7,1 devrait être disponible avant les Jeux olympiques :

https://newswitch.jp/p/21202

Traduction automatique

[rsp]

Le 70-200 f/4 c'est 70 g de plus que le 70-300 ( 780 contre 710)
c'est 3 cm de plus  ( 176 contre 146)

même diamètre de 80 pour les 2

Comme quoi ! Étant plus court je me voyais plus "gros". Je n'ai pas eu les deux en // très longtemps.