Téléobjectif Canon RF 100-500 mm plus RF 1.4x et 2x annoncés !

[PiMouss]

Ce n'est pas vraiment révolutionnaire de remplacer un zoom à mécanisme interne par un zoom extensible, en soi !!
Les 70-200 sont habituellement non télescopiques a priori pour des raisons de solidité et d'étanchéité optimales. La formule optique était peut-être aussi moins complexe comme cela.
Là pour le RF70-200 ils semblent avoir trouvé de quoi le rendre assez étanche tout en étant extensible et avec une qualité optique parfaite. Quant à la solidité il faudra voir à l'usage, mais c'est forcément un peu plus fragile comme cela. Ce qui est "révolutionnaire" éventuellement, c'est d'avoir osé casser l'apparence habituelle d'un 70-200/f2.8 pro, en le compactant et lui attribuant des matériaux plus légers !

on dit la même chose...

[Dom_33]

De mon point de vue, 100-500 ou 300-700 c'est une sacrée polyvalence.

Non, avec le TC RF 1.4, ça fait un 420-700.

Et puis, est-ce si dramatique de ne pas pouvoir perdre un diaph sur le range 140-300 ?

C'est mécaniquement impossible de descendre en dessous de 300mm (en FF) si un TC est monté et c'est justement ça, le problème.
J'ai déjà donné un exemple : le suivi d'avions en vol en meeting où il est fréquent de passer de 100 à 400mm suivant les phases de vol (décollage/atterrissage, vol).
Donc oui, la polyvalence sur tout le range est très utile voire primordiale dans ce type d'utilisation.

[Fab35]

Non, avec le TC RF 1.4, ça fait un 420-700.
C'est mécaniquement impossible de descendre en dessous de 300mm (en FF) si un TC est monté et c'est justement ça, le problème.
J'ai déjà donné un exemple : le suivi d'avions en vol en meeting où il est fréquent de passer de 100 à 400mm suivant les phases de vol (décollage/atterrissage, vol).
Donc oui, la polyvalence sur tout le range est très utile voire primordiale dans ce type d'utilisation.

300-700 en meeting c'est déjà pas mal, même si en effet ça n'excuse rien.
Bon, y'a qu'à voir avec quoi les plus passionnés des spotters photographient : des gros télés de 500, 600, voire 800mm... fixes !

[Dom_33]

Pas 300-700, 420-700.
Certes certains travaillent en focale fixe mais c'est quand même consternant de perdre de la polyvalence pour ceux qui, comme moi, préfère les zoom (sans parler des prix des FF 500/600/800).
C'est comme si tu avais une boite de vitesse avec 8 rapports et que tu devenais limité aux 3 derniers rapports ...

[Fab35]

Pas 300-700, 420-700.
Certes certains travaillent en focale fixe mais c'est quand même consternant de perdre de la polyvalence pour ceux qui, comme moi, préfère les zoom (sans parler des prix des FF 500/600/800).
C'est comme si tu avais une boite de vitesse avec 8 rapports et que tu devenais limité aux 3 derniers rapports ...

nan mais je comprends bien hein !
Faut que tu aies 2 apn, dont un avec un 70-200 ! !! 

[rsp]

Pas 300-700, 420-700.
Certes certains travaillent en focale fixe mais c'est quand même consternant de perdre de la polyvalence pour ceux qui, comme moi, préfère les zoom (sans parler des prix des FF 500/600/800).
C'est comme si tu avais une boite de vitesse avec 8 rapports et que tu devenais limité aux 3 derniers rapports ...

Moi il y a deux choses qui me consternent :
- la comparaison permanente à la bagnole.
- les plaintes sempiternelles sur le même sujet : ceux à qui ça ne plait pas ont un très grand choix entre le 100-400 EF, des 150-600 tamron ou Sigma (quand on voit ce que GABI_31 fait avec...) et surtout il reste Nikon et Sony !

On a compris : il n'ouvre qu'à 7,1 à 500 mm (c'est nullissime) et pire encore avec le convertisseur 1,4 c'est un 420-700 (l'horreur !).

[Gypaete barbu]

pour ma part je l ai commandé sans aucune réserve tellement il me parait nul
je dois être maso.....
quoique pas tant que ça finalement puisque  j envisage absolument pas de multiplicateur avec
ca doit correspondre a mon usage 

[gebulon]

Je pense que la bonne question serait plutôt la qualité d'image avec le TC.

Il y a quelques années en arrière, on en pensait même pas à monter un TC sur un zoom tant la qualité était dégradée...

[Dom_33]

Moi il y a deux choses qui me consternent :
- la comparaison permanente à la bagnole.

C'est pour être sûr que tu comprennes.

- les plaintes sempiternelles sur le même sujet : ceux à qui ça ne plait pas ont un très grand choix entre le 100-400 EF, des 150-600 tamron ou Sigma (quand on voit ce que GABI_31 fait avec...) et surtout il reste Nikon et Sony !

Les 150-600 sont bien plus lourds que le RF 100-500 ou le 100-400 v2 (que je possède). Chacun ses contraintes (physique notamment, pb de dos et autres), encore faut-il avoir un zeste d'ouverture d'esprit pour le comprendre.
Si ça te plait pas les autres avis, passe ton chemin : je n'en personnellement rien à cirer de ton message qui n'apporte rien aux points que j'ai soulevés.
Ah moins que tu sois dans la caste des beni-oui-ouis pro Canon où il ne faut rien dire.
J'aime beaucoup Canon et de loin, reste le plus adapté à mes besoins. Ce qui n'empêche pas de rester objectif : cette histoire de blocage est une ineptie (surtout pour un ensemble à 3700€ environ).

[did0764]

Je pense que la bonne question serait plutôt la qualité d'image avec le TC.

Il y a quelques années en arrière, on en pensait même pas à monter un TC sur un zoom tant la qualité était dégradée...

Bonjour gebulon, les progrès des optiques vont tellement vite qu'honnêtement j'ai été surpris très positivement du résultat eos 1dx mk2 + x1.4 v3 + 100-400 v2 alors avec du matériel encore plus récent, je suppose que la qualité sera au rdv. Enfin quand même pas comme avec un  grand blanc fixe...

[gebulon]

Bonjour gebulon, les progrès des optiques vont tellement vite qu'honnêtement j'ai été surpris très positivement du résultat eos 1dx mk2 + x1.4 v3 + 100-400 v2 alors avec du matériel encore plus récent, je suppose que la qualité sera au rdv. Enfin quand même pas comme avec un  grand blanc fixe...

Salut
Oui on est d'accord. 
En fait c'est là où je voulais en venir, on ne voit pas les progrès et il n'y en a jamais assez...

[rsp]

C'est pour être sûr que tu comprennes.
Les 150-600 sont bien plus lourds que le RF 100-500 ou le 100-400 v2 (que je possède). Chacun ses contraintes (physique notamment, pb de dos et autres), encore faut-il avoir un zeste d'ouverture d'esprit pour le comprendre.
Si ça te plait pas les autres avis, passe ton chemin : je n'en personnellement rien à cirer de ton message qui n'apporte rien aux points que j'ai soulevés.
Ah moins que tu sois dans la caste des beni-oui-ouis pro Canon où il ne faut rien dire.
J'aime beaucoup Canon et de loin, reste le plus adapté à mes besoins. Ce qui n'empêche pas de rester objectif : cette histoire de blocage est une ineptie (surtout pour un ensemble à 3700€ environ).

C'est tout le contraire : ce zoom relativement compact et léger couvre une large gamme. Le fabricant propose d'élargir encore son usage en y mettant un TC. Et tu trouves ça consternant : c'est toi qui l'as écrit. Cela me parait exagéré de trouver qu'une possibilité supplémentaire, même si elle n'est pas parfaite, soit "consternante", c'est tout. Pour le reste il y a des sujets qui m'énervent fortement chez Canon, mais ce n'est pas le sujet de ce fil.

[Dom_33]

C'est tout le contraire : ce zoom relativement compact et léger couvre une large gamme. Le fabricant propose d'élargir encore son usage en y mettant un TC. Et tu trouves ça consternant : c'est toi qui l'as écrit. Cela me parait exagéré de trouver qu'une possibilité supplémentaire, même si elle n'est pas parfaite, soit "consternante", c'est tout. Pour le reste il y a des sujets qui m'énervent fortement chez Canon, mais ce n'est pas le sujet de ce fil.

Relis mieux ce que j'ai écrit : ce que je trouve consternant, c'est le blocage mécanique induit par le TC qui conduit à fortement limiter la plage d'utilisation focale du 100-500.
Ce dernier est un véritable bijou à mon sens, c'est ce que j'attendais en monture EF mais qui n'arrivera jamais. L'ajout d'un TC est aussi une excellente chose mais ce blocage ...

[rsp]

Relis mieux ce que j'ai écrit : ce que je trouve consternant, c'est le blocage mécanique induit par le TC qui conduit à fortement limiter la plage d'utilisation focale du 100-500.
Ce dernier est un véritable bijou à mon sens, c'est ce que j'attendais en monture EF mais qui n'arrivera jamais. L'ajout d'un TC est aussi une excellente chose mais ce blocage ...

On en a déjà discuté : un bon TC met en œuvre plus de lentilles qu'il n'y a de place dans l'encombrement de la bague. J'ai eu un TC 1,4 Kenko [EF] qui, lui, ne dépasse pas de la monture : l'honnêteté implique de reconnaître que ce n'est quand même pas au niveau des Canon (mais tu peux l'utiliser sur toute la gamme de focales).
On n'a rien sans compromis.

[Dom_33]

On en a déjà discuté : un bon TC met en œuvre plus de lentilles qu'il n'y a de place dans l'encombrement de la bague. J'ai eu un TC 1,4 Kenko [EF] qui, lui, ne dépasse pas de la monture : l'honnêteté implique de reconnaître que ce n'est quand même pas au niveau des Canon (mais tu peux l'utiliser sur toute la gamme de focales).
On n'a rien sans compromis.

Tu mélanges un peu tout : le monde EF et le monde RF !
J'ai le TC 1.4 III en monture EF, il est très bon et ne pose aucun problème de montage sur les objectifs EF compatibles. Pas de blocage.
A qualité optique équivalente, pourquoi donc ne serait-il pas possible de concevoir l'équivalent en RF ? quite à augmenter la longueur du TC ?
Ce n'est pas un compromis, c'est une erreur de conception !
Accepter la perte (légère) de perfos induit par un TC, oui ça c'est un compromis ...

[Wolwedans]

J'ai le TC 1.4 III en monture EF, il est très bon et ne pose aucun problème de montage sur les objectifs EF compatibles. Pas de blocage.

En même temps j'aurais adoré pouvoir placer le x1,4 sur mon 85 L II, il aurait donné un 120 f1,8 for sympathique. Mais sa lentille trop affleurante empêche le montage d'un multi, je ne me souviens pas que quelqu'un ait râlé sur ce compromis ?
Je trouve plus pertinent que le RF 100-500 soit partiellement compatible plutôt que pas compatible du tout: revoir la formule, augmenter poids et encombrement revenait à faire peu ou prou un EF 100-400 II.

[Opticien]

En même temps j'aurais adoré pouvoir placer le x1,4 sur mon 85 L II, il aurait donné un 120 f1,8 for sympathique. Mais sa lentille trop affleurante empêche le montage d'un multi, je ne me souviens pas que quelqu'un ait râlé sur ce compromis ? ............

ce n'est pas à proprement parlé un compromis: les multis sont conçus et optimisés pour les téléobjectifs et super-téléobjectifs, et non pour les semi-téléobjectifs (85mm, 9Omm, 1OOmm), encore qu'ils peuvent donner des résultats acceptables (surtout le 1,4x) / d'autres focales (comme sur mon TS-E 17mm/4 L !).
Notons qu'autrefois il y avait 2 sortes de multis, le A et le B, l'un optimisé pour les télés courts, et l'autre pour les supertélés
- FD 2x pour focale > 100 mm (oct 1975)
- puis FD 2x-A focale > 3OO mm (juin 1978)
- puis FD 2x-B focale < 300 mm (avril 1980)

pour la petite histoire, se souvenir que le 2x de févr 1974 prévu pour le FL 300 mm/2,8 F ne transmettait pas la présélection..........

[Dom_33]

Voilà.
J'allais apporter la même réponse : les TC sont développés pour les zoom type 70-200 et 100-400 et les gros blancs à focale fixe !

[rsp]

Tu mélanges un peu tout : le monde EF et le monde RF !
J'ai le TC 1.4 III en monture EF, il est très bon et ne pose aucun problème de montage sur les objectifs EF compatibles. Pas de blocage.
A qualité optique équivalente, pourquoi donc ne serait-il pas possible de concevoir l'équivalent en RF ? quite à augmenter la longueur du TC ?
Ce n'est pas un compromis, c'est une erreur de conception !
Accepter la perte (légère) de perfos induit par un TC, oui ça c'est un compromis ...

Fin de la discussion devant tant de mauvaise foi.

[Dom_33]

Fin de la discussion devant tant de mauvaise foi.

[rsp]

Ben oui, quand on te donne les EF comme exemple, tu dis qu'on mélange tout... Voir aussi l'autre fil et la discussion avec powerdoc.
Salut !

[gebulon]

Voilà.
J'allais apporter la même réponse : les TC sont développés pour les zoom type 70-200 et 100-400 et les gros blancs à focale fixe !

Non, les convertisseurs sont prévus pour les téléobjectifs fixes à la base.
Chaque TC a ces limitations d'usage en fonction des objectifs.

Si on suit ton raisonnement, il faudrait que toutes les formules optiques soient basées à la conception de la possibilité d'y mettre les TC, ce qui amha limiterait grandement les possibilités.

Et je rappelle que les TC sur les zooms, c'est vraiment possible depuis peu avec une qualité correcte...
En gros si tu  as un zoom, tu n'as pas besoin d'un TC ou alors c'est que tu n'as pas le bon zoom 

[Dom_33]

Non, les convertisseurs sont prévus pour les téléobjectifs fixes à la base.
Chaque TC a ces limitations d'usage en fonction des objectifs.

Justement pas. C'était vrai il y a une dizaine d'années mais plus maintenant : curieusement les 70-200 et 100-400 en monture EF acceptent les TC sans problèmes. Les pertes de perfos sont connues et assumées.

Si on suit ton raisonnement, il faudrait que toutes les formules optiques soient basées à la conception de la possibilité d'y mettre les TC, ce qui amha limiterait grandement les possibilités.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit : l'utilisation des TC ne concerne que quelques zooms et les grands blancs. Et ces objectifs en EF n'ont aucun problème de montage avec les TC EF ...

Et je rappelle que les TC sur les zooms, c'est vraiment possible depuis peu avec une qualité correcte...

Ah bon. J'ai eu un 1D IV + 100-400 v2 + TC 1.4 v2 en 2015. Le tout donnant des résultats assez bons. C'est pas si nouveau que ça ... mais les résultats sont clairement meilleurs avec les boitiers récents (ayant 3 ou 4 ans) et encore meilleur avec les boitiers les plus récents.

En gros si tu  as un zoom, tu n'as pas besoin d'un TC ou alors c'est que tu n'as pas le bon zoom 

Ah bon. Et je fais comment moi avec mon 100-400 v2 en meeting aérien si je veux garder la souplesse du zoom mais avoir davantage de focale pour les chopper dans des attitudes sympas ou qui sortent de l'ordinaire ? J'entends déjà la réponse : les 150-600 Tamrigma => trop lourd pour moi.

[Opticien]

Heu, on va peut-être arrêter avec des querelles d'il y a 30 ans (et même + ):
- il y a multiplicateur et multiplicateur: les multis Canon versions II et III sont excellents: ce ne sont plus des bidules et des jouets, mais des accessoires qui se sont fortement rapproché de l' "optiquement parfait". On n'est plus dans du gadget ou de la camelote.
- il y a belle lurette que des zooms sont venus taquiner les perfs de focales fixes (notamment des 70-200 par rapport aux 200 de l'époque)
- lorsque j'avais le 2,8/400 avec et que je suis passé au 2x version II, si je ne disais pas que j'avais monté un multi, personne ne s'en apercevait (c'était déjà le cas avec un 1,4x version I): il suffisait de ne pas le dire. Et on ne me refusait pas les photos prises avec le 2x
- il me sembles que mon 70-200/2,8 III avec 1,4x III fait mieux que faisait mon ancien 2,8/200 (version II je crois); il faut mettre le 2x pour une toute petite perte de régime........
- je me souviens qu'aux temps finissants des n-FD, mon 80-200/4 L supportait très bien le 1,4x de l'époque...

[gebulon]

Bien sûr que les TC passent très bien !
Jamais dis le contraire, reste qu'on arrive à un niveau de qualité en capteur ou si on veut du piqué, faut que ça suive en optique.
A la base, c'est fait pour les grands blancs (bizarre, les TC canon sont blancs aussi)
Les zooms L commencent à bien déboîter niveau piqué depuis les versions 2, le bokeh en moins (pour faire simple)

Quand je lis les plaintes de Dom 33 pour la limitation de certains objos/TC, déjà de 1 je comprends pas le problème (Faut dire que j'ai que du fixe dans ces longueurs là)
Ensuite c'est marqué dans la notice.
Et si il y a cette limitation c'est que la formule optique du 100/500 a ce niveau de qualité sans TC ne le permet pas.
Je ne vois pas les ingénieurs canon faire une optique et une fois finie, se poser la question du montage d'un TC.

100/500 c'est déjà un sacré range, monter un TC pour allonger et se plaindre qu'en allongeant on peut pas revenir en arrière...

Bref, un 100/500 sur un R5 avec la capacité de crop du capteur, pas besoin de TC, sinon faut acheter une échelle