Téléobjectif Canon RF 100-500 mm plus RF 1.4x et 2x annoncés !

[PiMouss]

En même temps, en essayant d'être réaliste, si tu utilises bcp le multi sur un 100-500, c'est que ce zoom n'est pas adapté à ta pratique courante, car on dégrade forcément un peu les perfs avec un multi.
Mais je comprends qu'il n'y ait pas forcément de choix facile autre en RF pour le moment ! Peut-être un 100-500 + 800f/11 ? 

Je savais que tu allais réagir 

Non, je ne pense utiliser le multi qu'en dépannage, dans certains rares cas pour lesquels j'aurai essentiellement besoin de + de 500mm ; d'où le fait que ça m'est égal d'être limité à 420-700. Outre la qualité optique, qui reste prioritaire, la compacité et le poids sont deux critères indispensables pour moi en fin de range, en UGA comme en télé. Donc, je suis ravi (mon portefeuille beaucoup moins...).

[masterpsx]

Non mais il faut reconnaitre qu'ils ont très mal géré leur multiplicateurs, entre l'incompatibilité avec les 70-200 et la limitation de la plage sur le 100-500 L... Franchement ils n'avaient qu'a pas mettre cette put*** d'excroissance qui ne sert à rien quitte à limiter la compatibilité de manière logiciel...

Y a plus qu'a espérer que Kenko ou d'autres tiers se penchent sur la question et nous sortent des TC sans ces défauts.

[PiMouss]

Non mais il faut reconnaitre qu'ils ont très mal géré leur multiplicateurs, entre l'incompatibilité avec les 70-200 et la limitation de la plage sur le 100-500 L... Franchement ils n'avaient qu'a pas mettre cette put*** d'excroissance qui ne sert à rien quitte à limiter la compatibilité de manière logiciel...

Y a plus qu'a espérer que Kenko ou d'autres tiers se penchent sur la question et nous sortent des TC sans ces défauts.

Ah bon, elle ne sert à rien ? J'imagine que si Canon avait pu l'éviter sans perdre en qualité optique, il l'aurait fait, non ?

Mais bon, j'avais bien précisé que le but n'était pas de relancer le débat. De toute façon, c'est comme ça et on achète, ou pas, en parfaite connaissance de cause.

[masterpsx]

Ah bon, elle ne sert à rien ? J'imagine que si Canon avait pu l'éviter sans perdre en qualité optique, il l'aurait fait, non ?

A mon avis elle sert avant tout à empêcher le montage physique de tous les objectifs, techniquement je vois pas ce qui empêche de la supprimer en modifiant la formule optique, Kenko y arrive bien, et leur TC sont bon (suivant les modèles), franchement j'avais pas vu de différence de qualité quand j'était passé au Canon après avoir pété le Kenko 1,4x

Même Sony avait fait un TC sans cette énorme excroissance pour la monture A

[PiMouss]

A mon avis elle sert avant tout à empêcher le montage physique de tous les objectifs, techniquement je vois pas ce qui empêche de la supprimer en modifiant la formule optique, Kenko y arrive bien, et leur TC sont bon (suivant les modèles), franchement j'avais pas vu de différence de qualité quand j'était passé au Canon après avoir pété le Kenko 1,4x

Même Sony avait fait un TC sans cette énorme excroissance pour la monture A

Comparer les montures RF et A n'a pas beaucoup d'intérêt, je pense. Va voir l'excroissance sur les multi Sony en monture E. Et c'est la même chose chez Nikon en monture Z, et chez Fuji...
Donc, croire que canon fait juste ça pour rendre certains objectifs incompatibles, bof...

[Fab35]

Bah oui, j'ose supposer que la formule "encombrante" du multi est meilleure en qualité que la formule "compacte" !

[masterpsx]

Comparer les montures RF et A n'a pas beaucoup d'intérêt, je pense. Va voir l'excroissance sur les multi Sony en monture E. Et c'est la même chose chez Nikon en monture Z, et chez Fuji...
Donc, croire que canon fait juste ça pour rendre certains objectifs incompatibles, bof...

Ce type d'excroissance on la retrouve sur la quasi totalité des multiplicateurs de constructeurs, que ce soit en monture reflex ou hybride, l'exemple de celui en monture A c'était juste pour démontrer que c'est parfaitement possible, comme le font aussi les constructeurs tiers qui proposent des multiplicateurs compatibles.

Je suis persuadé que c'est avant tout un choix technique et commerciale pour en limiter l'usage à certain téléobjectifs, un peu comme ils avaient fait avec les objectifs EF-S en rajoutant la encore une petite excroissance empêchant de les monter sur un reflex FF (alors que c'est faisable chez les autres ou avec des objectifs tiers), je ne serais pas étonné que Viltrox et Kenko s'engouffrent dans la brèche dans les mois/années qui viennent.

Bah oui, j'ose supposer que la formule "encombrante" du multi est meilleure en qualité que la formule "compacte" !

Rien ne t'empêche de faire une formule plus encombrante avec un TC plus long mais sans excroissance, et des comparaisons entre les Kenko et les Canon j'en ai vu pas mal (et j'ai pu en faire moi-même), franchement les différences de qualités sont très peu évidentes, l'avantage des Canon c'est surtout la construction bien meilleur (et protégé tout-temps)

[Fab35]

Ce type d'excroissance on la retrouve sur la quasi totalité des multiplicateurs de constructeurs, que ce soit en monture reflex ou hybride, l'exemple de celui en monture A c'était juste pour démontrer que c'est parfaitement possible, comme le font aussi les constructeurs tiers qui proposent des multiplicateurs compatibles.

Je suis persuadé que c'est avant tout un choix technique et commerciale pour en limiter l'usage à certain téléobjectifs, un peu comme ils avaient fait avec les objectifs EF-S en rajoutant la encore une petite excroissance empêchant de les monter sur un reflex FF (alors que c'est faisable chez les autres ou avec des objectifs tiers), je ne serais pas étonné que Viltrox et Kenko s'engouffrent dans la brèche dans les mois/années qui viennent.
Rien ne t'empêche de faire une formule plus encombrante avec un TC plus long mais sans excroissance, et des comparaisons entre les Kenko et les Canon j'en ai vu pas mal (et j'ai pu en faire moi-même), franchement les différences de qualités sont très peu évidentes, l'avantage des Canon c'est surtout la construction bien meilleur (et protégé tout-temps)

Faut pas tomber illico en mode théorie du complot.
Que les opticiens tiers fassent des versions les plus universelles se comprend, mais c'est généralement un chouia moins bon en perfs.
Que Canon essaie d'optimiser au mieux les formules optiques des ses multiplicateurs pour SES objos est une autre chose.
Je ne saurais dire si c'est intentionnel pour bloquer l'usage de certains objos trop vieux pour acheter du neuf, mais ça me semble un peu fumeux quand même...
Quand tu dis qu'ils auraient pu faire la même formule "longue" en allongeant la bague c'est juste faux, car ça changerait le tirage ! Le fait que le fût du multi soit rentrant c'est pour être optimal par rapport à la formule de l'objo sur lequel on le monte. C'est déjà le cas sur d'autres multis, donc, mais ce sont plutôt les zooms en question qui ne sont pas les mieux étudiés pour se monter sur des multis ! C'est mécaniquement montable mais c'est pas l'idéal.

[PiMouss]

Faut pas tomber illico en mode théorie du complot.

Je ne saurais dire si c'est intentionnel pour bloquer l'usage de certains objos trop vieux pour acheter du neuf, mais ça me semble un peu fumeux quand même...

Bah, en RF, le multi comme le 100-500 sont neufs et cela n'empêche pas qu'ils soient partiellement incompatibles. Et quand le 70-300 L est sorti, il n'était pas compatible non plus avec les multi Canon et le but de Canon n'était certainement pas d'en décourager l'achat. Je pense plutôt que Canon privilégie une qualité optimale pour ses grands blancs et qu'il fait le choix de la compacité pour certains de ses zooms. Disons qu'il a poussé le bouchon fort loin avec les 70-200 RF, mais ce choix de la nouveauté est dans la ligne de l'innovation RF. Je trouve l'approche séduisante, même si je comprends qu'elle puisse en frustrer certains.

[rsp]

un peu comme ils avaient fait avec les objectifs EF-S en rajoutant la encore une petite excroissance empêchant de les monter sur un reflex FF (alors que c'est faisable chez les autres ou avec des objectifs tiers),

c'était justifié pour certains EF-S dont une lentille dépassait coté boitier : cela risquait de toucher le miroir des FF.

[Fab35]

Bah, en RF, le multi comme le 100-500 sont neufs et cela n'empêche pas qu'ils soient partiellement incompatibles. Et quand le 70-300 L est sorti, il n'était pas compatible non plus avec les multi Canon et le but de Canon n'était certainement pas d'en décourager l'achat. Je pense plutôt que Canon privilégie une qualité optimale pour ses grands blancs et qu'il fait le choix de la compacité pour certains de ses zooms. Disons qu'il a poussé le bouchon fort loin avec les 70-200 RF, mais ce choix de la nouveauté est dans la ligne de l'innovation RF. Je trouve l'approche séduisante, même si je comprends qu'elle puisse en frustrer certains.

Je suis le 1er perturbé par le fait que les multis RF ne se montent pas sur le RF 70-200f/2.8 par contre, oui, car c'est un zoom pro lumineux très répandu et utilisé quand même assez souvent avec un multi pour dépanner. Là ça fait un peu tache, plus encore que sur un zoom comme le RF 100-500 assez peu lumineux et de toute façon pas vu comme idéal monté avec un multi, même si c'est possible...
Les multis se montent aussi sur les 600 et 800f/11 et ça ne choque pas les gens alors que franchement ça devient assez ubuesque de le faire !

[PhotoFauneFlore83]

Je suis le 1er perturbé par le fait que les multis RF ne se montent pas sur le RF 70-200f/2.8 par contre, oui, car c'est un zoom pro lumineux très répandu et utilisé quand même assez souvent avec un multi pour dépanner. Là ça fait un peu tache, plus encore que sur un zoom comme le RF 100-500 assez peu lumineux et de toute façon pas vu comme idéal monté avec un multi, même si c'est possible...
Les multis se montent aussi sur les 600 et 800f/11 et ça ne choque pas les gens alors que franchement ça devient assez ubuesque de le faire !

C'est assez étrange en effet... et incompréhensible.

[Fab35]

C'est assez étrange en effet... et incompréhensible.

La formule du RF70-200f/2.8 mise sur la compacité maxi, donc je suppose que la lentille arrière est comme ça pour une bonne raison. Mais c'est chiant !

[Mistral75]

(...)
Rien ne t'empêche de faire une formule plus encombrante avec un TC plus long mais sans excroissance (...)

Si, les lois de l'optique.

Si on peut intercaler un convertisseur entre le boîtier et l'objectif alors que tous deux ont le même tirage au départ, c'est parce qu'un multiplicateur de focale augmente le tirage de l'objectif sur lequel il est monté. L'épaisseur allouée au multiplicateur est exactement égale à cette augmentation de tirage. Toute longueur additionnelle de la combinaison de lentilles du multiplicateur doit être insérée à l'intérieur de l'objectif (ou du boîtier, mais là il y a un dégagement de miroir à respecter...)

A son tour, l'augmentation de tirage est, en première approximation, uniquement fonction du coefficient de multiplication du convertisseur (en optique : de sa vergence, ici négative).

En sens inverse, un réducteur de focale diminue le tirage de l'objectif sur lequel il est monté. C'est pourquoi les réducteurs de focale qui font florès depuis quelques années, permettant par exemple de retrouver avec un boîtier APS-C l'angle de champ originel d'un objectif 24x36, s'intercalent entre des objectifs de reflex (à tirage long) et des boîtiers mirrorless (à tirage court) : il faut un écart suffisant entre le tirage de l'objectif, diminué par le réducteur de focale, et celui du boîtier pour pouvoir intercaler le réducteur de focale.

[masterpsx]

Si, les lois de l'optique.

A partir du moment ou il y a des lentilles le tirage optique n'a plus rien avoir, Canon peut parfaitement faire un design différent comme d'autres y arrive très bien et avec une qualité bien souvent très comparable.

Enfin bon je veux pas débattre pendant des jours la dessus ou polémiquer, pour moi c'est très clair que c'est un choix technique qui vise avant tout à empêcher le montage physique de la majeur partie des objectifs, et je ne jète pas particulièrement la pierre à Canon puisque les autres constructeurs font exactement pareil, je dis juste qu'ils ont très mal géré le truc avec la monture RF en rendant incompatible leur 70-200 et partiellement le 100-500 L...

je ne doute pas qu'a terme on trouvera des TC RF Kenko ou Viltrox qui ne poseront pas ce problème et qui raviront les utilisateurs de ces objectifs.

[Mistral75]

A partir du moment ou il y a des lentilles le tirage optique n'a plus rien avoir, Canon peut parfaitement faire un design différent comme d'autres y arrive très bien et avec une qualité bien souvent très comparable.

(...)

Tu n'as pas lu ou pas compris ce que j'ai écrit. Ce qui modifie le tirage de l'objectif c'est effectivement l'ajout d'un groupe optique (un convertisseur). Un multiplicateur de focale est un groupe divergent. Il allonge le tirage optique. La manière dont il allonge le tirage optique est, en première approche, uniquement fonction de sa vergence. La vergence est en liaison directe avec le coefficient multiplicateur du convertisseur.

Autrement dit : tous les convertisseurs qui procurent le même coefficient multiplicateur ont la même vergence. Tous modifient quasiment de la même façon le tirage de l'objectif. Tous ont nécessairement quasiment la même épaisseur. La seule façon d'utiliser plus de lentilles dans le convertisseur que ne le permettrait cette épaisseur est d'avoir un convertisseur qui "déborde" dans l'objectif.

[rsp]

Tu n'as pas lu ou pas compris ce que j'ai écrit. Ce qui modifie le tirage de l'objectif c'est effectivement l'ajout d'un groupe optique (un convertisseur). Un multiplicateur de focale est un groupe divergent. Il allonge le tirage optique. La manière dont il allonge le tirage optique est, en première approche, uniquement fonction de sa vergence. La vergence est en liaison directe avec le coefficient multiplicateur du convertisseur.

Autrement dit : tous les convertisseurs qui procurent le même coefficient multiplicateur ont la même vergence. Tous modifient quasiment de la même façon le tirage de l'objectif. Tous ont nécessairement quasiment la même épaisseur. La seule façon d'utiliser plus de lentilles dans le convertisseur que ne le permettrait cette épaisseur est d'avoir un convertisseur qui "déborde" dans l'objectif.

Ce n'est pas qu'un problème de mauvaise volonté des ingénieurs et marketeux Canon ? Il y aurait donc aussi les lois de la Physique

[masterpsx]

Autrement dit : tous les convertisseurs qui procurent le même coefficient multiplicateur ont la même vergence. Tous modifient quasiment de la même façon le tirage de l'objectif. Tous ont nécessairement quasiment la même épaisseur. La seule façon d'utiliser plus de lentilles dans le convertisseur que ne le permettrait cette épaisseur est d'avoir un convertisseur qui "déborde" dans l'objectif.

La longueur est quand même très variable d'un TC à l'autre, après évidement que ça vas pas se jouer à plusieurs centimètres mais par exemple le TC Canon EF 1,4X c'est plus de 27mm de long avec l'excroissance en plus, le kenko EF PRO HD 1,4X c'est seulement 20mm sans aucune excroissance...

Enfin bref on vas pas épiloguer pendant des jours, on peut parfaitement faire des TC sans excroissance qui permettrait d'utiliser les 70-200 RF et le 100-500 L normalement c'est une certitude, on peut toujours émettre l'hypothèse que ce serait moins bon optiquement, mais ça reste à prouver.

[PiMouss]

Ce n'est pas qu'un problème de mauvaise volonté des ingénieurs et marketeux Canon ? Il y aurait donc aussi les lois de la Physique

What a surprise...

[PiMouss]

La longueur est quand même très variable d'un TC à l'autre, après évidement que ça vas pas se jouer à plusieurs centimètres mais par exemple le TC Canon EF 1,4X c'est plus de 27mm de long avec l'excroissance en plus, le kenko EF PRO HD 1,4X c'est seulement 20mm sans aucune excroissance...

Enfin bref on vas pas épiloguer pendant des jours, on peut parfaitement faire des TC sans excroissance qui permettrait d'utiliser les 70-200 RF et le 100-500 L normalement c'est une certitude, on peut toujours émettre l'hypothèse que ce serait moins bon optiquement, mais ça reste à prouver.

oui tout reste à prouver et son contraire aussi, comme, par exemple, le fait que l'on puisse étendre certaines constatations faites en monture EF à d'autres dont le tirage est beaucoup plus court.

[rol007]

La longueur est quand même très variable d'un TC à l'autre, après évidement que ça vas pas se jouer à plusieurs centimètres mais par exemple le TC Canon EF 1,4X c'est plus de 27mm de long avec l'excroissance en plus, le kenko EF PRO HD 1,4X c'est seulement 20mm sans aucune excroissance...

Enfin bref on vas pas épiloguer pendant des jours, on peut parfaitement faire des TC sans excroissance qui permettrait d'utiliser les 70-200 RF et le 100-500 L normalement c'est une certitude, on peut toujours émettre l'hypothèse que ce serait moins bon optiquement, mais ça reste à prouver.

En gros, ce que Mistral dit, si j'ai bien compris c'est que sans excroissance qui rentre dans l'objectif, tous les multi 1.4x feraient au plus 20mm. On peut tjrs faire moins avec moins de lentilles je suppose.

Avez-vous vu le brevet de Canon sur rumors d'un multi zoom 1x-2x sans excroissance...
ça ce serait topissime, de quoi transformer tous nos fixes (à mon avis exclusivement en monture R) en zoom : 200-400, 300-600, 400-800,... Par contre je ne vois pas l'intérêt économique pour Canon car inmancablement ils vendront moins de lentilles blanches. On verra si ce sera mis en production. A défaut, les marques tierces spécialisées comme viltrox pourraient s'y engouffrer.

[rsp]

En gros, ce que Mistral dit, si j'ai bien compris c'est que sans excroissance qui rentre dans l'objectif, tous les multi 1.4x feraient au plus 20mm. On peut tjrs faire moins avec moins de lentilles je suppose.

Avez-vous vu le brevet de Canon sur rumors d'un multi zoom 1x-2x sans excroissance...
ça ce serait topissime, de quoi transformer tous nos fixes (à mon avis exclusivement en monture R) en zoom : 200-400, 300-600, 400-800,... Par contre je ne vois pas l'intérêt économique pour Canon car inmancablement ils vendront moins de lentilles blanches. On verra si ce sera mis en production. A défaut, les marques tierces spécialisées comme viltrox pourraient s'y engouffrer.

À la perte de qualité près...

[masterpsx]

Avez-vous vu le brevet de Canon sur rumors d'un multi zoom 1x-2x sans excroissance...
ça ce serait topissime, de quoi transformer tous nos fixes (à mon avis exclusivement en monture R) en zoom : 200-400, 300-600, 400-800,... Par contre je ne vois pas l'intérêt économique pour Canon car inmancablement ils vendront moins de lentilles blanches. On verra si ce sera mis en production. A défaut, les marques tierces spécialisées comme viltrox pourraient s'y engouffrer.

Oui j'ai vu ça, je trouve le concept très interessant mais je me demande comment ça vas se traduire au niveau de la perte de qualité, est-ce qu'elle sera la même à X2 qu'a 1X et 1,4X par exemple, j'ai pas l'impression que ce soit comme avec un 200-400 et son TC intégré

[rsp]

Oui j'ai vu ça, je trouve le concept très interessant mais je me demande comment ça vas se traduire au niveau de la perte de qualité, est-ce qu'elle sera la même à X2 qu'a 1X et 1,4X par exemple, j'ai pas l'impression que ce soit comme avec un 200-400 et son TC intégré

c'est assez simple : les défauts liés à la géométrie sont multipliés par le coeff, donc entre 1x et 2× à supposer que le convertisseur soit parfait. Ce dernier étant un zoom il y a un fort risque qu'il soit le résultat d'un compromis.
Ce qui ne veut pas dire que ce soit perdu d'avance.
Il y a eu dans les années 70 un zoom doubleur-tripleur de qualité très passable pour ne pas dire mauvaise.

[Wolwedans]

De ma compréhension, ce n'est pas exactement un zoom mais un doubleur à 3 positions, ce qui permet très probablement d'optimiser plus facilement les formules...
https://www.canonrumors.com/patent-a-zoom-teleconverter-1-0x-1-5x-2-0x/

Aujourd'hui on a déjà des convertisseurs x2, donc ce truc (génial) ajoute de la souplesse mais pas vraiment de cannibalisation inter télés: il ne doit pas y avoir tant de photographes que ça équipés avec un 300 f2,8 + 400 f2,8, ni même un un 400 f2,8 + 600 f4. Perso j'ai choisi un étalement x2 des focales (105 f1,4 200 f2 400 f2,8), et je zoome au crop ou au multi. Un tel engin améliorera la définition de mes photos, évitera d'être trop long quand la situation change vite et qu'on a un multi embrayé, c'est clairement génial, mais pas de quoi changer mon équipement.

Je dirais que cela inciterait plutôt à passer au fixe sur les focales plus courts=
Le 105 Art devient un zoom 105 f1,4  150  f2  210 f2,8, c'est top !
Ou si ça fonctionne je le remplacerai par un 85 F1,2  120 f1,7  170 f2,4...
Et un 35 f1,2 un génial 35 f1,2  50 f1,7 70 f2,4 qui fera de l'ombre au 28-80 f2.