Téléobjectif Canon RF 100-500 mm plus RF 1.4x et 2x annoncés !

[rsp]

Sacrée erreur de conception...Quand tu dois dézoomer vite pour retrouver un truc sortis du cadre, c'est mort. C'est pourtant le gros avantage du zoom sur les fixes.

C'est tout sauf une erreur de conception. Pour avoir la qualité optique suffisante pour tirer pleinement parti des longues focales ouvertes il faut un certain nombre de lentilles qui demandent plus de place que la profondeur de la bague utilisée.
Il faudrait qu'un autre fabrication sorte des convertisseurs compatibles avec les autres optiques (70-200 etc.), je n'ai pas l'impression que Canon le fera en RF non plus.

[Fab35]

Si d'autres convertisseurs sortent à lentilles internes sans débord, a priori soit la techno change, soit la qualité/homogénéité diminue...

[rsp]

Si d'autres convertisseurs sortent à lentilles internes sans débord, a priori soit la techno change, soit la qualité/homogénéité diminue...

J'avais essayé avec un Kenko x1,4 DG PRO machin et ce n'était pas génial.

[Fab35]

J'avais essayé avec un Kenko x1,4 DG PRO machin et ce n'était pas génial.

CQFD !

Bon, j'ai aussi un vieux Kenko mais il plante mon 5D4, donc depuis cette petite frayeur, il sert de cale-porte !

[Tikky2]

C'est tout sauf une erreur de conception.

C'est surtout ce qui fait que je n'achèterais pas ce cailloux et je ne suis pas le seul.

[rsp]

C'est surtout ce qui fait que je n'achèterais pas ce cailloux et je ne suis pas le seul.

Mais ça c'est un autre sujet, sans parler du prix (750 euros en gros). Mais ce n'est pas pour autant une erreur de conception, désolé.
Dans le genre erreur de conception il y a le bouchon qu'on ne peut plus mettre sur le boitier / objectif dans n'importe quel sens, c'est super casse-pieds.

[klot]

En fin de compte ce RF 100-500 et l'extender X 1,4 tout comme l'EOS R6 c'est trop cher pour ce que c'est et on n'en sort rien de bon :

527A4578-CR3F by N08/]Claude DEVOS, sur Flickr

[PhotoFauneFlore83]

Mais ça c'est un autre sujet, sans parler du prix (750 euros en gros). Mais ce n'est pas pour autant une erreur de conception, désolé.
Dans le genre erreur de conception il y a le bouchon qu'on ne peut plus mettre sur le boitier / objectif dans n'importe quel sens, c'est super casse-pieds.

Le 100-500 est bien trop cher comparé aux prix du EF 100-400 v2 ou d'un 150-600.

[rsp]

Le 100-500 est bien trop cher comparé aux prix du EF 100-400 v2 ou d'un 150-600.

Ça c'est une erreur de marketing s'ils n'arrivent pas à le vendre et un bon coup marketing s'ils y arrivent.

[Fab35]

Ça c'est une erreur de marketing s'ils n'arrivent pas à le vendre et un bon coup marketing s'ils y arrivent.

Le marché des R et RF est encore très restreint,  et celui des reflexs en chute libre, dans contexte global ultra baissier, il ne faut plus s'attendre à des tarifs doux... surtout tant que les fabricants n'ont pas retrouvé leur santé financière ! ! C'est fort pénible pour nous autres clients, mais la survie de ces boîtes (et de leur section photo, de fait) est menacée ce coup ci. ..
Y a pas de mystère, si ça plonge encore et toujours, faut qu'ils trouvent du fric quelque part ! 

[PiMouss]

Le 100-500 est bien trop cher comparé aux prix du EF 100-400 v2 ou d'un 150-600.

Vraiment très cher, ça c'est sûr, trop cher par rapport à d'autres objectifs qui n'ont pas les mêmes caractéristiques, qui sont de conception plus ancienne et qui n'ont pas été optimalisés pour les R, ça se discute.

Mais c'est très bien d'avoir le choix.

[Tikky2]

Le marché des R et RF est encore très restreint,  et celui des reflexs en chute libre, dans contexte global ultra baissier, il ne faut plus s'attendre à des tarifs doux... surtout tant que les fabricants n'ont pas retrouvé leur santé financière ! ! C'est fort pénible pour nous autres clients, mais la survie de ces boîtes (et de leur section photo, de fait) est menacée ce coup ci. ..
Y a pas de mystère, si ça plonge encore et toujours, faut qu'ils trouvent du fric quelque part ! 

Heu...non si tu vends trop cher tu ne vends plus et les sous ne rentrent pas en fait.....

[PiMouss]

Heu...non si tu vends trop cher tu ne vends plus et les sous ne rentrent pas en fait.....

Disons que tu transformes ton produit en objet de luxe...il y a toujours un marché pour le luxe.

[Fab35]

Le marché est devenu premium et les résultats de Canon en 2020 montrent qu'ils ont dû avoir raison !!

[Laurent31]

Disons que tu transformes ton produit en objet de luxe...il y a toujours un marché pour le luxe.

Oui, c'est vrai
Mais Canon n'a pas cette image. Coté luxe, ils sont loin derrière les produits de Leica quand même.
Je trouve trop cher les nouveaux R et RF. Mais même si c'est du beau et bon matos, je n'arrive pas à les mettre en objets de luxe.

[Fab35]

Je suppose que Canon jouera sur les curseurs de prix au besoin...
Là on est aux tous débuts du système R/RF, donc encore peu de volumes, effet nouveauté, marché étriqué, image de marque toujours présente, concurrence pas forcément si terrifiante que ça, Sigma et Tamron pas encore arrivés sur le créneau RF, etc.
Si les ventes sont empêchées par quelque chose,  ils sauront vite quoi et corrigeront le tir. Il y a les cashback en 1er lieu et les éventuelles baisses de prix au fil des années pour les modèles déjà "anciens".

[klot]

J Il y a les cashback en 1er lieu et les éventuelles baisses de prix au fil des années pour les modèles déjà "anciens".

Lorsque j'ai acheté le RF 100-500 j'hésitais d'abord avec le EF 100-400 V2. Avec ce dernier j'aurais dû racheter un TC pour arriver à avoir assez de longueur focale.
Un cashback de 300€ m'a amené à prendre le RF100-500 puisque au total ça revenait au même prix.

[PiMouss]

Lorsque j'ai acheté le RF 100-500 j'hésitais d'abord avec le EF 100-400 V2. Avec ce dernier j'aurais dû racheter un TC pour arriver à avoir assez de longueur focale.
Un cashback de 300€ m'a amené à prendre le RF100-500 puisque au total ça revenait au même prix.

Même démarche (et même cashback).

Et puis, la réflexion évolue selon qu'on pense à basculer vers les R ou qu'on l'a déjà fait ; je me voyais mal continuer à acheter du EF. Mais bon, ce n'est qu'un point de vue personnel.

[Laurent31]

Et puis, la réflexion évolue selon qu'on pense à basculer vers les R ou qu'on l'a déjà fait ; je me voyais mal continuer à acheter du EF. Mais bon, ce n'est qu'un point de vue personnel.

Oui, je comprends tout à fait.
Même moi, encore en reflex, je ne me vois plus acquérir d'EF, sauf peut-être en occasion pour un ou deux objectifs particuliers que je ne me vois pas acheter en RF plus tard à cause de leur tarif.
Le coté positif, c'est que je ne dépense rien pour l'instant...

Et pour ce 100-500, pour ceux qui n'ont pas le 100-400, ça vaut plus le coup que la version EF + 1 TC je trouve et... + la bague EF-RF.

[Tikky2]

Et pour ce 100-500, pour ceux qui n'ont pas le 100-400, ça vaut plus le coup que la version EF + 1 TC je trouve et... + la bague EF-RF.

C'est certain si 500 mm te suffisent. Si tu dois monter un Tc autant savoir que ce n'est plus vraiment un zoom avec les inconvénients de la chose.

[dioptre]

C'est certain si 500 mm te suffisent. Si tu dois monter un Tc autant savoir que ce n'est plus vraiment un zoom avec les inconvénients de la chose.

le 100-500 avec le x1,4 devient un 420-700
et avec le x2 devient un 600-1000
ça zoom quand même
normalement à ce prix et avec ces performance on s'équipe en connaissance de cause

[Fab35]

le 100-500 avec le x1,4 devient un 420-700
et avec le x2 devient un 600-1000
ça zoom quand même
normalement à ce prix et avec ces performance on s'équipe en connaissance de cause

Disons que la mauvaise surprise concerne quand même le fait qu'avec le x1.4 on aurait dû avoir un 140-700, forcément plus souple qu'un 420-700, de fait.
Bon je suppose que lorsqu'on monte le x1.4, on a en priorité besoin d'allonge et que la focale min compte moins que la maxi.

[PiMouss]

Disons que la mauvaise surprise concerne quand même le fait qu'avec le x1.4 on aurait dû avoir un 140-700, forcément plus souple qu'un 420-700, de fait.
Bon je suppose que lorsqu'on monte le x1.4, on a en priorité besoin d'allonge et que la focale min compte moins que la maxi.

C'est exactement ça en ce qui me concerne parce que je recherche avant tout un zoom « couteau Suisse » sans chercher d'allonge. 500mm avec un ratio proxy de 0.33....what else ?
La dernière chose que j'attends est la sortie d'un 14 ou 15-35 f/4, et mon système RF sera complet. Ma gamme de focale privilégiée va de 35 à 135 mm  et là c'est ok.

[Vlad]

Est ce que quelqu'un a comparé la dégradation d'image de ce zoom avec l'extender 1.4x comparativement au 2x ? A part la perte de luminosité plus grande pour le 2x, est ce que c'est du même niveau ?

[Telyt560]

Le 100-500 est bien trop cher comparé aux prix du EF 100-400 v2 ou d'un 150-600.

Comparer les prix est une chose, je possède le 100-500mm depuis janvier et je salue la très bonne qualité et les apports de la nouvelle technologie RF.
Nous ne pouvons les comparer uniquement sur R5 et R6, d'emblée je prétend que les 150-600mm ne jouent pas dans la même catégorie en terme d'autofocus et de qualité d'image.
Pour le 100-400mm l'amélioration de la qualité d'image est moins évidente mais l'autofocus est meilleur sans compter les 100mm supplémentaires ont également en plus.

Cher FhotoFauneFlore83, j'avais dit précédemment qu'il y a match entre mon 100-500 et le 400 DO, en fait il n'y a pas de match.

Le 100-500 est aussi bon que mon 70-200mm f:4 entre 100 et 200mm, et bien meilleur à 300mm que le 70-200 + 1.4X.
Il remplace le 400mm en billebaude et aussi pour la petite faune (papillons, grenouilles, libellules etc...) et aussi pour le paysage.

Le matin et soir, le 400 DO reprend la main, seul ou avec les multiplicateurs car il est meilleur à longue distance ou par lumière faible.

Résultat : ils sont complémentaires.

Telyt560