Evolution du tarif des pellicules

Démarré par dookys, Février 14, 2020, 11:19:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

dookys

Février 14, 2020, 11:19:49
Bonjour !

Je viens de trouver le numéro 118 de chasseur d'image datant de décembre 1989.

Ce dernier comporte un article sur la comparaison du prix des films en 36 pose en décembre 89. En prenant un calculateur d'inflation, on se rend compte que les films n'étaient pas beaucoup moins cher qu'aujourd'hui alors que le marché était nettement plus propice qu'aujourd'hui, il n'y a même pas de comparaison !

Pourtant en décembre 89, une HP5 coutait 30 franc ce qui revient à 7 euros d'aujourd'hui ! Aujourd'hui on la trouve pour 5 euros...

Je vous met le lien du calculateur d'inflation et l'article pour que vous puissiez juger par vous même.

https://france-inflation.com/calculateur_inflation.php
Bonne lecture

dookys

#1
Février 14, 2020, 11:20:33
la suite

titisteph

#2
Février 14, 2020, 14:20:31
J'ai le même sentiment que toi, je n'ai pas l'impression que l'argentique est devenu hors de prix.

dookys

#3
Février 14, 2020, 14:54:43
Si l'on compare les 58 francs de l'ektachrome ça revient à 14 euros d'aujourd'hui, c'est son prix actuellement.

Si l'on compare les 28 francs de la 400TX, ça revient à à 7 euros d'aujourd'hui, on la trouve à 7.80 euros.

Et les gens râlent... Je pense que c'est du aux coûts inexistant du numérique.

Verso92

#4
Février 14, 2020, 19:51:37
Citation de: dookys le Février 14, 2020, 14:54:43
Si l'on compare les 58 francs de l'ektachrome ça revient à 14 euros d'aujourd'hui, c'est son prix actuellement.

En 2001, l'Ektachrome 100 36 poses revenait en moyenne à 32,25F (par pack de quatre, à la Fnac : 129F*).


*le budget pellicules étant par nature élevé, je me rappelle encore des prix payés à l'époque... en période de promotion, il y avait un développement gratuit dans le pack de quatre.

gibborim

#5
Février 14, 2020, 22:22:17
Citation de: dookys le Février 14, 2020, 14:54:43
Si l'on compare les 58 francs de l'ektachrome ça revient à 14 euros d'aujourd'hui, c'est son prix actuellement.

Si l'on compare les 28 francs de la 400TX, ça revient à à 7 euros d'aujourd'hui, on la trouve à 7.80 euros.

Et les gens râlent... Je pense que c'est du aux coûts inexistant du numérique.

ceux qui ralent c'est peut etre ceux qui l'utilise ;)

50% d'augmentation en 3 ans pour la trix ca se ressent plutot surtout quand foma rollei et ilford restent au meme prix plus ou moins

Col Hanzaplast

#6
Février 16, 2020, 09:46:20
Pourquoi dans le texte GMC se réjouit-il que les prix ne baissent pas alors que la TVA tombe de 33% à 25% ?
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

diabloss80

#7
Juin 01, 2024, 18:56:23
Petite question: quelqu'un a-t-ilsouvenir de combien coûtait le développement d'une pellicule 36 vues en 10*15?

diabloss80

#8
Juin 01, 2024, 18:57:36
On va dire fin des années 90, début 2000 ... pas en 1970 😁

Col Hanzaplast

#9
Juin 01, 2024, 19:57:02
Voici la réponse de Perplexity AI : D'après les résultats de recherche, voici les informations pertinentes sur le coût du développement d'une pellicule avec tirages 10x15cm à la fin des années 1990 et au début des années 2000 :

Chez Reportage Image, le développement d'une pellicule argentique (formats 135, 120, etc.) avec tirage de lecture 10x15cm coûtait 7€ en 2024.

Sur Labo-Argentique.com, l'offre "SIMPLICITÉ" qui comprend le développement C41 et les tirages 10x15cm ou 13x13cm coûtait 14,90€, sans préciser l'année.

Pellicule-Photo.com propose actuellement le développement d'un appareil jetable ou d'une pellicule 135 avec tirages 10x15cm brillants pour 9,90€, avec des réductions possibles au-delà de 5 ou 10 pellicules.

Bien qu'aucun prix exact pour la fin des années 90 ou le début des années 2000 ne soit mentionné, on peut estimer que le coût se situait probablement entre 7€ et 15€ environ pour un développement avec tirages 10x15cm à cette époque, selon le laboratoire. Les tarifs semblent avoir peu évolué depuis, à l'exception de quelques offres promotionnelles récentes comme chez Pellicule-Photo.com.

Perplexity AI a traduit les francs en euros. J'ai souvenir de 100 FF chez Photo Service ce qui était un prix cher.
Et aussi dernière diapo chez Auchan = 8 €.
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

Nikojorj

#10
Juin 01, 2024, 21:17:22
Citation de: Col Hanzaplast le Juin 01, 2024, 19:57:02J'ai souvenir de 100 FF chez Photo Service
En néga, c'est le souvenir que j'aie aussi ; mais je n'en faisais guère en couleur, trop cher et moins joli que la diapo (qui devait coûter vers 2003 5-7€ à l'achat en promo, et autant au dev).

titisteph

#11
Juin 03, 2024, 07:06:38
Je me souviens que mes films diapo Elite 50(années 1995-2003) coûtaient dans les 50 francs, et que le développement E6 coûtait 30 francs .

Une centaine de francs pour un néga couleur 36 poses développé et tiré en 10x15.

YOHANN

#12
Juillet 06, 2024, 16:15:30 Dernière édition: Juillet 06, 2024, 16:21:46 par YOHANN
J'ai pratiqué l'argentique des années 90 à 2009 mais à l'époque j'ai arrêté car le film que j'aimais utiliser (Kodak 64T en 120, 220 et 4x5) n'était plus produit, parce que je n'avais pas fait de stocks et parce que les commandes que l'on me passait ne couvraient pas les frais et ne nécessitaient pas de telles résolutions.

De nos jours c'est toujours et plus que jamais mon métier, mais je suis également professeur de photo dans une école d'art.
Je n'ai pas repris l'argentique car ça ne m'attirait pas plus que ça, mais j'ai pris la décision de m'y remettre, pour répondre aux aspirations de mes étudiants.
Je les entends depuis un moment se plaindre du prix des pellicules et j'avoue que ça m'a toujours rendu perplexe...
Ces néo-pratiquants de l'argentique me semblent avoir simplement perdu l'habitude de ces dépenses, car pour ma part, si je convertis les prix d'il y a 20 - 30 ans, ça ne me choque pas plus que ça.
La photo est une pratique qui coûte de l'argent, et simplement j'ai la sensation que ces dernières décennies, les dépenses ne se sont pas réduites mais réparties d'une autre manière.
Quoi qu'il en soit, je suis presque surpris des prix des négatifs car je m'attendais au pire.
Pour la diapo, par-contre ça me semble très cher, je suis d'accord.

En tous cas je suis ravi à la perspective de recommencer à utiliser ma Sinar P2 et de tester le jouet que je viens de m'offrir (pour me motiver à reprendre l'argentique, et car j'en rêvais quand j'ai commencé la photo) : un Canon new F-1 JO Los Angeles 1984 !

Col Hanzaplast

#13
Juillet 06, 2024, 18:32:10
Quelques exemples par mois :

- Freebox Révolution + 3 abonnements GSM à 20 € = 100 €.

- Un paquet de blonde à 10 € par jour = 300 €.

- Quatre Ektar 100 à 18,6 € = 75 €. (Photostock)
- Quatre Dev 135 + Tirage 8 x 10cm + index 12 € x 4 =50 €. (Négatif+)
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

frmfrm

#14
Juillet 06, 2024, 19:19:22 Dernière édition: Juillet 06, 2024, 19:25:20 par frmfrm
Citation de: Col Hanzaplast le Juillet 06, 2024, 18:32:10- Un paquet de blonde à 10 € par jour = 300 €.

Ben, quand j'ai commencé à fumer au début des années 80, le paquet de gauldo était , si je me souviens bien, à environ 3 francs :)

Sinon, au début des années 2010, un film Agfa APX 100 zizos devait être à 2,50 euros. M'semble qu'il coûte le double aujourd'hui...

Sinon, mon plus gros frein n'est pas le prix des films ... Je crois qu'il me manque surtout la volonté de m'y remettre. Il doit me rester encore près de 70 rouleaux 120 de Trix X au congélo, mais ça fait longtemps que j'ai pas sorti le Rodinal :(

pline34

#15
Juillet 07, 2024, 08:10:41
Citation de: YOHANN le Juillet 06, 2024, 16:15:30J'ai pratiqué l'argentique des années 90 à 2009 mais à l'époque j'ai arrêté car le film que j'aimais utiliser (Kodak 64T en 120, 220 et 4x5) n'était plus produit, parce que je n'avais pas fait de stocks et parce que les commandes que l'on me passait ne couvraient pas les frais et ne nécessitaient pas de telles résolutions.

De nos jours c'est toujours et plus que jamais mon métier, mais je suis également professeur de photo dans une école d'art.
Je n'ai pas repris l'argentique car ça ne m'attirait pas plus que ça, mais j'ai pris la décision de m'y remettre, pour répondre aux aspirations de mes étudiants.
Je les entends depuis un moment se plaindre du prix des pellicules et j'avoue que ça m'a toujours rendu perplexe...
Ces néo-pratiquants de l'argentique me semblent avoir simplement perdu l'habitude de ces dépenses, car pour ma part, si je convertis les prix d'il y a 20 - 30 ans, ça ne me choque pas plus que ça.
La photo est une pratique qui coûte de l'argent, et simplement j'ai la sensation que ces dernières décennies, les dépenses ne se sont pas réduites mais réparties d'une autre manière.
Quoi qu'il en soit, je suis presque surpris des prix des négatifs car je m'attendais au pire.
Pour la diapo, par-contre ça me semble très cher, je suis d'accord.

En tous cas je suis ravi à la perspective de recommencer à utiliser ma Sinar P2 et de tester le jouet que je viens de m'offrir (pour me motiver à reprendre l'argentique, et car j'en rêvais quand j'ai commencé la photo) : un Canon new F-1 JO Los Angeles 1984 !

En fait, je comprends plutôt que quand tu es étudiant (mais, en fait aussi de certaines catégories de la population), que tu n'as pas un rond, que tu galères à payer ton loyer, ta facture d'électricité, ta nourriture (tout cela a fortement augmenté ces derniers temps) et que tu retrouves à devoir payer 12 euros chez négatif + pour un dév en machine et un scan de basse qualité... cela semble cher (et le dév + scan en Tiff en bonne qualité, ça coûte 25 euros).

Ensuite, tout dépend des pellicules : il reste des pellicules "peu cher" autour de 6 euros (Foma, Kentmere, etc.), les Ilford standard coûtent autour de 9/10 euros (la HP5+ est à 9,20 chez DP) et je ne parle pas des Kodak dont les prix ont fortement augmenté (je payais la t-max 400 autour de 5/6 euros en 2014, 10 ans après elle coûte autour de 16 euros chez DP). A la rigueur, tu peux compenser cela en le faisant à la maison en noir et blanc mais en couleur... la Portra 800 coûte 22 euros (toujours chez le même fournisseur).

petur

#16
Juillet 07, 2024, 13:16:17
I y a un un peu plus d'un an j'ai acheté pour mon ex des Kodak Portra 160, un pro pack de 5 au format 135 chez Digit Photo. Aujourd'hui, ce même pro pack a vu son prix presque doubler. Autant dire que mon salaire n'a pas subi le même sort à mon grand regret.

titisteph

#17
Juillet 08, 2024, 08:03:12
J'ai laissé tomber la Porta 160 au profit de la Gold 200 uniquement à cause du prix devenu trop élevé de la première.

titisteph

#18
Juillet 08, 2024, 12:09:03
Si la Gold devient trop chère, j'arrêterai tout simplement la couleur ! De toute façon, j'en fais très très rarement ( un pack de 5 films 120 me fait plusieurs années !)

YOHANN

#19
Juillet 10, 2024, 03:42:25
Citation de: pline34 le Juillet 07, 2024, 08:10:41En fait, je comprends plutôt que quand tu es étudiant (mais, en fait aussi de certaines catégories de la population), que tu n'as pas un rond, que tu galères à payer ton loyer, ta facture d'électricité, ta nourriture (tout cela a fortement augmenté ces derniers temps) et que tu retrouves à devoir payer 12 euros chez négatif + pour un dév en machine et un scan de basse qualité... cela semble cher (et le dév + scan en Tiff en bonne qualité, ça coûte 25 euros).

Ensuite, tout dépend des pellicules : il reste des pellicules "peu cher" autour de 6 euros (Foma, Kentmere, etc.), les Ilford standard coûtent autour de 9/10 euros (la HP5+ est à 9,20 chez DP) et je ne parle pas des Kodak dont les prix ont fortement augmenté (je payais la t-max 400 autour de 5/6 euros en 2014, 10 ans après elle coûte autour de 16 euros chez DP). A la rigueur, tu peux compenser cela en le faisant à la maison en noir et blanc mais en couleur... la Portra 800 coûte 22 euros (toujours chez le même fournisseur).
Quand on est étudiant dans une école d'art, on a tout ou presque tout le matériel de prise de vue, argentique et numérique, prêté, un labo argentique à disposition, une partie des consommables donnés, les tirages jet d'encre facturés sous le prix de revient (chez nous c'est dans les 10 - 15 € le mètre linéaire : je rêverais que mon labo pro pratique ces prix !), les scanners, écrans calibrés et ordinateurs à disposition...
Que faut-il de plus ?
Je rappelle qu'on ne parle pas d'étudiants en droit qui feraient de la photo argentique comme activité du dimanche, mais d'étudiants en art qui se destinent à être professionnels, donc qui devraient à mon avis réfléchir à l'économie et aux moyens de production à mettre en œuvre pour pérenniser leur activité.

Chacun ses priorités dans les dépenses.

Comparer avec l'évolution du prix des clopes me semble peu pertinent car dans ce dernier cas l'évolution des prix et liée à des taxes punitives. Mais cela dit, puisque l'on parle de taxes et de consommations addictives et autre drogues, y compris dures, je constate que l'argent ne semble pas manquer à certains pour cet usage.

titisteph

#20
Juillet 10, 2024, 09:45:01
Personnellement, j'ai une technique pour survivre à l'augmentation du prix des films...

Déjà, je ne fais que très peu d'images, et suis independant des labos (sauf pour développer 3 ou 4 négas couleur par an, que je numérise moi-même).
 Je sors très souvent l'appareil, mais ne déclenche que rarement.

Simplement parce qu'à chaque fois que je porte le viseur à l'œil, je me pose cette question fatale : "Ce sujet mérite-t-il que tu grilles du film,  te casses le cul à faire l'image, développer le film, numériser, travailler le rendu"?

Comme la plupart du temps la réponse est "non", l'augmentation du prix des films n'est pas le plus grave.

Par ailleurs, la contrainte rend plus exigeant et force à faire de la qualité. C'est finalement bénéfique!

Déhère

#21
Août 29, 2024, 06:58:26
La pellicule Agfa APX 400 en 36 poses est à 6,27€ en pack de 10.
Elle se situe à mi-chemin entre la Foma (environ -1€) et l'HP5+ (environ +1€) en terme de tarif.
Pour la qualité, je ne sais pas, mais si quelqu'un l'a utilisée, il peut nous dire ce qu'il en pense...

pline34

#22
Août 29, 2024, 07:45:44
Citation de: phil650sv le Août 29, 2024, 06:58:26La pellicule Agfa APX 400 en 36 poses est à 6,27€ en pack de 10.
Elle se situe à mi-chemin entre la Foma (environ -1€) et l'HP5+ (environ +1€) en terme de tarif.
Pour la qualité, je ne sais pas, mais si quelqu'un l'a utilisée, il peut nous dire ce qu'il en pense...

Sauf erreur de ma part, c'est de la Kentmere 400 réemballée, donc rendu assez doux, gamme de gris assez étendue, pas très contrastée, un peu de grain.

Déhère

#23
Août 29, 2024, 09:23:19
C'est ce qu'il se dit.
Mais j'ai lu sur un forum américain qu'il serait en fait, proche du Rollei RPX 400 et n'aurait donc rien à voir avec Kentmere...

Un avis d'utilisateur ?

mulanee

#24
Novembre 04, 2024, 16:37:30
En 1976 je me souviens que mon photographe me donnait un film vierge (environ 5 francs) pour chaque développement effectué.
Beaucoup d'argentiques et un G12
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur