Vision et appareil photo

[seba]

Je ne pense pas l'oublier, non.
J'ai évoqué les agnosies visuelles qui permettent d'entrevoir certains aspects du traitement des images.
Je parle surtout du globe oculaire parce que c'est assez facile. Mais bien sûr ce fil est aussi ouvert aux étapes ultérieures de l'appareil visuel. Je n'y connais pas grand chose donc je n'en parlerai pas.
Mais à lire certains messages, on pourrait croire que le globe oculaire n'est rien et que le traitement ultérieur est tout.

[egtegt²]

Je ne pense pas l'oublier, non.
J'ai évoqué les agnosies visuelles qui permettent d'entrevoir certains aspects du traitement des images.
Je parle surtout du globe oculaire parce que c'est assez facile. Mais bien sûr ce fil est aussi ouvert aux étapes ultérieures de l'appareil visuel. Je n'y connais pas grand chose donc je n'en parlerai pas.
Mais à lire certains messages, on pourrait croire que le globe oculaire n'est rien et que le traitement ultérieur est tout.

C'est presque le cas, non ?

[Nikojorj]

Tout est dans le presque... on  a quand même besoin de lunettes ou lentilles pour y voir clair, ie pour que l'image se projette de façon nette sur la rétine!

[seba]

C'est presque le cas, non ?

Ah bon ? Tu trouves ?

[Jean-Luc Vertut]

Je ne pense pas l'oublier, non.
J'ai évoqué les agnosies visuelles qui permettent d'entrevoir certains aspects du traitement des images.
Je parle surtout du globe oculaire parce que c'est assez facile. Mais bien sûr ce fil est aussi ouvert aux étapes ultérieures de l'appareil visuel. Je n'y connais pas grand chose donc je n'en parlerai pas.
Mais à lire certains messages, on pourrait croire que le globe oculaire n'est rien et que le traitement ultérieur est tout.

on va arriver à se comprendre

relisez attentivement le premier commentaire que j'ai posté sur ce fil : #36 page 2
et relisez votre réponse : #37 un peu mordante et qui donne l'impression que vous avez lu trop vite mon commentaire

[seba]

J'ai bien lu ceci :

...j'ai appris que la vision n'est pas un phénomène rétinien ni optique, mais bien cérébral et psychique

...que je corrigerais comme ceci : la vision n'est pas qu'un phénomène rétinien et optique, mais aussi cérébral et psychique.

[Jean-Luc Vertut]

J'ai bien lu ceci :
...
que je corrigerais comme ceci
...

la correction est toujours utile pour une bonne compréhension mutuelle

[seba]

Pour essayer de relancer ce sujet, je propose ce tableau.
La vision photopique et la vision scotopique étant assez différentes, j'ai distingué les deux.

Donc j'ai opposé oeil (image de qualité hétérogène) et appareil photo (image de qualité homogène).
Pour ce dernier, une image de qualité homogène n'est pas du tout une fatalité. En utilisant un très mauvais objectif on obtient ça.

[Nikojorj]

Hmmm c'est goûtu, ça a du retour! C'est du Meyer-Optik-Görlitz?

[seba]

Hmmm c'est goûtu, ça a du retour! C'est du Meyer-Optik-Görlitz?

C'est l'objectif de visée d'un Lubitel.

[Echo]

J'ai bien lu ceci :

...que je corrigerais comme ceci : la vision n'est pas qu'un phénomène rétinien et optique, mais aussi cérébral et psychique.

il faut ajouter dans un sujet de normalité pour des sujets normaux. J'explique simplement .Ce qui constitue la pensée a eu a un moment besoin d'informations pour se repérer dans le vivant et en milieu hostile. L'oeil a donc été fabriqué à partir de la pensée dans tout ce qui est animé. Il n'existait pas primitivement, sinon les plantes en seraient dotées ce qui a constitué la particularité des espèces vivantes est cette croyance ou volonté que chacun étaient différents et le meilleurs face aux autres qui constituaient un danger. Le meilleurs est la constitution des espèces différentes qui n'existeraient pas sans la volonté d'exprimer sa supériorité ou son fait d'espèce pour ce faire la procréation et l'imitation de ce qui était en vue de cette exception de particularisme a impliqué l'évolution et la pérennité des espèces. 

L'oeil n'est donc qu'un outil pour recueillir les informations venues de l'extérieur touchant à la sauvegarde de l'individu ou sujet.

Le cerveau ou la pensée ont donc une image reconstituée du réel qui est censé leur servir.

Pour preuve de ce que l'oeil n'est que l'outil . Un homme ayant pris une drogue ,de la datura par exemple, peut passer plusieurs heures à avoir l'illusion de discuter avec quelqu'un, ou de dire bonjours à plusieurs dizaines de personnes, sans que ceux-ci n'aient jamais été présent ailleurs que dans son esprit . L'oeil aura donné les informations au cerveau tel qu'il est habitué à les recevoir dans le temps et le cerveau sous l'action d'une drogue reconstituera une réalité inexistante en dehors du temps Le cerveau se passera alors de l'oeil  pour construire une illusion qu'il prendra pour vraie, alors qu'elle ne l'est pas. Pourtant l'homme sous influence de ces drogues aura conservé, tout le temps de son délire les yeux ouverts sans que son esprit ne change quoique ce soit à son délire et il s'appuiera pour ce faire sur ses souvenirs et non sur ce qu'il voit.   

[seba]

L'oeil a donc été fabriqué à partir de la pensée dans tout ce qui est animé. Il n'existait pas primitivement, sinon les plantes en seraient dotées ce qui a constitué la particularité des espèces vivantes est cette croyance ou volonté que chacun étaient différents et le meilleurs face aux autres qui constituaient un danger.

Les plantes pas forcément mais chez les métazoaires l'oeil a pu se développer à partir de "taches" photosensibles. Qui au départ pouvaient servir à repérer l'alternance jour/nuit (sans forcément que la bestiole voie quelque chose).

[Nikojorj]

Les plantes sont éminemment sensibles à la lumière pourtant, avec la photosynthèse! Un arbre saura se diriger vers la lumière...
Respect pour le végétal, d'abord!

[Echo]

 

Les plantes sont éminemment sensibles à la lumière pourtant, avec la photosynthèse! Un arbre saura se diriger vers la lumière...
Respect pour le végétal, d'abord!

Bien sûr.

Les plantes pas forcément mais chez les métazoaires l'oeil a pu se développer à partir de "taches" photosensibles. Qui au départ pouvaient servir à repérer l'alternance jour/nuit (sans forcément que la bestiole voie quelque chose).

On part du principe qu'à l'origine du vivant, il y un seul groupe de cellules. Ce que les Egyptiens résumeraient par l'oeuf primordial m^me si leur vision des choses pourrait faire sourire de nos jours.

[seba]

Les plantes sont éminemment sensibles à la lumière pourtant, avec la photosynthèse! Un arbre saura se diriger vers la lumière...
Respect pour le végétal, d'abord!

Même certaines bactéries ont des opsines sensibles à la lumière.
En ce qui concerne les plantes, on ne peut pas parler de vision car il n'y a pas d'organe capable de former une image.

[seba]

On part du principe qu'à l'origine du vivant, il y un seul groupe de cellules. Ce que les Egyptiens résumeraient par l'oeuf primordial m^me si leur vision des choses pourrait faire sourire de nos jours.

L'oeil est un organe bien défini et qui a priori n'existe que chez les métazoaires (et encore, pas tous).
Et sans oeil, pas de vision.
Les plantes ont de la chlorophylle, les bactéries des opsines, mais pas d'oeil.

[seba]

La peau aussi est sensible à la lumière (bronzage) mais ne peut servir en rien à la vision.
Je pense qu'il faut bien distinguer sensibilité à la lumière pour telle ou telle fonction et appareil visuel.
Le sujet du fil c'est la vision, pas les autres fonctions photosensibles.

[seba]

L'oeil est un organe bien défini et qui a priori n'existe que chez les métazoaires (et encore, pas tous).

Et bien après quelques recherches, j'ai appris que certains protistes unicellulaires (les dinophytes) possédaient un organite, l'ocelloïde, similaire à un oeil camérulaire avec des analogues d'un cristallin et d'une rétine, mais en tout petit.
Incroyable.

[bozart]

Bien, bien... Où as-tu trouvé ça ?
Je suis toujours la discussion, mais le sujet a changé, non ?

[seba]

Comme souvent, ça part dans tous les sens.
Taper par exemple "Dinophytes" et "ocelloïde" pour faire une recherche.

Ce fil est censé aborder, bien que ce ne soit pas explicitement indiqué, la vision humaine (et, bien que ce soit très intéressant, pas d'autres organismes).
Sur le tableau que j'ai proposé c'est bien écrit "Oeil humain".

[bozart]

Alors tu retournes à la question du début ? Ou autre chose ?

[polohc]

Et bien après quelques recherches, j'ai appris que certains protistes unicellulaires (les dinophytes) possédaient un organite, l'ocelloïde, similaire à un oeil camérulaire avec des analogues d'un cristallin et d'une rétine, mais en tout petit.
Incroyable.

Et tu ne savais pas ça ? Etonnant

[seba]

Et tu ne savais pas ça ? Etonnant

Non, pas du tout.
En plus ce serait un endosymbiote.

[seba]

Alors tu retournes à la question du début ? Ou autre chose ?

La question du début est toujours à l'ordre du jour.
Donc on oppose souvent image hétérogène du globe oculaire et image homogène d'un appareil photo, cette dernière n'étant qu'un cas particulier puisqu'on peut tout aussi bien, avec un objectif de mauvaise qualité, avoir une image hétérogène avec un appareil photo.
On oppose également surface courbe de la rétine et surface plane du capteur. Là aussi ce n'est qu'un cas particulier, d'ailleurs bien des photos sont recueillies sur une surface courbe (panoramiques cylindriques) et rien n'empêche de projeter l'image sur une surface de forme quelconque, comme ici.

[polohc]

La question du début est toujours à l'ordre du jour.
Donc on oppose souvent image hétérogène du globe oculaire et image homogène d'un appareil photo, cette dernière n'étant qu'un cas particulier puisqu'on peut tout aussi bien, avec un objectif de mauvaise qualité, avoir une image hétérogène avec un appareil photo.
On oppose également surface courbe de la rétine et surface plane du capteur. Là aussi ce n'est qu'un cas particulier, d'ailleurs bien des photos sont recueillies sur une surface courbe (panoramiques cylindriques) et rien n'empêche de projeter l'image sur une surface de forme quelconque, comme ici.

... dans quel but, hormis didactique ?