quelle carte graphique en 2020

[meregigi]

bonjour

Selon le forum, il n 'était pas utile de disposer d'une carte puissante mais les derniers avis ont deux ans et lightroom et toshop ont évolué. Alors aujiurd'hui?

[egtegt²]

Ca dépend vraiment du logiciel. Par exemple j'ai testé avec DXO qui permet d'utiliser au choix la carte graphique ou le processeur pour les traitements batch, entre mon processeur, un I8 avec 4 cœurs et ma carte graphique une GXT1060, la différence est minime.

Donc pour DXO, j'aurais tendance à dire qu'une grosse carte graphique est intéressante si le processeur n'est pas très performant ou alors que la carte est vraiment une haut de gamme, sinon elle n'apporte pas grand chose.

Pour les autres logiciels, je ne peux pas dire.

[jeandemi]

Dans Mac OS-X 10.12 Sierra avec une GeForce (GTX760 ou 1050) ou dans 10.14 Mojave avec une Radeon RX580, et avec Capture One 11, la carte graphique ne sert que lors des exports. Il me semble ça a changé avec la v12, mais je ne peux pas le vérifier.
Mettre deux GeForce en SLI augmente la vitesse des exports, mais ne change rien à la vitesse quand on modifie les réglages. (Tout ça avec un Core i5-750, 4x2,66GHz)

Avec une paire de Xeon 6 cœurs 2,4GHz, ça va vite, avec ou sans utilisation de la carte graphique

[Pomme]

J'ai pu tester sous DxO deux CG une Nvidia Quadro P2000 (carte pro à 500/600€) et une Nvidia GTX 1650 (Carte entrée de gamme à 100€). Ma machine tourne sous Intel I7 6700K 4+4 cœurs à 4 Ghz + 16 Mo de mémoire vive sous windows 8.1.

Sur un traitement par lot usuel d'une centaine d'images NEF issues de mon D800 (smart lighting, contraste, distorsion, recadrage, correction de balance des blancs, anti bruit normal et un peu de Prime), le temps de calcul est pratiquement identique avec un léger avantage (10 % de temps de calcul en moins) pour la carte graphique GTX 1650.

[egtegt²]

J'ai pu tester sous DxO deux CG une Nvidia Quadro P2000 (carte pro à 500/600€) et une Nvidia GTX 1650 (Carte entrée de gamme à 100€). Ma machine tourne sous Intel I7 6700K 4+4 cœurs à 4 Ghz + 16 Mo de mémoire vive sous windows 8.1.

Sur un traitement par lot usuel d'une centaine d'images NEF issues de mon D800 (smart lighting, contraste, distorsion, recadrage, correction de balance des blancs, anti bruit normal et un peu de Prime), le temps de calcul est pratiquement identique avec un léger avantage (10 % de temps de calcul en moins) pour la carte graphique GTX 1650.

Par rapport à la carte Nvidia Quadro ou par rapport au processeur ?

[Pomme]

Par rapport à la carte Nvidia Quadro ou par rapport au processeur ?

Le calcul est environ 10 % plus rapide avec mon système équipé de la GTX 1650 qu'avec la quadro p2000 (le reste inchangé hormis les pilotes de la CG évidemment). Je n'ai pas testé sans l'activation de la carte graphique.

[egtegt²]

Au vu de ta cartes, il est probable que ça serait plus rapide sans utiliser la carte, en tout cas si je me réfère à mes tests avec un processeur quasi identique au tiens et un GTX1060 un peu plus performante que ta GTX1650.

[fabco]

Les quadro pro sont faites pour afficher en 10bits contrairement au cg gamer.Encore faut il avoir le logiciel qui va bien.
Elles sont moins puissantes en calcul. 

[Zaphod]

Au vu de ta cartes, il est probable que ça serait plus rapide sans utiliser la carte, en tout cas si je me réfère à mes tests avec un processeur quasi identique au tiens et un GTX1060 un peu plus performante que ta GTX1650.

Du coup vu le prix d'une carte graphique... globalement autant mettre un peu plus sur le processeur non ?

La question en fait serait combien faut-il mettre dans une CG pour un gain vraiment perceptible (style 30-40%) ?

[Pomme]

Au vu de ta cartes, il est probable que ça serait plus rapide sans utiliser la carte, en tout cas si je me réfère à mes tests avec un processeur quasi identique au tiens et un GTX1060 un peu plus performante que ta GTX1650.

J'ai tendance à faire confiance à DxO qui teste la configuration à chaque initialisation du programme et qui indique si la CG n'est pas assez performante. Ceci dit, par curiosité j'essaierai sans trop tarder et te dirai le résultat. Après, il est évident que la puissance de calcul nécessaire dépend du type de traitement réalisé (eg antibruit classique ou prime) et que suivant les goûts de chacun, les contraintes imposées au système changent et qu'il est utile de réaliser ses propres tests pour travailler au mieux.

[egtegt²]

Du coup vu le prix d'une carte graphique... globalement autant mettre un peu plus sur le processeur non ?

La question en fait serait combien faut-il mettre dans une CG pour un gain vraiment perceptible (style 30-40%) ?

C'est difficile à dire, je n'ai fait que test que pour ma configuration. Ce que je peux dire, c'est que pour avoir une carte significativement plus performante que la mienne (au moins +50% au vu des benchmarks), il faut mettre aux alentours de 500 € de plus. Et si j'avais pris un processeur 500 € plus cher, je pense qu'il aurait été environ 50% plus performant. Mais c'est juste sur le papier, il est possible que dans le cas précis de DXO, le gain avec une carte graphique très haut de gamme soit bien plus important, ou qu'il soit très faible.

Je sais ça ne nous avance pas beaucoup mais ma conclusion, c'est que si tu n'as pas besoin de bonne carte graphique par ailleurs, il est préférable de prendre un processeur plus puissant et une carte graphique plus basique, l'avantage du processeur étant qu'il apporte des gains de performances dans tous les domaines, la CG n'étant utile que pour l'export. D'après ce que j'ai compris, AMD fait d'excellents processeurs pour le traitement photo en ce moment.

Dans mon cas, le choix était différent car je l'utilise parfois pour jouer et également pour faire de la CAO 3D donc une bonne CG était indispensable.

[Zaphod]

Moi clairement le traitement photo est la seule chose qui demande des ressources sur mon PC...
En plus je me tape complètement du temps d'export (50% d'amélioration ça ne changera pas grand chose), c'est la réactivité des softs qui m'intéresse.

[Pomme]

Quelques essais :

DxO PhotoLab 1.2.2 :
38 images (NEF de D800) traités sans Prime (avec Prime seul le processeur travaille)
processeur seul : 310 s
processeur + GT 1650 : 177 s

Hélicon focus 7.6.1  (logiciel de stacking)
- benchmark intégré au logiciel
processeur seul : 98 M pixels/s
processeur + GT 1650 : 424 Mpixel/s
- stacking de 45 images (JPG de D800)
processeur seul : 35 s
processeur + GT 1650 : 10 s

[Hulotphoto]

Bonjour,
J'enviasse de remplacer ma GTX 1050TI par une quadro Pro 5000.
Pour du traitement photo (Adobe)

Sur un I7 7° génération et 32 Go de mémoire
Système et logiciel sur M2 512Go

cela a-t-il du sens ?
Merci

[jeandemi]

La 1050Ti est déjà bien performante.
Depuis que nVidia a débridé ses drivers pour que les GeForce aient également l'accès aux 10bits comme avec les Quadro, ces dernières sont moins "indispensables".
Je ne sais pas combien coûte la Pro 5000, mais probablement qu'une carte "gameur" te donnera plus de performances pour moins cher.
Capture One annonce qu'il vaut mieux se tourner vers une GeForce que vers une Quadro pour les performances, je ne sais pas si c'est la même chose chez Adobe

[egtegt²]

Je viens de faire un petit test sur mon PC : processeur Quad core Core I7 et carte RTX 2070 Super
Avec DXO et OpenCL activé : un jeu de 17 images en 1 minute 6 secondes (8 images simultanées)
Même jeu d'images mais juste avec le processeur : 1 minute et 20 secondes.

Donc en tout cas avec DXO, la différence ne justifie clairement pas d'acheter une carte chère.

[Hulotphoto]

Merci 

[Jean-Claude]

Les logiciels photo que j'utilise Capture One et Phocus prétendent utiliser le GPU pour s'accélérer.

dans le meilleur des cas ils utilisent 5% du GPU de façon très ponctuelle, des temps courts et répétés pour les actualisations de prévisualisations pendant les traitements.

si les prévisu sont effectivement accélérées, le processus charge peu la carte graphique des nVidia GTX 1060 et 1070 sur mes machines.

[restoc]

bonjour

Selon le forum, il n 'était pas utile de disposer d'une carte puissante mais les derniers avis ont deux ans et lightroom et toshop ont évolué. Alors aujiurd'hui?

Le pb est de savoir quel est ton besoin : 10 images par semaine ou 10 heures par jour à faire de la retouche ? Quel définition d'écran un modeste 1920*1200 ou un 4 k et bientôt 6 ou 8 k.
Et ta prospective : Un changement de config en prévision  valable 3 ou 5 ans ou juste une petite mise à niveau ? Investissement dans les nouveaux logiciels basés sur l'IA ou pas ?

-Uniquement de la retouche de base de bonne qualité par ex comme avec un Photoshop/LR de 2020 ou les futures versions Adobe embarquant de l'IA pour des détourages rapides et sophistiqués. Adobe et Nvidia ont un coup d'avance en vue des prochaines édition de PS. Mais d'autres logiciles basés sur L'IA comme Topaz vont être compatibles car ils ont vraiment besoin de forte accélération pour être exploitable au delà d'une image de temps en temps.
-10 bits obligatoires en affichage avec l'écran qui va bien ou pas ?.

etc etc .

La seule chose commune avec les capteurs modernes riches en pixels est que 4 Giga de Ram sur la CG sont la garantie d'une bonne fluidité hors calculs. Aprés trés peu de logiciels et trés peu d'algos dans ces logiciels tirent vraiment profit des CUDA  Open Gl etc.

Pour un besoin de base hors 10 bits je dirai: privilégier 4 giga de Ram vidéo et une large gamme de définition plutôt que la puissance Gamer inutile en photo et surtout ... vérifier la bonne connectique avec son écran!

[doppelganger]

Les logiciels photo que j'utilise Capture One et Phocus prétendent utiliser le GPU pour s'accélérer.

dans le meilleur des cas ils utilisent 5% du GPU de façon très ponctuelle, des temps courts et répétés pour les actualisations de prévisualisations pendant les traitements.

si les prévisu sont effectivement accélérées, le processus charge peu la carte graphique des nVidia GTX 1060 et 1070 sur mes machines.

Pour C1, Phase One ne fait pas que prétendre. C'est du concret.

[Nikojorj]

Pour Lightroom, par contre...
https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Adobe-Lightroom-Classic---NVIDIA-GeForce-RTX-3080-3090-Performance-1893/
De grosses cartes genre GeForce3090 ne font guère mieux qu'un gros CPU seul (un i9 10900K quand même), et une petite carte genre RX5700 fait vraiment moins bien.

[egtegt²]

Le pb est de savoir quel est ton besoin : 10 images par semaine ou 10 heures par jour à faire de la retouche ? Quel définition d'écran un modeste 1920*1200 ou un 4 k et bientôt 6 ou 8 k.
Et ta prospective : Un changement de config en prévision  valable 3 ou 5 ans ou juste une petite mise à niveau ? Investissement dans les nouveaux logiciels basés sur l'IA ou pas ?

-Uniquement de la retouche de base de bonne qualité par ex comme avec un Photoshop/LR de 2020 ou les futures versions Adobe embarquant de l'IA pour des détourages rapides et sophistiqués. Adobe et Nvidia ont un coup d'avance en vue des prochaines édition de PS. Mais d'autres logiciles basés sur L'IA comme Topaz vont être compatibles car ils ont vraiment besoin de forte accélération pour être exploitable au delà d'une image de temps en temps.
-10 bits obligatoires en affichage avec l'écran qui va bien ou pas ?.

etc etc .

La seule chose commune avec les capteurs modernes riches en pixels est que 4 Giga de Ram sur la CG sont la garantie d'une bonne fluidité hors calculs. Aprés trés peu de logiciels et trés peu d'algos dans ces logiciels tirent vraiment profit des CUDA  Open Gl etc.

Pour un besoin de base hors 10 bits je dirai: privilégier 4 giga de Ram vidéo et une large gamme de définition plutôt que la puissance Gamer inutile en photo et surtout ... vérifier la bonne connectique avec son écran!

Je ne suis pas persuadé que la mémoire vidéo serve à quelque chose pour le PT photo. Normalement elle sert surtout à stocker des textures pour les jeux.

[jeandemi]

En tout cas, C1 utilise jusqu'à environ 3GB de mémoire vidéo avec un écran 4K, sous Mac OS

Avec C1 v11 sous 10.12 Sierra, la carte graphique sert principalement lors des exports, mais avec 10.14 Mojave, la RX580 travaille également lors des ajustements, même avec un Xeon 8 cœurs (qui travaillent aussi)

[egtegt²]

C'est étonnant car c'est du 2D donc la carte graphique n'a besoin normalement que de deux fois la taille d'une image 4K en RAM, ce qui ne représente que 50 Mo environ. Et si tu utilises le CUDA, la carte a besoin de 2 ou 3 fois la taille d'une image, soit 300 Mo pour une image de D850 en 16 bits  donc 900 Mo au plus.

En tout cas, je n'arrive pas à imaginer à quel moment la carte graphique aurait besoin de 3 Go pour de la photographie.

[doppelganger]

Pour Lightroom, par contre...
https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Adobe-Lightroom-Classic---NVIDIA-GeForce-RTX-3080-3090-Performance-1893/
De grosses cartes genre GeForce3090 ne font guère mieux qu'un gros CPU seul (un i9 10900K quand même), et une petite carte genre RX5700 fait vraiment moins bien.

L'accélération graphique est arrivée dans Lr 6. Enfin, arrivée... l'option était là mais en aucun cas fonctionnel...