Nikon 50 1.8 D / 50 1.8 G

[55micro]

Je suis passé du D au G essentiellement à cause du bokeh "géométrique" du D sur les lumières ponctuelles.

[jeandemi]

Le problème du 50/1.4 ZF/ZF2 c'est qu'apparemment c'est l'objectif le moins réussi de toute la gamme Zeiss. Le 50/2 Makro, moins lumineux mais macro (comme son nom l'indique, rapport 1:2) et hélas plus cher a bien meilleure réputation.

Buzzz

C'est surtout qu'il a l'air même moins réussi que le basique AF50/1.8 Nikon!

Après 2.8, ça va, contraste et rendu des couleurs ont l'air "très Zeiss" (comme si on avait mis un filtre polarisant sur un Nikon, mais en plus doux).

Je ne m'attendais pas à un rendu très piqué aux grandes ouvertures, mais pas à ce que ce soit nimbé et plein d'AC comme ça ! C'est le même souci que j'ai avec mon très vieux SMC Takumar 1:1.4/50 (que j'ai testé sur mon Df avec deux adaptateurs -avec et sans lentilles- et sur un K1 sans lentille)
Ou alors c'est à cause du Df ?

[jeandemi]

j'ai fais des tests pour tester  en JPEG directs du Df
4532 AFS1,8 à 1,8
4533 AFS1,8 à 2
4534 AF1,8 à 1,8
4535 AF1,8 à 2
4536 ZF1,4 à 1,4
4537 ZF1,4 à 1,7
4538 ZF1,4 à 2

[jeandemi]

ZF à 1,7 puis 1,4

[jeandemi]

les Nikon à f/2

[jeandemi]

ZF à f/2

puis crop à 1,4

[jeandemi]

crop ZF à 1,7 puis 2

[jeandemi]

crop AF-S 1,8 et 2

[jeandemi]

et enfin crop AF à 1,8 puis 2

[jeandemi]

je m'aperçois que le Zeiss nimbe surtout à courte distance, ça va déjà mieux à 3-4m, mais le contraste et la netteté progressent nettement à partir de f/2. J'ai néanmoins des paysages "un peu brumeux" à cette ouverture

pour l'AF50/1,8, ça reste pas terrible à f/2, mais il me semble que c'est à partir de 2,2 que ça progresse davantage. on voit que l'AFS est plus défini et contrasté à PO

J'ai essayé de tenir mon Planar 1,7/50AE (Yashica/Contax) devant la monture du Df, mais ça ne va pas, et la distance de mise au point maximum est alors de moins d'un mètre

Naturellement, un Df n'est pas aussi pixelisé qu'un D850, mais ça peut déjà donner une idée du rendu des différents objectifs

[Greenforce]

Dans la rubrique « Reportages » il y a un topic dédié aux photos de portes...

[Buzzz]

J'ai essayé de tenir mon Planar 1,7/50AE (Yashica/Contax) devant la monture du Df, mais ça ne va pas, et la distance de mise au point maximum est alors de moins d'un mètre

En Nikon c'est inutilisable, même via une bague (pas de map à l'infini et la distance utilisable est très très courte). C'est pour cette raison que j'ai acquis un boîtier Canon pour y monter mes Zeiss en monture C/Y, là plus de problème de map à l'infini Et je confirme que mon 50/1.7 MM pique fort (sur mon ESO 1ds MKII en tout cas).

J'ai bien failli acheter ce zf pour accompagner le Df, puis finalement, ayant déjà, un série E, un AFD et un afs, je me suis dit qu'il était urgent d'arrêter d'acheter des 50mm....

Je possède un 50/1.8 AIs (idem serie E avec un traitement de surface un peu meilleur), et c'est loin d'être le meilleur à grande ouverture. Si tu veux un bon 50 mm, le 50/1.2 Ais est excellent à partir de f2, mais il faut apprendre à le dompter à po et aussi à contourner ou éviter ses faiblesses...

Buzzz

[jeandemi]

J'ai bien failli acheter ce zf pour accompagner le Df, puis finalement, ayant déjà, un série E, un AFD et un afs, je me suis dit qu'il était urgent d'arrêter d'acheter des 50mm....

Pas de raison, après le 50, y a plus rien 
Toutes marques confondues, j'en ai près d'une dizaine 

À mon avis, le ZF 2/50 doit être très bon. J'ai le 2/100, il est très très bien (mais je ne l'ai pas encore beaucoup utilisé)

[55micro]

À mon avis, le ZF 2/50 doit être très bon. J'ai le 2/100, il est très très bien (mais je ne l'ai pas encore beaucoup utilisé)

J'ai résisté, ayant les 55 et 105 Nikkor, mais c'est dur 

[AlainNx]

Pas de raison, après le 50, y a plus rien 
Toutes marques confondues, j'en ai près d'une dizaine 

À mon avis, le ZF 2/50 doit être très bon. J'ai le 2/100, il est très très bien (mais je ne l'ai pas encore beaucoup utilisé)

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/50mm_sinon_rien.html

Il s'agit là du f/1,4 , le f/2 a moins bonne réputation.

[55micro]

Il s'agit là du f/1,4 , le f/2 a moins bonne réputation.

Pour avoir suivi un peu les publications de jmk qui utilise couramment le Zeiss 2/50 macro, j'irais sans problème faire sa poubelle s'il envisageait de le jeter.

[jeandemi]

Je pense que je dois le considérer comme un 2.8/50, alors c'est un très bon objectif
C'est le rendu des couleurs Zeiss que je cherchais surtout, et pour ça je suis satisfait

[AlainNx]

Pour avoir suivi un peu les publications de jmk qui utilise couramment le Zeiss 2/50 macro, j'irais sans problème faire sa poubelle s'il envisageait de le jeter.

JMK ?

[Fred_G]

JMK ?

Pour faire connaissance, c'est là que ça se passe

[Verso92]

Pour faire connaissance, c'est là que ça se passe

Grillé...  ;-)

[55micro]

JMK ?

Intervenant habituel du forum MF notamment.

Voir son site sous son pseudo. C'est un "pays", il habite pas loin de ma région natale (les monts du Pilat).

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.msg7446404.html#msg7446404

[Buzzz]

Il s'agit là du f/1,4 , le f/2 a moins bonne réputation.

C'est plutôt le contraire, non ? D'ailleurs le Zeiss 50/1.4 ZF ne figure pas dans l'eBook que JMS a consacré au D800 (36 mp), alors que le 50/2 Makro Planar ZF oui (pour mémoire n'y figurent que les objectifs que JMS a estimés suffisamment bons). JMS a noté le 50/2 ZF ☻☻☻☻(☻) sur le D800 : "Le piqué est excellent au centre dès la pleine ouverture mais les bords et surtout les angles de l'image sont en retrait avant f/4, valeur où toute l'image est du meilleur niveau. La netteté est superlative de f/5,6 à f/11...).

Quant au test en lien, il a été réalisé sur un D3 (12 mp) il y a déjà pas mal de temps, et il n'est plus très représentatif des boîtiers actuels.

Buzzz